5bc2eff9-faab-4129-bebf-5822f38f8e44 · Å iaulių apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-2628-883/2015;Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01495-2015-9;Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.; 116.5.; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 31 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Irena StasiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ (toliau AB „Lietuvos draudimas“) ieÅ¡kinį atsakovei V. M. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės V.

M. 61,70 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-03-12, tačiau atsakovė per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Nesant atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie teismo sprendimo už akių priėmimÄ (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2014-03-23 Å iauliuose, Lyros g. įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas A. G. priklausantis automobilis MITSUBISHI GALANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojos V. M., kaltės. Å ios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, kuris atlygino dėl įvykusios avarijos padarytÄ Å¾alÄ â€“ 426,07 Lt (6 b. l.).

Å iaulių apylinkės teismo ( administracinė byla Nr. A2.6.-1586-899/2014) 2014 m. gegužės 2 d. nutarimu nutarė: atsakovę V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , nustatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ (apgadinimÄ ), o bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos) atsakovei nutraukti.

Nurodytame teismo nutarime teismas nenustatė atsakovės tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos (12-13 b. l.).Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, padarė žalos tyčia.IÅ¡mokėtų pagal transporto priemonių valdytojų privalomojo draudimo sutartis draudimo iÅ¡mokų susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ už žalos padarymo atsakingo asmens tvarkÄ detalizuoja Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintose Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėse (toliau – Taisyklės) (taisyklių redakcija, galiojanti nuo 2008 m. vasario 24 d. (Žin., 2008, Nr. 22-808).

Taisyklių 63 punkte įtvirtinta, kad grÄ Å¾inamos atsakingam draudikui sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje taip pat įtvirtinta teismų pareiga, sprendžiant iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sugrÄ Å¾inimo draudikui iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens klausimÄ , įvertinti draudėjo, atsakingo už žalos padarymÄ , veiksmus, pirmiau iÅ¡vardytų kriterijų kontekste (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2007).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byloje Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. gegužės 2 d. nutarime nenustatė atsakovės tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes teismo įvykis įvyko tamsiu paros metu, atsakovė galėjo nepastebėti nedidelių automobilių apgadinimų. Dėl to pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos, kaip administracinio teisės pažeidimo sudėtis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies prasme negali bÅ«ti tapatinamas pasiÅ¡alinimui iÅ¡ eismo įvykio vietos, kaip pagrindui susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte prasme.

CK 6.248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kaltė gali pasireikÅ¡ti tyčia arba neatsargumu. Svarbia bylos aplinkybe teismas laiko eismo įvykio laikÄ . Ä®vykis įvyko 2014 m. kovo 23 d., apie 19.40 val., t. y. tamsiu paros metu. Vertindamas protingo žmogaus standarto aspektu tokį atsakovo elgesį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė elgėsi nepakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai. Nagrinėjamos bylos atveju, esant tamsiam paros metui, kito automobilio apžiÅ«ra neiÅ¡lipus iÅ¡ savo automobilio pro keleivio pusės langÄ laikytinas nepakankamu.

Analizuojamoje situacijoje, esant tamsiam paros metui, atsakovė neiÅ¡lipo iÅ¡ savo transporto priemonės, todėl pripažintina, kad ji buvo nepakankamai rÅ«pestinga. Dėl to jos kaltės forma yra nerÅ«pestingumas. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovas turi teisę susigrÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovės draudimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡mokėtÄ dėl automobilio MITSUBISHI GALANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo. Atsižvelgęs į tai, kad iÅ¡ eismo įvykio atsakovė pasiÅ¡alino ne tyčia, bet bÅ«dama neatsargi, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾intina iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡mokos dalis.

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti sumažintÄ 50 procentų, iÅ¡mokÄ t. y. 61,70 Eur, todėl Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės.Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (61,70 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-02-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (5 b. l., LR CPK 93 str. ir 80 str. 1 d. 1, 7 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 93, 142 str. 4 d., 262 str. 2d., 279 str. 2 d., 285 - 279 str., n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, iÅ¡ atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 61,70 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro 70 centų) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (61,70 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-02-11 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, pareiÅ¡kimo ir priedų kopijos.IeÅ¡kovas turi teisę per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja               Irena Stasiūnienė