5bc0f89e-abc4-44bf-9cdd-1e8791049fa3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-289-676/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05142-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.24; 3.3.2.5; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. balandžio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. B. ir jo atstovams N. B., advokatui G. G., suinteresuoto asmens A. J. G. atstovui advokatui G. G., suinteresuotam asmeniui D. R. ir jos atstovui advokatui V.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. J. G., R. B., D. R., dėl teismo sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas pateikė teismui 2018 m. birželio 5 d., 2018 m. rugpjūčio 24 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo Aktus Nr. S1c-45626, Nr. S1c-69499.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo spręsti klausimÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. sausio 8 d. iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų Nr. 2-13-586/2017 neįvykdymo ir skirti skolininkei D. R. iki 300 EUR baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Nurodo, kad suinteresuotas asmuo D. R. nėra įvykdžiusi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017, t.y. D. R. 1.) nėra iÅ¡sikėlusi su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sio patalpų, kurių naudojimosi teisė priskirta A.

J. G. pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-11-838/2015 ir 2013 m. sausio 7 d. UAB „Bau Solutions“ plane pažymėtų indekse R-2 (40,28 kv.m. ploto); 2.) neįvykdžiusi įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai įrengtas pertvaras pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, pažymėtose indeksu 4-9, ir atstatyti buvusias laikančiÄ sias konstrukcijas užtikrinant jų mechaninį atsparumÄ pagal atsakovės lėšomis parengtÄ techninį projektÄ ; 3.) atstatyti įėjimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ vakarų pusės pagal NTR įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ ir panaikinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ Ä¯Ä—jimÄ ir laiptelius rytų pusėje; 4.) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ stoglangį; 5.) atstatyti garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai įrengtÄ pietinę sienÄ pagal NTR įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ ; 6.) paÅ¡alinti visus skolininkei nuosavybės teise priklausančius daiktus iÅ¡ pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), laikotarpiui, kol bus atliekama Å¡io pastato rekonstrukcija bei dėl naudojimosi garažu tvarkos, nustatant, kad skolininkė naudojasi 4 kv.m. statinio dalimi plane pažymėta Nr. 1, o A.

J. G. naudojasi 4 kv.m. statinio dalimi plane pažymėta Nr.

3. Suinteresuotas asmuo D. R. atsiliepimu praÅ¡o teismo atmesti antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ bei sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose. Suinteresuoti asmenys A. J. G. ir R. B. atsiliepimu į praÅ¡ymÄ praÅ¡o patenkinti 2018-06-05 antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ dėl CPK 771 str. 6 d. numatytos baudos skyrimo D. R. už vykdomųjų raÅ¡tų Nr. 2-13-586/2017 nevykdymÄ . Teismo posėdyje suinteresuoti asmenys R. B. jo atstovai N. B. bei advokatas G. G. pareiÅ¡kimÄ palaikė. Suinteresuotas asmuo D.

R. ir jos atstovas advokatas V. A. prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti. PareiÅ¡kėjas antstolis Aleksandras Selezniovas į teismo posėdį neatvyko, papildomų paaiÅ¡kinimų nepateikė. Apie teismo posėdį jai praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0010/18/01102, 0010/18/01103 ir Nr. 0010/18/02311 medžiagos nustatyta, kad antstolis A.Selezniovas atlieka vykdymo veiksmus pagal Klaipėdos rajono rÅ«mų 2017 m. birželio 14 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017, kuriuo nuspręsta : iÅ¡keldinti D.

R. su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ gyvenamojo namo, unikalus Nr. 5592-4000-2048, esančio (duomenys neskelbtini): 1.1. Pastogės patalpų, kurių naudojimo teisė paskirta R. B. pagal 2015-04-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2–11-838/2015 ir 2013-01-07 UAB „Bau Solutions“ plane pažymėtų indeksu 2–2 (24,27 kv. m. naudingo ir 5,97 kv. m. nenaudingo ploto); 1.2. RÅ«sio patalpų, kurių naudojimosi teisė priskirta A. J. G. pagal 2015-04-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-11-838/2015 ir 2013-01-07 UAB „Bau Solutions“ plane pažymėtų indeksu R-2 (40,28 kv. m. ploto).

2. Pripažinti, kad D. R. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) atlikti statybos darbai yra savavaliÅ¡ka statyba ir įpareigoti D. R. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: 2.1. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai įrengtas pertvaras pastogės patalpose, pažymėtose indeksu 4-9, ir atstatyti buvusias laikančiÄ sias konstrukcijas užtikrinant jų mechaninį atsparumÄ pagal atsakovės lėšomis parengtÄ techninį projektÄ ; 2.2. per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti savavaliÅ¡kai panaikintÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ iÅ¡ vakarų pusės ir jo įrengimÄ rytų pusėje kartu su laipteliais, o to nepadarius – per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti įėjimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ pagal NTR įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , tuo pačiu panaikinant savavaliÅ¡kai įrengtÄ Ä¯Ä—jimÄ ir laiptelius; 2.3. per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ stoglangį, o to nepadarius – per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti minėtÄ stoglangį; ...

4. Ä®pareigoti D. R. per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminÄ atstatyti garažo, unikalus Nr. (duomenys nekslbtini), esančio (duomenys neskelbtini)savavaliÅ¡kai įrengtÄ pietinę sienÄ pagal NTR įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ ....10. Ä®pareigoti D. R. paÅ¡alinti visus jai nuosavybės teise priklausančius daiktus iÅ¡ pastato – garažo, 28 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), laikotarpiui, kuriuo bus atliekama Å¡io pastato rekonstrukcija.

11. Atlikus rekonstrukcijÄ , nustatyti pastato – garažo, 28 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Bau Solutions“ I aukÅ¡to pasidalijimo planÄ , nustatant, kad: D. R. naudojasi 4 kv. m. statinio dalimi plane pažymėta Nr. 1, A. J. G. – 4 kv. m. statinio dalimi plane pažymėta Nr.

3. Klaipėdos rajono rÅ«mų 2017 m. birželio 14 d. sprendimas įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 13 d., bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka ir sprendimÄ pakeitus iÅ¡ dalies Klaipėdos rajono rÅ«mų 2017 m. birželio 14 d. sprendimas įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 13 d., bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka ir sprendimÄ pakeitus iÅ¡ dalies. 2018 m. kovo 23 d. patvarkymu Nr.S-18-10-4273 (vykdomoji byla Nr.0010/18/01102) ir patvarkymu Nr.S-18-10-4271 (vykdomoji byla Nr.0010/18/01103) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. sausio 8 d. vykdomieji raÅ¡tai Nr.2-13-586/2017 priimti vykdymui. 2018 m. kovo 23 d. raginimu Nr.Slc-24602 (vykdomoji byla Nr.0010/18/01102) ir raginimu Nr.Slc-24624 (vykdomoji byla Nr.0010/18/01103) skolininkė D.

R. paraginta per 30 dienų geruoju įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. sausio 8 d. išduotų vykdomųjų raštų Nr.2-13-586/2017 reikalavimus. 2018 m. kovo 23 d. patvarkymai Nr.S-18-10-4273 ir Nr.S-18-10-4271 bei raginimai Nr.Slc-24602 ir Nr.Slc-24624 skolininkei D. R. CPK 122-123, 605 str. nustatyta tvarka išsiųsti registruotu paštu vykdomuosiuose dokumentuose ir LR Gyventojų registre nurodytu deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai 2018 m. balandžio 3 d.

įteikti nepilnametei dukrai E. R.. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi procesinių dokumentų įteikimas šeimos nariui laikomas tinkamu, jei dokumentus priimantis šeimos narys yra pilnametis. Atsižvelgiant į tai, procesinių dokumentų įteikimas nepilnametei dukrai E. R. laikytinas netinkamu. Įvertinus tai, kad 2018 m. kovo 23 d. patvarkymų Nr.S-18-10-4273 ir Nr.S-18-10-4271 bei raginimų Nr.Slc-24602 ir Nr.Slc-24624 skolininkei D. R. registruotu paštu įteikti nepavyko, 2018 m. balandžio 5 d. raginimai Nr.S-18-4895 ir Nr.S-18-10-4894 įvykdyti vykdomųjų dokumentų reikalavimus paskelbti viešai. 2018 m. gegužės 3 d. antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės D.

R. 2018 m. gegužės 1 d. pareiÅ¡kimas su nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad vykdomųjų dokumentų reikalavimai yra pilnai įvykdyti. 2018 m. gegužės 16 d. antstolio kontoroje buvo gauti A. J. G. įgalioto asmens A. G. ir R. B. raÅ¡tai, kuriuose nurodoma, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas negali patvirtinti vykdomojo dokumento reikalavimų įvykdymÄ , kadangi nesant atskiro įėjimo negali patekti į vykdomajame dokumente nurodytas patalpas. 2018 m. gegužės 23 d. patvarkymu Nr.Slc-42534 nustatyti, kad 2018 m. gegužės 31 d. 15.00 val. bus vykdomas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. sausio 8 d. iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų Nr.2-13-586/2017 reikalavimų įvykdymo patikrinimas vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Siekiant nustatyti, ar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. sausio 8 d. iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų Nr.2-13-586/2017 reikalavimai yra įvykdyti, 2018 m. gegužės 31 d. antstolio padėjėja M. P. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir atliko gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sio ir pastogės patalpų fotofiksacijÄ , surašė vykdomųjų dokumentų reikalavimų įvykdymo patikrinimo vietoje protokolÄ Nr.Slc-44923 (2018 m. birželio 1 d. priedas Nr.Slc-45042).

Iš antstolio padėjėjos padarytų nuotraukų matyti, kad vykdomųjų dokumentų reikalavimai neįvykdyti. Skolininkė klaidingai ir neteisingai vadovaujasi planu, pagal kurį atlikti darbai buvo pripažinti jų savavališka statyba, o ne originalia pastato konstrukcija, kuri priklauso A. G.; skolininkė klaidingai nurodo, kad pastogės patalpoje esanti pertvara yra laikančioji konstrukcija: laikančiosios konstrukcijos turi būti mediniai balkiai, sijos; skolininkė nėra atlaisvinusi A. G. priklausančios rūsio patalpos, t.y. palikta nuotekų bačka, hidroforas, vandens šildymo katilas, šulinys.

Taip pat vykdomųjų dokumentų reikalavimų įvykdymo patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad rūsio patalpoje yra įrengtas šulinys, kuris buvo sujungtas su hidroforu. Pastogės patalpoje, 2013 m. lapkričio 18 d. UAB „Kartografiniai projektai“ ir 2014 m. birželio 12 d. UAB „Geodonas“ planuose pažymėtoje indeksu 4-9, nėra įrengtų pertvarų; tarp pastogės patalpų, 2013 m. lapkričio 18 d. UAB „Kartografiniai projektai“ plane pažymėtų indeksais 4-11 ir 4-9 yra siena-pertvara.

Skolininkė D. R. nurodė, kad tai yra laikančiosios konstrukcijos. Šioje sienoje yra įrengtos vienos durys, taip pat stiklinė anga-langas. Šioje sienoje (pertvaroje/konstrukcijoje) matoma užmūryta anga išieškotojui R. B. priklausančios patalpos pusėje. Šios sienos/pertvaros/konstrukcijos žymėjimas tiek UAB „Kartografiniai projektai“, tiek 2014 m. birželio 12 d. UAB „Geodonas“, tiek UAB „Bau Solutions“ planuose yra vienodas - žymima vientisa linija. Procesinių veiksmų atlikimo metu, išieškotojo R.

B. atstovė N. B. nurodė, kad Å¡ios sienos/pertvaros/konstrukcijos neturi bÅ«ti - erdvė, kuriÄ sudaro pastogės patalpos 2013 m. lapkričio 18 d. UAB „Kartografiniai projektai“ plane pažymėtos indeksais 4- 10, 4-9 ir 4-11, turi bÅ«ti tuščia ir be pertvarų, kaip Å¡alia besiribojanti kito namų valdos bendraturčiui priklausanti pastogės patalpa; tarp pastogės patalpų, 2014 m. birželio 12 d. UAB „Geodonas“ plane pažymėtų indeksais 4-10 ir 4-11, yra iÅ¡likę buvusios pertvaros fragmentai - plytų mÅ«ro dalis prie sienos, atskiriančios nurodytÄ erdvę nuo pastogės patalpos pažymėtos indeksu 4-9, ir ant grindų, skersai erdvės. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo D.

R. tos aplinkybės, kad teismo sprendimas iÅ¡ dalies nėra įvykdytas, neneigia. Ä®siteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymÄ reglamentuojama CPK 771 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. CPK 273 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovÄ Ä¯pareigoja atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, gali tame pačiame sprendime nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus ar imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, iÅ¡spręsdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ , gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau jam įpareigojimo neįvykdžius, tuo pačiu sprendimu gali nustatyti ir pavesti tuos pačius veiksmus atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu tie veiksmai nėra asmeninio pobÅ«džio ir iÅ¡ieÅ¡kotojas juos gali atlikti už skolininkÄ . Å iuo atveju, skolininkui neįvykdžius teismo sprendimu nurodytų veiksmų, antstolis apie tai suraÅ¡o aktÄ , perduoda jį vykdymo vietos teismui, kuris priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius, nes skolininkas neatliko teismo sprendimu nustatytų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad Å¡i bauda atlieka kompensacijos funkcijÄ , skiriama kaip satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013).

Pirmiau iÅ¡dėstytais argumentais konstatavus, kad D. R. Klaipėdos rajono rÅ«mų 2017 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017 įvykdė iÅ¡ dalies, yra pagrindas antstolio praÅ¡ymÄ tenkinti. Teismas, nustatęs, kad skolininkė sprendimo neįvykdė, gali skirti jai iki 300 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Jau konstatuota, kad D. R. iÅ¡ dalies įvykdė 2-13-586/2017 vykdomuosius raÅ¡tus. Kita vertus, teismas negali neįvertinti tos aplinkybės, kad nuo vykdomųjų dokumentų įvykdyti priėmimo praėjo devyni mėnesiai, taip pat kad į bylÄ nėra pateikta jokių konkrečių įrodymų, pagrindžiančių, kokių veiksmų ėmėsi suinteresuotas asmuo teismo sprendimui įvykdyti ir dėl kokių priežasčių jis liko iÅ¡ dalies neįvyktas. Laikantis proporcingumo principo, skolininkei skirtina vienkartinė 200 Eur dydžio bauda, t.y. po 100 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojų A.

J. G. ir R. B. naudai. Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ bendrÄ taisyklę ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Ir tik tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojų ir skolininkės suinteresuotumas bylos baigtimi yra akivaizdžiai prieÅ¡ingas: antstolis teismo prašė, kad skolininkei bÅ«tų skiriama bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ , skolininkė prašė šį praÅ¡ymÄ atmesti, dėl to iÅ¡ieÅ¡kotojai turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93, 98 straipsniai, 443 straipsnio 6 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nustačius, kad išieškotojų A.J. G. ir R. B. teisės ir teisėti interesai dėl vykdomųjų raštų neįvykdymo buvo pažeisti, todėl atsirado teisinis pagrindas iš D. R. priteisti A.J. G. ir R. B. naudai jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 350 Eur. Suinteresuotų asmenų A.J. G. ir R. B. atstovas advokatas G. G. prašo priteisti kelionės išlaidas pagal pateiktus kvitus.

CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. Kasacinės instancijos teismas, aiÅ¡kindamas šį punktÄ , yra pažymėjęs, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, gali iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas iÅ¡laidas, kurios tiesiogiai iÅ¡vardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas.

Tam, kad įstatyme tiesiogiai neiÅ¡vardytos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas sÄ lygas, t.y. jos turi bÅ«ti bÅ«tinos ir pagrįstos. Ar turėtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neiÅ¡vengiamai turėjo daryti Å¡ias iÅ¡laidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar iÅ¡laidos nėra perteklinės ir neprotingos. IÅ¡laidų pagrįstumo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad turėtas iÅ¡laidas bÅ«tina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrais atvejais kelionės išlaidas, pagrįstas rašytiniais įrodymais, yra pagrindas pripažinti būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Remiantis šiais kasacinio teismo išaiškinimais, darytina išvada, kad suinteresuotų asmenų atstovas advokatas G. G. pagrįstai nurodo, jog kelionės išlaidos gali būti pripažintos būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme, tačiau neteisingai teigia, kad šių išlaidų nereikia pagrįsti rašytiniais įrodymais, pateikiant tik transporto priemonės registracijos liudijimu.

Suinteresuotų asmenų atstovas advokatas G. G. nepateikė automobilio techninių duomenų, įrodymų apie kuro sÄ naudas, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo priteisti advokato kelionės iÅ¡laidas. Akcentuotina, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia.

Taigi kaip iÅ¡laidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). PrieÅ¡ingu atveju, pareikalavus nerealaus, nepagrįsto dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų, o teismui jas priteisus, gali bÅ«ti paneigta bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo esmė, paverčiant tai nepagrįstu uždarbiavimu. Be to, pagal Rekomendacijų 3 punktÄ advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės iÅ¡laidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Dėl advokato atvykimo į teismo posėdžius, teismo posėdžius nenustatyta Rekomendacijų 3 punkte nurodytų aplinkybių, todėl advokato G. G. patirtos išlaidos už advokato keliones vykstant į teismo posėdžius, teismo posėdžius, kuro išlaidos nepriteistinos.

IÅ¡ieÅ¡kotojų A.J. G. ir R. B. atstovas advokatas G. G. atsiliepime į 2019-03-26 D. R. praÅ¡ymÄ stabdyti bylÄ prašė skirti D. R. baudÄ , 50 procentų baudos skiriant A. J. G. ir R. B., už šį veiksmÄ . Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes nustato CPK 95 straipsnis, Å¡io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Skolininkės D. R. naudojimÄ si jai įstatymo suteikta teise kreiptis į teismÄ teisminės gynybos bei teikti praÅ¡ymus dėl bylos sustabdymo, nėra pagrindo vertinti kaip piktnaudžiavimÄ procesu. Pažymėtina, jog teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra viena iÅ¡ konstitucinių asmens teisių, kuri gali bÅ«ti ribojama tik iÅ¡skirtinais atvejais, todėl D.

R. elgesys nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme, kad dėl to jai turėtų bÅ«ti skiriama bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. sausio 8 d. vykdomųjų raÅ¡tų civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017 neįvykdymÄ , 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų), t.y. po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų), baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojų A.

J. G. ir R. B. naudai. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0010/18/01102, 0010/18/01103 ir Nr. 0010/18/02311 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui. Priteisti iÅ¡ D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 675 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 675 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Raimondas Dilys