5bc0643a-26bb-4bb8-af1e-a547abd8014f · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-173-875/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50360-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.2; 1.2.23.2.1; 2.4.6.4.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 9 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernestos Montvidienės ir Laisvydo Zederštremo, sekretoriaujant Ramintai Adomaitei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui, nuteistojo T.

K. gynėjui advokatui Valdui Kairiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L. S. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžio, kuriuo T. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė areÅ¡to bausmė - 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laikÄ nutarta įskaityti sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. gruodžio 27 d. 20.40 val. iki 2020 m. gruodžio 28 d. 13.10 val. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. T. K. nuteistas už tai, kad nuo 2020 m. gruodžio 27 d. vakaro, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, iki 2020 m. gruodžio 27 d. apie 20.40 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, su savimi, savo kelnių kiÅ¡enėje, laikė ne mažiau kaip 1,399 g žalios ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų miÅ¡inio, su jo sudėtyje esančiu ne mažesniu kaip 0,070 g kiekiu psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), iki kol gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme atliktos jo asmens dalinės apžiÅ«ros metu jÄ surado ir paėmė TelÅ¡ių apskrities VPK TelÅ¡ių rajono PK pareigÅ«nai, bei 2020 m. gruodžio 27 d. apie 20.40 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, susukęs šį ne daugiau kaip 1,399 g žalios ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų miÅ¡inį, su jo sudėtyje esančiu ne didesniu kaip 0,070 g kiekiu psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), į suktinę ir duodamas jÄ parÅ«kyti A.

R., A. M. ir T. M., platino ne didesnį kaip 0,070 g kiekį psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolį (delta-9-tetrahidrokanabinolį). II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu prokurorė L. S. praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendį ir pripažinti T. K. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti 75 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Å¡iÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 50 parų areÅ¡tÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. gruodžio 27 d. iki 2020 m. gruodžio 28 d. (1 dienÄ ) ir bausmę, visiÅ¡kai atliktÄ pagal 2021 m. birželio 10 d. nuosprendį. 2.1. Prokurorė nurodo, kad T.

K. pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 50 parų areÅ¡to bausmė, tačiau teismas nepagrįstai nesubendrino paskirtos bausmės su TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme. T. K. nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ buvo nuteistas 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu (turėtų bÅ«ti 2022 m. kovo 31 d., tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimo klaida), padarė iki 2021 m. birželio 10 d. teismo nuosprendžio priėmimo, todėl jam 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu (turėtų bÅ«ti 2022 m. kovo 31 d., tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimo klaida) paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalyje numatytomis taisyklėmis, turi bÅ«ti bendrinama su 2021 m. birželio 10 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme. 2.2.

Atkreipia dėmesį, kad 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžio (turėtų būti 2022 m. kovo 31 d., tai laikytina rašymo apsirikimo klaida) aprašomojoje dalyje teismas išdėstė motyvus dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo ir švelnesnės, negu BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, bausmės paskyrimo, tačiau skirdamas bausmę, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nesivadovavo BK 54 straipsnyje nustatytomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis ir nepagrįstai netaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų.

3. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas neprieÅ¡taravo prokurorės skundui. Prokuroras palaikė apeliacinį skundÄ ir prašė jį tenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai Apeliacinis skundas tenkinamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Prokurorės apeliaciniame skunde neginčijamos nuosprendžio iÅ¡vados dėl kaltės ir nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinkama su tuo, kad teismas Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nesubendrino su dar vienu jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu bei rezoliucinėje dalyje nenurodė BK 54 straipsnio 3 dalies. Apygardos teismas, patikrinęs Å¡ioje byloje esančiÄ medžiagÄ , priimtÄ nuosprendį, apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai pagrįsti.

5. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje už Å¡ioje normoje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmeniui numatyta tik griežta, alternatyvų neturinti, laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų. Pirmosios instancijos teismas T. K. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalį (iÅ¡ nuosprendžio matyti, kad teismas motyvavo dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, tačiau rezoliucinėje to nenurodė, kas bus iÅ¡taisyta priimant šį nuosprendį), paskyrė 50 parų areÅ¡to bausmę.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas BK 54 straipsnio 3 dalies taikymÄ argumentavo tuo, kad T. K. pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, anksčiau teistas už nesunkius nusikaltimus, psichiatrinėje įstaigoje negydytas ir narkologinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas, nustatytas 15 % darbingumo lygis (sunkiai judantis, susisiekimui naudojasi neįgaliojo vežimėliu), atsižvelgė į neteisėtai disponuotų narkotinių medžiagų kiekį, kuris yra ženkliai mažesnis, nei nustatyta virÅ¡utinė 5 g nedidelio kiekio riba ir nenustatyta, kad jo veika bÅ«tų ne vienkartinio pobÅ«džio, Å¡ios aplinkybės teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad T.

K. padarytas nusikaltimas nėra tokio sunkumo, o kaltininkas nėra tiek pavojingas, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti tik skiriant BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo T. K. atžvilgiu, nes nagrinėjamu atveju atsižvelgus į nuteistojo jaunÄ amžių, sveikatos bÅ«klę ir padaryto nusikaltimo aplinkybes, pirmenybė turi bÅ«ti suteikiama bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne tik nubaudimo funkcijai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, visuma aptartų aplinkybių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad net T. K. paskyrus BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės minimumÄ â€“ du metus, tokia bausmė nebÅ«tų proporcinga padarytam nusikaltimui, nuteistojo asmenybei, prieÅ¡tarautų teisingumo principui ir turėtų prieÅ¡ingÄ efektÄ â€“ neužtikrintų bausmės paskirties, t. y., tai turėtų neigiamos įtakos jo resocializacijai, tuo labiau, kad bausmė skiriama jau praėjus tam tikram laiko tarpui po nusikalstamos veikos padarymo.

Ilgalaikis nuteistojo T. K. izoliavimas nuo visuomenės neabejotinai itin neigiamai paveiktų jo asmenybės formavimÄ si ir socialinius ryÅ¡ius, todėl, kolegijos nuomone, BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už jam inkriminuoto nusikaltimo padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

6. Tačiau teisėjų kolegija pritaria apeliacinio skundo argumentams, kad teismas, nebendrindamas Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, netinkamai taikė įstatymÄ .

7. BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę. Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. To paties straipsnio 9 dalis numato, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Taigi, Å¡iame straipsnyje yra nurodytos dvi bausmių sudėjimo rÅ«Å¡ys: visiÅ¡kas ir dalinis bausmių sudėjimas. Ä®statyme nenurodoma, kokiais atvejais teismas paskirtas bausmes bendrina visiÅ¡ko, o kada – dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, tai palikta teismo nuožiÅ«rai. Teismas gali rinktis vienÄ iÅ¡ minėtų bÅ«dų, tačiau bausmių subendrinimo bÅ«dÄ konkrečiu atveju teismas pasirenka atsižvelgdamas į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis) ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnio 2 dalis).

8. Kaip matyti, T. K. Å¡iuo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už 2020 m. gruodžio 27 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dar iki Å¡io nuosprendžio priėmimo, T. K. buvo nuteistas TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už 2021 m. balandžio 10 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirta galutinė bausmė - 20 parų areÅ¡tas, kuris vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, atidėtas 8 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiÅ«ra – elektroninio stebėjimo priemonėmis įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, bei įpareigotas gydytis priklausomybę nuo alkoholio, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Tai yra, dar iki priimant šį skundžiamÄ nuosprendį, T. K. padarė kitÄ nusikaltimÄ , todėl jo atžvilgiu turėjo bÅ«ti taikomos BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos.

9. Å iuo nuosprendžiu T. K. padarė BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. birželio 10 d. nuosprendžiu padarytas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

10. Teismų praktikoje aiÅ¡kinant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodytÄ bausmių apėmimo taikymo pagrindÄ , pažymima, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme tais atvejais, kai jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vienÄ ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Kadangi padarytos nusikalstamos veikos laibai skiriasi pagal savo pavojingumÄ , todėl paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatomis, tai yra, Å¡iuo skundžiamu nuosprendžiu paskirtai bausmei apimant TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Ä® bausmės laikÄ turi bÅ«ti įskaityta atlikta bausmė pagal šį nuosprendį ir pagal ankstesnį TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. birželio 10 d. nuosprendį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L. S. apeliacinį skundÄ tenkinti. Pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, T. K. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du su TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Ä® bausmės laikÄ T. K. įskaityti bausmę, atliktÄ pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. birželio 10 d. nuosprendį.

Patikslinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies 1 pastraipÄ iÅ¡dėstant jÄ taip: „T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti areÅ¡to bausmę - 75 (septyniasdeÅ¡imt penkias) paras“. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Nerijus Masiulis Ernesta Montvidienė Laisvydas ZederÅ¡tremas