5bc00a2e-12dc-47e3-9f81-4e0dff2f973b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-998/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00267-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3; 126.2(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 3 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Vyto Miliaus ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Konstrukta“ direktorės Ievos Antanaitytės-Genevičienės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Konstrukta“.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl aiÅ¡kinimo ir taikymo Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintų materialinių teisės normų, apibrėžiančių įmonės nemokumÄ kaip savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ .IeÅ¡kovė UAB „Konstrukta“ direktorė Ieva Antanaitytė-Genevičienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovui UAB „Konstrukta“ bankroto bylÄ bei bankroto administratoriumi paskirti ArÅ«nÄ Gedeikį. Nurodė, UAB „Konstrukta“ akcininkai suteikė jai paskolas, už kurias įmonė įsigijo 505 000 vienetų UAB „Laikinosios sostinės projektai“ paprastųjų vardinių akcijų bei suteikė UAB „Laikinosios sostinės projektai“ 5 803 523,65 Lt paskolÄ nekilnojamajam turtui įsigyti.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Laikinosios sostinės projektai“ bankroto bylÄ , o 2011 m. liepos 7 d. nutartimi pripažino įmonę bankrutavusia ir pradėjo likvidavimo procedÅ«rÄ . Tokiu bÅ«du UAB „Konstrukta“ 5 803 523,65 Lt debitorinė skola tapo beviltiÅ¡ka, o įmonė tapo nemoki.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 22 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Konstrukta“ bankroto bylÄ .

Teismas pažymėjo, kad sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Teismas nustato įmonės nemokumÄ , iÅ¡analizavęs pareiÅ¡kėjo, atsakovo pateiktus ir kitus į bylÄ iÅ¡reikalautus dokumentus ir duomenis. Teismas iÅ¡ atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentų nustatė, kad 2011 metais atsakovo turtas sudarė 6 309 298 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 158 Lt, atsakovas patyrė 291 779 Lt dydžio nuostolius.

Tuo tarpu 2010 metais atsakovo turtÄ sudarė 6 309 005 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 410 Lt, o nuostoliai – 291 200 Lt. IÅ¡ atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡o teismas nustatė, kad 2 195 415,86 Lt dydžio atsakovo įsipareigojimo didžiausiam kreditoriui UAB „Baltvesta“ mokėjimo terminas nepraleistas. IÅ¡ atsakovo debitorių sÄ raÅ¡o teismas nustatė, kad didžiausias debitorius yra B UAB „Laikinosios sostinės projektai“, kurio reikalavimo dydis yra 5 803 523,65 Lt, o kiti debitoriniai įsiskolinimai sudaro 393,59 Lt.

Teismas nelaikė pagrįstu ieÅ¡kovės argumento, kad UAB „Laikinosios sostinės projektai“ debitorinė skola yra beviltiÅ¡ka, nes ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „Laikinosios sostinės projektai“ atsiskaitymas yra neįmanomas. Todėl teismas, įvertinęs atsakovo turto vertę (6 309 298 Lt) bei pradelstus įmonės įsiskolinimus (158 Lt), padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas UAB „Konstrukta“ nėra nemokus Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalies prasme.

Kitų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų egzistavimo teismas nenustatė. Teismas konstatavo, kad vien formalus skolos fakto nustatymas nėra pakankamas pagrindas iÅ¡kelti UAB „Konstrukta“ bankroto bylÄ . III. Atskirojo skundo argumentai             IeÅ¡kovė UAB „Konstrukta“ direktorė pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti atsakovo UAB „Konstrukta“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .

IeÅ¡kovė iÅ¡ dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo prieita iÅ¡vada, kad teismui nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovo 5 803 523,65 Lt debitorinis reikalavimas nebus patenkintas. Todėl ieÅ¡kovė pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ B UAB „Laikinosios sostinės projektai“ bankroto administratoriaus 2012 m. vasario 29 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog 2011 m. vasario 14 d. B UAB „Laikinosios sostinės projektai“ turto vertė buvo 14 538 913 Lt, iÅ¡ kurių didžiÄ jÄ dalį sudarė 14 500 000 Lt vertės nekilnojamasis turtas.

Visas Å¡is nekilnojamasis turtas buvo įkeistas hipotekos kreditoriui Nordea Bank Finland Plc. Pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina varžytinėse buvo patvirtinta 14 205 000 Lt, joms neįvykus, 2012 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimas nusprendė skelbti antrÄ sias varžytines bei nustatė 13 500 000 Lt pradinę kainÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, kad neliko net teorinių galimybių, kad atsakovui bus grÄ Å¾inta debitorinė skola, dėl ko atsakovui keltina bankroto byla. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas.Ä®monių bankroto įstatyme kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.).

IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad įmonės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo konstatuota, kad vieÅ¡ojo intereso bankroto bylose buvimas suponuoja teismui pareigÄ ex officio rinkti skolininko (atsakovo) finansinei bÅ«klei nustatyti reikalingus įrodymus ir tinkamai atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį (Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 2 d., 10 str. 1 d., CPK 179 str. 2 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-36/2012, 2011 m. spalio 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2576/2011 ir t.t.).

Tokiu bÅ«du siekiama nustatyti tikrÄ sias bankroto bylos iÅ¡kėlimo priežastis bei iÅ¡vengti piktnaudžiavimo procesine teise kelti mokiam skolininkui bankroto bylÄ , kas gali sukelti ženklių neigiamų pasekmių ne tik pačiam skolininkui, bet ir jo darbuotojams, kreditoriams bei kitiems rinkos dalyviams. Nagrinėjamu atveju atsakovo direktorė pateikė teismui atsakovo 2011 m. gruodžio 31 d. balansÄ bei pelno (nuostolių) ataskaitÄ , taip pat atsakovo kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡us (b.l. 21-24).

IÅ¡ Å¡ių atsakovo direktorės pateiktų atsakovo finansinių dokumentų bei ieÅ¡kinio argumentų matyti, kad atsakovo akcininkai suteikė paskolas atsakovui tam, kad Å¡is suteiktų 5 803 523,65 Lt paskolÄ trečiajam asmeniui UAB „Laikinosios sostinės projektai“ (b.l. 1-2). Nors atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta, kad jis yra pradelsęs grÄ Å¾inti iÅ¡ viso 2 180 641,60 Lt savo akcininkams ar su jais susijusiems asmenims, atsakovo 2011 m. balanse nurodyta, kad per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro tik 158 Lt (b.l. 21, 23).

Be to, atsakovo direktorės pareiÅ¡kime nurodyta, kad atsakovas paskolÄ trečiajam asmeniui suteikė su tikslu įgyti nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau trečiojo asmens bankroto administratorius nurodo, kad visas atsakovo turimas nekilnojamasis turtas yra įkeistas trečiojo asmens hipotekos kreditoriui Nordea Bank Finland Plc (b.l. 1-2, 41). IÅ¡ Å¡ių atsakovo finansinių duomenų matyti, kad jie yra prieÅ¡taringi bei netikslÅ«s, dėl ko vien remiantis Å¡iais duomenimis negalima prieiti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados apie atsakovo realiai turimo turto vertę bei nustatyti atsakovo pradelstų įsipareigojimų realų dydį.

Tuo tarpu teismas jokių aktyvių veiksmų nesiėmė, siekiant surinkti papildomus įrodymus apie realiÄ atsakovo finansinę bÅ«klę.Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo konstatuota, jog sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo pagal Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį, yra lyginami ne įmonės turimi įsipareigojimai ir sumos, mokėtinos per vienerius metus, o įmonės pradelsti įsipareigojimai ir įmonės turimo turto vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2514/2011, 2011 m. spalio 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2525/2011, 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2387 ir kt.).

Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje teismas spręsdamas dėl įmonės nemokumo lygino įmonės balanse esančio turto vertę su per vienerius metus mokėtinomis sumomis, kurios sudaro 158 Lt, nevertindamas fakto, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai pagal atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä sudaro 2 180 798,67 Lt (b.l. 23).Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytas bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas vertino netinkamus atsakovo finansinius duomenis, spręsdamas dėl atsakovo nemokumo, bei nepasinaudojo visomis procesinėmis galimybėmis įrodymams apie realiÄ atsakovo finansinę bÅ«klę surinkti, tai yra teismas nepareikalavo, kad atsakovo direktorė pateiktų visus Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintus dokumentus, atspindinčius atsakovo finansinę bÅ«klę.

Tuo atveju, jei teismas bÅ«tų nustatęs, jog minėtuose dokumentuose pateikta informacija yra neaiÅ¡ki ar prieÅ¡taringa, teismas bÅ«tų galėjęs pasinaudoti įstatymo suteikta prerogatyva kviesti į teismo posėdį atsakovo akcininkus, direktorę, finansininkÄ ar kitus atsakovo vardu galėjusius veikti asmenis tam, kad bÅ«tų nustatyti realÅ«s atsakovo įsipareigojimai (Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 2 d.) ir pan. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir nesiėmė visų galimų įstatyme numatytų veiksmų atsakovo tikrajai turtinei padėčiai nustatyti.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovo direktorė bankroto administratoriumi siÅ«lo ArÅ«nÄ Gedeikį, kuris kaip atsakovo pagrindinio debitoriaus B UAB „Laikinosios sostinės projektai“ bankroto administratorius pasirašė Å¡ios įmonės vardu teismui pateiktÄ raÅ¡tÄ (b.l. 41).             Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Konstrukta“ direktorės Ievos Antanaitytės-Genevičienės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarties, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus įrodymų rinkimo procese, sprendžiant dėl atsakovo nemokumo kaip savarankiÅ¡ko bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindo, bei turimus įrodymus apie atsakovo finansinę bÅ«klę įvertino netinkamai.

Dėl Å¡ių aplinkybių skundžiamoje nutartyje prieita iÅ¡vada, kad atsakovui nėra pagrindo kelti bankroto bylÄ dėl jo nemokumo negali bÅ«ti laikoma objektyvia bei pagrįsta. Kadangi teisėjų kolegijai nebuvo pateikti visi Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodyti atsakovo finansiniai dokumentai, o byloje esančiuose atsakovo finansiniuose dokumentuose atsispindintys duomenys apie atsakovo turto vertę ir įsiskolinimų dydį yra prieÅ¡taringi, nėra galimybės apeliacinės instancijos teisme iÅ¡spręsti klausimo dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo iÅ¡ esmės. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d. 1 p., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 338 straipsniu,n u t a r i a :             Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Konstrukta“ iÅ¡kėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Teisėjai                                                     Algirdas GailiÅ«nas             Vytas Milius             Egidijus Žironas