5bbfb120-e487-4f0c-b7be-27319f65e332 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-802-241/2018Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00059-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės EKO HOLDINGAS bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centro atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nutarties, kuria netenkintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės EKO HOLDINGAS bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centro skundas dėl 2017 m. gruodžio 18 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės EKO HOLDINGAS kreditorių susirinkimo nutarimų antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) EKO HOLDINGAS bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras (toliau – bankroto administratorė) pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė panaikinti 2017 m. gruodžio 18 d. BUAB EKO HOLDINGAS kreditorių susirinkimo nutarimus antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais.PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. gruodžio 18 d. įvyko BUAB EKO HOLDINGAS kreditorių susirinkimas, kuriame pagal susirinkimo darbotvarkę, be kita ko, antruoju darbotvarkės klausimu svarstyta dėl taikos sutarties sudarymo, trečiuoju darbotvarkės klausimu svarstyta dėl įpareigojimo surinkti kreditorių paraÅ¡us, o ketvirtuoju darbotvarkės klausimu svarstyta dėl įpareigojimo kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ Ä¯monei taikyti likvidavimo procedÅ«rÄ .Kreditorės UAB „Nailtex“ kreditorių susirinkimui pasiÅ«lytas tvirtinti taikos sutarties projektas nebuvo suderintas su BUAB EKO HOLDINGAS bankroto administratore, ji pateiktam projektui nepritarė.

Dar iki kreditorių susirinkimo bankroto administratorė persiuntė                 UAB „Nailtex“ pateiktÄ taikos sutarties projektÄ ir informavo kreditorius, jog tokios taikos sutarties nepasiraÅ¡ys.Nurodė, kad pateiktame taikos sutarties projekte nenumatytas bankroto proceso iÅ¡laidų padengimas; nesuprantamas taikos sutarties 3.9 punktas, kuriame numatyta, jog bendrovė po taikos sutarties pasiraÅ¡ymo įsipareigoja pervesti į depozitinę sÄ skaitÄ 5 000 Eur + PVM sumÄ â€“ atlyginimÄ administratorei, kadangi bendrovė jokių piniginių lėšų neturi, o jei ir turėtų, t. y. buvusiam UAB EKO HOLDINGAS vadovui grÄ Å¾inus jo žinioje esančias ir bendrovei priklausančias lėšas, nesuprantama, kokiu tikslu jos turėtų bÅ«ti pervestos į neaiÅ¡ku kokiÄ depozitinę sÄ skaitÄ .

Tuo Å¡iurkščiai pažeidžiamos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatos dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo ir atsiskaitymo su administratoriumi.Bankroto administratorė kreipėsi į UAB „Nailtex“ su praÅ¡ymu iki 2017 m. gruodžio 1 d. nurodyti atsakingÄ asmenį, pateikiant jo kontaktinius duomenis, kad ji galėtų suderinti                BUAB EKO HOLDINGAS priklausančio turto apžiÅ«rÄ , tačiau tai nebuvo padaryta.

Toks          UAB „Nailtex“, kurios vadovas D. V. yra giminystės ryÅ¡iais susijęs su UAB EKO HOLDINGAS buvusiu direktoriumi K. V., vengimas bendradarbiauti iÅ¡ esmės kelia abejones tiek dėl pačios taikos sutarties realumo, tiek dėl taikos sutarties projekte deklaruojamo ketinimo veiklÄ atnaujinti ir gauti pajamas skoloms kreditoriams padengti.Pati taikos sutarties prigimtis draudžia priversti asmenį pasiraÅ¡yti taikos sutartį, o dalis pateiktos taikos sutarties sÄ lygų yra tiesiogiai susijusios su bankroto administratorės teisėmis ir pareigomis (dėl atlyginimo ir dokumentų perdavimo), todėl jos valios iÅ¡raiÅ¡ka yra svarbi.2017 m. rugsėjo 25 d.

įvykęs pirmasis BUAB EKO HOLDINGAS kreditorių susirinkimas                    5 darbotvarkės klausimu nutarė sudaryti taikos sutartį BUAB EKO HOLDINGAS bankroto byloje kreditorių susirinkimui pateiktos taikos sutarties sÄ lygomis, tačiau taikos sutartį sudaryti pasiÅ«lę UAB „Nailtex“ ir K. V. ilgÄ laikÄ nesiėmė jokių veiksmų jÄ pasiraÅ¡yti. Tik                    2017 m. lapkričio 29 d. buvęs BUAB EKO HOLDINGAS direktorius ir vienintelis akcininkas K.

V. el. paÅ¡tu bankroto administratorei atsiuntė kreditorių R. D., K. V., UAB „Nailtex“ ir VILNIAUS KREDITO UNIJA pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, tačiau pastaroji neatitiko 2017 m. rugsėjo 25 d. kreditorių susirinkime patvirtinto taikos sutarties projekto. Bankroto administratorė tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į pakeistÄ taikos sutartį pasiraÅ¡iusius kreditorius informuodama, jog tokios taikos sutarties varianto nepasiraÅ¡ys, taip pat praÅ¡ydama pateikti paaiÅ¡kinimus, kodėl kreditoriai pasirašė sutartį, neatitinkančiÄ kreditorių susirinkimo patvirtinto jos varianto, tačiau atsakymai taip ir nebuvo gauti.Bankroto administratorės nuomone, tokiais savo veiksmais didžiausi BUAB EKO HOLDINGAS kreditoriai UAB „Nailtex“ ir VILNIAUS KREDITO UNIJA bei buvę                BUAB EKO HOLDINGAS darbuotojai – direktorius K.

V. ir buhalterė R. D., siekia vilkinti BUAB EKO HOLDINGAS bankroto procedÅ«ras, todėl bankroto administratorė nesutiko su Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino pratęsimu ir prašė teismo panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimÄ , kuriuo pastaroji įpareigota pateikti praÅ¡ymÄ dėl jo pratęsimo ir priimti nutartį pripažinti UAB EKO HOLDINGAS bankrutavusia ir likviduoti jÄ dėl bankroto.Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Mažeikių skyrius atsiliepime į skundÄ sutiko su bankroto administratorės skundu ir jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Nurodė, kad įmonė neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, trumpalaikio turto. Ä®monė pateikė tik vienÄ veiklos tęstinumo sutartį. NeaiÅ¡ku, iÅ¡ kokių lėšų žadama vykdyti taikos sutartį ir padengti kreditoriams skolas. Be to, taikos sutartyje turi bÅ«ti nurodoma įmonės ir / ar jos savininko atsakomybė už taikos sutarties nevykdymÄ . Esant jos įsipareigojimų užtikrinimui laidavimu arba garantu, bÅ«tų galima svarstyti apie bankroto bylos baigimÄ taikos sutartimi.

Taikos sutarties projekte taip pat nurodytas neteisingas VSDFV Mažeikių skyriaus finansinis reikalavimas. Kreditorė valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas prašė patenkinti bankroto administratorės skundÄ ir nurodė, kad įmonė neturi realaus turto, nepateiktas atsiskaitymo su kreditoriais grafikas, ji nepajėgi plėtoti Å«kinę veiklÄ bei sumokėti kreditoriams skolas. Skundžiami nutarimai priimti trijų kreditorių (K. V., R. D., UAB „Nailtex“, kurios vadovas yra D. V.) balsų dauguma.

K. V. ir D. V. yra giminės, o UAB „Nailtex“ faktiÅ¡kai valdo ir naudoja 74 276 Eur vertės įmonės turtÄ ir galbÅ«t siekia iÅ¡vengti Å¡io turto grÄ Å¾inimo ar atsiskaitymo už jį. Å ie kreditoriai yra interesų konflikte, jie suinteresuoti asmeniniais ir verslo interesais, o ne savo, kaip trečios eilės kreditorių, interesų gynimu. Jie elgėsi nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiavo savo teisėmis. Piktnaudžiavimas teise gali turėti tiesioginį tikslÄ padaryti žalÄ kitų asmenų interesams.Kreditorė VILNIAUS KREDITO UNIJA prašė atmesti bankroto administratorės skundÄ .

Kreditorė nurodė, kad abiejuose taikos sutarčių variantuose buvo numatytas bankroto administratorės atlyginimo padengimas. Skirtumas tas, kad su pirmuoju pavyzdžiu (taikos sutarties projektu) bankroto administratorė sutiko, o su antruoju – ne. BUAB EKO HOLDINGAS kreditoriai vertino ir balsavo už galutinį taikos sutarties variantÄ . Nutarimu patvirtintoje taikos sutartyje yra nurodyti atsiskaitymo bÅ«dai su bankroto administratore, todėl ji atitinka Ä®BÄ® 29 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas.Nutarimu bankroto administratorė nėra įpareigota pasiraÅ¡yti sutartį, o įpareigota tik surinkti kreditorių, balsavusių „Už“ taikos sutarties sÄ lygas, pasiraÅ¡ant taikos sutartį.

Bankroto administratorės interpretavimas ir plečiamasis nutarimo aiÅ¡kinimas negali paneigti nutarimo turinio.Bankroto administratorė nenurodė esminių procedÅ«rinių pažeidimų bei konkrečių imperatyvių Ä®BÄ® normų ar kitų teisės aktų, kuriems prieÅ¡tarauja nutarimai. Bankroto administratorės teiginiai, kad priimti nutarimai pažeidžia Ä®BÄ® normas nėra pagrįsti, nenurodoma, kokios Ä®BÄ® normoms yra iÅ¡ esmės pažeidžiamos priimtais nutarimais ar kokiÄ reikÅ¡mę tokie pažeidimai gali turėti BUAB EKO HOLDINGAS ar jos kreditoriams.Bankroto administratorė turėtų bÅ«ti suinteresuota iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ , siekiant generuoti pelnÄ ir kurti pridėtinę vertę, teikiant prioritetÄ taikos sutarčiai sudaryti, o ne pripažinti            BUAB EKO HOLDINGAS bankrutavusia ir likviduoti jÄ dėl bankroto.

Kreditorė UAB „Nailtex“ prašė atmesti bankroto administratorės skundÄ . 2017 m. rugsėjo 25 d. įvyko pirmasis BUAB EKO HOLDINGAS kreditorių susirinkimas. Jame dalyvavo 86,88 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų dydžio kreditorių. Susirinkimo 5 klausimu buvo nutarta sudaryti taikos sutartį kreditorių susirinkimui pateiktos taikos sutarties sÄ lygomis.             2017 m. rugsėjo 28 d. BUAB EKO HOLDINGAS kreditorių susirinkimo nutarimas apskųstas nebuvo.

Bankroto administratorė jokių veiksmų, susijusių su nutarimo įgyvendinimu, neatliko, kreditoriams net nebuvo elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta taikos sutartis pasiraÅ¡yti, t. y. bankroto administratorė kreditorių susirinkimo nutarimo nevykdė.Ä®BÄ® 28 straipsnis nustato, kad pasiÅ«lymÄ sudaryti taikos sutartį gali pateikti kreditoriai, administratorius, įmonės savininkas (savininkai). Ne bankroto administratoriui, o įmonės kreditoriams (kreditorių susirinkimui) priskirta kompetencija spręsti klausimÄ dėl taikos sutarties sudarymo (Ä®BÄ® 23 straipsnio 13 punktas). Šiuo atveju už nutarimÄ sudaryti taikos sutartį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų visų kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 82,98 proc.

Bankroto administratorei nesuteikta teisė balsuoti dėl taikos sutarties sudarymo ar jos projekto, t. y. pritarti ar nepritarti, Å¡i teisė priskirta iÅ¡imtinai kreditorių susirinkimo kompetencijai.Taikos sutarties turinys yra identiÅ¡kas 2017 m. rugsėjo 25 d. BUAB EKO HOLDINGAS kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintam taikos sutarties projektui. Patikslintoje taikos sutartyje yra atsižvelgta į anksčiau bankroto administratorės iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , t. y. pagal  2017 m. spalio 30 d. Å iaulių apygardos teismas patikslintÄ BUAB EKO HOLDINGAS kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä buvo patikslinti taikos sutartyje nurodyti finansiniai reikalavimai.Bankroto administratorė remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-222-370/2016, pateiktais aiÅ¡kinimais, tačiau minimos teismo nutarties ir Å¡io ginčo faktinės aplinkybės nesutampa.

Lietuvos apeliacinio teismo                     2016 m. sausio 28 d. nutartyje nagrinėta situacija, kuomet kreditorių susirinkimas nėra priėmęs sprendimo dėl taikos sutarties sudarymo ir nepatvirtinęs taikos sutarties projekto, nors taikos sutarčiai sudaryti turi bÅ«ti suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas. Be to, buvo nagrinėjamas ne skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, t. y. nesutampa ir skundų dalykas.Mano, kad kreditoriams ir įmonei siekiant taikaus susitarimo, bankroto administratorė, reikÅ¡dama skundÄ , nesÄ Å¾iningai naudojasi jai suteiktomis procesinėmis teisėmis.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2018 m. vasario 12 d. nutartimi bankroto administratorės skundÄ dėl 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimų atmetė; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad BUAB EKO HOLDINGAS kreditorių susirinkimas 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarė sudaryti taikos sutartį ir nutraukti bankroto bylÄ . Šį klausimÄ kreditorių susirinkimas dar kartÄ svarstė 2017 m. gruodžio 18 d., pakartojo valiÄ sudaryti taikos sutartį ir nutarė pavesti bankroto administratorei atlikti veiksmus, bÅ«tinus prieÅ¡ pateikiant teismui tvirtinti taikos sutartį.

Kreditorių susirinkimas taip pat pavedė administratorei kreiptis į teismÄ dėl įmonės likvidavimo termino pratęsimo. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorė, skųsdama kreditorių susirinkimo nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu, iÅ¡ esmės ginčija savo tiesiogines pareigas ruoÅ¡iantis taikos sutarties pateikimui teismui. Teismas nurodė, kad kategoriÅ¡kai praneÅ¡dama, jog ji nesiraÅ¡ys taikos sutarties, bankroto administratorė nesilaiko Ä®BÄ® 29 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytos tvarkos.

Taikos sutartį tvirtina teismas ir tik jis sprendžia, ar pateikta taikos sutartis prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia įstatymų saugomus interesus, taip pat ir taikos sutarties nepasiraÅ¡iusių kreditorių mažumos interesus.Pirmosios instancijos teismas sprendžia, kad bankroto administratorė, pateikdama skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, susijusių su taikos sutarties sudarymu, gali skųsti juos procesinių Ä®BÄ® normų pažeidimo aspektu (ar kreditorių susirinkime buvo balsų kvorumas, kiek kreditorių pasisakė dėl taikos sutarties sudarymo, ar suteikta galimybė kreditoriams iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę ir pan.).

Teismas nurodė, kad skųsti kreditorių sprendimÄ dėl taikos sutarties sudarymo bankroto administratorė neturi teisės ir privalo vykdyti kreditorių susirinkimo pavedimus. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai BUAB EKO HOLDINGAS bankroto administratorė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2018 m vasario 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2017 m. gruodžio 18 d. BUAB EKO HOLDINGAS kreditorių susirinkimo nutarimus antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Ä®BÄ® 2 straipsnio 11 dalies ir 11 straipsnio 5 dalies 9 punkto nuostatos leidžia pagrįstai teigti, jog bankrutuojančios įmonės akcininkui ir (ar) kreditoriui (-iams) teikiant taikos sutarties projektÄ kreditorių susirinkimui tvirtinti, jos sÄ lygos turi bÅ«ti suderintos ir su bankrutuojančios įmonės interesus atstovaujančia bankroto administratore.Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog bankroto administratorė neturi teisės skųsti nutarimo, kuriuo nustatomos taikos sutarties sÄ lygos, o privalo jį vykdyti, t. y. pasiraÅ¡yti kreditorių susirinkimo patvirtintÄ taikos sutartį, prieÅ¡tarauja sutarčių laisvės principui bei nukrypsta nuo Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos teismų praktikos analogiÅ¡kose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-222-370/2016).PrieÅ¡ingai nei ginčijamoje nutartyje nurodo teismas, bankroto administratorė kreditoriams aiÅ¡kiai nurodė sutarties punktus, kurie suformuluoti netinkamai ir kuriuos suderinus su bankroto administratore taikos sutartis galėtų bÅ«ti sudaroma.Teismas ginčijamoje nutartyje nevertino ir neatsižvelgė nei į bankroto administratorės, nei į kitų BUAB EKO HOLDINGAS kreditorių, nesutikusių su siÅ«lomu taikos sutarties projektu, iÅ¡dėstytus argumentus – nesant realių BUAB EKO HOLDINGAS pajamų Å¡altinių, iÅ¡ kurių bus dengiami kreditorių reikalavimai, taikos sutarties vykdymas yra abejotinas.

Taikos sutartyje nustatyta neproporcinga įmonei / įmonės savininkui taikytina atsakomybė, palyginus su pasekmėmis, galinčiomis kilti kreditoriams dėl taikos sutarties nevykdymo. Ignoruoti ir itin aktualÅ«s VÄ® Turto banko argumentai, jog skundžiami nutarimai priimti trijų kreditorių (K. V., R. D. ir UAB „Nailtex“), turinčių sprendžiamÄ jį balsÄ , valia.Kreditorė VILNIAUS KREDITO UNIJA praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:BUAB EKO HOLDINGAS kreditoriai vertino ir balsavo už galutinį taikos sutarties variantÄ , o bankroto administratorės siekis iÅ¡ anksto gauti atlyginimÄ už bankroto administravimÄ negali bÅ«ti pagrindas nutarimus pripažinti neteisėtais.Bankroto administratorė nėra įpareigota pasiraÅ¡yti sutartį, o įpareigota tik surinkti kreditorių, balsavusių „Už“ taikos sutarties sÄ lygas, paraÅ¡us, pasiraÅ¡ant taikos sutartį.

PrieÅ¡ingas bankroto administratorės nutarimo interpretavimas ir plečiamasis aiÅ¡kinimas negali paneigti nutarimo turinio.Nutarimas įpareigoti bankroto administratorę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ Ä¯monei taikyti likvidavimo procedÅ«rÄ papildomiems 3 mėn. nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos buvo priimtas tik dėl bankroto administratorės 2017 m. rugsėjo 25 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų vykdymo vilkinimo.Bankroto administratorės teiginiai, kad neva priimti nutarimai pažeidžia Ä®BÄ® normas, nėra pagrįsti, nenurodoma, kokios Ä®BÄ® normos yra iÅ¡ esmės pažeidžiamos priimtais nutarimais, ar kokiÄ reikÅ¡mę tokie pažeidimai gali turėti BUAB EKO HOLDINGAS kreditoriams.

PrieÅ¡ingai, bankroto administratorės atsisakymas pasiraÅ¡yti taikos sutartį iÅ¡ esmės susijęs su kreditorių susirinkimo metu patvirtinta sÄ lyga dėl bankroto administratorės atlyginimo sumokėjimo momento.Kreditorius VSDFV Mažeikių skyrius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Kreditorių susirinkime patvirtinta taikos sutartis pažeidžia tiek bendrovės kreditorių, tiek bankroto administratorės interesus bei imperatyvius Ä®BÄ® 28 ir 29 straipsnių reikalavimus.Taikos sutarties vykdymas nėra realus, nes bendrovė pateikė tik vienÄ galimÄ veiklos tęstinumÄ užtikrinančiÄ sutartį ir neturi jokio realiai egzistuojančio trumpalaikio turto.Bankroto administratorė nesikreipė į teismÄ dėl 2017 m. rugsėjo 25 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų vykdymo, nes pasiraÅ¡yta taikos sutartis buvo pateikta tik 2017 m. lapkričio 29 d.Kreditorė UAB ,,Nailtex“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Taikos sutarties turinį tikrina teismas taikos sutarties tvirtinimo metu, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorė negali skųsti kreditorių susirinkimo nutarimo dėl taikos sutarties sudarymo sutarties turinio aspektu. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, bankroto administratorė tokį nutarimÄ gali ginčyti procesinių Ä®BÄ® normų pažeidimo aspektu.IÅ¡ BUAB EKO HOLDINGAS bankroto administratorės veiksmų matyti, kad ji savo pareigÄ laiku iÅ¡spręsti klausimÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo arba įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama vykdė aplaidžiai.

BÅ«tent ji privalėjo kontroliuoti, kad bÅ«tų tinkamai laikomasi Ä®BÄ® 30 straipsnio nuostatų.Ä®BÄ® nenustato prievolės asmeniui, teikiančiam taikos sutarties projektÄ , jį suderinti su bankroto administratoriumi. PrieÅ¡ingai, Ä®BÄ® 28 straipsnis nustato, kad pasiÅ«lymÄ sudaryti taikos sutartį gali pateikti kreditoriai, administratorius, įmonės savininkas (savininkai).Ne bankroto administratoriui, o įmonės kreditoriams (kreditorių susirinkimui) priskirta kompetencija spręsti klausimÄ dėl taikos sutarties sudarymo (Ä®BÄ® 23 straipsnio                      13 punktas).Bankroto administratoriaus kompetencija yra nustatyta Ä®BÄ® 11 straipsnyje, tačiau jame administratoriui nesuteikta teisė balsuoti dėl taikos sutarties sudarymo ar jos projekto,              t. y. pritarti ar nepritarti, Å¡i teisė priskirta tik kreditorių susirinkimo kompetencijai. Bankroto administratoriui nustatyta pareiga vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 20 punktas).

Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas bankroto administratorės skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.Dėl ginčo faktinių aplinkybiųŠiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi UAB EKO HOLDINGAS iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras.2017 m. rugsėjo 25 d. įvyko pirmasis BUAB EKO HOLDINGAS kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimo 5 darbotvarkės klausimu buvo nutarta sudaryti taikos sutartį                    BUAB EKO HOLDINGAS bankroto byloje kreditorių susirinkimui pateiktos taikos sutarties sÄ lygomis.

Ginčo tarp Å¡alių nekilo, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. kreditorių susirinkimui pateiktos taikos sutarties sÄ lygomis taikos sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta.2017 m. gruodžio 12 d. praneÅ¡imu bankroto administratorė informavo kreditorius, kad            2017 m. gruodžio 18 d. Å¡aukiamas kreditorių susirinkimas, nes suėjo Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo Å iaulių apygardos teismo nutarties, kuria patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, įsiteisėjimo dienos, taikos sutarčiai sudaryti; siÅ«lė kreditorių susirinkimui priimti sprendimÄ dėl kreipimosi į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti               BUAB EKO HOLDINGAS bankrutavusia ir jÄ likviduoti Ä®BÄ® nustatyta tvarka.2017 m. gruodžio 13 d. kreditorė UAB „Nailtex“ kartu su raÅ¡tu dėl darbotvarkės papildymo pateikė bankroto administratorei taikos sutarties projektÄ bei pasiÅ«lė nutarimo projektÄ :

„Sudaryti taikos sutartį BUAB EKO HOLDINGAS bankroto byloje (civilinės bylos numeris B2-571-372/2017) kreditorių susirinkimui pateiktos taikos sutarties sÄ lygomis“.2017 m. gruodžio 14 d. UAB „Nailtex“ pateiktas taikos sutarties projektas su bankroto administratorės pastabomis, buvo persiųstas visiems BUAB EKO HOLDINGAS kreditoriams. Bankroto administratorė nurodė, jog UAB „Nailtex“ pateiktas taikos sutarties projektas nebuvo derintas su bankroto administratore ir ji nepritaria tokiam projektui bei jo nepasiraÅ¡ys, nes: pateiktame projekte nenumatytas bankroto proceso iÅ¡laidų padengimas; nesuprantamas taikos sutarties 3.9 punktas, kuriame numatyta, jog bendrovė po taikos sutarties pasiraÅ¡ymo įsipareigoja pervesti į depozitinę sÄ skaitÄ 5000 Eur + PVM sumÄ â€“ atlyginimÄ bankroto administratorei, kadangi bendrovė jokių piniginių lėšų neturi, o jei ir turėtų, t. y. buvusiam UAB EKO HOLDINGAS vadovui grÄ Å¾inus jo žinioje esančias ir bendrovei priklausančias lėšas, nesuprantama, kokiu tikslu jos turėtų bÅ«ti pervestos į neaiÅ¡ku kokiÄ depozitinę sÄ skaitÄ .2017 m. gruodžio 14 d. bankroto administratorė taip pat persiuntė kreditoriams buvusio              UAB EKO HOLDINGAS direktoriaus elektroninį laiÅ¡kÄ , pridėdama pastarajam bankroto administratorės 2017 m. lapkričio 29 d. siųstÄ elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame buvo nurodyta, jog bankroto administratorė taikos sutartį pasiraÅ¡ys ir pateiks jÄ tvirtinti Å iaulių apygardos teismui tvirtinti tik iÅ¡siaiÅ¡kinus raÅ¡te nurodytas aplinkybes dėl:

UAB „Nailtex“ finansinio reikalavimo pagrįstumo; UAB „Vinitas“ gautų lėšų teisėtumo; UAB „PuÅ¡yno namai“ atsiskaitymo su             UAB EKO HOLDINGAS, bei buvusiam UAB EKO HOLDINGAS direktoriui grÄ Å¾inus iÅ¡ UAB „PuÅ¡yno namai“ gautas ir į UAB EKO HOLDINGAS kasÄ neįneÅ¡tas lėšas – 12 267 Eur.Dėl kreditorės UAB „Nailtex“ pasiÅ«lyto taikos sutarties projekto kreditorius VSDFV Mažeikių skyrius pateikė pastabas, kad taikos sutartis su UAB EKO HOLDINGAS negali bÅ«ti sudaroma, nes: realaus turto BUAB EKO HOLDINGAS neturi; nepateiktas konkretus planuojamų atsiskaitymų su kreditoriais grafikas;

BUAB EKO HOLDINGAS nėra pajėgi vykdyti ir plėtoti Å«kinės veiklos, bei sumokėti skolas kreditoriams.Kreditorė VÄ® Turto bankas pasiÅ«lė kitokį nutarimo projektÄ : „šio klausimo sprendimÄ kreditorių susirinkime atidėti, įpareigoti bankroto administratorę pateikti taikos sutartyje minimÄ sutartį dėl saulės elektrinės įdiegimo, susisiekus su taikos sutarties iniciatoriais, pateikti kreditoriams iÅ¡vadÄ apie bendrovės galimybes atgaivinti įmonės veiklÄ bei atsiskaityti su įmonės kreditoriais pagal siÅ«lomÄ pasiraÅ¡yti taikos sutartį.

MinėtÄ iÅ¡vadÄ pagrįsti.“.2017 m. gruodžio 18 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudarė 92,27 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl taikos sutarties sudarymo“ buvo balsuota už UAB „Nailtex“ pasiÅ«lytÄ nutarimÄ („Už“ – 82,89 proc. (VILNIAUS KREDITO UNIJA; K.

V.; R. D.; UAB „Nailtex“); „Prieš“ – 9,38 proc. (VSDFV Mažeikių skyrius; VÄ® Turto bankas; UAB „Optika ir technologija“)) ir buvo nutarta sudaryti taikos sutartį BUAB EKO HOLDINGAS bankroto byloje (civilinės bylos numeris                    B2-571-372/2017) kreditorių susirinkimui pateiktos taikos sutarties sÄ lygomis.2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administratoriaus įpareigojimo surinkti kreditorių paraÅ¡us“ buvo balsuota už UAB „Nailtex“ pasiÅ«lytÄ nutarimÄ („Už“ – 82,89 proc. (VILNIAUS KREDITO UNIJA;

K. V.; R. D.; UAB „Nailtex“); „Prieš“ – 9,38 proc. (VSDFV Mažeikių skyrius; VÄ® Turto bankas; UAB „Optika ir technologija“)) ir buvo nutarta įpareigoti bankroto administratorę per 15 darbo dienų surinkti kreditorių, balsavusių už taikos sutarties sudarymÄ paraÅ¡us, pasiraÅ¡ant taikos sutartį ir pateikti pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį tvirtinti teismui.2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administratoriaus įpareigojimo kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ Ä¯monei taikyti likvidavimo procedÅ«rÄ â€œ buvo balsuota už UAB „Nailtex“ pasiÅ«lytÄ nutarimÄ („Už“ –               86,43 proc. (VILNIAUS KREDITO UNIJA;

K. V.; R. D.; VÄ® Turto bankas; UAB „Nailtex“); „Prieš“ – 5,84 proc. (VSDFV Mažeikių skyrius; UAB „Optika ir technologija“)) ir buvo nutarta įpareigoti bankroto administratorę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ Ä¯monei taikyti likvidavimo procedÅ«rÄ papildomiems 3 mėn. nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.Dėl ginčo esmėsGinčo Å¡ioje byloje kilo dėl to, ar 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimai antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais, kuriais nutarta sudaryti taikos sutartį ir įpareigoti bankroto administratorę atlikti veiksmus nutarimui antruoju darbotvarkės klausimu įgyvendinti, yra teisėti.Atskirajame skunde yra keliami klausimai dėl bankroto administratorės teisių ir pareigų taikos sutarties tvirtinimo procese, o konkrečiai – jos pritarimo (ne)reikalingumo kreditorių susirinkimui pateiktai taikos sutarčiai.

Apeliantės nuomone, kreditorių susirinkimui pateiktos taikos sutarties turinys taip pat yra su esminiais trÅ«kumais. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės atskirojo skundo argumentais nesutinka, nes ji neatsižvelgė į tai, kad Ä®BÄ® nustato atskirus taikos sutarties sudarymo bankroto byloje etapus ir nepagrįstai siekia apriboti kreditorių susirinkimo teises priimti nutarimÄ dėl taikos sutarties sudarymo.Remiantis Ä®BÄ® 2 straipsnio 11 dalies nuostatomis, taikos sutartis – tai bankrutuojančios įmonės kreditorių ir Å¡ios įmonės susitarimas tęsti įmonės veiklÄ , kai įmonė prisiima tam tikrus įsipareigojimus, o kreditoriai sutinka savo reikalavimus atidėti, sumažinti ar jų atsisakyti.

Taikos sutartis gali bÅ«ti sudaroma bet kuriuo bankroto proceso metu iki teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos (Ä®BÄ® 28 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad taikos sutartis – tai ginčo Å¡alių tarpusavio susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiÅ¡kai priimtinas ginčo sprendimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010; 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2010).

Taikos sutarties sudarymo galimybė bankroto procese atsiranda tada, kai bankrutuojanti įmonė ir jos kreditoriai susitaria, kad naudingiau tęsti bendradarbiavimÄ ne bankroto procedÅ«romis, o sudarant galimybę nemokiai įmonei skolininkei toliau vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ ir sukurti naujas materialines vertybes atkurti skolininko mokumÄ bei pajėgumÄ vykdyti finansinius įsipareigojimus įmonės kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje                          Nr. 3K-3-477/2011).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės atskirajame skunde nurodytos bendrosios Ä®BÄ® nuostatos, susijusios su taikos sutartimi, bankroto administratoriaus padėtimi ir teisėmis, įtvirtintos Ä®BÄ® 2 straipsnio 11 dalyje ir 11 straipsnio 5 dalies 9 punkte, nepaneigia Ä®BÄ®                      23 straipsnio 12 punkte nustatytos kreditorių susirinkimo teisės priimti nutarimÄ dėl taikos sutarties sudarymo.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad teismo paskirtas administratorius Ä®BÄ® nustatyta tvarka atstovauja arba įgalioja kitÄ asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei                (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 9 punktas), o taikos sutartis yra pasiraÅ¡oma tarp kreditorių ir įmonės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 11 dalis), daro iÅ¡vadÄ , nei Ä®BÄ® 2 straipsnio 11 dalis, nei 11 straipsnio 5 dalies                     9 punktas nenustato konkrečių bankroto administratoriaus teisių dėl kreditorių susirinkimui pateiktos taikos sutarties patvirtinimo.Kaip pagrįstai akcentavo kreditorės, Ä®BÄ® 23 straipsnio 12 punkte nustatyta teisė priimti nutarimÄ dėl taikos sutarties sudarymo yra tik kreditorių susirinkimo teisė.

Teismų praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad bÅ«tent kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip įmonės Å«kinės komercinės veiklos tęsimas ar nutraukimas, įmonės likvidavimas ar taikos sutarties sudarymas ir pan. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo iÅ¡raiÅ¡ka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje                        Nr. 3K-3-477/2011, 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje                            Nr. 3K-3-56-421/2015).

Å i teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (Ä®BÄ® 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiÅ¡kas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).Ä®BÄ® 28 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyti subjektai, kurie turi teisę pateikti pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutarties sudarymo. Tai kreditoriai, administratorius bei įmonės savininkas (savininkai).

Ä®statymas nereglamentuoja Å¡ių pasiÅ«lymų formos bei procedÅ«rų, todėl vieno ar kito asmens iniciatyva sudaryti taikos sutartį ir Å¡io pasiÅ«lymo pateikimas kitai Å¡aliai gali bÅ«ti vykdomi įvairiais Å¡alims priimtinais bÅ«dais. Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ taikos sutartis laikoma sudaryta, jeigu jÄ pasiraÅ¡o kreditoriai, kurių nepatenkintų reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip 2/3 iki taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos visų likusių nepatenkintų reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos, arba jų įgaliotas atstovas ir administratorius, gavęs įmonės savininko (savininkų) sutikimÄ .

Kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, taikos sutartis laikoma sudaryta, jeigu jÄ pasiraÅ¡o kreditoriai, kurių nepatenkintų reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip 2/3 iki taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos visų likusių nepatenkintų reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos, arba jų įgaliotas atstovas, administratorius ir įmonės savininkas (savininkai) (Ä®BÄ® 28 straipsnio 3 dalis). Taikos sutartį tvirtina teismas (Ä®BÄ® 29 straipsnio 2 dalis). Teismas netvirtina taikos sutarties, jeigu joje numatyti veiksmai prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia įstatymų saugomus interesus (Ä®BÄ® 29 straipsnio 3 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra ginčo dėl to, kad pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutarties sudarymo pateikė turintis teisę tai padaryti subjektas – kreditorė UAB „Nailtex“. Nėra ginčo ir dėl to, kad taikos sutartis nėra sudaryta (Ä®BÄ® 28 straipsnio 3 dalis).Nors apeliantė kelia klausimus dėl taikos sutarties turinio trÅ«kumų ar įgyvendinamumo, tačiau teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Ä®BÄ® 23 straipsnio 12 punkte, 28 straipsnio 3 dalyje ir 29 straipsnyje yra nustatyti atskiri taikos sutarties sudarymo bankroto byloje etapai: kreditorių daugumos pritarimas pasiÅ«lytos taikos sutarties sudarymui (Ä®BÄ® 23 straipsnio 12 punktas), taikos sutarties sudarymas (pasiraÅ¡ymas) (Ä®BÄ® 28 straipsnio 3 dalis), taikos sutarties turinys ir tvirtinimas teisme (Ä®BÄ® 29 straipsnis) (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1737-330/2016, 18–19 punktus). Å iuo atveju ginčas kilo tik pirmajame taikos sutarties sudarymo bankroto byloje etape – kreditorių daugumai pritarus pasiÅ«lytos taikos sutarties sudarymui. Atitinkamai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimÄ dėl kreditorių teisės pritarti taikos sutarties sudarymui, apeliantės nurodyti argumentai dėl taikos sutarties sÄ lygų teisėtumo yra nesavalaikiai, nes jie bus vertinami vėlesniame taikos sutarties sudarymo bankroto byloje bankroto procese etape – teisme sprendžiant jau pasiraÅ¡ytos taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-313/2018).PrieÅ¡ingai, nei argumentuoja apeliantė, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-222-370/2016, Å¡iuo atveju nėra aktuali, nes minėtos bylos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo Å¡ios konkrečios bylos faktinių aplinkybių, t. y. jų ratio decidendi nesutampa.

Tuo labiau, kad bankroto administratorės teiginiai, jog ji skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimu trečiuoju darbotvarkės klausimu yra įpareigota taikos sutartį pasiraÅ¡yti, laikytini deklaratyviais ir prieÅ¡tarauja nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu lingvistinei iÅ¡raiÅ¡kai (nutarties 39 punktas), nes ji yra įpareigota surinkti tik kreditorių, balsavusių už taikos sutarties sudarymÄ paraÅ¡us, pasiraÅ¡ant taikos sutartį ir pateikti pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį tvirtinti teismui, t. y. atlikti veiksmus nutarimui antruoju darbotvarkės klausimu įgyvendinti (Ä®BÄ® 23 straipsnio 18 punktas).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į Å¡ios nutarties 48 ir 49 punktuose padarytas iÅ¡vadas, kad Å¡iuo atveju yra sprendžiama dėl pirmojo taikos sutarties sudarymo bankroto byloje etapo – kreditorių daugumos pritarimo pasiÅ«lytos taikos sutarties sudarymui (Ä®BÄ® 23 straipsnio 12 punktas) ir jo įgyvendinimo (Ä®BÄ® 23 straipsnio 18 punktas), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju turi bÅ«ti tik patikrinta, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius ar kiti suinteresuoti asmenys (pavyzdžiui, bankroto administratorius, įmonės savininkas), nesutikdami su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad priimant ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais buvo pažeistos Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatyta susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.

Tokių pažeidimų nenurodo ir apeliantė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, procedÅ«rinių pažeidimų taip pat nenustatė.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė ir aiÅ¡kino nagrinėjamam klausimui aktualias Ä®BÄ® normas ir atmesdamas bankroto administratorės skundÄ priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimoKreditorė VILNIAUS KREDITO UNIJA atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti jos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau iÅ¡laidų dydį ir jį patvirtinančių įrodymų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė, todėl jos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nespręstinas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                        Danutė GasiÅ«nienė