5bbf0f03-d105-4357-8c0d-df0cc2e599e1 · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Teikimas Nr. TS-14-830/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49367-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 20 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Česlovas Kulikauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistosios S. B. skundÄ dėl Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo ,,Dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“, susipažinęs su pateikta nuteistosios asmens byla, Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2020 m. liepos 31 d. nutarimu Nr. 01/7-2396 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“.

Teismas nustatė: 2020 m. liepos 31 d. Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) nutarimu „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ Nr. 01/7-2396 (toliau – Nutarimas) nutarė netaikyti nuteistajai S. B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnį. Taip pat siekiant per nustatytÄ laikÄ objektyviai įvertinti nuteistosios socialinės reabilitacijos įgyvendinimo rezultatus ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, rekomendavo nuteistajai: iki pakartotinio svarstymo dienos dalyvauti pataisos įstaigos siÅ«lomose pozityvaus užimtumo priemonėse, dirbti pataisos įstaigos siÅ«lomus darbus; 2021 m. sausio 29 d. pakartotinai svarstyti nuteistosios praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. 2020 m. rugpjūčio 5 d.

Panevėžio apylinkės taismo Panevėžio rÅ«muose gautas S. B. skundas, kuriuo praÅ¡oma persvarstyti ir pakeist Panevėžio pataisos namų lygtinio paleidimo komisijos nutarimÄ Nr. 01/7-2396 ir taikyti jai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nutrodoma, kad ji yra nuteista 2017 m. sausio 5 d. Vilniaus apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 260 straipsnio 1 dalį – 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Atliko daugiau nei ½ paskirtos bausmės laiko.

Panevėžio pataisos namuose mokosi suaugusųjų ir jaunimo mokymo centre. Baigė psichologinio konsultavimo programÄ ,,Nuteistųjų socialinių įgÅ«džių ugdymas“ ir psichologinio konsultavimo programÄ ,,Savęs pažinimas ir pasitikėjimo savimi ugdymas“. Atlikdama bausmę su pertraukomis dirbo Å«kio darbus (valytoja-tvarkdare), nuo 2019 m. lapkričio 28 d. yra įdarbinta VÄ® ,,MÅ«sų amatai“ PravieniÅ¡kių filialo Panevėžio padalinyje darbininke-vietininke, dėl jos atliekamo darbo nusiskundimų nebuvo. 2020 m. gegužės 4 d. jai suteikta teisė vykti be palydos ar be sargybos už pataisos įstaigos ribų.

Tvarko įstaigos teritorijÄ , patalpas, atlieka kitus gerovės darbus, vykdo visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ paskatinta 6 kartus. Remiantis OASys metodika, jos pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (47 balai, iÅ¡ jų 10 balų, statiniai kriminogeniniai veiksniai, 37 balai - dinaminiai kriminogeniniai veiksniai).

Rizika sumažėjo nuo 56 balų iki 47 balų, balų mažėjimÄ lėmė tai, kad dirba, į darbÄ Å¾iÅ«ri atsakingai, mokosi, pasikeitė gyvenamoji vieta bei santykiai su artimaisiais, taip pat laikosi vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų. Todėl praÅ¡o teismo atsižvelgiant į visumÄ aplinkybių, kurios rodo jos elgesio žymius pasikeitimus, paleisti jÄ lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. Nes visuma aplinkybių, elgesio pasikeitimai, darbas ir tai, kad turi darbo stažo 3 metus (dirbusi iki suėmimo), rodo, kad gali bÅ«ti paleista pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį, ir laikytis įstatymų bei nenusikalsti neįzoliuota nuo visuomenės. Komisija, neatsižvelgdama į tai, kad jos ankstesni teistumai yra iÅ¡nykę, kad rizikos balai žymiai sumažėję, nors pati Komisija ir teigia, kad jos elgesys pasikeitęs tinkamai, tačiau komisijai visi Å¡ie veiksniai nesudaro pagrindo manyti, kad ji bÅ«dama laisvėje nebenusikals.

Nors pagal jos asmens bylÄ bei komisijos nutarimÄ Nr. 01/7-2396 toks pagrindas bei faktai, kad gali gyventi be nusikalstamos veikos tikrai yra. Taip pat, Komisija nepaleisdama jos iÅ¡ pataisos įstaigos rėmėsi tuo, kad jos 2 seserys bei sugyventinis yra anksčiau atlikinėję bausmes, o toks veiksnys tikrai nėra tvirtas pagrindas pažeisti jos teises ir toliau netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir laikyti toliau įzoliutÄ nuo visuomenės. IÅ¡ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros atsiliepimo dėl 2020 m. liepos 31 d. nutarimo „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ negauta.

Nuteistosios S. B. skundas atmestinas. BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad iÅ¡ pataisos įstaigų lygtinai gali bÅ«ti paleisti nuteistieji, faktiÅ¡kai atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo. Nurodyti asmenys gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų, kai jie faktiÅ¡kai bus atlikę Å¡io straipsnio 2 punkte nustatytÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Taigi, lygtinis paleidimas asmeniui gali bÅ«ti taikomas tik padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji S. B. bausmės atlikimo metu Panevėžio pataisos namuose buvo nukreipta dalyvauti pataisos programose: Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro skyriuje baigė 1 ir 2 klases. Kruopščiai atliko užduotis, noriai dirbo pamokose, bandė mokytis savarankiÅ¡kai, padarė pažangÄ , tačiau mokslo metų nepakako įsisavinti trečios klasės programÄ , todėl palikta pakartoti trečios klasės kursÄ .

Turi minimalius skaitymo, raÅ¡ymo ir skaičiavimo įgÅ«džius. Baigė psichologinio konsultavimo programÄ â€žNuteistųjų socialinių įgÅ«džių ugdymas“ ir psichologinio konsultavimo programÄ â€žSavęs pažinimas ir pasitikėjimo savimi ugdymas“. Nuteistoji be iÅ¡silavinimo, specialybės neįgijusi, darbinė patirtis menka, teigia plovusi maÅ¡inas, dirbusi valytoja. Jos teigimu, darbo stažo turinti tik apie 3 metus. Atlikdama bausmę su pertraukomis dirbo Å«kio darbus (valytoja-tvarkdare).

Nuo 2019 m. lapkričio 28 d. įdarbinta VÄ® „MÅ«sų amatai“ PravieniÅ¡kių filialo Panevėžio padalinyje darbininke-vienetininke. Dėl darbo drausmės nusiskundimų negauta. Pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu 2020 m. gegužės 4 d. nuteistajai suteikta teisė vykti be palydos ar be sargybos už pataisos įstaigos ribų. Tvarko įstaigos teritorijÄ , patalpas, atlieka kitus gerovės darbus. Teismo nuosprendžiu ieÅ¡kinys nepriteistas, tačiau bÅ«dama laisvėje nuteistoji nuolatinio pajamų Å¡altinio neturėjo, registravosi Užimtumo tarnyboje.

Gyveno iÅ¡ nelegaliu bÅ«du gaunamų pajamų - platino narkotines medžiagas. Pragyvenimui ir minimaliam poreikių tenkinimui pinigų trÅ«ko, todėl užsiėmė nusikalstama veikla. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė. Už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ paskatinta 6 kartus. Nuteistoji S. B. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Nuteistoji netekėjusi, turi tris suaugusius vaikus. Daug metų gyvena su sugyventiniu, kuris Å¡iuo metu taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Dvi nuteistosios seserys anksčiau taip pat yra atlikusios laisvės atėmimo bausmes. Socialinius ryÅ¡ius palaiko su vaikais, tėvu, broliu ir seserimis, tačiau nuteistosios Å¡eima nėra apsauginis, nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinantis veiksnys. Nuteistoji geba kurti ir planuoti ateitį, turi nusimačiusi ilgalaikius tikslus, tačiau sunkiai įvardina žingsnius jiems pasiekti. Teigia kartais besielgianti neapgalvotai, impulsyviai, sprendimus priimanti nepaisydama neigiamų pasekmių. Konfliktus stengiasi spręsti konstruktyviai, geba suvaldyti emocijas.

Geba įvardinti kai kurias problemines sritis. Linkusi save labiau pateisinti. Stokoja problemų sprendimo įgÅ«džių, spręsdama problemas gali atsisakyti konstruktyvios veiksmų krypties. Komisijos posėdžio metu nuteistoji teigė, kad artimieji padės jai įsidarbinti kavinėje valytoja, tačiau per visÄ savo gyvenimÄ nuteistoji yra dirbusi tik 3 metus, todėl kyla abejonių dėl nuteistosios darbinės veiklos ir legalių pajamų laisvėje. Nuteistoji S. B. anksčiau keturis kartus teista už analogiÅ¡kas, su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis susijusias, nusikalstamas veikas.

PastarÄ jį nusikaltimÄ Ä¯vykdė su bendrininkais. Ankstesni teistumai nuteistajai taisomojo poveikio nepadarė, ji vėl disponavo psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, nes legalaus, pastovaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo. Nuteistoji be iÅ¡silavinimo, darbinė patirtis labai menka. Visuma aplinkybių rodo, kad nuteistoji S. B., nors pataisos įstaigoje charakterizuojama teigiamai, tačiau nepadarė tinkamų iÅ¡vadų, sÄ moningai nesilaiko įstatymų ir susiformavusių elgesio taisyklių, toliau vykdo nusikalstamas veikas.

Aptarti duomenys patvirtina, kad S. B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikusi įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika arba pažanga jÄ mažinant.

Nagrinėjamu atveju pagal OASys metodikÄ atlikus nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ nustatyta, kad S. B. priskirtina ne prie žemos, o prie vidutinės grupės (47 balai). Esant nustatytai vidutinei nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikai, bÅ«tina įvertinti tai, ar yra akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Sprendžiant šį klausimÄ svarbu įvertinti ne tik nuteistosios elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumÄ â€“ nuteistosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat visuomenės interesÄ , jog nuteistoji bÅ«tų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų jÄ taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad S. B., anksčiau keturis kartus teista už nusikalstamas veikas susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Anstesni teistumai neigiamai apibidina nuteistÄ jÄ . Paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus Apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. nuosprendžiu, pripažinta kalta ir nuteista už sunkaus nusikaltimo padarymÄ (dvi nusikalstamos veikos), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis), jai paskirta subendrinta - 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Å iuo metu nuteistoji yra atlikusi, daugiau nei 1/2 teismo paskirtos bausmės (1/2 suėjo 2020 liepos 14 d.). Nusikalstamas veikas padarė veikiant bendrininkų grupėje, kas buvo pripažinta nuteistosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe, taip pat įvertinta tai, kad anksčiau buvo teista (teistumai iÅ¡nykę) už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. Teismas sutinka su specialistų suraÅ¡yta socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ ir laiko jÄ objektyvia, netikėti ja nėra pagrindo. Nors nuteistoji tvirtina, kad Komisija priimdama jos atžvilgiu nepalankiÄ nutartį, neatsižvelgė į tai, kad jos ankstesni teistumai yra iÅ¡nykę, kad rizikos balai žymiai sumažėję, kad nepagrįstai kreipiamas dėmesys į tai, kad jos 2 seserys bei sugyventinis yra anksčiau atlikinėję bausmes, Å¡iuos ir kitus skundo teiginius teismas vertina kaip deklaratyvius, neturinčius pagrindo, kadangi Komisija bylos duomenis vertino tinkamai.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nuteistoji bÅ«dama įkalinimo įstaigoje baigė 1 ir 2 klases, padarė pažangÄ , tčiau mokslo metų nepakako įsisavinti 3 klasės programÄ , todėl palikta pakartoti 3 klasės kursÄ . Specialybės neįgijusi, Komisijos posėdžio metu teigė, kad artimieji padės jai įsidarbinti kavinėje valytoja, tačiau per visÄ savo gyvenimÄ nuteistoji yra dirbusi tik 3 metus, todėl pagrįstai kyla abejonių dėl nuteistosios darbinės veiklos ir legalių pajamų laisvėje, neatmestina galimybė, kad išėjusi į laisvę nuteistoji S. B. vėl gali grįžti prie analogiÅ¡kų ar dar sunkesnių nusikalstamų veikų vykdymo.

Svarbu pažymėti ir tai, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nurodyti net keturi kriminogeniniai veiksniai, kai tuo tarpu apsauginių, rizikÄ mažinančių veiksnių yra tik vienas. Taigi nors bylos duomenys ir patvirtina, kad nuteistosios elgesys keičiasi teigiama linkme (vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pataisos programose ir kt.), tačiau Å¡iuo metu nuteistosios S. B. lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos bÅ«tų neadekvatus ir neproporcingas nei nuteistosios asmenybės apibÅ«dinimui, nei jos padarytų nusikaltimų sunkumui ir pavojingumui, jis neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji bÅ«tų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų jÄ taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o svarbiausia, tokiu atveju nebÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra pakankamai požymių, patvirtinančių, jog bÅ«dama laisvėje nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl nuteistosios pataisos procesas turi bÅ«ti tęsiamas pataisos įstaigoje, o jos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, nutaria:

Atmesti nuteistosios S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl 2020 m. liepos 31 d. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ Nr. 01/7-2396. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ . Teisėjas Česlovas Kulikauskas