5bbf006c-44a3-41ac-8f4b-b6d9ca41bfa2 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-736-317/2016Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19(S) K A U N O A P Y G A R D O S T E I S M A S N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Giedriaus Endriukaičio ir Evaldo Gražio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. K. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. balandžio 11 d. nutarimÄ Nr. 93-256 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam G.

K.“, n u s t a t ė : G. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. kovo 30 d. nutartimi, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 15 metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis bausmę atlieka nuo 2004 m. lapkričio 8 d., bausmės pabaiga – 2019 m. lapkričio 8 d.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 2016 m. balandžio 7 d. – 3 metai 7 mėnesiai 1 diena. Nuteistasis, siekdamas lygtinio paleidimo, pateikė praÅ¡ymÄ Komisijai lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisija, atsižvelgusi į tai, kad G. K. pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 11 balų, jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, įvykdė Komisijos nustatytas rekomendacijas, padarė iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Tuo remiantis, Komisijos nariai vienbalsiai nutarė taikyti nuteistajam G. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. balandžio 11 d. nutarimÄ Nr. 93-256 taikyti nuteistajam G. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, darydamas iÅ¡vadÄ , kad nors nuteistasis G. K. atitinka formalias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, G. K. Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį ir taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis, remdamasis teismų praktikos analize, teigia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo konkrečiu atveju neatkreipė dėmesio į tai, jog jis anksčiau nėra teistas, penkerius metus atlieka bausmę lengvosios grupės sÄ lygomis, bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas du kartus ir tik prieÅ¡ deÅ¡imt metų, net 37 kartus paskatintas už gerÄ elgesį.

Jo pakartotinio nusikalstamumo rizika vertinama kaip žema – 11 balų ir daugiau nebegali mažėti. Tik atvykęs į pataisos įstaigÄ , iÅ¡reiÅ¡kė norÄ dirbti, nuo 2008 m. sausio 17 d. iki 2010 m. gruodžio 21 d. dirbo tvarkiniu, 2015 m. birželio 5 d. buvo įdarbintas administracinių patalpų valytoju, o Å¡iuo metu dirba VÄ® „MÅ«sų amatai“. Nurodo, kad 2009–2010 metais baigė Elektrėnų profesinio mokymo centre staliaus specialybę, 2012–2013 metais įgijo kompiuterio operatoriaus specialybę, lankė daug įvairių seminarų.

Pažymi, kad Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartimi jis perkeltas bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje. Mano, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai.Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta. Nuteistojo G. K. skundas atmestinas. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. K. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .

Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. 2016 m. balandžio 5 d. atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad G. K. priklauso žemos rizikos grupei – 11 balų. Vis dėlto, net ir Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Pažymėtina, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (žr., Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159 (aktuali redakcija nuo 2015 m. rugsėjo 1 d.), 15.2 punktas).

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. K. pakartotinio nusikalstamumo elgesį didinantys veiksniai yra teisės pažeidimai, lėšų tvarkymas ir pajamos bei mÄ stymas ir elgesys. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis bausmės atlikimo metu nepakankamai siekė paÅ¡alinti minėtus kriminogeninius veiksnius. Nors jis dalyvauja reabilitacinėse programose, deklaruoja teigiamÄ požiÅ«rį į darbÄ , kas vertinama teigiamai ir rodo asmens pastangas susikurti sÄ lygas sėkmingai reintegracijai į visuomenę, tačiau bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad nuteistasis, turėdamas priteistÄ labai didelį civilinį ieÅ¡kinį, per daugiau kaip vienuolikos metų laisvės atėmimo laikÄ dirbo tik apie ketverius metus ir atlygino vos 224,06 Eur.

Å i aplinkybė tik patvirtina, kad nuteistasis nerodo didelių pastangų surasti bÅ«dÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , taigi finansinius įpareigojimus vykdo pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir, netgi, visiÅ¡kai atmestinai. Tai rodo, kad asmuo nepakankamai geba rinktis tinkamus elgesio modelius, nesiekia visais įmanomais bÅ«dais iÅ¡vengti sukeltų nusikalstamų padarinių pasekmių ir atsainiai žiÅ«ri į nusikaltimų aukas.Skunde nuteistasis taip pat cituoja sau palankias teismų nutarčių iÅ¡traukas, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pabrėžia, kad kiekvienas lygtinio paleidimo taikymo atvejis yra individualus ir tiek Komisija, tiek teismai, nagrinėjantys skundus dėl Komisijos nutarimų, priima sprendimus, remdamiesi visuma konkrečioje situacijoje reikÅ¡mingų aplinkybių.

Komisija ir teismai, vertindami ar asmuo gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, vadovaujasi tik įstatymuose nurodytais reikalavimais ir analizuoja bei atsižvelgia tik į tiesiogiai susijusius faktus, kurie teikia informacijÄ apie konkretų atvejį, o ne kitų teismų analizuotus pavienius faktus, kuriuos skunde cituoja nuteistasis.Kolegijos įsitikinimu, aukščiau paminėtos aplinkybės dar neleidžia pagrįstai manyti, kad toliau nuteistasis gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. SkundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nenustatyta žymi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartis paliktina nepakeista, o nuteistojo G. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė: nuteistojo G.

K. skundÄ atmesti ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                                          Algirdas Jaliniauskas TTeisėjai: Evaldas Gražys  Giedrius Endriukaitis