5bbe44cc-ee9f-4dcd-8da4-562ca09bcda5 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-70-993/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01853-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė,

sekretoriaujant Loretai Dosinienei,

dalyvaujant pareiškėjai I. Š. ir jos atstovei advokato padėjėjai Laurai Kardelienei,

asmeniui, kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo byla nutraukta, G. S. ir jos atstovei advokatei Žanai Vašcovai,

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus atstovei A. U.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. Å . skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) vyriausiosios tyrėjos A. U. 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr.: 21148609031 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimu buvo sutikta su G. S. skundu ir administracinio nusižengimo teisena G. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 72 straipsnio 1 dalį buvo nutraukta, nesant administracinio nusižengimo sudėties.

Nutarime nutraukti administracinio nusižengimo tyrimÄ nurodyta, kad negalima bet kokius konfliktus ir neigiamų emocijų reiÅ¡kimÄ vaiko akivaizdoje vertinti kaip administracinį teisės pažeidimÄ . Pažeidimas turi pasižymėti tam tikru pavojingumo lygiu, be to, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nustatytas subjektyvusis kaltės požymis. Tokiais atvejais siekiant padaryti iÅ¡vadas dėl nusižengimo buvimo, itin svarbu vertinti susidariusios situacijos aplinkybių visumÄ , kuriÄ sudaro ne tik atlikti veiksmai, bet ir konflikto tarp pažeidėjo ir kito asmens priežastys, tikslas, pažeidėjo veiksmų kryptingumas vaiko atžvilgiu ir panaÅ¡iai. Nutarime nurodyta, kad administracinio nusižengimo byloje nėra pakankamai objektyvių, tiesioginių, neginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog G. S. bÅ«tų įvykdžiusi prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , t. y. savo veiksmais neteisėtai trukdžiusi vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar atlikusi kitokiÄ vaiko teises pažeidžiančiÄ veikÄ . G. S. savo kaltės nepripažino, nuosekliai nurodė, kad K. Å . negrasino, o tik bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti patyčių priežastis ir padėti klasiokams normalizuoti jų santykius. Tokia G. S. versija nebuvo paneigta kitais byloje esančiais įrodymais. Administracinio nusižengimo teisena pradėta remiantis I. Å . pareiÅ¡kimu, kuri įvykio nematė. VisÄ situacijÄ matė E. M., tačiau jis yra K. Å . draugas, todėl jis galėjo situacijÄ vertinti subjektyviai, be to, tuo metu, kai G. S. kalbėjo su K. Å ., liudytojas buvo automobilyje, todėl galimai negirdėjo viso konflikto. Todėl, vadovaujantis in dubio pro reo principu, administracinio nusižengimo teisena G. S. atžvilgiu buvo nutraukta.

PareiÅ¡kėja I. Å . savo skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21148609031.

PareiÅ¡kėja I. Å . skunde nurodo, kad skundžiamame nutarime nėra nurodyta jo apskundimo tvarka, terminas, be to, apie G. S. pateiktÄ skundÄ nebuvo informuoti nei pareiÅ¡kėja nei jos sÅ«nus K. Å ., nors jie yra suinteresuoti bylos baigtimi. Nutraukiant administracinio nusižengimo teisenÄ buvo vadovaujamasi iÅ¡skirtinai G. S. parodymais ir visiÅ¡kai nebuvo atsižvelgta į nepilnamečio vaiko K. Å . interesus. Netoleruotina situacija, kuomet suaugęs žmogus persekioja nepilnametį vaikÄ , jam grasina, jį žemina ir užgaulioja. PareiÅ¡kėjos sÅ«nus nesijaučia saugus eidamas į mokyklÄ , nes bijo, jog vėl bus užpultas G. S., pažemintas draugų akivaizdoje.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į minėtÄ skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodė, jog institucija, gavusi G. S. skundÄ , nusprendė panaikinti 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo, kai nesuraÅ¡omas protokolas Nr. 25-ANR_N-1504-2021, nes įvertinus pareiÅ¡kėjos G. S. skundo argumentus ir byloje užfiksuotas faktines aplinkybes, G. S. skundas buvo tenkintas ir administracinio nusižengimo byla buvo nutraukta nesant administracinio nusižengimo sudėties. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams, taip pat fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Tačiau negalima bet kokius konfliktus ar neigiamų emocijų reiÅ¡kimÄ vaiko akivaizdoje vertinti kaip administracinį teisės pažeidimÄ . Pažeidimas turi pasižymėti tam tikru pavojingumo lygiu, be to, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nustatytas subjektyvus, kaltės požymis asmens veiksmuose. Siekiant padaryti iÅ¡vadÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo itin svarbu vertinti susidariusios situacijos aplinkybių visumÄ . Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Institucijos atstovė A. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko institucijos atsiliepimÄ ir praÅ¡o atmesti skundÄ , nes nebuvo surinkta pakankamai asmens kaltę pagrindžiančių įrodymų.

PareiÅ¡kėja I. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad pirmas nutarimas buvo priimtas teisingai, nes iÅ¡puolis prieÅ¡ vaikÄ tikrai įvyko, iki Å¡iol yra liekamieji reiÅ¡kiniai, K. Å . patyrė panikos priepuolį, todėl ji nemato jokio preteksto laikyti, kad nebuvo administracinio nusižengimo. Jos sÅ«nus jai ir pasakojo, kad atvyko į mokyklÄ su draugu, prie jo priėjo moteris ir pradėjo kabinėtis, pradėjo keiktis ir grasinti, kad sudegins maÅ¡inÄ . Tuomet ji susisiekė su G. S., kuri pasiÅ«lė vakare susitikti ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. G. S. pradėjo pasakoti apie du metus trunkančias patyčias ir pradėjo pasakoti kaip jos sÅ«nus kenčia. Dėl savo sÅ«naus elgesio ji nėra buvusi pas mokyklos administracijÄ . Jai yra žinoma, kad mokykloje vyksta patyčios, tačiau ji nemano, kad jos sÅ«nus iÅ¡ tikrųjų tyčiojosi iÅ¡ E. S.. Jos sÅ«nus nurodė direktorei, kad gailisi, nes jos sÅ«nus norėjo atsipraÅ¡yti, net jei ir nebuvo iÅ¡ tiesų kaltas.

Asmuo, kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo byla nutraukta G. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. spalio 7 d. ji atvažiavo į mokyklÄ ir iÅ¡leido savo vaikÄ prie mokyklos. Jos sÅ«nus iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo. Belaukdama, kol galės iÅ¡važiuoti, pamatė, kad atvažiavo K. Å .. K. Å . anksčiau yra bendravęs su jos sÅ«numi, todėl norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl vyksta patyčios. Priėjusi prie K. Å ., ji pasiteiravo, ar jis žino, kas ji tokia, tuomet ji prisistatė kaip E. S. mama, tuomet ji paklausė, kÄ tokio jam padarė E. S., kad jis taip elgiasi su jos sÅ«numi. Ji nesuprato, kodėl K. Å . Å¡aiposi iÅ¡ jos sÅ«naus, kad jis važinėja su motociklu arba grįžta namo su troleibusu, gÄ sdina jos sÅ«nų. Ji paklausė K. Å ., ar jam bÅ«tų malonu, jei ji grasintų, kad sudegins jo automobilį, ji pažadėjo, kad paskambins K. Å . tėčiui ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins. Ji tikrai nesikeikė ir K. Å . nevadino „lochu, debilu“. Jos vaikas vis dar nevažiuoja troleibusu iÅ¡ mokyklos namo, nes vis dar susitinka su vaikais iÅ¡ buvusios mokyklos ir tai jam kelia didžiulį stresÄ . IÅ¡ jos sÅ«naus pagrinde Å¡aipėsi K. Å .. Po psichologo konsultacijos buvo nuspręsta, kad E. S. turi pakeisti mokyklÄ . Patyčios galimai prasidėjo dėl to, jog vienÄ kartÄ jie paliko sÅ«nų namuose ir patys iÅ¡važiavo. Jos sÅ«nus nesutiko daryti savo namuose vakarėlio ir todėl iÅ¡ jo pradėjo tyčiotis. Ä® direktorę dėl patyčių nebuvo kreiptasi, nes klasės auklėtoja nurodė, jog Å¡iÄ problemÄ iÅ¡spręs ji su socialine darbuotoja. Jai buvo nurodyta, kad su klase yra kalbama apie patyčių problemÄ . Pokalbio su K. Å . metu, ji berniuko neauklėjo ir nedavė jokių nurodymų.

Liudytojas K. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad viskas vyko rudens pabaigoje, trečiadienį jis atvažiavo su automobiliu į mokyklÄ . Jam atidarius duris prie jo priėjo moteris, kuri pradėjo klausinėti, ar jis žino, kas ji tokia. Kadangi jis iÅ¡kart nesuprato, kas yra priėjusi moteris, moteris vėliau prisistatė kaip E. S. mama. Moteris kelis kartus pasakė, kad susitiks su jo tėčiu ir pagrasino, jog sudegins jo automobilį. Apie šį įvykį jis papasakojo keliems savo draugams. Paskambino savo tėčiui, kuris patarė atsipraÅ¡yti E. S., nesvarbu, ar jis yra kaltas, ar ne. Per pertraukÄ jis susitiko su E. S. ir jo atsiprašė, jie iÅ¡siaiÅ¡kino, kas nutiko, o pats E. S. nurodė, kad apie visÄ situacijÄ nieko nežinojo. Tuomet jis paskambino savo mamai, o dienos eigoje E. S. dar pasitikslino, ar tikrai taip buvo ir pasiÅ«lė nekreipti į tokį jo mamos elgesį dėmesio ir nurodė, jog nemano, kad jis padarė kažkÄ blogo. Vėliau E. S. jam pasakė, kad mama galimai gali liepti papasakoti kiek kitokiÄ Ä¯vykio versijÄ . Kartu su juo automobilyje buvo E. M., kuris nebuvo spėjęs iÅ¡lipti, tačiau tikrai girdėjo, kÄ jam sakė moteris. Priėjusi moteris iÅ¡ pradžių neprisistatė. Moteris dar nurodė, kad jei jos sÅ«nus kažkÄ pasidarys, jis bus dėl to kaltas. Moteris buvo pikta, todėl jis iÅ¡sigando ir pasimetė. Moterį jis yra matęs, nes 9 klasėje kartu su E. S. darė darbÄ mokykloj. Jam atrodė, kad jo santykiai su E. S. buvo geri. Priėjusi moteris jį užsipuolė galimai dėl to, kad jis buvo į socialinius tinklus įsikėlęs nuotraukÄ , kur jis sėdi ant E. S. motociklo. Visa situacija jam labai nepatiko. Tačiau jis pripažįsta, kad jo elgesys E. S. atžvilgiu buvo ne visai tinkamas. Dėl savo elgesio jis du kartus buvo pas socialinę darbuotojÄ , tačiau dėl patyčių iÅ¡ E. S. pas socialinę jis nesilankė.

Skundas netenkintinas

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo dvideÅ¡imt iki penkiasdeÅ¡imt eurų

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog administracinio nusižengimo byla buvo nutraukta nenustačius G. S. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 72 straipsnio 1 dalyje sudėties požymių. Administracinio nusižengimo byla buvo nutraukta nenustačius subjektyviosios administracinio nusižengimo sudėties pusės – nenustatyta, kad G. S. turėjo tyčiÄ neteisėtai trukdyti nepilnamečiui K. Å . naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitaip pažeidė jo interesus. Be to, sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ buvo priimtas ir įvertinus visas administracinio nusižengimo faktines aplinkybes, bei tai, dėl kokių priežasčių G. S. kalbėjosi su K. Å ..

Bylos duomenimis nustatyta, kad institucija 2021 m. lapkričio 4 d. priėmė nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo, kai nesuraÅ¡omas protokolas Nr. 25-ANR_N-1504-2021, kuriuo G. S. buvo pripažinta, kalta padariusi ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , kadangi 2021 m. spalio 7 d. ji K. Å . atžvilgiu demonstravo agresijÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė jo teisę į saugiÄ aplinkÄ .

Šį institucijos 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ G. S. apskundė ir institucija, sutikdama su G. S. skundu, 2021 m. gruodžio 2 d. priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ .

Skunde dėl administracinio nusižengimo nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ I. Å . nurodė, kad administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta nepagrįstai, kadangi G. S. užsipuolė nepilnametį jos sÅ«nų, jį iÅ¡gÄ sdino, dėl ko, jos sÅ«nus K. Å . Å¡iuo metu bijo eiti į mokyklÄ . Be to, administracinio nusižengimo nutarime nėra nurodyta Å¡io nutarimo apskundimo tvarka, terminai.

ANK 625 straipsnyje nurodyta, kad nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama Å¡io kodekso 622 straipsnio 2 dalyje (penkios darbo dienos) nustatyto termino, gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir, netaikydama Å¡io kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedÅ«rų, priimti naujÄ nutarimÄ iÅ¡nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje. Institucijai priėmus naujÄ nutarimÄ iÅ¡nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, Å¡io kodekso 623 straipsnyje (20 kalendorinių dienų) nustatytas terminas skaičiuojamas nuo naujo nutarimo priėmimo dienos. Apskundus naujÄ nutarimÄ iÅ¡nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, jį priėmusi institucija negali priimti kito naujo nutarimo ir privalo Å¡io kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla pasiųsti apylinkės teismui. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , nesutiktina su pareiÅ¡kėjos I. Å . teiginiu, kad nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ buvo priimtas nepagrįstai, kadangi Å¡iuo atveju buvo priimtas nutarimas sutikti su pateiktu skundu, o ne traukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Kai institucija sutinka su pateiktu skundu, ji nėra įpareigota apie tai praneÅ¡ti visoms Å¡alims.

Sutiktina su institucijos nutarime nurodytais argumentais, kad nagrinėjamo įvykio metu G. S. nepadarė veiksmų, kurie sukeltų jai administracinę atsakomybę pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį, kadangi nebuvo nustatyta, kad jos veiksmai buvo tokio pavojingumo, kad už juos būtų galima taikyti administracinę atsakomybę, be to, nebuvo nustatyta subjektyviosios administracinio nusižengimo pusės – jos kaltės. Administracinio nusižengimo byla buvo pradėta po to, kai G. S. sukonfliktavo su K. Š. dėl jos sūnaus E. S.. G. S. norėjo išsiaiškinti, kodėl K. Š. tyčiojasi iš jos sūnaus. Šių aplinkybių neginčija ir pats K. Š., kuris nurodė, jog galimai įžeidė E. S. pasakydamas kai kurias frazes, nors jis manė, kad tokios frazės negali įžeisti, tačiau po konflikto su G. S. vis dėl to atsiprašė E. S.. Tai, kad G. S. vartojo necenzūrinius žodžius patvirtina tik paties K. Š. parodymai, o kartu su juo buvęs draugas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad tuo metu, kai G. S. kalbėjo su K. Š., jis buvo automobilyje ir dar nespėjo išlipti, todėl labai abejotina, kad jis iš tiesų galėjo girdėti, kas yra kalbama. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju konflikte dalyvavo tik du asmenys, kurie pateikia skirtingas įvykio versijas ir nėra jokių kitų tiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų tai, kad G. S. iš tiesų pažeidė K. Š. teisės ir vadovaujantis in dubio pro reo principu, laikytina, kad G. S. nepadarė ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo.

Å io nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ kontekste itin svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog G. S. nusprendė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl K. Å . tyčiojasi iÅ¡ jos vaiko E. S.. Kaip paminėta aukščiau, Å¡ios aplinkybės vis dėl to neginčijo ir pats K. Å .. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų aiÅ¡kiai matyti, kad E. S. pakeitė mokyklÄ , nes taip jam rekomendavo gydytojas, kadangi mokykloje dėl patiriamų patyčių jam iÅ¡sivystė kiti simptominiai požymiai, susiję su emocine bÅ«sena (Ūminės ir pirmÄ kartÄ gyvenime nustatytos ligos). Vadinasi iÅ¡ E. S. iÅ¡ tiesų buvo tyčiojamasi ir dėl to jis patyrė atitinkamus emocinius sunkumus, kurie privedė prie psichologinių sutrikimų. Todėl visiÅ¡kai nenuostabu, jog G. S. galėjo bandyti emocingai aiÅ¡kintis situacijÄ su K. Å ., tačiau kaip pati nurodo ji norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl yra tyčiojamasi iÅ¡ jos sÅ«naus, taip pat norėjo sužinoti, galbÅ«t jos sÅ«nus taip pat yra padaręs kažkÄ blogo. Akivaizdu, jog G. S., gindama savo vaiko interesus, turėjo teisę prieiti ir pasiteirauti, kodėl yra taip elgiamasi su jos sÅ«numi. Pati moteris taip pat yra aiÅ¡kiai nurodžiusi, jog dėl patyčių buvo kreiptasi į klasės auklėtojÄ ir į socialinę darbuotojÄ , tačiau tai problemos neiÅ¡sprendė. Taigi, G. S. iÅ¡ tiesų bandė spręsti patyčių problemÄ jau anksčiau ir tam ėmėsi visų įmanomų bÅ«dų, kol galiausiai jos sÅ«nui teko pakeisti mokyklÄ . Å ios aplinkybės patvirtina tai, kad G. S. veiksmuose nebuvo subjektyviosios administracinio nusižengimo pusės – kaltės. Ji neturėjo tyčios pažeisti nepilnamečio K. Å . teises, todėl Å¡iuo atveju negali atsakyti pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu I. Å . nurodė, kad dėl G. S. iÅ¡puolio jos sÅ«nui K. Å . iki Å¡iol yra liekamieji reiÅ¡kiniai. Tačiau dėl Å¡ių reiÅ¡kinių ji nepateikė jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų, tik teismo posėdyje užsiminė apie K. Å . patirtÄ panikos atakÄ , kuri buvo visai neseniai, todėl nėra visiÅ¡kai įrodyta, kad panikos ataka buvo dėl nagrinėjamo įvykio. Nors ir sutiktina, kad situacija, kuomet suaugęs asmuo prieina prie nepilnamečio vaiko, kuriam nagrinėjamo įvykio metu buvo 16 metų, gali iÅ¡gÄ sdinti vaikÄ ir nuteikti Å¡iek tiek nemaloniai, tačiau toks bandymas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas vyksta, nelaikytinas tiek pavojingu, kad bÅ«tų pagrindas taikyti administracinę atsakomybę, ypač atsižvelgiant į aukščiau aptartas administracinio nusižengimo byloje esančias aplinkybes.

Pažymėtina, kad Å¡io administracinio nusižengimo nagrinėjimo dalykas yra bÅ«tent 2021 m. spalio 7 d. įvykis, todėl Å¡iuo atveju taip pat neanalizuojama situacija, kuomet G. S. vėl sukontaktavo su K. Å ., kai ji ėjo grÄ Å¾inti E. S. knygas. Administracinio nusižengimo byloje taip pat yra pateiktas G. S., jos vyro ir K. Å . pokalbio garso įraÅ¡as bei pokalbio stenograma, iÅ¡ kurios matyti, kad K. Å . tėtis yra nepatenkintas, kad G. S. bandė kažkÄ aiÅ¡kintis su jo vaiku. Vis dėl to, garso įraÅ¡e nėra aiÅ¡kiai aptariama analizuojama situacija, girdima tai, jog K. Å . tėtis nepagarbiai kalba telefonu ir liepia atstoti nuo jo vaiko. Pokalbio garso įraÅ¡as tik patvirtina tai, jog G. S. iÅ¡ tiesų kontaktavo su K. Å ., tačiau nepatvirtino to, jog ji tai darė pažeisdama vaiko teises ir teisėtus interesus.

Kiti administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai, tokie kaip G. S. pateiktos nuotraukos iš socialinių tinklų arba nepilnamečių susirašinėjimo ištrauka bei vaizdo įrašas, kuriame yra matomas K. Š., girdima, jo klausoma muzika, G. S. kaltės nei patvirtina, nei paneigia.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

IÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ , teismas mano, kad institucijos pareigÅ«nas pagrįstai nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . K. Å . parodymų nepagrindžia jokie kiti administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys. Vien aplinkybė, jog G. S. bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl yra tyčiojamasi iÅ¡ jos sÅ«naus ir to paklausė bÅ«tent nepilnamečio K. Å ., kuris, jos nuomone, ir buvo pagrindinis patyčių iniciatorius, nesudaro pagrindo jÄ traukti administracinėn atsakomybėn. BÅ«tent tai, jog mokykloje buvo tyčiojamasi iÅ¡ G. S. sÅ«naus, galėjo daryti įtakÄ jos elgesiui. Taigi, vien tai, kad pareiÅ¡kėjÄ I. Å . netenkina institucijos priimtas nutarimas, nesudaro pagrindo jį pripažinti nepagrįstu ar neteisėtu.

Ä®vertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. U. 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr.: 21148609031, priimtas pagrįstai, todėl panaikinti institucijos nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalimi, 637 straipsnio 3 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

I. Å . skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr.: 21148609031 palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr.: 21148609031 medžiagÄ nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Indrė Averkienė