5bbdfd2c-b4ef-4505-965e-019774bf1bb1 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1414-327/2013Proceso Nr. 4-09-3-00592-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos:39.2.; 41.1; 79.1(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. V. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimo E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimu E. V. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 str. už tai, kad jis 2013-11-05, apie 13 val. 20 min., iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė vienÄ butelį (duomenys neskelbtini) degtinės (1 litro talpos), 36,99 litų vertės, tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarydamas 36,99 Lt turtinę žalÄ , ir skyrė jam administracinę nuo­baudÄ â€“ deÅ¡imt parų administracinio areÅ¡to.

Apeliaciniu skundu E. V. praÅ¡o pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , kadangi jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, aktyviai ieÅ¡ko darbo, yra registruotas Darbo bir­Å¾oje, atlieka jam skirtÄ areÅ¡to bausmę už kitÄ pažeidimÄ . Kadangi nebuvo pristatytas į teismo po­sėdį, negalėjo smulkiau pasiaiÅ¡kinti dėl savo poelgio teismui.Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato at­si­liepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma skundÄ atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimÄ .

E. V. apeliacinis skundas netenkinamas.E. V. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 50 str. Ginčo dėl Å¡io pa­Å¾ei­di­mo nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abe­joti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtÄ pažeidimÄ . Ape­lia­cinia­me skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, skun­du praÅ¡oma suÅ¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.ATPK 50 str. numatyta, jog smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pa­si­savinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų litų iki septynių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Ä®statymas nenus­tato konkrečių krite­ri­jų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita ad­mi­nistracinės nuo­bau­dos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta al­ter­na­tyvi sankcija. Pa­ren­kant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti vertinama, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is pažeidėjo atžvilgiu bÅ«tų efek­ty­viau­sia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo taisykles, numatytas ATPK 30 str., ku­ria­me įtvirtinta, jog nuo­bau­da už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama normi­nio akto, numa­tan­Äio atsakomybę už pada­ry­tÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl admi­nis­tra­ci­nių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pa­da­ryto teisės pa­Å¾eidimo pobÅ«dį, pa­Å¾ei­dė­jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pa­Å¾ei­dėjo asmenybę, į tai, kad E. V. už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus administracine tvarka baus­tas keturiolika kartų, bu­vo baustas ir administraciniu areÅ¡tu, anksčiau paskirtų baudų nemoka, niekur nedirba, smulkias tur­to va­gys­tes daro nuolat ir sistemingai, kas itin neigiamai apibÅ«­di­na jo asmenybę ir parodo, kad jam tai­ky­tos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, kad jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nu­statytas elgesio taisykles, taip pat atsižvelgdamas ir į pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplin­ky­bę – pakartotinai per metus E. V. padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimų, už kuriuos jam buvo pas­kirtos nuobaudos, į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplin­ky­bę – kad jis dėl padaryto pažei­di­mo gai­lisi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas E. V. už padarytÄ adminis­tra­ci­nį teisės pažeidimÄ pagrįstai skyrė griežtesnę sankcijoje numatytÄ nuo­baudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ .

Apylinkės teismas E. V. paskyrė minimalų ATPK 50 str. sankcijoje nu­ma­ty­tÄ Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudÄ administracinio areÅ¡to dydį, todėl pažeidėjui paskirta administracinė nuo­bau­da nega­li bÅ«ti laikoma per griežta.Ä® E. V. apeliaciniame skunde nurodytÄ aplinkybę, kad jis dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, pirmosios instancijos teismas jau tinkamai atsižvelgė. Skun­do argumentai, kad jis aktyviai ieÅ¡kosi darbo ir sÄ Å¾iningai atlieka jam skirtas areÅ¡to bausmes, apy­gar­dos teis­mo nuo­mo­ne, yra nepakankamos tam, kad bÅ«tų vertinamos kaip sudarančios pagrindÄ dar labiau Å¡vel­nin­ti jam paskirtÄ nuobaudÄ .

Nors pažeidėjas skunde nurodo, kad jam nebuvo su­teik­ta teisė dėl savo poelgio smulkiau pasiaiÅ¡kinti teismo posėdyje, tačiau ir iÅ¡ jo raÅ¡ytinio pa­aiÅ¡­kinimo apie padarytÄ pažeidimÄ matyti jo pozicija dėl pažeidimo esmės ir pažeidėjo požiÅ«ris į padarytÄ vei­kÄ . Be to, apeliaciniame skunde pažeidėjas nenurodo jokių naujų aplinkybių, todėl, apygardos teis­mo nuomone, jo teisės nedalyvaujant teismo posėdyje iÅ¡ esmės pažeistos nebuvo.Konstatuotina, kad administracinė nuobauda E. V. individualizuota tinkamai, pa­s­kirta nepažeidžiant ATPK 30 str. reikalavimų, nėra per griežta, yra adekvati padarytam admi­nis­tra­ci­niam pažeidimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl nėra pagrindo keisti apylinkės teis­mo nu­ta­rimÄ , apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis ATPK 30211 str. ir 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjas n u t a r i a :

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir E. V. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as