2021-10-13 Nr. AB-20998-3-61-3-02493-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-604-629/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02493-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. spalio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovams Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui dėl raštų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas J. K. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) Personalo skyriaus vedėjo 2021 m. birželio 29 d. raštą Nr. (5.27)3B-3791 „Dėl valstybės tarnautojų registro duomenų apie asmens tarnybos Lietuvos valstybei stažą“ (toliau – ir Raštas Nr. 1) ir įpareigoti Muitinės departamentą teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. gegužės 28 d. prašymo 3 ir 4 punktuose pateiktus prašymus; 2) panaikinti Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro (toliau – ir NBFC) 2021 m. liepos 1 d. rašto Nr. S-7684 „Dėl valstybės tarnautojų registro duomenų apie J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo“ III dalį „Dėl J. K. prašymo ištaisyti duomenis Registre ir prie Registre nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas“ (toliau – ir Raštas Nr. 2) ir įpareigoti NBFC panaikinti visus po 2021 m. vasario 24 d. padarytus Valstybės tarnautojų registre (toliau – ir Registras) J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo patikslinimus, papildymus arba atnaujinimus ir palikti 2021 m. vasario 24 d. Registre duomenis, kad J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu.

Teismas iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. liepos 7 d. padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriame prašė įpareigoti Muitinės departamentą išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. gegužės 28 d. prašymą (administracinė byla Nr. eI3-4170-809/2021). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. liepos 16 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti – konstatavo, kad Muitinės departamentas Raštu Nr. 1, t. y. informacinio bei tarpinio pobūdžio dokumentu, informavo pareiškėją apie jo 2021 m. gegužės 28 d. prašymo nagrinėjimo eigą, tačiau individualus aktas nebuvo priimtas. Pareiškėjas 2021 m. liepos 21 d. atskiruoju skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (administracinė byla Nr. eAS-551-520/2021). Pareiškėjo atskirasis skundas dar nebuvo išnagrinėtas.

Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. liepos 14 d. padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui patikslintą skundą, kuriame prašė panaikinti NBFC Raštą Nr. 2 ir įpareigoti NBFC panaikinti visus po 2021 m. vasario 24 d. jo padarytus Valstybės tarnautojų registre J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo patikslinimus, papildymus arba atnaujinimus ir palikti 2021 m. vasario 24 d. Valstybės tarnautojų registre duomenis, kad J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų (administracinė byla Nr. eI3-4099-595/2021). Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Pareiškėjas 2021 m. liepos 21 d. atskiruoju skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (administracinė byla Nr. eAS-559-1062/2021). Pareiškėjo atskirasis skundas dar nebuvo išnagrinėtas.

Teismas, susipažinęs tiek su administracinės bylos Nr. eI3-4170-809/2021, tiek ir su administracinės bylos Nr. eI3-4099-595/2021 medžiaga, vertino, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-4413-631/2021 ginčas keliamas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgęs į tai ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu, teismas pareiškėjo J. K. skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas J. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo jam iš atsakovų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir NBFC priteisti patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas, ir išlaidas, susijusias su atskirojo skundo surašymu bei nagrinėjimu, įskaitant ir patirtas apeliaciniame procese.

Pareiškėjas nurodo, jog skundus administracinėse byloje Nr. eI3-4170-809/2021 ir Nr. eI3‑4099-595/2021 teismas atsisakė priimti ir bylos nėra iškeltos, todėl nagrinėjamu atveju teismas netinkamai vertino, kad teismo žinioje jau yra bylos dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nes priešingai, kaip suformuota administracinių teismų praktikoje, teismo žinioje administracinė byla gali būti tik po to, kai priimamas pareiškėjo skundas. Kadangi bylos nėra iškeltos, tai nagrinėjamu atveju nebuvo ir ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytos neigiamos prielaidos pareiškėjui kreiptis į teismą, todėl teismas negalėjo atsisakyti priimti pareiškėjo skundo remdamasis nurodyta teisės norma. Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas. Šioje byloje pareiškėjas yra J. K., o atsakovai Muitinės departamentas ir NBFC, tuo tarpu administracinėje byloje Nr. eI3‑4170‑809/2021 pareiškėjas yra J. K., atsakovas Muitinės departamentas, o administracinėje byloje Nr. eI3-4099-595/2021 pareiškėjas yra J. K., atsakovas NBFC. Visos trys bylos nėra dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių. Teismas šių faktinių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė.

Pareiškėjas teigia, kad teismas privalo nustatyti ne tik bylos šalių tapatumą, bet taip pat – skundo dalyko ir pagrindo tapatumą. Pareiškėjo keliamoje administracinėje byloje Nr. eI3‑4170-809/2021 skundo pagrindas yra Muitinės departamento vilkinimas atlikti veiksmus, dalykas – įpareigoti Muitinės departamentą išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. gegužės 28 d. prašymą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kelia ginčą dėl Muitinės departamento Rašto Nr. 1 teisėtumo ir prašo jį panaikinti bei įpareigoti Muitinės departamentą išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. gegužės 28 d. prašymo 3 ir 4 punktuose pateiktus prašymus. Šių keliamų bylų skundo pagrindai ir dalykai skiriasi iš esmės, kaip ir pagal jo skundą keliamoje administracinėje byloje Nr. eI3‑4099‑595/2021.

Pareiškėjas apibendrindamas nurodytus argumentus akcentuoja, kad, atsižvelgus į tai, jog šioje administracinėje byloje keliami ir teismo nagrinėjamosiose administracinėse bylose Nr. eI3-4170-809/2021 ir Nr. eI3-4099-595/2021 nagrinėjami ginčai nėra tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas netinkamai taikė ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą ir neteisėtai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartis turėtų būti panaikinta, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas turėtų būti perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo J. K. skundą dėl to, kad teismo žinioje yra bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pagrindinė asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad asmens teisė kreiptis į teismą yra absoliuti (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. vasario 7 d., 2006 m. sausio 16 d., 2006 m. gegužės 9 d. ir 2011 m. birželio 9 d. nutarimus), tačiau pažymėtina, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad procesinių įstatymų (šiuo atveju – ABTĮ) nuostatos yra skirtos užtikrinti, jog byloje, laikantis proceso principų ir normų, būtų priimtas teisėtas ir pagrįstas teismo baigiamasis procesinis sprendimas. Teismas imasi šiame įstatyme nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias vilkinti procesą (ABTĮ 11 str. 1 d.); savo ruožtu proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (ABTĮ11 str. 2 d.). Tai, be kita ko, reiškia, kad proceso dalyviai su tapačiais skundais į teismą neturėtų kreiptis, o teismui nustačius, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tokį skundą turi būti atsisakoma priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog teismo žinioje yra administracinės bylos Nr. eI3‑4170-809/2021 ir Nr. eI3-4099-595/2021, kuriose pareiškėjas kelia ginčą tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir šioje administracinėje byloje. Atsižvelgęs į tai, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu, teismas pareiškėjo J. K. skundą atsisakė priimti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismui priimant ginčijamą 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartį, Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėse bylose Nr. eI3-4170-809/2021 ir Nr. eI3-4099-595/2021 pareiškėjo skundus buvo atsisakęs priimti, o pareiškėjas buvo apskundęs šias teismo nutartis ir apeliacinės instancijos teismas pareiškėjo atskirųjų skundų nebuvo išnagrinėjęs. Taigi, pirmosios instancijos teismo nutarties dėl atsisakymo priimti skundą priėmimo metu minėtose administracinėse bylose Nr. eI3-4170-809/2021 ir Nr. eI3-4099-595/2021 galutiniai procesiniai sprendimai skundų priėmimo klausimu dar nebuvo priimti. Papildomai paminėtina, kad administracinėje byloje Nr. eI3-4099-595/2021 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi Nr. eAS-559-1062/2021 panaikino pirmosios instancijos sprendimą ir perdavė skundo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, taigi skundo priėmimo klausimas nėra išspręstas iki šiol. Remdamasi sisteminiu ABTĮ normų aiškinimu, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo žinioje administracinė byla gali būti tik po to, kai priimamas pareiškėjo skundas. Kai yra sprendžiamas skundo priėmimo klausimas, byla dar nėra iškelta (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-271-602/2015). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju, priimant 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartį, nebuvo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytos neigiamos prielaidos kreiptis į teismą, ir pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti pareiškėjo skundo dalies remdamasis nurodyta teisės norma.

Kadangi pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo dalį atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu ir nenagrinėjo skundo atitikimo kitiems ABTĮ numatytiems reikalavimams, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinus, pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atsižvelgiant į tai, kad būtina nustatyti, ar pareiškėjo skundas atitinka kitus skundo formai ir turiniui keliamus reikalavimus.

Pareiškėjas J. K. atskirajame skunde taip pat prašo jam iš atsakovo priteisti patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas, ir išlaidas, susijusias su atskirojo skundo surašymu bei nagrinėjimu, įskaitant ir patirtas apeliaciniame procese, tačiau atsižvelgiant į tai, kad administracinėje byloje nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas, šioje proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų pareiškėjui priteisimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-411-520/2021).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo J. K. skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Milda Vainienė