5bbc7cc6-7ad7-460f-ae91-31d5befc2df6 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-771-569/2018 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00711-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.4.1; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. liepos 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį dėl negrÄ Å¾into kredito, sutartinių palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovo R.

N.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: priteisti iÅ¡ atsakovo R. N. pagal atsakovo ir pradinio kreditoriaus 2013 m. spalio 4 d. sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su aÅ¡tuoniolika jos pakeitimų, kurių vėliausias padarytas 2015 m. birželio 12 d. (toliau – Sutartis) 729,71 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 140,07 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ; 728,07 Eur palÅ«kanas, taikant 93,62 procentų metinę palÅ«kanų normÄ priskaičiuotas per 389 dienas po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo; 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 36,00 Eur žyminį mokestį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mai 2018 m. liepos 30 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo R. N. 729,71 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 729,71 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. birželio 7 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,44 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“; netenkino ieÅ¡kinio reikalavimų dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo.

3. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai įvykdęs pinigines prievoles pradiniam kreditoriui ar iÅ¡ jo reikalavimo teisę perėmusiai ieÅ¡kovei. Atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei.

4. Teismas vertino, kad Sutarties sÄ lygos dėl mokėjimo palÅ«kanų, neatsižvelgiant į kredito gavėjo galimybes nustatančios kredito gavėjo prievolę net ir po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo toliau mokėti tas pačias palÅ«kanas, kurias buvo numatyta mokėti per Sutartyje konkrečiai apibrėžtÄ terminÄ , laikytinos nesÄ Å¾iningomis.

5. Teismas sprendė, jog, įvertinus pagal VKÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nustatytus kriterijus sutartines palÅ«kanas, kurios taikant vidutiniÅ¡kai 94 procentų metinę palÅ«kanų normÄ buvo atsakovo mokamos nuo Sutarties sudarymo 2013 m. spalio 4 d. iki 2015 m. gruodžio 16 d., taip pat atsižvelgiant į tai, kad per kiek ilgesnį nei dvejų metų laikotarpį atsakovas pradiniam kreditoriui yra sumokėjęs 790,38 Eur daugiau, nei iÅ¡ jo pasiskolino per tÄ patį laikÄ , papildomai sutartinės palÅ«kanos iÅ¡ atsakovo nebepriteistinos, kad vartojimo kredito santykiai bent minimaliai atitiktų sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir Å¡iurkščiai nepažeistų ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyros.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o: pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. liepos 30 d. sprendimo už akių dalį dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų iki Sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo R. N. 140,07 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų iki Sutarties nutraukimo; pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. liepos 30 d. sprendimo už akių dalį dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo R.

N. 728,07 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo; pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. liepos 30 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo R. N. 36,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme; kitÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. liepos 30 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo R.

N. 20,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Nagrinėjamos bylos atveju Å¡alys buvo susitarusios dėl pelno palÅ«kanų, kaip mokesčio už pinigų skolinimÄ . 6.2. Teismo argumentas, jog esant sutarties pažeidimui, pelno palÅ«kanų mokėjimui taikomos specialios CK 6.874 straipsnio nuostatos, o ne CK 6.872 straipsnio nuostatos, kurios reglamentuoja paskolos sutarties vykdymÄ iki jos pažeidimo ir netaikomos nuo tada, kai pradedamas taikyti specialusis reglamentavimas pagal CK 6.874 straipsnį, vertintinas nepagrįstu ir neatitinkančiu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.

Dėl Å¡ios priežasties skundžiamas sprendimas turi bÅ«ti pakeistas, priteisiant apeliantei visÄ mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų sumÄ , iki Sutarties nutraukimo (140,07 Eur), bei po Sutarties nutraukimo (728,07 Eur). 6.3. Teismas mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas mažino, remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.228 straipsniu ir 6.2284 straipsnio 2, 3 ir 9 dalimis. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad Å¡alių sutartas pelno (mokėjimo) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti mažinamas tik taikant sutarčių teisės normas (pavyzdžiui, CK 6.223, 6.228 straipsniai ir kt.). 6.4.

Teismas, spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, neatkreipė dėmesio į tai, kad: atsakovas privalėjo vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; atsakovas, pasiraÅ¡ydamas Sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. 6.5. Sutartyje įtvirtinta 93,62 proc. metinė palÅ«kanų norma, kuri yra mažesnė nei tuo metu buvęs vidurkis, atitinka tuo metu galiojusios redakcijos VKÄ® 21 straipsnio 1 dalies nurodytus kriterijus.

Teismas neįvertino egzistuojančios teismų praktikos, kurioje didesni mokėjimo palÅ«kanų dydžiai buvo pripažinti atitinkančiais VKÄ® 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Teismas mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų normÄ nepagrįstai nurodo, esant per didelę ir nepagrįstÄ . 6.6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuomonės, jog ne tik vartojimo kredito davėjas privalo įvertinti kredito gavėjo mokumÄ , bet ir pačiam kredito gavėjui pripažįstama pareiga skolintis atsakingai.

Teismas nepagrįstai preziumavo faktÄ , kad atsakovas buvo silpnesnioji sandorio Å¡alis, kuri negalėjo įvertinti savo skolinimosi rizikos. Teismas nenurodė jokių Å¡iÄ prezumpcijÄ patvirtinančių aplinkybių. Skolinimosi rizikos neįvertinimÄ turėjo įrodinėti pats atsakovas, pateikdamas atsiliepimÄ ieÅ¡kinį ir kitus Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. 6.7. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantė mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas po Sutarties nutraukimo paskaičiavo, taikydamas 93,62 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , kuri yra mažesnė nei sutartyje numatyta 146,30 proc. bendra vartojimo kredito kainos metinė norma, todėl palankesnė atsakovui, t. y. vartotojui. 6.8.

Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

7. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Apeliacinėje instancijoje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria buvo sumažintos palūkanos, teisėtumo. Atsižvelgiant į tai, kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra tikrinamas, o byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. N. ir pradinis kreditorius UAB „4Finance“ 2013 m. spalio 4 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su aÅ¡tuoniolika jos pakeitimų. Pradinis kreditorius, vykdydamas Sutartį, 2013 m. spalio 4 d. trims mėnesiams suteikė atsakovui 2 000,00 Lt kreditÄ vartojimo reikmėms, o atsakovas turėjo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ kartu su 350,47 Lt bendra vartojimo kredito kaina (mokėjimo palÅ«kanomis), iki 2014 m. sausio 4 d. kas mėnesį sumokėdamas tris įmokas po 783,49 Lt. 2013 m. spalio 27 d. atsakovas pasiskolino papildomai 500,00 Lt, o kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo pailgintas iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. 2013 m. lapkričio 4 d. atsakovas pagal Sutartyje numatytÄ kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ sumokėjo pirmÄ jÄ 533,44 Lt įmokÄ , kuriÄ sudarė grÄ Å¾inama kredito 344,67 Lt dalis ir 188,77 Lt palÅ«kanos.

TÄ pačiÄ dienÄ pasiskolino iÅ¡ pradinio kreditoriaus 300,00 Lt, paliekant Å¡eÅ¡ių mėnesių kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . Per laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 4 d. iki 2015 m. birželio 12 d. atsakovas disponavo pradinio kreditoriaus suteiktomis kreditinėmis lėšomis, kurios skirtingu laiku sudarė nuo 709,98 Eur (2 451,42 Lt) iki 867,05 Eur (2 993,75 Lt) sumÄ . Paskutinis Sutarties pakeitimas padarytas 2015 m. birželio 12 d., kai atsakovas sumokėjo pradiniam kreditoriui 187,87 Eur, o papildomai pasiskolino 100,00 Eur.

Pagal 2015 m. birželio 12 d. sutartį atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui per Å¡eÅ¡is mėnesius iki 2015 m. gruodžio 4 d. iÅ¡ viso sumokėti 1 089,53 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 845,69 Eur grÄ Å¾intinas kreditas ir 243,84 Eur palÅ«kanos, priskaičiuotos per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo 2015 m. birželio 12 d. iki 2015 m. gruodžio 4 d. Nuo 2015 m. liepos 4 d., kai prasidėjo kasmėnesinių įmokų mokėjimo terminas pagal 2015 m. birželio 12 d. Sutarties kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ atsakovas vietoje 1 089,53 Eur iki 2015 m. gruodžio 16 d. sumokėjo pradiniam kreditoriui viso 413,34 Eur.

Daugiau jokių įmokų nebemokėjo.

11. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog sutarties sÄ lygos dėl mokėjimo palÅ«kanų, neatsižvelgiant į kredito gavėjo galimybes nustatančios kredito gavėjo prievolę net ir po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo toliau mokėti tas pačias palÅ«kanas, kurias buvo numatyta mokėti per Sutartyje konkrečiai apibrėžtÄ terminÄ , laikytinos nesÄ Å¾iningomis ir netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 140,07 Eur bendros vartojimo kredito kainos bei 728,07 Eur mokėjimo palÅ«kanų, už naudojimosi vartojimo kredito suma po Sutarties nutraukimo dienos.

12. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos). Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Å ios nuostatos reiÅ¡kia, jog, pažeidus paskolos sutarties sÄ lygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos pinigais kreditorius gali praÅ¡yti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir CK 6.213 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais.

13. Nagrinėjamu atveju Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si vartojimo kredito suma atsakovas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra vartojimo kredito kainos metine norma – 146,30 proc. (sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1. punktas, specialiosios sÄ lygos). Mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo atsakovui dienos (imtinai) iki kuomet visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas (sutarties 4.4., 6.5. punktai). Sutarties 7.1. punkte numatyta, kad atsakovui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , palÅ«kanos iÅ¡reikÅ¡tos bendra kredito kainos metine norma (146,30 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ , pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, Vartojimo kredito įstatyme bei Å¡ioje sutartyje nustatytas taisykles. Taigi, nagrinėjamos bylos atveju Å¡alys buvo susitarusios dėl pelno palÅ«kanų, kaip mokesčio už pinigų skolinimÄ .

14. Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito pelno palÅ«kanų mažinimo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016) 15.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Sutartimi nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis nevirÅ¡ija VKÄ® 21 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) reikalavimų, nustatančių, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka protingumo, pagrįstumo, atitikimo sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrÄ , jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų.

Sutartyje įtvirtinta 102,35 proc. metinė palūkanų norma atitinka tuo metu galiojusios redakcijos VKĮ 21 straipsnio 1 dalis nurodytus kriterijus. Pradinis kreditorius, sudarydamas sutartį su atsakovu, nepažeidė VKĮ 21 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

16. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir kvalifikavo sutartyje numatytas palūkanas bei nepagrįstai jų nepriteisė, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieškinį patenkinant visiškai. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas) Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje 17. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teisme ieškovė 36,00 Eur bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį.

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme, priteisiant ieÅ¡kovei visas jos pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys) Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 18. IeÅ¡kovė sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimÄ . Apeliacinį skundÄ patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamas 20,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ . (CPK 93 straipsnio 1 dalis) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. liepos 30 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679: 729,71 Eur (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių eurų 71 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 140,07 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų 07 ct) bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ; 728,07 Eur (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 07 ct) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, už naudojimosi vartojimo kredito suma po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos; 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 1597 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. birželio 7 d.

– iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 36,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.“ Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė