5bbc5c62-e989-4ecc-9498-045aa4fe0ecf · Kauno apygardos teismas

Pranešėja: Regina Majauskienė                            Byla Nr. 1A-748-120/2012Teisėja: Dalia Kursevičienė                               Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00469-2012-0                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)                                                                                                                                    KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Kaunas                                                                                     2012 m. lapkričio 23 d.

    Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Viktoro PreikÅ¡o, Algerdo UrbÅ¡io, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, iÅ¡teisintajam A. A., jo gynėjui advokatui Albinui Miliauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendžio, kuriuo A.

A. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , iÅ¡klausiusi pranešėjos praneÅ¡imo, proceso dalyvių nuomonių                                          n u s t a t ė :A. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. buvo kaltinamas buvo tuo, kad nuo 2011-11-22 iki 2012-04-26, naudodamas psichinę prievartÄ , t.y. sistemingai įvairiais grasinančiais žodžiais, tokiais kaip „patalpinsiu į psichiatrijos ligoninę“, „užmuÅ¡iu“, „sukaposiu“ ir kt. baugindamas nukentėjusiÄ jÄ R.

P., grasino jÄ nužudyti, laikė jÄ nuolatinėje baimėje ir netikrumo bÅ«senoje, duodamas pakankamÄ pagrindÄ jai manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti.Teismas kaltinamÄ jį iÅ¡teisino nepadarius jam veikos, turinčios Å¡io jam inkriminuoto nusikaltimo požymių. IÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį teismas motyvavo tuo, kad nustatytos aplinkybės, nevertintinos keliančiomis realiÄ ir akivaizdžiÄ grėsmę nukentėjusios gyvybei ar sveikatai ir, kad jos nedavė pakankamo pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-28 nuosprendį panaikinti ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Juo A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir per keturis (4) mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo pataisos inspekcijoje dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigoje ar nevalstybinėje organizacijoje, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį iÅ¡dirbant po 10 valandų (viso 40 valandų).

Nurodo, kad kaltinamojo A. A. kaltę grindžia jo ikiteisminio tyrimo metu apklausos įtariamuoju metu pilnas prisipažinimas padarius Å¡iÄ nusikalstamų veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Prisipažindamas kaltu, A. A. tada prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieÅ¡taravo. 2012-05-11 Kauno miesto apylinkės teismui teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , priėmus ir juo A. A. pripažinus kaltu pagal BK 145 str. 1 d., A. A. šį teismo sprendimÄ apskundė.

IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , nukentėjusiosios parodymais yra nustatyta, kad, po durų sukapojimo, Å¡i suprato, jog yra reali grėsmė jos gyvybei ir sveikatai, kad tie grasinimai galėjo bÅ«ti įvykdyti. Ji dėl A. A. veiksmų į policijÄ pagalbos kreipėsi ne vienÄ kartÄ , t.y., kreipėsi 2011-11-22 dėl konflikto namuose, 2012-02-11 dėl sukapotų buto durų (A. A. nustatytas 2,56 promilių girtumas), todėl yra visi pagrindai teigti, kad dėl A. A. veiksmų (visais atvejais nustatytas girtumas) nukentėjusioji R.

P. realiai suprato iÅ¡sakytus grasinimus ir tai nebuvo tik nukentėjusios vaizduotės rezultatas. Neabejotina, kad nukentėjusioji R. P., iÅ¡girdusi A. A. iÅ¡sakytus grasinimus, jog ji bus sukapota kaip ir durys, tikrai priėmė tai kaip grasinimÄ jos gyvybei ar sveikatai. Toks grasinimas yra objektyvus, egzistuojantis tikrovėje kirvio pavidalu. A. A. grasinimas paimti kirvį ir juo sukapoti, yra neginčytinas veiksmas. Todėl A. A. veika atitinka visus Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties bÅ«tinuosius požymius..Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinis skundas nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai patikrinęs bei iÅ¡tyręs visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai A. A. pagal BK 145 str. 1 diÅ¡teisino, tad skundas atmetamas. Pagal BK 145 str. 1 d. atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , tik tuo atveju, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas., iÅ¡sakytas grasinimas turi bÅ«ti konkretus ir realus.

Å is nusikaltimas padaromas gali bÅ«ti tik tiesiogine tyčia. BÅ«tent todėl grasinimo realumui pagrįsti bÅ«tinas yra pakankamo pagrindo manyti, kad grasinimas bus realizuotas, pagrindimas. Vertinant grasinimo realumÄ , reikÅ¡mės tikrai turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, tačiau vien tik tokiu pagrindu, nesant grasinimo realumÄ patvirtinančių duomenų, asmens nuteisimas negalimas. Å iuo konkrečiu atveju, byloje esantys duomenys, pagrindo manyti, kad A. A. grasinimas bÅ«tų buvęs realus bei, kad dėl to nukentėjusiai buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali bÅ«ti realizuotas, nėra.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad, kaltinamasis ir nukentėjusioji buvo sugyventiniai ir tarp kaltinamojo A. A. bei nukentėjusiosios R. P. konfliktinės situacijos kildavo itin dažnai. To nukentėjusi neneigė. Tai patvirtina ir kiti faktiniai duomenys byloje.Ikiteisminis tyrimas 2012 m. birželio 26 d. pradėtas buvo suraÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto pagrindu (b.l. 2-3). Å iame nutarime nurodyta, jog nukentėjusi yra pareiÅ¡kusi, kad prieÅ¡ jÄ smurtaujama ir nuolat grasinama jÄ nužudyti, kad nukentėjusi patyrė psichologinį smurtÄ , kuris yra pastovus ir tęsiasi nuo 2011 m. lapkričio mėnesio, kad ji nesutinka, jog apie įvykį bÅ«tų informuotos specializuotos tarnybos ir, kad įvykį mačiusių liudytojų, nėra..

Å iame praneÅ¡ime taip pat yra užfiksuota ir tai, kad smurtu įtariamas asmuo, tÄ dienÄ dėl girtumo nieko paaiÅ¡kinti negalėjo (b.l. 3). Nukentėjusios apklausos 2012 m. balandžio 26 d., vykusios nuo 20:20 val. iki 21:10 val., užfiksuotos visai kitokios įvykio aplinkybės. Apklausos metu jo paaiÅ¡kino, kad, „2012 m. balandžio 24 d. apie 20:30 val., ji, sugrįžusi į namus, savo vyrÄ rado girtÄ gulintį ant grindų. Ryte, iÅ¡eidama į darbÄ , ji, 2012 m. balandžio 25 d., užrakinusi, paliko vyrÄ namuose, o apie 19 val. sugrįžusi į namus, pastebėjo, kad jis girtas bei rado nugertÄ brendžio butelį, kurį ji turėjo „pasikavojusi spintoje“.

Apie 21 val. josios vyras, paėmęs iÅ¡ namų Å¡uniukus, išėjo. Ji visÄ naktį nervavosi, vaikščiojo po senamiestį, ieÅ¡kojo, bet jo nerado. Telefonu jai jis specialiai neatsiliepė. 2012 m. balandžio 26 d. 07:30 ji iÅ¡vyko į darbÄ , o 17:30 val. sugrįžusi į namus, ji sugyventinį savo namuose rado vėl girtÄ ir kreipėsi į policijÄ , nes jis jÄ psichologiÅ¡kai terorizuoja tuo, kad girtas, prie aplinkinių jÄ Å¾emina, kad abi dienas jÄ Ä¯vairiais žodžiais koneveikia, negražiai jÄ vadina ir kaltina, 2012 m. vasario 13 d. kirviu yra sukapojęs jos buto duris, sakęs, kad įkiÅ¡ jÄ Ä¯ psichiatrijos ligoninę, kad Å¡iandien yra sakęs, jog sukaposiÄ s „jÄ kada, kaip sukapojo duris“, kad girtas jis agresyvus ir ji jo bijo“ (b.l. 9-10).

Abejonių nekyla, kad tokių nukentėjusios parodymų pagrindu 2012 m. balandžio 26 d. ikiteisminį tyrimÄ pradėti pagrindo nebuvo (b.l. 1). Duomenys byloje rodo ir tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2012 m. balandžio 26 d., A. A. buvo sulaikytas ir pristatytas į PK (b.l. 3,34-36), o 2012 m. balandžio 27 d jam pagal BK 145 str. 1 d pareikÅ¡tas buvo įtarimas, įtariant A. A. tuo, kad jis nuo 2011 m. lapkričio 22 d. iki 2012 m. balandžio 26 d., naudodamas psichinę prievartÄ , t.y., sistemingai įvairiais grasinančiais žodžiais, tokiais, kaip „patalpinsiu į psichiatrijos ligoninę“, „užmuÅ¡iu“, „sukaposiu“ ir kt., nukentėjusiÄ baugino, grasino nužudyti, laikydamas jÄ nuolatinėje baimėje, netikrumo bÅ«senoje) pareiÅ¡kęs, jog visa tai yra Å¡meižtas, tos pačios dienos apklausoje A.

A. parodymus duoti atsisakė (b.l. 30). 2012 m. gegužės 4 d. duodamas parodymus apklausos įtariamuoju, metu, A. A. arodė, kad su nukentėjusia sugyventiniais yra ir kartu gyvena nuo 1998 metų, kad 2012 m. balandžio 26 d. apie 17“30 val. į namus sugrįžusi sugyventinė ant jo supyko, kad jis gėrė alų ir, paėmusi nuo stalo alų, jį iÅ¡pylė. Jis ant jos supyko ir iÅ¡koneveikė jÄ Ä¯Å¾eidžiančiais žodžiais. Ji ėmė jį vyti iÅ¡ namų. Jis atsakė, iÅ¡ namų neisiÄ s ir taip jie susipyko.

Pykčio metu jis galėjo sugyventinei pasakyti kÄ nors grasinančio, bet grasinimo įvykdyti tikrai nesiruošė. Toks įtariamojo duotų parodymų turinys, prokurorės skundo teiginiui, jog , duodamas Å¡iuos parodymus, iÅ¡teisintasis savo kaltę pripažino, prieÅ¡tarauja.Faktiniais duomenimis A. A. inkriminuotas nusikaltimas patvirtintas nebuvo. Å io, jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo liudytojai taip pat nepatvirtino. Kartu pažymėtina ir tai, kad faktiÅ¡kai, nei nukentėjusi, nei A. A., apklausti pagal A.

A. pareikÅ¡to įtarimo turinį, taip pat nebuvo, tad pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. A. kaltė nuo 2011 m. lapkričio 22 d. iki 2012 m. balandžio 26 d. grasinant nukentėjusiÄ nužudyti, buvo tiesiog preziumuota ir todėl, įstatymo nustatyta tvarka nuteistajam praÅ¡ymu pareikalavus surengti bylos nagrinėjimÄ teisme (b.l. 64-65), A. A. yra iÅ¡teisintas pagrįstai.Prokurorės teigimu, ikiteisminio tyrimo metu A. A. kaltę pilnai pripažino, tačiau Å¡ie prokurorės teiginiai faktiniams duomenims byloje, prieÅ¡tarauja, nes faktiÅ¡kai, A.

A. jokių parodymų, kurie galėtų patvirtinti jo kaltę, nedavė. Tai, kad 2012 m. gegužės 4 d. apklausoje jis sutiko su tuo, jog, bÅ«damas girtas, 2012 m. balandžio 26 d. tarpusavio ginčo su nukentėjusia metu jis galėjo Å¡iai iÅ¡ pykčio ir pagrasinti, pagrindo traktuoti tokius parodymus jo prisipažinimu 2011 m. lapkričio 22 - 2012 m. balandžio 26 dienomis grasinus nukentėjusiÄ nužudyti, terorizavus ir bauginus jÄ , neduoda. O ir nukentėjusi, bei A. A. parodymų, rodančių, jog bÅ«tų buvę grasinama 2011 m. lapkričio 22 – 2012 m. balandžio 26 dienų laike, taip pat nėra davę ir apklausti dėl to, nebuvo. 2011 m. gruodžio 5 d. (dėl 2011 m. lapkričio 22 d.), 2012 m. vasario 20 d. (dėl 2012 m. vasario 11 d.) priimtais nutarimais, pradėti ikiteisminius tyrimÄ yra atsisakyta.

Å ie nutarimai nėra panaikinti. Dėl 2011 m. lapkričio 22 d. bei 2012 m. vasario 11 d. konfliktų, privataus kaltinimo tvarka nukentėjusi nesikreipė ir iÅ¡teisintojo kaltės, neįrodinėjo. Dėl tų dienų įvykių nei vienas iÅ¡ jų parodymų nedavė ir Å¡ioje byloje, tad tiek įtarimas, tiek ir kaltinimas grasinus nužudyti, terorizavus bei bauginus nukentėjusiÄ nuo 2011 m. lapkričio 22 d. iki 2012 m. balandžio 26 d., akivaizdžiai buvo ir yra deklaratyvus. Nepatvirtintas taip pat yra ir kaltinimas 2012 m. balandžio 26 d. inkriminuoto įvykio dalyje.

 Nukentėjusios paaiÅ¡kinimų ir parodymų turinys rodo, kad 2012 m. balandžio 26 d. A. A. jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė tuo, kad, bÅ«damas girtas, jis jÄ Å¾emino, įžeidinėjo, vartojo jos atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, kaltino jÄ santykiais su kitais vyrais, grasino. Josios teisme duoti parodymai rodo, kad apie pavojų savo gyvybei, ji sprendė iÅ¡ to, jog A. A., jai jo į namus neįsileidžiant, 2012 m. vasario 11 d. tam, kad į namus įeitų, sukapojimo duris. Parodė ji ir tai, kad su A.

A. ji gyvena poroje 14 metų, kad jis, taip jÄ Å¾emindamas ir įžeidinėdamas, agresyviai elgiasi 5-6 metus, kad, po durų sukapojimo ji ėmė manyti, jog jis sukapoti gali ir jÄ . FaktiÅ¡kai gi, josios veiksmai rodo visai kÄ kitÄ . Po 2012 m. balandžio 26 d. konflikto, ji A. A. pati yra įsileidusi į namus ir jis toliau pas jÄ gyvena Taip pat, pasak jos parodymų, ji su juo nėra susipykusi, ji kalbasi su juo ir bendrauja toliau. Toks nukentėjusios elgesys patvirtina, jog A. A. grasinimo jÄ sukapoti (jeigu toksai 2012 m. balandžio 26 d. iÅ¡sakytas buvo), realumu, nukentėjusi tikrai nepatikėjo Tai, kad nukentėjusioji konfliktų su A.

A. metu patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, jautėsi įžeista ir pažeminta, BK 145 str. 1 d. dispozicijos sudėties nesudaro, todėl apeliacinės instancijos teismas pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog A. A. inkriminuoto BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo byloje esantys faktiniai duomenys, nepatvirtina ir todėl prokurorės apeliacinis skundas atmetamas Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n  u  t  a  r  i  a :Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai:                                                                                            Regina Majauskienė                                                                                                           Algerdas Urbšys                                                                                                                                                                            Viktoras Preikšas