5bbc2ef6-4b41-4ab5-aa2e-cfa0635b46f4 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-217-617/2013 m.( Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00097-2013-5 )                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.5.; 1.2.9.9.; 2.10.1.4.Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                                                T E I S M O B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2013 m. spalio 11 d.Å venčionys    Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Irinos Kurilo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-217-617/2013 m. ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje    J.

S. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str., n u s t a t ė :     Kaltinamasis J. S. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent: žinodamas apie pareigÄ pagal 2012-06-29 Å venčionių rajono apylinkės teismo sprendimÄ mokėti pinigines lėšas sÅ«naus N. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės ( 2025-08-19 ) po 300 Lt kiekvienÄ mėnesį nuo 2012-04-02, bÅ«damas sveikas ir darbingas nuo 2012-06-29 iki 2012-10-01, nuo 2012-12-07 iki 2013-02-15 ir nuo 2013-06-18 iki 2013-09-01 nesiėmė jokių priemonių susirasti darbÄ ir netinkamai ieÅ¡kojo darbo, sudarydamas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už Å¡iuos laikotarpius 2342,65 Lt, tokiu bÅ«du vengė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ vaikui.

Tokiais savo veiksmais J. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 164 str.    Kaltinamasis J. S. kaltę padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis su J. S. 2006 m. sudarė santuokÄ . Santuokos metu jiems (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus N. S.. Su žmona jis iÅ¡siskyrė 2012 m. Teismas vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė pas motinÄ , t.y. pas J. S.. Santuokos metu jis savo vardu buvo pasirašęs sutartis ( tris ) su kreditoriais, ėmė kreditus buto remontui ir už tuos pinigus remontavosi butÄ , kuriame gyveno santuokos metu su Å¡eima.

Iki Å¡ių metų vasaros jis dar mokėjo kreditÄ , nors jau ir negyveno apie du metus su buvusia žmona. Jis informuotas ir žino apie pareigÄ mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ pagal teismo sprendimÄ . Kai dirbo UAB „Glosaris“, darbovietė iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡skaičiavo reikiamÄ dalį pinigų. IÅ¡ minėtos darbovietės jis išėjo, nes ten nebuvo darbo. Po to jis buvo registruotas darbo biržoje, kur kelis mėnesius jam mokėjo nedarbingumo paÅ¡alpÄ . IÅ¡ darbo biržos iÅ¡siregistravo, nes turėjo iÅ¡važiuoti į užsienį, o iÅ¡važiuojant į užsienį, reikia iÅ¡siregistruoti.

IÅ¡ darbo biržos pasiÅ«lymų dirbti buvo keli, tačiau nebuvo tinkamų sÄ lygų, todėl jis nesutiko. Mokėdamas kreditÄ , neturėjo kitų pajamų, todėl neturėjo iÅ¡ ko mokėti pinigus vaiko iÅ¡laikymui. Jo pastangos susirasti darbÄ kol kas nerezultatyvios, tačiau jis stengsis susirasti darbÄ ir mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui. Pasižada iÅ¡mokėti ir įsiskolinimÄ , mokėdamas dalimis kiekvienÄ mėnesį arba kiek rečiau. Kol kas jokių pajamų neturi, nes niekur nedirba.

Pats gyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų, todėl mokėti neturėjo galimybės, kadangi pačiam vos užtenka pragyvenimui ( b.l. 28 ).     Nukentėjusioji J. S. paaiÅ¡kino, kad 2006-12-22 ji su savo buvusiu vyru J. S. sudarė santuokÄ . (duomenys neskelbtini) jiems gimė sÅ«nus N.. Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012-06-29 sprendimu jų santuoka buvo nutraukta. Pernai metų pabaigoje ji kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo. Pagal teismo sprendimÄ nuo 2012-04-02 J.

S. priklauso į mėnesį mokėti po 300 Lt vaiko iÅ¡laikymui. Kadangi jis nuo minėtos datos absoliučiai nieko nemokėjo, nepadėjo iÅ¡laikyti vaiko, todėl ji kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu. Kai jis dirbo nuo 2012-10-02 iki 2012-12-06, antstolė iÅ¡ jo atlyginimo iÅ¡skaičiavo ir pervedė jai spalio mėn. 70,32 Lt, lapkričio mėn. – 5,35 Lt ir 300 Lt, gruodžio mėn. – 57,17 Lt. Daugiau jokių pinigų ji negavo. Paskutinį kartÄ J. lankė vaikÄ 2012-12-30. Vaikui jis atvežė saldainių, jogurtÄ , spalvinimo knygelių, dėlionę ir vaisių.

Po Å¡ito daugiau susitikęs su vaiku nebuvo. 2012-08-12 J. S. buvo atvykęs pasveikinti vaikÄ su gimtadieniu. Tuomet jam padovanojo pledÄ , didelę žaislinę maÅ¡inÄ , smėlio žaislų ir saldumynų. Daugiau jokios materialinės paramos nebuvo, savarankiÅ¡kai J. S. nemoka iÅ¡laikymo vaikui, su vaiku nebendrauja visiÅ¡kai ( b.l. 6 ).    Liudytoja antstolė S.Kastanauskienė paaiÅ¡kino, kad jos kontoroje 2012-08-03 pradėta vykdomoji byla dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. S. sÅ«nui N..

J. S. buvo praneÅ¡ta apie pradėtus vykdymo veiksmus byloje. Ji duomenų apie tai, jog J. S. savarankiÅ¡kai bÅ«tų mokėjęs iÅ¡laikymÄ neturi. Nustačius, jog skolininkas dirba buvo iÅ¡siustas patvarkymas dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo į darbovietę UAB „Glosaris“. Å ioje įmonėje J. S. nedirba nuo 2012-12-06. Per laikotarpį, kol J. S. dirbo, J. S. buvo pervesta 357,15 Lt ( b.l. 18 ).      IÅ¡ Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012-06-29 sprendimo matyti, kad iÅ¡ J.

S. nepilnamečio sÅ«naus N. S., gim. 2007-08-19, iÅ¡laikymui priteista po 300 Lt mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos, t.y. 2012-04-02, iki jo pilnametystės ( b.l. 12-15 ).    IÅ¡ SODROS DB iÅ¡raÅ¡o matyti, kad J. S. nuo 2012-10-02 iki 2012-12-06 dirbo UAB „Glosaris“ ( b.l. 19 ).    IÅ¡ Vilniaus teritorinės darbo biržos Å venčionių skyriaus raÅ¡to matyti, kad J. S. nuo 2012-06-04 yra registruotas darbo biržoje. Jam nuo 2012-06-12 iki 2012-10-01 ir nuo 2012-12-07 iki 2013-02-15 buvo mokama nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka, registracija darbo biržoje nutraukta 2013-06-17 ( b.l. 22-24 ).

    IÅ¡ iÅ¡dėstyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta.        J. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 164 str., nes kaltinamasis vengė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Kaltinime yra nurodyta, kad kaltinamasis nuo 2012-04-02 iki 2012-10-01 nesiėmė jokių priemonių susirasti darbÄ ir netinkamai jo ieÅ¡kojo, t.y. Å¡iuo laikotarpiu nevykdė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ . LR BK 164 str. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui vengimÄ .

J. S. pareiga mokėti lėšas nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui buvo nustatyta Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012-06-29 sprendimu, todėl kaltinimas patikslinamas nurodant, kad J. S. vengė pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų ne nuo 2012-04-02, bet nuo teismo sprendimo priėmimo dienos – 2012-06-29. PareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu suformuluotas kaltinimas dėl to, kad kaltinamasis laikotarpiais nuo 2012-12-07 iki 2013-09-01 ir nuo 2013-06-18 iki 2013-09-01 nevykdė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ .

Iš J. S. pareikšto įtarimo ( b.l. 27 ) matyti, jog jis yra kaltinamas, jog neteikė išlaikymo vaikui tame tarpe ir nuo 2012-12-07 iki 2013-02-15 ir nuo 2013-06-18 iki 2013-09-01. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. nuo 2013-02-16 iki 2013-06-17 buvo registruotas darbo biržoje, t.y. ieškojo darbo, šiuo laikotarpiu nedarbo socialinio draudimo išmokų negavo, objektyviai neturėjo galimybių teikti išlaikymo, kaltinimas patikslinamas ir iš kaltinimo pašalinamas laikotarpis nuo 2013-02-16 iki 2013-06-17, taip pat patikslinama įsiskolinimo suma.

    Skiriant kaltinamajam J. S. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. J. S. anksčiau teistas, bet teistumas iÅ¡nykęs, buvo nubaustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, Å¡iuo metu nedirba, darbo biržoje neregistruotas, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , gailisi dėl padaryto, todėl jam skiriama bausmė sankcijos ribose.

J. S. kaltę prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ( LR BK 641 str. ).     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ė :     J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 164 str. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

    Remiantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J. S. paskirti laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.    J. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.    IÅ¡aiÅ¡kinti J.

S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.     Teisėjas                                                                                                    Anatolij JanuÅ¡evskij