5bbbc07c-d899-4437-9564-c1bcd8bd9fab · Å iaulių apygardos teismas

Kopija                                                                                                                                                                                           Civiline byla Nr. 2-699-368/2011                                                                                        Teisminio proceso Nr.2-41-3-00625-2010-6                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 35.6.1., 44.5.2. (S) ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2011 m. birželio 2 d.                                                                 Šiauliai        Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus teisejas Egidijus Mockevicius,sekretoriaujant Odetai Dulinskaitei,dalyvaujant ieškovo atstovams A.

Š., advokato padejejai I. B.,atsakovams R. Z. Ž., J. Ž., O. Ž.,atsakovu atstovui advokatui V. M.,treciojo asmens atstovei J. Š.,viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo Kuršenu autobusu parko, uždaroji akcine bendrove (toliau UAB) ieškini atsakovams R. Z. Ž., J. Ž., O. Ž. bei treciajam asmeniui Šiauliu rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriui del sandorio pripažinimo negaliojanciu, restitucijos taikymo, skolos išieškojimo.  Teismas, išnagrinejes byla, n u s t a t e :

Ieškovas nurodo, kad atsakovas R. Z. Ž. 2006-09-22 dirbdamas ieškovo vairuotoju-konduktoriumi ir vairuodamas bendrovei priklausanti automobili (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veže (duomenys neskelbtini) pagrindines mokyklos moksleivius maršrutu Kuršenai–Gilvyciai–Raudenai. Keliones metu ivyko eismo ivykis, kurio metu buvo sutrikdyta vairuotojo ir keliu keleiviu sveikata. 2006-09-22 Šiauliu r. PK buvo pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje. Nustatyta, kad 2006 m. rugsejo 22 d. apie 15 vai.

Šiauliu r. Šileliu kaimo ribose, kelio Kuršenai–Gilvyciai–Sauginiai 4 km 11 m., R. Z. Ž., dirbantis Kuršenu autobusu parko, UAB, vairuotoju, budamas neblaivus (kraujyje rasta 1,21 promiles etilo alkoholio), vairuodamas bendrovei priklausanti autobusa (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko eismui saugaus greicio, nesuvalde autobuso, nuvažiavo nuo kelio sankasos ir apvirto. Ivykio metu sužalota (duomenys neskelbtini) pagrindines mokyklos mokytoja G. K., remdamasi CK 6.270 straipsniu, pagal kuri didesnio pavojaus šaltinio valdytojas privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padaryta žala, Šiauliu apygardos teismui pateike ieškini, atsakovu nurodžiusi transporto priemones valdytoja Kuršenu autobusu parka, UAB.

Šiauliu apygardos teismas 2009-12-23 sprendimu civilineje byloje Nr. 2-779-368/2009 G. K. ieškini tenkino iš dalies ir priteise jos naudai iš atsakovo Kuršenu autobusu parko, UAB 50.000,00 litu atlyginti neturtine žala, 1.500,00 litu žymini mokesti, 404,30 litus už advokato pagalba ir 29,35 litus išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei. AB „Lietuvos draudimas“ 2009-11-12 pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pareikalauta Kuršenu autobusu parko, UAB sumoketi 154915,61 Lt suma, kuria draudimo bendrove yra išmokejusi G.

K. atlyginti padaryta turtine žala. Kuršenu autobusu parkas, UAB, iš jo reikalaujamas sumas moka dalimis pagal suderinta grafika. Iki 2010-12-30 ieškovas yra sumokejes AB „Lietuvos draudimas“ 104 038,56 Lt R. Z. Ž. padaryta turtine žala atlyginti. Atlygines R. Z. Ž. padaryta žala, ieškovas Kuršenu autobusu parkas, UAB, igijo i atsakova regreso (atgrežtinio reikalavimo) teise, t. y. ieškovas tapo atsakovo kreditorius (CK 6.280 str. 1 d.). Laiko, kad pagal DK 255 str. 6 p. darbuotojas privalo atlyginti visa žala, jei žala padaryta neblaivaus darbuotojo, todel prašo priteisti solidariai iš atsakovu R.

Z. Ž. ir J. Ž. ieškovo draudimui sumoketa 104 038, 56 Lt. Ieškovo teigimu, atsakove J. Ž. kartu gyvendama su atsakovu R. Z. Ž. privalejo žinoti apie jo psichikos bukle, taciau nesieme priemoniu, kad atsakovas butu pripažintas neveiksniu, nepasirupino kartu gyvenanciu sutrikusios psichikos asmeniu, tuo faktiškai sudare salygas žalai atsirasti, todel už padaryta žala ieškovui turi atsakyti solidariai ar subsidiariai su R. Z. Ž.. Ieškovas teigia, kad atsakovas R. Z. Ž. ir J. Ž. privalo atlyginti ir kita ieškovui padaryta žala.

Autoivykio metu buvo nepataisomai sudaužytas atsakovo R. Z. Ž. vairuojamas Kuršenu autobusu parkui, UAB, priklausantis autobusas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorizacijos Nr. (duomenys neskelbtini)). Šios transporto priemones likutine verte imones balanse buvo 9262,40 Lt (be PVM), taciau aukcione ja pavyko parduoti tik už 200 Lt (be PVM). Tokiu budu bendrove patyre 7 262,40 Lt nuostoliu (9262,40 Lt – 200 Lt), kuriuos prašo solidariai priteisti iš minetu atsakovu, nes su atsakovu R. Z. Ž. 1998-12-17 buvo pasirašyta tipine visiškos individualines materialines atsakomybes sutartis, pagal kuria R.

Z. Ž. prisieme visiška materialine atsakomybe, jeigu jis neužtikrins imones jam patiketu materialiniu vertybiu saugumo, buvo isipareigojes tausoti ir saugoti jam perduotas materialines vertybes. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš šiu atsakovu 5 procentu metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Be to, ieškovas nurodo, kad atsakovai R. Z. Ž. ir J. Ž. po 2006-09-22 autoivykio, nedelsdami ir žinodami apie padaryta žala ir del to atsiradusia finansine prievole, 2006-10-10 dovanojimo sutartimi turima nekilnojamaji turta, esanti (duomenys neskelbtini) perleido savo nepilnameciam sunui – atsakovui O.

Ž., tuo nesažiningai siekdami išvengti išieškojimo nukreipimo i šeimos turta. Todel prašo taikyti actio Pauliana instituta ir remiantis CK 6.66 str., 6.67 str. pripažinti ši sandori negaliojanciu bei taikyti restitucija.Visi atsakovai prašo ieškini atmesti, nurodo, kad R. Z. Ž. civiline atsakomybe ribota del jo psichines sveikatos bukles, nes darbdavys, leisdamas jam dirbti, prisieme visa atsakomybe. Teigia, kad autoivykis kilo ne del atsakovo R. Z. Ž. kaltes, bet del automobilio technines bukles, kuriam nebuvo atlikta technine apžiura.

Tvirtina, kad 2006-10-10 nekilnojamojo turto dovanojimo sutartis buvo sudaryta ne del to, kad atsakovai sieke išvengti atsakomybes del galimu regresiniu ieškiniu, bet todel, kad žinojo, jog atsakovas R. Z. Ž. bus siunciamas gydytis del psichines ligos i medicinos istaiga Rokiškyje ir kad jo sunus O. Ž. ateityje neliktu visiškai be jokio turto. Taip pat atsakovai prašo taikyti ieškinio senati ieškovo actio Pauliana ieškiniui.Treciojo asmens atstove prašo ieškini atmesti, nes pripažinus 2006-10-10 nekilnojamojo turto dovanojimo sutarti negaliojancia atsakovas nepilnametis O.

Ž. gali likti be gyvenamojo busto.Ieškinys tenkintinas iš dalies.Šiauliu apygardos teismo 2009-12-23 sprendimu nustatyta, kad R. Z. Ž., 2006-09-22 apie 15 val. Šiauliu r., Šileliu kaimo ribose, kelio Kuršenai–Gilvyciai–Sauginiai 4 km 11 m, budamas neblaivus (kraujyje rasta 1,21 promiliu etilo alkoholio), tuo pažeisdamas KET 68 punkto reikalavimus, vairuodamas Kuršenu autobusu parko UAB priklausanti autobusa (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriam nebuvo atlikta valstybine technine apžiura, tuo pažeisdamas (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus, atsižvelgiant i vietoves reljefa ir kelio bukle, kelio vingyje nepasirinko eismui saugaus greicio, nesuvalde autobuso, tuo pažeisdamas (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus, nuvažiavo nuo kelio sankasos ir apsiverte, del to buvo sunkiai sutrikdyta autobuso keleives G.

K. sveikata (2 tomas, 2–6 b. l.). Sprendime konstatuota, kad R. Z. Ž. padare baudžiamojo istatymo uždrausta veika, numatyta LR BK 281 str. 4 d. Kadangi R. Z. Ž. psichika sutriko po nusikalstamos veikos padarymo ir del to jis negalejo suvokti savo veiksmu esmes ir ju valdyti, teismas pritaike jam priverciamaja medicinos priemone – stacionarini stebejima sustiprinto stebejimo salygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiuros istaigoje – Rokiškio psichiatrineje ligonineje. Veliau, t. y. 2009-09-09 Rokiškio rajono apylinkes teismo nutartimi mineta medicinos priemone pakeista kita priverciamaja priemone – ambulatoriniu stebejimu pirmines psichikos sveikatos priežiuros salygomis.

Lietuvos apeliacinio teismo 2010-08-12 nutartyje taip pat konstatuota, kad R. Z. Ž. psichika sutriko po autoivykio, t. y. po 2006-09-22 d. (2 tomas, 7–15 b. l.). Pažymetina, kad ir šiuo metu atsakovas R. Z. Ž. nera teismo pripažintas neveiksniu, negalintis suprasti savo veiksmu reikšmes del psichines ligos ar kitokio psichikos sutrikimo. Taigi atsakovu teiginiai, kad autoivykio metu R. Z. Ž. buvo sutrikusi psichika ir jis neturetu atsakyti ieškovui už padaryta žala, yra nepagristi. Minetu teismu sprendime ir nutartyje nustatyta, kad autoivykio metu R.

Z. Ž. buvo neblaivus, pažeide keliu eismo taisykles, todel atsakovu argumentai, kad del autoivykio atsiradimo ir R. Z. Ž. veiksmu nera priežastinio ryšio ar šio atsakovo kaltes taip pat yra visiškai nepagristi. Kadangi minetos aplinkybes yra nustatytos teismu sprendimais, todel iš naujo neturi buti nustatinejamos (CPK 182 str.). Pagal LR CK 6.280 str. asmuo, atlygines kito asmens padaryta žala, turi i padariusi žala asmeni regreso (atgrežtinio reikalavimo) teise tokio dydžio, kiek sumokejo žalos atlyginimo.

Iš paprastuju vekseliu, sprendimo del draudimo išmokos, AB „Lietuvos draudimas“ pretenzijos ieškovui, draudimo istaigos 2009-11-12 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui, žiniarašciu, AB „Lietuvos draudimas“ 2011-03-28 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal AB „Lietuvos draudimas“ pretenzija iki 2010-12-31 ieškovas del 2006-09-22 autoivykio, kuriuo metu del atsakovo R. Z. Ž. kaltes buvo padaryta žala G. K. sveikatai, sumokejo draudimui 104 038,56 Lt (1 tomas, 11, 12, 13, 14, 15, 16–40 b. l., 2 tomas, 28 b. l.), todel ši žala regreso tvarka priteistina iš atsakovo, ir jis ja privalo atlyginti (CK 6.245 str.).

Mažinti priteistina žalos atlyginimo suma iš atsakovo nera teisinio pagrindo, nes Šiauliu apygardos teismas 2009-12-23 sprendimu priteisdamas žalos atlyginima iš Kuršenu autobusu parko, UAB, pagal ieškoves G. K. ieškini ivertino ir R. Z. Ž., kaip galimo atsakovo pagal regresinius ieškinius realias galimybes atlyginti ieškovui padaryta žala (2 tomas, 2–6 b. l.). Šiuo atveju taikyti solidaria ar subsidiaria atsakomybe atsakoves J. Ž. atžvilgiu nera jokio teisinio pagrindo. Ieškinio reikalavimas del 7262,40 Lt dydžio žalos išieškojimo iš atsakovu R.

Z. Ž. ir J. Ž. atmestinas. Ieškovas teigia, kad pardaves atsakovo R. Z. Ž. sudaužyta autobusa už 200,00 Lt, kurio likutine verte balanse buvo 9 262,40 Lt, patyre 7 262,40 Lt dydžio žala. Iš paciu šaliu paaiškinimu teisme matyti, kad po 2006-09-22 autoivykio autobusas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ieškovo garaže, nebuvo naudojamas ir ten stovejo iki jo pardavimo, t. y. iki 2008-11-28 (1 tomas, 145 b. l., 2 tomas, 29 b . l.). Tuo metu, taigi daugiau kaip per dvejus metus iki autobuso pardavimo, ieškovas turejo teise reikalauti iš pas ji dirbusio atsakovo R.

Z. Ž. atlyginti žala, vadovaudamasis Darbo kodekso nuostatu reikalavimais, nes žala buvo padaryta atsakovui vykdant darbines pareigas, taciau šia teise ieškovas nepasinaudojo. Be to, teigdamas, kad autobuso pardavimo metu jo likutine verte balanse buvo 9 262,40 Lt, ieškovas šia aplinkybe privalo irodyti. Nors ieškovas pateike 2007-12-04 jo valdybos posedžio protokola Nr. (duomenys neskelbtini) del turto pripažinimo netinkamu naudoti, kuriame nurodyta, kad mineta autobusa tikslinga parduoti aukcione kaip netinkama naudoti, taciau šis dokumentas nepatvirtina ieškovo teiginio, kad autobuso likutine verte sudare 9 262,40 Lt.

Iš ieškovo pateikto 2008-03-03 defektinio akto matyti, kad komisija nustate tam tikrus mineto autobuso defektus ir rekomendavo ji nurašyti, taciau tai neirodo aplinkybes, kad visi šie defektai padaryti butent 2006-09-22 autoivykio metu. Byloje taip pat nera pateikta jokiu ekspertu išvadu ar kitu patikimu irodymu, patvirtinanciu ieškovo teiginius del jam padarytos materialines žalos, jos dydžio, susijusios su autobuso sugadinimu mineto autoivykio metu. Iš VI „Regitra“ pažymos matyti, kad minetas autobusas yra pagamintas 1988 metais (2 tomas, 29A b. l.), todel ji parduodant po 20 metu eksploatacijos už 200,00 Lt, ivertinant nusidevejima, nera pagrindo daryti išvados, kad autobuso likutine verte buvo 9 262,40 Lt ir butent del atsakovo R.

Z. Ž. kaltes ieškovas patyre 7 262,40 Lt dydžio žala. Kadangi ieškovas nepateike pakankamai irodymu del jam padarytos 7 262,40 Lt dydžio žalos, nors tai privalejo padaryti pagrisdamas savo reikalavimus, todel teismas negali gristi sprendimo su bylos aplinkybemis susijusiomis prielaidomis (CPK 178 str., 263 str.). Šiuo atveju taikyti solidaria ar subsidiaria atsakomybe atsakoves J. Ž. atžvilgiu taip pat nera jokio teisinio pagrindo.Ieškovas prašo pripažinti atsakovu R. Z. Ž. ir J. Ž. 2006-10-10 dovanojimo sutarti, kuria turima nekilnojamaji turta, esanti Žiedo g. 2, Kuršenuose atsakovai perleido savo nepilnameciam sunui atsakovui O.

Ž., tuo pažeisdami ieškovo kaip kreditoriaus teises ir taikyti restitucija CK 6.66 str. pagrindu. Ieškinio senatis ieškovo ieškiniui actio Pauliana netaikytina, nes ieškovas apie jo pažeistas teises sužinojo 2009-12-23, t. y. Šiauliu apygardos teismui priemus sprendima, kuriame teismas pasisake del galimo regresinio ieškinio R. Z. Ž. atžvilgiu, ieškini teismui ieškovas pateike 2010-04-26 (1 tomas, 1 b. l.), t. y. nepraleides vieneriu metu termino (CK 6.66 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 str. nurodyta, kad „kreditorius turi teise gincyti skolininko sudarytus sandorius, kuriu pastarasis sudaryti neprivalejo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turejo žinoti.

Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu del jo skolininkas tampa nemokus, arba budamas nemokus suteikia pirmenybe kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teises“, t. y. istatymu leidejas yra suteikes teise kreditoriui ginti savo pažeistas teises naikinant skolininko sudarytus sandorius, jeigu jie atitinka LR CK 6.66 str. detalizuotus požymius.Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, aiškindamas bei LR CK 6.66 str., savo jurisprudencijoje yra ne karta konstataves, kad actio Pauliana – tai teise gincyti skolininko sudarytus sandorius, kuriu jis sudaryti neprivalejo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turejo žinoti.

Šio teises instituto pagrindine paskirtis – ginti kreditoriu nuo nesažiningu skolininko veiksmu, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybe gauti visiška savo reikalavimo patenkinima. Kreditorius reikšdamas actio Pauliana ieškini, pirmiausia siekia atkurti pažeista skolininko mokuma, gražinti tai, ka skolininkas nesažiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Actio Paulina ieškinio pagrindine paskirtis ir tikslas yra kompensacinis, o sandorio pripažinimas negaliojanciu yra tik priemone atkurti pažeista mokuma ir sugražinti skolininka i ankstesne padeti.Sistemiškai analizuojant prieš tai cituota teises norma ir Lietuvos Aukšciausiojo Teismo suformuota praktika galima detalizuoti, kad siekdamas panaikinti skolininko sudarytus sandorius, kreditorius turi pareiga irodyti šias aplinkybes: kreditorius turi galiojancia reikalavimo teise i skolininka; skolininkas neprivalejo sudaryti gincijamo sandorio; gincijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus; skolininkas žinojo arba turejo žinoti, kad gincijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus; treciojo asmens nesažiningumo faktas.Byloje yra visiškai akivaizdu, kad po 2006-09-06 mineto autoivykio, kurio metu buvo apgadintas ieškovui priklausantis autobusas ir sužaloti jame važiave asmenys atsakovai R.

Z. Ž. ir J. Ž. suprato, kad ateityje gali tekti atlyginti padaryta žala del transporto priemones ir asmenu sužalojimo. Šie atsakovai teismo posedyje nurode, kad po mineto autoivykio kalbejosi del galimo žalos atlyginimo ateityje su atsakovo R. Z. Ž. darbdaviu – Kuršenu autobusu parko, UAB, direktoriumi A. Š.. Mineti atsakovai taip pat žinojo, kad del autoivykio yra pradetas ikiteisminis tyrimas (1 tomas, 10 b. l.). Be to, šie atsakovai teismo posedžio metu pripažino, kad siekdami, jog ju sunus O. Ž. neliktu be jokio turto, ir del R.

Z. Ž. išsiuntimo gydytis i Rokiškio psichiatrijos istaiga, 2006-10-10 sudare gincijama dovanojimo sutarti (1 tomas, 84–86 b. l.), kuria turima nekilnojamaji turta, esanti (duomenys neskelbtini) perleido savo nepilnameciam sunui – atsakovui O. Ž.. Šios aplinkybes leidžia daryti išvada, kad atsakovai R. Z. Ž. ir J. Ž. neprivalejo sudaryti gincijamo sandorio, ši sandori sudare siekdami išvengti išieškojimo iš ju turto pagal galimus regresinius ieškinius ateityje, žinojo, kad gincijamas sandoris pažeidžia ieškovo kreditoriaus teises, nes tokio sandorio sudarymas sumažino atsakovu skolininku, mokuma (CK 6.66 str.).

Iš VI Registru centro Šiauliu filialo bei VI „Regitra“ Šiauliu filialo pažymu matyti, kad atsakovas R. Z. Ž. nuosavybes teise neturi nei nekilnojamojo turto, nei transporto priemoniu (1 tomas, 82, 83 b. l.). Be to, šis atsakovas yra pensininkas, neigalus, jo netektas darbingumas sudaro 60 proc. (1 tomas, 75 b. l., 2 tomas, 5 b. l.). Kita atsakove – J. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 79 b. l.), teismo posedyje nurode, kad ji neturi jokiu galimybiu padengti tokio dydžio ieškini. Taigi šios aplinkybes patvirtina fakta, kad ginco sandoriu buvo siekiama išvengti atsakomybes pagal galimus išieškojimus, nes po mineto sandorio sudarymo atsakovai iš esmes tapo nemokus.

Šioje byloje ieškoves, kreditores, interesus pažeidusio 200-10-10 dovanojimo sandorio šaliu nesažiningumas preziumuojamas, nes atsakovai R. Z. Ž. ir J. Ž. budami kito atsakovo O. Ž., tevais (1 tomas, 76 b. l.), padovanojo sunui visa nekilnojamaji turta, esanti (duomenys neskelbtini) (CK 6.67 str. 1 p.).Visuma šiu aplinkybiu sudaro pakankama pagrinda taikyti actio Pauliana instituta, todel 2006-10-10 nekilnojamo turto dovanojimo sutartis sudaryta dovanotoju R. Z. Ž. ir J. Ž. apdovanotajam O. Ž. pripažintina negaliojancia (CK 6.66 str.).

Pripažinus 2006-10-10 sandori negaliojanciu bei taikant restitucija atsakovas O. Ž. ipareigotinas gražinti kitiems atsakovams, R. Z. Ž. ir J. Ž., visa tai, ka yra gaves pagal ši sandori (CK 6.145 str.). Ieškovui iš atsakovo R. Z. Ž. priteistinos 5 procentu metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos, t. y. nuo 2010-05-21(1 tomas, 1 b. l.) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.210 str. 1 d.). Kadangi ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. 93,47 proc. (104 038,56 Lt x 100 proc. : 111 300,96 Lt = 93,47 proc.), todel iš atsakovo R.

Z. Ž. ieškovui atitinkamai priteistina 3 136,85 Lt (3 356,00 Lt x 93,47 proc. : 100 proc. = 3 136,85 Lt.) sumoketo žyminio mokescio ir 11,90 Lt (12,74 Lt x 93,47 proc. : 100 proc. = 11,90 Lt) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3, 8 p.). Nors ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 4 023,26 Lt už advokato darba, taciau atsižvelgiant i tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, o atsakovas R. Z. Ž. yra pensininkas, nedarbingas ir sergantis, todel vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sažiningumo kriterijais iš jo už advokato darba ieškovui priteistina 2 000,00 Lt (CK 1.5 str., CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Ieškini tenkinti iš dalies.Pripažinti negaliojancia 2006-10-10 dovanojimo sutarti, pagal kuria atsakovai, dovanotojai R. Z. Ž. ir J. Ž., padovanojo atsakovui, apdovanotajam O. Ž., asmenines nuosavybes teise 0,0588 ha ploto žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):, kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), su jame esanciu pastatu – gyvenamuoju namu 1A2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 177,72 kv. m., pastatu – sandeliu 2I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 24 kv. m, pastatu – garažu 3G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 18 kv. m, kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais (šuliniu, šiukšliu deže, tvora, grindiniu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre iregistruotas turtas: registro irašo Nr. (duomenys neskelbtini), viso turto verte 104 000,00 Lt ir taikyti restitucija natura – ipareigoti atsakova O.

Ž. gražinti atsakovams R. Z. Ž. ir J. Ž. visa ši turta. Iš atsakovo R. Z. Ž. priteisti ieškovui Kuršenu autobusu parko (duomenys neskelbtini) 038,56 Lt žalai atlyginti, 3 136,85 Lt sumoketo žyminio mokescio, 2 000,00 Lt už advokato darba, 5 procentu metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos, t. y. nuo 2010-05-21 d. iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei 11,90 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu valstybei.  Kita ieškinio dali atmesti.Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui, skunda paduodant Šiauliu apygardos teismui.

Teisejas                                                                                                            Egidijus Mockevicius