5bbb7f99-5efd-4d54-a152-74b60e29ea87 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-4756-1017/2017Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00503-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. lapkričio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Dovilei Boguševičienei,Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui J.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį,              n u s t a t ė: S. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad ji, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktore nuo 2015 m. liepos 29 d. iki 2017 m. sausio 16 d., pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) (galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d.) nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, V.

S. ir M. S. leido dirbti 2017 m. sausio mėnesį nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Pažeidimas nustatytas 2017 m. kovo 10 d. Tyrimo metu nustatyta, kad V. S. ir M. S. dirbo objektuose: nuo 2017 m. sausio 11 d. – Vilniuje, PC „(duomenys neskelbtini)“ (parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose), adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. sausio 6 d.

– (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio mėn. dirbo tik V. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Su Å¡iais asmenimis nebuvo sudarytos darbo sutartys, apie jų socialinio draudimo pradžiÄ Ä¯monėje praneÅ¡ta nebuvo. Protokole nurodyta, kad Å¡iais savo veiksmais S. P., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore nuo 2015 m. liepos 29 d. iki 2017 m. sausio 16 d., neužtikrinusi, kad V. S. ir M. S. dirbtų tik sudarius raÅ¡ytinę darbo sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka nepraneÅ¡usi VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų socialinio draudimo pradžiÄ , pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama S. P. paaiškino, kad jos vyras A. P. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos direktoriumi ir buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatlikdavo jokių darbų Lietuvoje, įmonė užsiiminėja namų statyba Norvegijoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. L. ir A. P. susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užbaigs darbus trijuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektuose.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė pareigÄ atlikti statybos darbus, naudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus; N. L. davė sutikimÄ , kad jo darbuotojai dirbtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko medžiagas, kurios buvo reikalingos darbui, o darbus atlikinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ir vienas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas T. J.. Darbuotojams nurodymus dirbti davė A. P.. Ji nežino, ar darbuotojams UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo atlyginimas už 2017 m. sausio mėnesį, taip pat nežino ir ar V.

S. bei M. S. kreipėsi dėl atlyginimų į A. P.. Užsakovai bendravo su A. P., susitarimas buvo žodinis. Užsakovai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus atsikaitė. Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas turėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes Å¡i įmonė perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus. SÄ skaitos turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytos tokiai sumai, kuriÄ turėjo sumokėti darbuotojams, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus sÄ skaitos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neiÅ¡rašė, nes įvyko konfliktas tarp A. ir N. Ir jau nuo 2016 m. lapkričio mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo vykdyti įsipareigojimų užsakovams (b. l. 53-54).Teismo posėdžio metu liudytojas V.

S. nurodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamÄ S. P., matė jÄ prie A. P. namų. Su ja apie darbus niekada nekalbėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ – A. P. firma. Be to, A. P. buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos direktoriumi, jis su N. L., kuris ten taip pat dirbo, skirstė darbus, liudytojui telefonų skambučiais praneÅ¡dami, kur važiuoti dirbti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo buveinės, į kuriÄ darbuotojai turėtų kas dienÄ važiuoti.

Liudytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie 1.5 metų, įmonėje jau nedirba nuo 2017 m. vasaros vidurio, atidarė savo įmonę. Jis 2017 m. sausio mėnesį darbus atlikinėjo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Gaudavo fiksuotÄ darbo užmokestį, o po sausio mėnesio jam nieko nesumokėjo. Jis 2017 m. sausio mėnesį dirbo trijuose objektuose – (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini); 2016 m. gruodį Å¡ituose objektuose nedirbo.

Dirbti į visus Å¡iuos objektus jį nusiuntė A., jis kontroliavo darbÄ . 2017 m. sausio mėnesį apie savaitę laiko liudytojas dirbo su T. J. (duomenys neskelbtini), darė turėklus viduje, perdarinėjo stogelį. Jis yra vienÄ kartÄ matęs T. pas A. O PC „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) dirbo su M. S.; PC „(duomenys neskelbtini)“ jie perdarinėjo parduotuvę. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad N. L. buvo (duomenys neskelbtini) objekte, vienÄ kartÄ (duomenys neskelbtini) – į jį jis atvažiavo su A. ir buvo 20 min., ir pasakė, kad darbuotojai dirba be Å¡almų ir be diržų, ir daugiau jie jo nematė.

Kai atliko visus darbus, su jais daugiau niekas nebendravo, už atliktus darbus liudytojas užmokesčio nėra gavęs. Kodėl su jais neatsiskaitė už 1,5 savaitės darbo, nežino. Po darbų atlikimo, kai negalėjo prisiskambinti A. P., paskambino N. L. ir pasakė, kad su juo neatsiskaitoma už atliktus darbus. N. buvo nustebęs, nes jis dėl tų objektų nieko nežinojo, ir pasakė, kad reikia tai išsiaiškinti su A. Liudytojas pažymėjo, kad N. L. jam jokių užsakymų neteikė. Kai nutraukinėjo darbo santykius, jis jokių pinigų negavo.

Dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio niekur nesikreipė. Iki tol du kartus mokėjimai buvo grynais, o Å¡iaip – banko pavedimu. Grynais vienÄ kartÄ mokėjo A., kitÄ kartÄ â€“ N. Neprisimena, ar jam teko naudotis įmonės kreditine kortele. Pažymėjo, kad vadovas jo neprašė neatvykti į darbÄ , o 2017 m. sausio mėnesį jis į darbÄ nevyko, nes niekas jam neskambino. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ tai santykiai su A. buvo geri, Å¡iuo metu su juo nesusiskambina (b. l. 70-71).Teismo posėdžio metu liudytojas M.

S. nurodė, kad A. P. ir N. L. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra girdėta. Pats jis 2017 m. sausio mėnesį dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 2017 m. vasario 10 d. parašė el. paÅ¡tu praÅ¡ymÄ , kad atleistų iÅ¡ darbo, nes darbdavys nesuteikė darbo. Kol dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbdavo direktorių paliepimu, su juo už darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atsiskaityti; darbo užmokestis buvo fiksuotas.

Sausio mėnesį jis sėdėjo namie, kaip tai buvo įforminama, nežino; laukė, kada atsiras darbas. Laukti sakė N. L.. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad 2017 m. sausio mėn. su V. S. dirbo (duomenys neskelbtini). Vykti į šį objektÄ nurodė A., jis ir medžiagas atvežė. N. L. kartu su A. P. vienÄ kartÄ buvo atvykę į (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėti objektÄ , darbo eigÄ . Tuomet N. L. dirbantiesiems pasakė, kad dėl to, jog jie dirba be Å¡almų, gaus baudÄ po 200 Eur. Be to, sausio mėnesį su V.

S. dar dirbo PC „(duomenys neskelbtini)“, ten nurodymÄ vykti davė A., N. ten nematė. S. P. yra direktoriaus A. P. žmona, ji jiems nurodymų jokių neduodavo, jos sausio mėnesį objekte liudytojas nematė. Liudytojas pažymėjo, kad darbo užmokesčio mokėjimas sutriko 2016 m. rudenį. IÅ¡mokant atlyginimÄ su juo atsiskaitydavo grynaisiais ir pavedimu. Grynuosius jam perduodavo N. Kai mokėjo grynais, pasiraÅ¡ydavo kažkokį popieriukÄ . Liudytojas neprisimena, ar gavo darbo užmokestį už atliktus darbus, bet po 2017 m. vasario mėn. jam iÅ¡mokėjo 600 Eur, o iki tol jam buvo nesumokėtas darbo užmokestis už ilgesnį laikotarpį nei sausio mėnuo.

Be to, 2016 m. buvo išėjęs atostogų savo praÅ¡ymu dviem savaitėms. Dėl atlyginimo skambino N., bet N. nesakė, kad iÅ¡skaitys 200 Eur. Pažymėjo, kad A. niekada nesakė nevykti į darbÄ , o N. sakė sėdėti ir laukti, kol bus darbo (b. l. 71-72).Teismo posėdžio metu liudytojas A. P. nurodė, kad nuo 2017 m. sausio 16 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, iki to buvo Å¡ios įmonės akcininkas ir tuo pačiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos direktoriumi.

BÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, duodavo nurodymus, o iki 2017 m. sausio 16 d. įmonėje už viskÄ buvo atsakinga S. P., jis jai padėdavo dirbti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo lėšų užbaigti darbus. Buvo sutarta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo lėšomis ir su savo darbuotojais užbaigs objektÄ . Nebuvo jokių dokumentų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perima darbus, dirbo pasitikėjimo bÅ«du.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus atliko T. J., ir jis pats Å¡iek tiek padėjo kai kÄ dirbti. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmė darbus, M. S. ir V. S. jau nebuvo nei viename objekte. Liudytojas pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) darbus pradėjo atlikinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, po to dalį darbų perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes atlikinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįstengė to padaryti. (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti M.

S. ir V. S., T. J. gamino konstrukcijÄ . Ä® (duomenys neskelbtini) vienÄ kartÄ jis važiavo su N. L., kuris padarė pastabÄ darbuotojams, kad jie dirba be Å¡almų, ir įspėjo, kad jie gaus baudÄ . Taip pat 2017 m. sausio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo darbus PC „(duomenys neskelbtini)“, o užbaigė UAB „(duomenys neskelbtini)“. PrieÅ¡ pradėdami darbus PC „(duomenys neskelbtini)“, susitiko jis, N. L. ir V. T., ir apžiÅ«rėjo objektÄ ; daugiau N. Å¡itame objekte nebuvo.

Darbus pradėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai M. S. ir V. S.. Vėliau darbus perėmusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo naktimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas T. J. taip pat dirbo naktimis. LeidimÄ dirbti naktimis liudytojas siuntė M. ir V., T. leidimo jau nereikėjo. M. S. ir V. S. darbus PC „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) objektuose kuravo jis. (duomenys neskelbtini) kai kuriuos darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas T. J..

Ä®monė banke darė turėklus, lauko stogelį. Jis padėjo T. daryti stogelį, dar jam padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Ä®rankiai buvo nuomojami UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Banke dirbo tik Å¡ios įmonės darbuotojai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau nedirbo. V. S. čia dirbo ne jo nurodymu, nežino, iÅ¡ kur pastarajam yra žinomos (duomenys neskelbtini) objekto aplinkybės, gal jis buvo ten atvažiavęs. N. L. (duomenys neskelbtini) nebuvo. Liudytojas nurodė, kad už atliktus darbus užsakovui sÄ skaitas turėjo iÅ¡raÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ už dalį savo atliktų darbų įmonei „(duomenys neskelbtini)“.

Pats jis darbų sÄ raÅ¡o nesudarinėjo, sumos neaptarinėjo. Pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakovams sÄ skaitÄ iÅ¡rašė, o jie pagal jÄ atsiskaitė. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių sÄ skaitų negavo. Atsiskaityti su M. S. ir V. S. turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek žino, Su M. lyg ir buvo atsiskaityta. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad S. P. nurodymų nei M. S., nei V. S., nei T. J. neduodavo. Viename iÅ¡ objektų ji buvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunkumai prasidėjo nuo 2016 m. lapkričio mėnesio.

Darbuotojai niekada neteikė praÅ¡ymo, kad neatvykti į darbÄ , N., liudytojo manymu, tai neteisingai nurodė; Å¡iai dienai jų santykiai yra blogi, tuo tarpu santykiai su V. ir T. yra draugiÅ¡ki. Darbo užmokestis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo mokamas pavedimu ir grynaisiais, buvo pasiraÅ¡omas kasos pajamų orderis. Darbo užmokestis svyruodavo, darbo sutartyje buvo nurodytas minimumas. Tabelius pildė buhalterė, jai viskÄ perduodavo direktorius. Pačiam jai praneÅ¡inėti, kad darbuotojas neatvyko į darbÄ , neteko (b. l. 72-74).Teismo posėdžio metu liudytojas N. L. nurodė, kad 2017 m. sausio mėn. jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, A.

P. dirbo technikos direktoriumi, V. T. buvo komercijos direktoriumi, o M. S., V. S. ir A. J. atlikinėjo darbus, kuriuos įmonėje organizuodavo A. P.. Tabelius žymėjo buhalterė. Darbais dalindavosi, prižiÅ«rėdavo, kaip jie atliekami, įrankius teikdavo bei su užsakovais bendraudavo visi trys akcininkai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis buvo normali, su darbuotojais buvo atsiskaitoma, 2017 m. sausį buvo pradelsimų, bet tai yra normalu – visÄ laikÄ Å¾iemÄ objektų bÅ«na mažiau.

Darbuotojams mokama buvo pavedimu ir pagal kasos pajamų orderį; buvo fiksuotas darbo užmokestis ir papildomos premijos. Kai nebuvo darbo, darbuotojai buvo išėję atostogų. 2017 m. sausio mėnesį įmonė objektų neturėjo, nes A. P. pasisavino įmonės informacijÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklÄ . Tuo tarpu M. S. ir V. S. į darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevyko. Kodėl jų nebuvo darbe, nežino; liudininkas gavo iÅ¡ V. T. informacijÄ , kad jiems dėl to buvo suformintos pravaikÅ¡tos.

Mano, kad Darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje nurodytos raidės reiÅ¡kia: L – liga, P – pravaikÅ¡ta, KP – gali bÅ«ti kita priežastis. Darbo užmokestis už sausio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams M. S. ir V. S. turėjo bÅ«ti sumokėtas, pas jų skolų sÄ raÅ¡uose nėra. Liudytojas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko jokių darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, jokio žodinio susitarimo dėl to nebuvo, taip kaip ir nebuvo susitarimo vykdyti darbus PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini).

Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra A. P. pažįstami. 2017 m. sausio mėnesį PC „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) jis nebuvo, į (duomenys neskelbtini) jį nuvedė P., jie pasižiÅ«rėjo objektÄ , kurį jam pristatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektÄ , bet jis pats jokių sutarčių neturėjo. Atėjęs jis pasižiÅ«rėjo, pasakė darbuotojams, kad jie turi bÅ«ti su Å¡almais, paprašė sutarties, bet jam jos niekas nepateikė. Tuo metu darbai nevyko, darbuotojai stovėjo ir kalbėjo.

T. J. lyg ir dirbo su jų įmone Norvegijoje, o Vilniuje, kiek žino, jis dirbo (duomenys neskelbtini) objekte – tai girdėjo iÅ¡ darbuotojų, Å¡i kalba buvo jau po tyrimo. 2017 m. sausio mėnesį į jį niekas nesikreipė, kad kažkur dirba jų įmonės darbuotojai. Kad V. ir M. atlieka darbus objektuose, sužinojo skaitydamas įmonės elektroninius laiÅ¡kus. Vasario mėnesį, kai į jį kreipėsi dėl to, kad neatsiskaityta su darbuotojais, jis pradėjo skaityti A. elektroninį paÅ¡tÄ , nes neturėjo informacijos, kad jų darbuotojai kažkur dirba.

Liudytojas nurodė, kad V. S. jam neskambino dėl sausio – vasario mėn. darbo užmokesčio. Vėliau liudytojas nurodė, kad V. vasario mėnesį skambino ir jam buvo išmokėtas atlyginimas. Paaiškino, kad su S. P. jokių santykių neturėjo, o su A. P. jokių santykių neturi nuo 2017 m. sausio mėnesio. Su V. S. ir M. S. santykiai normalūs (b. l. 74-75).2017 m. liepos 18 d. Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0801-1224 nurodyta, kad 2017 m. kovo 10 d. buvo gautas prašymas iš pareiškėjo dėl galimo nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriuje buvo papildomai apklaustas pareiškėjas N. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Jis žodžiu paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos direktoriaus A. P. nurodymu, šios įmonės darbuotojams V. S., M. S. ir D. R. nurodė atlikti darbus Vilniuje, PC „(duomenys neskelbtini)“ (parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir objekte (duomenys neskelbtini), tačiau darbai buvo atliekami UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, kurios vadovas darbų atlikimo metu buvo S. P..

Tyrimo metu apklausti galimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbę asmenys V. S., M. S. ir D. R.. Visi šie asmenys, Sodros IS duomenimis, dirbo/dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. D. R. telefonu nurodė, kad jau seniai serga onkologine liga ir jokių darbų nurodytuose objektuose nevykdė. Taip pat apklausti A. P., N. L., gauta informacija iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų (b. l. 2-3). Tyrimo metu V. S. 2017 m. kovo 22 d. ir 2017 m. gegužės 18 d. paaiškinimuose nurodė, kad, kiek pamena, 2017 m. sausio mėn. dirbo PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini).

Dirbti važiavo A. P. nurodymu. Kartu su juo objektuose PC „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) dirbo M. S., o (duomenys neskelbtini) – T. (tyrimo metu nustatyta, kad tai yra T. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, iki 2016 m. pradžios dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“). PC „(duomenys neskelbtini)“ vykdė metalo konstrukcijų ardymÄ ir montavimÄ , dirbo apie tris naktis. (duomenys neskelbtini) keitė senÄ oro kondicionierių į naujÄ , dirbo apie savaitę. (duomenys neskelbtini) lauke demontavo stogelį ir įrenginėjo turėklų atitvarus viduje.

N. L. su A. P. buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), kai buvo atlikinėjami demontavimo darbai, N. dar padarė pastabas dėl Å¡almų ir diržų. Po visų darbų negalėjo susisiekti su A. P., todėl paskambino N. L., kuris buvo nustebęs, kad jie ten dirbo. Už atliktus darbus atsiskaityta nebuvo (b. l. 4-5). Tyrimo metu dėl Å¡ių aplinkybių telefonu buvo susisiekta su V. S., kuris patvirtino, kad N. L. buvo atvykęs į vienÄ iÅ¡ objektų. Tyrimo metu M. S. 2017 m. kovo 23 d. paaiÅ¡kinime patvirtino, jog 2017 m. sausio mėnesį vykdė darbus PC „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), o nurodymus atlikti darbus davė A.

P.. Darbus (duomenys neskelbtini) kontroliavo A. P., o į (duomenys neskelbtini) kartÄ buvo atvykęs ir N. L., kuris davė pastabų dėl asmeninių apsaugos priemonių. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dirbo su V. S. (b. l. 7).Tyrimo metu T. J. 2017 m. balandžio 12 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2017 m. sausio mėnesį darbus atlikinėjo PC „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, darbus atlikinėjo vienas nuo 22.00 val. iki 4.00 val.; su M. ir V. nedirbo kartu Å¡iame objekte.

Nuo 2016 m. gruodžio pradžios atliko darbus (duomenys neskelbtini); 2017 m. sausio mėnesį buvo rekonstruojami laiptų turėklai, jam padėdavo A. ir „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas; su juo V. S. nedirbo. N. L. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) objektuose nebuvo. (duomenys neskelbtini) darbų neatlikinėjo, tik paruošė dirbtuvėse metalo konstrukcijų sustiprinimÄ (b. l. 9). Teisme Å¡io liudytojo apklausti nepavyko, nes jis yra iÅ¡vykęs į NorvegijÄ (b. l. 78, 83).Tyrimo metu A.

P. 2017 m. balandžio 10 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi yra paskirtas 2017 m. sausio 16 d., yra jos akcininkas, valdo 50 pro. akcijų. Iki 2017 m. kovo 7 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos direktoriumi, taip pat yra ir Å¡ios įmonės akcininku, valdo 34 proc. akcijų. PC „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ mata buvo skaičiuota įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nes nuo 2016 m. gruodžio 2 d. akcininkų žodiniu susitarimu jam buvo leista senus klientus, tokius kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, PC „(duomenys neskelbtini)“, kuruoti ne per UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi Å¡i įmonė neturėjo finansinių galimybių vykdyti užsakymÄ .

Å iame objekte darbus atliko T. J., prieÅ¡ tai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai V. S. ir M. S.. Dėl lėšų trÅ«kumo UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo tęsti darbų ir juos užbaigė UAB „(duomenys neskelbtini)“, visos medžiagos buvo Å¡ios įmonės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡rašė sÄ skaitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. T. J. padėjo jis. (duomenys neskelbtini) darbus pradėjo vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai V.

S. ir M. S., o juos dėl finansinių sunkumų užbaigė UAB „(duomenys neskelbtini)“, visos medžiagos buvo šios įmonės. Darbus kuravo N. L.. Objekte adresu (duomenys neskelbtini), buvo tvarkomas stogelis, kurio konstrukcijos elementus pagamino ir sumontavo T. J., padedant jam, o laiptų trosų vežimo darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbuotojas – T. J.. Jo žiniomis, šiame objekte V. S. nedirbo – bent jau jis nei per UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei per UAB „(duomenys neskelbtini)“ to daryti neprašė (b. l. 11).

Tyrimo metu S. P. 2017 m. balandžio 13 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore dirbo nuo 2015 m. rugpjūčio 17 d. iki 2017 m. kovo 13 d. Su užsakovu – PC „(duomenys neskelbtini)“ esančia UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendravo A. P.. Kiek jai žinoma, darbus rengėsi daryti per UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet kadangi jie neturėjo finansų, nutarta medžiagas pirkti per UAB „(duomenys neskelbtini)“. SÄ skaitÄ iÅ¡rašė taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

Koks buvo tikslus susitarimas, pasakyti negali, kas atliko darbus, nepamena. Darbus (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ derino A. P.. Ji pati buvo (duomenys neskelbtini), ten dirbo T. J., be to, į objektÄ buvo užsukę ir A. P.. Jai V. S. ir M. S. yra žinomi kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, ji juos matė ne kartÄ (b. l. 12). Tyrimo metu buvo teiktos užklausos UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbų PC „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbų (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – dėl darbų objekte (duomenys neskelbtini).

Buvo gauti atsakymai bei susiję dokumentai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovams pateiktos V. S., M. S. ir T. J. nuotraukos. D. L., dirbęs (duomenys neskelbtini), atpažino M. S., tačiau nurodė, kad jo dirbančio nėra matęs. J. S., dirbęs (duomenys neskelbtini), asmenų neprisiminė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažmeninės prekybos vadovas A. R. prisiminė panašų žmogų į M. S., kuris buvo 2017 m. sausio 9 d. vakarÄ . TÄ dienÄ su A. P. dar buvo 2-3 vyrukai. Pateikti įmonių dokumentai (b. l. 2-3, 14-31).Siekiant patikslinti Å¡ias aplinkybe ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tikslinga liudytojais Å¡ioje byloje apklausti D.

L., A. R. ir J. S., su jais buvo susiekta telefonu (b. l. 77, 79-80). Tyrimo metu apklaustas N. L. pateikė A. P. susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu su PC „(duomenys neskelbtini)“ administracija dėl leidimo dirbti darbuotojams (V. S., M. S.) patalpose 2017 m. sausio 9 ir 11 dienomis, nuo 22.00 val. (b. l. 35-36)Tyrimo metu 2017 m. liepos 13 d. dienÄ gautas atsakymas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) dėl galimai registruotų darbuotojų, kurie atliko kondicionieriaus montavimo darbus ambasadoje. (duomenys neskelbtini) jokių duomenų apie Valstybinės darbo inspekcijos raÅ¡te paminėtus asmenis nepateikė (b. l.32-33).

Pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. sausio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, jog V. S. ir M. S. tÄ mėnesį įmonėje nedirbo (b. l. 13). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. sausio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, jog V. S. ir M. S. 2017 m. sausio 2-31 dienomis darbe nebuvo dėl priežasties, kurios trumpinys „KP“ (b. l. 37). IÅ¡ VSDFV iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016 m. gruodžio 1 d. duomenimis, V. S. ir M. S. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustųjų asmenų sÄ raÅ¡e (b. l. 39-40).Ä® bylÄ pateiktas Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kurio matyti, kad A.

P. yra Å¡ios įmonės direktorius nuo 2017 m. sausio 16 d., o S. P. buvo Å¡ios įmonės direktorė nuo 2015 m. liepos 29 d. iki 2017 m. sausio 16 d. (b. l. 41-42).Ä® bylÄ pateiktas Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kurio matyti, kad N. L. yra Å¡ios įmonės direktorius nuo 2015 m. sausio 29 d. (b. l. 43). Dėl duomenų vertinimo ir teismo iÅ¡vadų Administracinė atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims kyla už nelegalų darbÄ .

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė; kaip objektyviai reiÅ¡kiasi nelegalaus darbo požymiai, įtvirtinta DK. Pagal DK 98 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.), nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant DK 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Pagal DK 98 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka. Darbdavio pareiga praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nustatyta DK 99 straipsnio 6 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19/2013).Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių aukščiau išvardintų įrodymų visumos nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama S. P. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore nuo 2015 m. liepos 29 d. iki 2017 m. sausio 16 d., nuo 2017 m. sausio 16 d. šios įmonės direktoriumi išrinktas jos sutuoktinis A.

P.. Iki 2017 m. sausio 16 d. šioje įmonėje nebuvo įdarbinti V. S., M. S. ir A. P., jie dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi 2017 m. sausio mėnesį buvo ir iki šiol yra N. L. (kuris ir kreipėsi dėl galimo nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatymo), o šios įmonės technikos direktorius 2017 m. sausio mėnesį buvo A. P.. Dėl šių aplinkybių byloje nėra ginčo. Be to, iš administracinėn atsakomybėn traukiamos S. P. paaiškinimų teisme (b. l. 53-54), taip pat liudytojo A.

P. paaiÅ¡kinimų teisme ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų tyrimo metu (b. l. 11, 72-73), kitų raÅ¡ytinių bylos dokumentų (A. R. elektroninio laiÅ¡ko J. V. (b. l. 15), UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinio pasiÅ«lymo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini); b. l. 16), UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai pačiai sumai, kaip buvo nurodyta komerciniame pasiÅ«lyme (b. l. 17), taip pat D. Ž., M. Ž. elektroninių laiÅ¡kų J.

V. (b. l. 23, 26), UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (b. l. 20-21, 24, 27-31), taip pat A. P. elektroninių laiškų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų V. S. ir M. S. įleidimo laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 9 d. iki 2017 m. sausio 11 d., nuo 22.00 val. į (duomenys neskelbtini) patalpas (b. l. 35-36), telefonogramų (b. l. 77, 79-80) duomenų) visumos nustatyta, jog statybų rangos darbus objektuose, esančiuose:

1) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini) pastate, adresu (duomenys neskelbtini); 3) (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo vykdyti įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesant sudarytų raÅ¡ytinių sutarčių dėl Å¡ių darbų atlikimo, o Å¡iuos darbus eigoje perėmė ir pabaigė įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors tokį faktÄ neigė liudytojais apklausti A.

P. ir N. L., teismo vertinimu, paminėtų įrodymų visuma šias aplinkybes patvirtina. Be to, byloje nustatyta, kad 2017 m. sausio mėnesį prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ patalpose bei (duomenys neskelbtini) rangos darbus atliko V. S. ir M. S., o (duomenys neskelbtini) pastate dirbo M. S.. Tai patvirtina liudytojų V. S., M. S., A. P. ir iš dalies N. L. paaiškinimai teisme bei liudytojų V. S., M. S., A. P., T. J. rašytiniai paaiškinimai tyrimo metu, taip pat A.

R. pateikti duomenys. Teismo vertinimu, pagal byloje esančius duomenis, nėra galimybės nustatyti tiksliÄ datÄ , kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ rangos darbus perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“.Nepaisant to, Å¡ioje byloje, teismo nuomone, yra dvi esminės aplinkybės. Kaip minėta aukščiau, tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi bÅ«ti nustatyta, jog darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių.

Pirma, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. S. ir M. S. ginčo laikotarpiu, t. y. 2017 m. sausio mėnesį (iki 16 d.), buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, šioje įmonėje technikos direktoriumi dirbo A. P., kuris paminėtu laikotarpiu nebuvo įdarbintas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nėra duomenų, kad būtų įgaliotas veikti šios įmonės vardu. Dėl nurodyto nėra pagrindo teigti, kad jis tarėsi su V. S. ir M. S. dėl darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip šios įmonės, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas.

Antra, V. S. ir M. S. teisme paaiškino, kad jie buvo įsitikinę, jog dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdė šios įmonės technikos direktoriaus nurodymus, už ginčo laikotarpį darbo užmokestį gaus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie pretenzijas dėl nesumokėto darbo užmokesčio pareiškė UAB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jo atstovus dėl nesumokėto darbo užmokesčio nesikreipė. Juolab kad ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pretenzijų dėl nagrinėjamo įvykio, bylos duomenimis, įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra pareiškusi.

Taigi pagal byloje esančius įrodymus nėra jokių objektyvių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė S. P. ar kitas šios įmonės darbuotojas/įgaliotas asmuo būtų taręsis su V. S. ir M. S. dėl jų darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, dėl jų paklusimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo nurodymams dėl vykdomų darbų bei dėl darbo užmokesčio, kurį mokėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be kita ko, tiek S. P., tiek V. S. bei M.

S. nurodė, kad jie nėra bendravę tarpusavyje dėl darbo klausimų.Dėl nurodyto, teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma nepatvirtina, kad V. S. ir M. S. 2017 m. sausio mėnesį (iki 16 d.) nelegaliai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors Valstybinės darbo inspekcijos atstovas teigė, kad A. P., pasinaudodamas savo padėtimi, darbuotojams nežinant jiems nurodė atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus, teismo vertinimu, tai yra įmonių darbuotojų nesutarimo/tinkamo dokumentų nesutvarkymo/neatsiskaitymo klausimai, o ne įrodymas, jog tarp V.

S. ir M. S. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nelegalaus darbo santykiai.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, kad byloje neįrodyta, jog S. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio nusižengimo byla jos atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 str. 1 p., 635 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Administracinio nusižengimo bylÄ S. P. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Giedrė Norvilienė