5bbb4908-b8b4-445d-bc53-61a0da50e28f · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1871-832/2012Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01472-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 42.9.; 116.1.;116.4. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 15 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Å urpienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Eko construction“ atstovėms S. L. ir I. M., atsakovui R. A., jo atstovui advokatui Rolandui TamaÅ¡auskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Eko construction“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

A., trečiajam asmeniui D. A., dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Eko construction“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo R. A. priteisti 9237,00 Lt skolos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å iaulių apygardos teismui 2011-08-29 pripažinus ieÅ¡kovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, bankroto administratorius patikrinęs įmonės sandorius, sudarytus per paskutinius 36 mėnesius nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nustatė, kad 2008-05-27 UAB „Eko construction“ įsigijo automobilį BMW X5 už 60000,00 Lt. 2009-05-02 atsakovas, tuo metu buvęs įmonės direktorius, šį automobilį pardavė savo žmonai D.

A. už 35000,00 Lt, nors automobilio nusidėvėjimas per laikotarpį nuo 2008-05-27 iki 2009-05-02 sudarė 9163,00 Lt, o likutinė balansinė automobilio vertė 2009-05-02 buvo 50837,00 Lt. Tokiu bÅ«du įmonei padarius 15837,00 Lt žalÄ , 2011-06-17 bankrutavusi UAB „Eko construction“ ir atsakovas sudarė pinigų sumokėjimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo iki 2012-01-17 sumokėti minėtÄ 15837,00 Lt sumÄ už įmonei padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovas pagal sutartį sumokėjo 6600,00 Lt ir liko skolingas 9237,00 Lt (1-4 b. l.).Atsakovas R.

A. pateiktame atsiliepime nesutiko su ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Eko construction“ ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė už tuo metu automobilių rinkoje vyravusiÄ kainÄ , todėl jokios žalos įmonei nepadarė (62-64 b. l. ).IeÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Eko construction“ atstovės I. M. ir S. L. teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti pilnai. Nurodė, kad automobilio vertė buvo nustatyta pagal buhalterinius apskaitos dokumentus, pagal kuriuos balansinė automobilio vertė pardavimo dienai buvo 50837,00 Lt, todėl atsakovas, parduodamas automobilį už 35000,00 Lt, padarė įmonei 15837,00 Lt žalÄ .

Atsakovas, sutikdamas su Å¡ia žala, pasirašė pinigų sumokėjimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo minėtÄ Å¾alÄ sumokėti iki 2012-01-17, tačiau sumokėjo tik dalį sumos ir liko skolingas 9237,00 Lt.Atsakovas R. A., dalyvavęs teismo posėdyje, nesutiko su ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pagal pateiktÄ automobilio turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , tuo metu minėto automobilio rinkos vertė buvo 40000,00 Lt. Å iuo metu nuo automobilio pardavimo sumos (35000,00 Lt), pagal sudarytÄ pinigų sumokėjimo sutartį, yra sumokėjęs 6600,00 Lt, t.y. daugiau nei nustatyta automobilio rinkos vertė, todėl mano, kad įmonei padaryta žala jau yra atlyginta ir likusios 9237,00 Lt sumos nebeturi mokėti.Teismo posėdyje dalyvavęs atsakovo atstovas, advokatas Rolandas TamaÅ¡auskas, nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovės vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė automobilio kainÄ , nesiremdamos jokiais objektyviais kriterijais. 2009 m. gegužės mėnesį automobilio rinkos kaina buvo 42412,00 Lt, todėl įmonei padaryta žala yra atlyginta, o sudaryta pinigų sumokėjimo sutartis yra nebegaliojanti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87straipsnio 7 dalį, juridinio asmens valdymo organo narys, kartu ir bÅ«damas Å¡ios bendrovės darbuotojas, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ juridiniam asmeniui atlyginti visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Pažymėtina, kad už civilinio teisinio pobÅ«džio pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ bendrovės vadovui, kaip bendrovės valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo kaltais veiksmais, nesilaikant įstatymuose įtvirtintų pareigų, padarytÄ Å¾alÄ . IÅ¡ teismo posėdžio metu iÅ¡sakytų Å¡alių argumentų matyti, kad pagrindinis ginčas tarp Å¡alių kyla tik dėl bankrutavusios UAB „Eko construction“ padarytos žalos dydžio, bet ne pačio žalos atsiradimo fakto nustatymo, todėl teismas pasisako tik dėl aplinkybių, lemiančių įmonei padarytos žalos dydžio atsiradimÄ bei jos atlyginimo klausimÄ .

O aplinkybių, susijusių su Å¡ios žalos atsiradimu, nebeanalizuoja ir laiko faktÄ , dėl įmonei padarytos žalos, nustatytu (CPK 187 str., 182 str. 5 p.).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-05-27 UAB „Eko construction“ iÅ¡ fizinio asmens įsigijo automobilį BMW X5 už 60000,00 Lt (9 b. l.). UAB „Eko construction“ direktorius R. A. 2009-05-02 minėtÄ automobilį pardavė savo sutuoktinei D. A. už 35000,00 Lt (10-13 b. l.), nors automobilio likutinė balansinė vertė 2009-05-02 buvo               50837,00 Lt, t.y. automobilio nusidėvėjimas per laikotarpį nuo 2008-05-27 iki 2009-05-02 sudarė 9163,00 Lt (14-15 b. l.).

Atsižvelgiant į Å¡iÄ balansinę turto vertę, bankroto administratorius nustatė, kad atsakovas, parduodamas automobilį BMW X5 už 35000,00 Lt padarė įmonei 15837,00 Lt žalÄ , dėl ko Å¡alys 2011-06-17 pasirašė pinigų sumokėjimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas 15837,00 Lt sumÄ Ä¯sipareigojo sumokėti iki 2012-01-17 (37 b. l.), tačiau sumokėjo tik dalį sumos – 6600,00 Lt (38-40 b. l.). Atsakovas, nesutikdamas su jam paskaičiuota žalos suma, pateikė IÄ® „Eksperts“ kilnojamojo turto – automobilio BMW X5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , kurioje turto vertintojas minėto automobilio rinkos vertę, turto vertės nustatymo dienÄ , t.y. 2009-05-04, įvertino 40000,00 Lt, atsižvelgiant į R. A. nurodytus automobilio defektus (86-95 b. l.). Taip pat pateikė ir VÅ Ä® „Emprekis“ raÅ¡tÄ apie automobilio BMW X5, 2004 m., 3000m3, vidutinę kainÄ Lietuvoje, numatančiÄ , kad 2009 m. gegužės mėnesį vidutinė tokios transporto priemonės vertė Lietuvoje buvo 42412,00 Lt be PVM, su PVM – 50470,00 Lt (95 b. l.).Turto vertintojo, veikiančio pagal iÅ¡duotÄ licencijÄ , įstatymo nustatyta tvarka parengta turto vertinimo ataskaita yra raÅ¡ytinis dokumentas, kuriame gali bÅ«ti faktinių duomenų apie svarbias bylai aplinkybes.

Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 24 straipsnio 1 dalies nuostata, kad turto vertinimo ataskaita turi juridinę galiÄ , jeigu ji atitinka Å¡io įstatymo 23 straipsnyje nurodytus reikalavimus, o pagal 24 straipsnio 3 dalį – laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, reiÅ¡kia, kad turto vertinimo ataskaita yra tinkama įrodinėjimo priemonė, nes atitinka raÅ¡ytiniams įrodymams keliamus reikalavimus (CPK 197 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-413/2007).

Todėl, remiantis Å¡iomis įstatymo nuostatomis, nesant byloje prieÅ¡taravimų dėl atsakovo pateiktos turto rinkos vertinimo ataskaitos teisingumo, minėtoji turto vertinimo ataskaita vertinama kartu su kitais įrodymais.IÅ¡ turto rinkos vertės nustatymo ataskaitos matyti, kad automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė, atsižvelgiant į atsakovo pateiktÄ informacijÄ apie automobilio defektus, 2009-05-04 (automobilio pardavimo laikotarpiui) įvertinta 40000,00 Lt (86-94 b. l.), o tuo metu VÅ Ä® „Emprekis“ duomenimis vidutinė tokios transporto priemonės kaina Lietuvoje buvo apie       42412,00 Lt be PVM (su PVM 50470,00 Lt) (95 b. l.).

Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, Å¡alių iÅ¡sakytus argumentus, Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotÄ praktikÄ dėl turto pardavimo rinkos vertės bei vadovaujantis protingumo principu, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, parduodamas automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neprivalėjo vadovautis likutine automobilio balansine verte, o automobilį turėjo teisę parduoti ir pagal tuo metu buvusias rinkos kainas, kas nesuponuotų iÅ¡vados, jog atsakovas, bÅ«damas bendrovės vadovas, galėjo veikti prieÅ¡ingai įmonės interesams.Kita vertus, atsakovas automobilį pardavė savo sutuoktinei, kuri net neturi vairuotojo pažymėjimo, ir Å¡iuo automobiliu naudojosi ir iki Å¡iol naudojasi pats atsakovas.

Be to, atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad automobilis buvo su defektais, kÄ nurodė savo užsakyme turto vertintojui – nulaužti abiejų pusių Å¡oniniai veidrodėliai, iÅ¡laužtas ir sugadintas vairuotojo durelių užraktas, sugedusi automatinė pavarų dėžė (95 b. l. ). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovas aiÅ¡kindamas automobilio pardavimo aplinkybes buvo nenuoseklus, t. y. teigė, kad automobilį susitvarkė kai nusipirko jo žmona. Važinėjo į turgų parduoti automobilį, per pažįstamus.

Tačiau po to paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ perkant remontavo automobilį, remontavo savo lėšomis, ne įmonės. Taigi, atsakovo nurodyti argumentai, kad automobilis, jį parduodant, buvo su defektais atmestini, kaip neįrodyti. Turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertintas 40000,00 Lt verte be Å¡io automobilio apžiÅ«ros, atsižvelgus tik į atsakovo nurodytus automobilio defektus, t.y. Å¡oninius veidrodžius, kurie įvertinti 800,00 Lt suma, durų užraktÄ â€“ 250,00 Lt, greičių dėžę, tepalus bei darbÄ , įvertinant juos 3200,00 Lt, bei kitus korekcinę vertę įtakojančius veiksnius – 1000,00 Lt.

Paminėtina, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad automobilis buvo su minėtais defektais, be to, teismo posėdžio metu teigė, kad Å¡ie defektai buvo sutvarkyti dar iki automobilio pardavimo, t. y. automobilio savininku bÅ«nant UAB „Eko construction“, todėl laikytina, jog minėto automobilio rinkos vertė pardavimo laikotarpiu buvo 45400,00 Lt. Vadovaujantis Å¡ia turto rinkos verte, konstatuotina, jog atsakovas, parduodamas minėtÄ automobilį už                   35000,00 Lt, UAB „Eko construction“ padarė 10400,00 Lt žalÄ .

Todėl, atsižvelgus į tai, kad bankrutavusi UAB „Eko construction“ ir atsakovas R. A. pinigų sumokėjimo sutartyje nurodė didesnę žalos atlyginimo sumÄ (15837,00 Lt), todėl konstatuotina, kad įmonei padaryta žala yra 10400,00 Lt. Å i pinigų sumokėjimo sutartis, nelaikytina taikos sutartimi, kaip teigė atsakovo atstovas, kadangi tik teismo patvirtinta taikos sutartis turi galutinio teismo sprendimo galiÄ , be to, ji Å¡ioje byloje nėra ginčijama ir nėra Å¡io ginčo dalykas.Nagrinėjam atveju nustačius, jog atsakovas, pagal 2011-06-17 sudarytÄ pinigų sumokėjimo sutartį Nr. 2011/01, už įmonei padarytÄ Å¾alÄ , yra sumokėjęs 6600,00 Lt, o įmonei padaryta 10400,00 Lt žala, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės BUAB „Eko construction“ naudai priteistina 3800,00 Lt suma.

Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, ieškovė BUAB „Eko Construction“ įstatymo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl ieškinį patenkinus iš dalies, t. y. 41,14 % (9237 / 3800 = 2,4307; 1 / 2,4307 = 0,4114 x 100 = 41,14 %; 9237,00 Lt x 3 % = 277 Lt x 41,14 % = 114,00 Lt), iš atsakovo priteistina 114,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str. 3 d., 80 str. 1 d. 1 p.).Duomenų apie kitas šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, šalys jų neprašė priteisti, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 260, 269 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei bankrutavusiai UAB „Eko construction“, į.k. 300043378, 3800,00 Lt (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus litų 00 ct) skolos.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. A. 114,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiolika litų 00 ct) žyminio mokesčio valstybei.Likusioje dalyje ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Eko construction“ ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Mindaugas Klemenis