5bbb2bb0-35b8-4975-909c-e3a2c85efe75 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. e1-497-1139/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26791-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 1.1.9.10 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 7 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Ilona Rimkuvienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokurorės Vijoletos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006 m. birželio 20 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2007 m. gruodžio 20 d. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus, 2009 m. rugsėjo 30 d. atvyko į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių, 2010 m. liepos 16 d.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi 2010 m. liepos 23 d. lygtinai paleistas iš pataisos namų, neatlikus 2 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2010 m. spalio 1 d. išbrauktas iš Mažeikių rajono pataisos inspekcijos įskaitos; 2) 2012 m. rugsėjo 11 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, 2013 m. spalio 3 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 3) 2019 m. sausio 11 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius; 4) 2020 m. birželio 18 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 28 paroms, bausmę atliko 2020 m. rugpjūčio 28 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

1. M. J. kaltinamas tuo, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2022 m. liepos 18 d., apie 21.30 val., savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,88 promilių neblaivumas), konflikto su žmona K. J. metu kumščiu jai sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į galvÄ , padarydamas patinimÄ kairėje veido pusėje ties smilkiniu, taip muÅ¡damas nukentėjusiajai K. J. sukėlė fizinį skausmÄ .

2. Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ M. J. padarytÄ veikÄ yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

3. Kaltinamasis M. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, kad suprato įtarimo esmę, nuo psichikos ir priklausomybės ligų nesigydo. Su žmona K. J. gyvena apie 6 metus, susituokę 2 metai, gyvena (duomenys neskelbtini). Butas yra nuomojamas. Augina sūnų N. J., kuriam 3 metai, bei E. R., kuriai 9 metai, ji yra iš ankstesnės žmonos santuokos. E. vakar buvo pas močiutę, o N. buvo namuose ir miegojo, jų konflikto nematė, nes jie buvo su žmona virtuvės kambaryje. 2022 m. liepos 18 d. jis buvo vienas namuose su sūnumi N., žmona buvo išėjusi pas savo draugę R.

R.. Vakare, apie 21.30 val., namo sugrįžo jo žmona K. J. su savo drauge R. Abi buvo iÅ¡gėrusios. Kartu alkoholio jie nevartojo. Jis buvo praėjusiÄ naktį negrįžęs namo, grįžo namo 2022 m. liepos 18 d. ryte, sugrįžęs buvo neblaivus, todėl nuėjo miegoti. Žmona buvo su vaiku. Jis atsikėlė apie 12 val., žmona buvo supykusi, kad jis negrįžo naktį. Jie tarpusavyje nesipyko. Žmona apie 12 val. išėjo pas savo draugę, o jis pasiliko namuose su sÅ«numi. Kai parėjo vakare žmona su drauge, jis jau su sÅ«numi miegojo, jos jį pažadino.

Jis išėjo iÅ¡ miegamojo, pridarė duris. Tik įėjusi į koridorių jo žmona pradėjo ant jo Å¡aukti, ji savo priaugintais nagais griebė jam už rankų ir jį subraižė, metė į jį rankÅ¡luosčio metalinį laikiklį, metė puodelį į jį, bet nepataikė, jis nukritęs sudužo. Ji puldama buvo agresyvi, jį tampė už rÅ«bų, suplėšė triusikus (trumpikes). Jis neapsikentęs žmonos puolimo, braižymo nagais, mėtymo į jį visokių daiktų, galėjo jai suduoti delnu per veidÄ ar per antakį, kur sudavė nematė, nes tyčia nesitaikė ir netrenkė jai, o tik norėjo jos iÅ¡vengti, jÄ nuraminti, kad jį paliktų ramybėje.

Jis sakė joms abiem, kad jos eitų lauk, bet abi moterys nėjo. Jis vienu metu R. iÅ¡varė už durų, tuo metu jo žmona buvo paskambinusi ir iÅ¡kvietusi policijÄ . Jis tikrai nenorėjo savo žmonai sukelti fizinio skausmo, jis nuo jos tik gynėsi, nes ji buvo neblaivi, galėjo bÅ«ti supykusi ant jo, kad jis negrįžo namo. Jis galėjo jai suduoti kokį smÅ«gį, nes jos niekaip negalėjo nuraminti, nes ji buvo labai girta, atrodė kaip kominė, nesuvokė, kÄ daro. Jis buvo naktį pas draugÄ , kur gėrė alų, bet jo žmona yra labai pavydi ir todėl iÅ¡kėlė didelę pavydo scenÄ .

Jis negrįžo namo dėl to, kad jie prieÅ¡ tai buvo apsipykę. Jis galėtų laikinai pagyventi pas savo mamÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Yra dirbantis, neketina artimiausiu metu iÅ¡vykti į užsienį. PraÅ¡o iÅ¡siaiÅ¡kinti ir norėtų su žmona susitaikyti. 3.1 M. J. papildomos apklausos metu parodė, kad jis bandė žmonÄ raminti, prie jos prieiti ir jÄ apkabinti, bandė kelis kartus, bet ji vis tiek jį stumdavo nuo savęs, neleisdama bÅ«ti apkabinama. Kažkuriuo metu, kai bandė apkabinti žmonÄ , savo ranka, kuria rankos dalimi nepamena, kliudė jos veidÄ , kuriÄ veido dalį taip pat nepamena.

Tai padarė norėdamas apkabinti, nuraminti, nes ji buvo labai pikta. Žmona jį pastÅ«mė ir nuėjo į virtuvę. Jis žmonai nusekė iÅ¡ paskos, bandė su ja kalbėtis, tačiau ji nesiklausė ir paėmusi nuo stalo vienkartinių rankÅ¡luosčių laikiklį metė į jo pusę, tačiau nepataikė. Po to ji paėmė puodukÄ , kuris berods buvo prie kriauklės, ir jį metė į jį, bet juo nepataikė, puodukas nukrito ant grindų ir sudužo. Tada žmona pasiėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir kažkam skambino.

Kai ji pradėjo su kažkuo kalbėtis, jis suprato, kad ji paskambino į policijÄ . Manydamas, kad konfliktÄ iÅ¡spręs patys, be policijos pagalbos, paėmė iÅ¡ žmonos rankų telefonÄ ir operatorei pasakė, kad konfliktÄ iÅ¡spręs patys. Žmonos telefonÄ padėjo ant stalo, tačiau ji vėl paėmė telefonÄ ir ėmė skambinti policijai. Jis pats neskambino į policijÄ , kadangi manė, kad konfliktÄ iÅ¡spręs patys. Atvykus policijai abu su žmona buvo sulaikyti. Dėl jam sukelto fizinio skausmo jis su žmona susitaikė, jos atsiprašė, kad jai sudavė ranka per veidÄ konflikto metu.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl konflikto, kurio metu sudavė ranka vienÄ kartÄ Å¾monai per veidÄ . Žmonos draugė buvo įėjusi į butÄ ir prieÅ¡ konfliktÄ stovėjo prie durų, jis jÄ iÅ¡varė iÅ¡ namų, nes ji buvo irgi neblaivi. Susistumdymo su žmona ir jo trenkimo žmonai per veidÄ draugė nematė, jau buvo iÅ¡varyta. Supažindintas dėl baudžiamojo įsakymo taikymo, sutinka dėl laisvės apribojimo. Yra dirbantis, dirba nuo 7 iki 18 val., važinėja po visÄ LietuvÄ , vakarais visada grįžta namo, savaitgaliais bÅ«na namuose.

PraÅ¡o neskirti jam baudos, nes vienas pats iÅ¡laiko Å¡eimÄ ir pajamos yra nedidelės.

4. Kaltinamojo M. J. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis: 4.1. 2022 m. liepos 18 d. informaciniu praneÅ¡imu ROIK 0122000423895, iÅ¡ kurio matyti, kad paskambinusi moteris verkdama pranešė, jog jÄ muÅ¡a vyras. Jai padarytas guzas prie smilkinio, namuose vienas nepilnametis vaikas. Ragelį perėmė vyras ir pasakė, kad moteris neblaivi ir jokios pagalbos nereikia, žmonos vardÄ ir pavardę pasakyti atsisakė, padėjo ragelį.

Atvykus nurodytu adresu paaiÅ¡kėjo, kad K. J. ir M. J. smurtavo vienas prieÅ¡ kitÄ , taip sukeldami vienas kitam fizinį skausmÄ . Ant abiejų asmenų matėsi sužalojimai. K. J. buvo apžiÅ«rėta medikų, M. J. medikų pagalbos atsisakė. Ä®vykio vietoje buvo jų nepilnametis sÅ«nus N. J., todėl buvo iÅ¡kviesta Vaikų teisių apsaugos tarnyba, vaikas perduotas jiems. 4.2. 2022 m. liepos 18 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 18 d., apie 21.50 val., atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), buvo bendrauta su pranešėja K.

J., kuriai nustatytas 1,34 promilių neblaivumas, ir kuri paaiÅ¡kino, kad 2022 m. liepos 18 d., apie 21.30 val., ji grįžo namo su drauge R. R., o namuose buvo jos vyras M. J. (jam nustatytas 0.88 promilių neblaivumas) ir sÅ«nus N. J., gimęs (duomenys neskelbtini). Kadangi jos vyras prieÅ¡ tai naktį negrįžo namo, o jam grįžus paryčiais kilo žodinis konfliktas, ji apie 10.00 val. išėjo iÅ¡ namų pas draugę. Grįžus namo apie 21.30 val., su vyru kilo žodinis konfliktas virtuvėje dėl to, kad jos nebuvo visÄ dienÄ namuose, ko pasekoje M.

J. abiejų rankų kumščiais pradėjo jÄ daužyti per galvÄ . Pranešėja teigė, kad vyras jai sudavė daug kartų, daugiau nei penkis kartus, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . SkausmÄ deÅ¡imties balų sistemoje įvertino 6 balais. Taip pat, pranešėja teigė, kad gindamasi nuo vyro jį subraižė. K. J. buvo apžiÅ«rėta medikų, tačiau į ligoninę iÅ¡samesnei apžiÅ«rai nevyko. Paskui buvo bendrauta su M. J., kuris teigė, kad K. J. grįžusi namo jį pradėjo pulti, kaltinti iÅ¡davyste su kita moterimi, mėtė į jį įvairius buities daiktus ir subraižė nagais įvairias jo kÅ«no vietas.

Taip pat, M. J. teigė, kad K. J. jau grįžo namo sužalota, o jis jos nemušė, tik stūmė nuo savęs, kad jo nedaužytų, nebraižytų. 4.3. 2022 m. liepos 18 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad ant K. J. dešinės veido pusės – prie antakio, ties smilkiniu, matosi patinimas. Ant dešinės rankos bicepso matosi „mėlynė“ bei įdrėskimas. Daugiau išorinių sužalojimų nesimato.

Prijungta foto lentelė, kurioje 3 numeriu pažymėtoje nuotraukoje, kurioje nufotografuota nukentėjusiosios kairė veido pusė, matosi, kad patinimas ir paraudimas yra kairėje veido pusėje, o ne dešinėje, kaip užrašyta protokole. 4.4. 2022 m. liepos 18 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), koridoriaus kairėje pusėje stovi rudos spalvos komoda, ant kurios padėtas vienkartinių rankšluosčių laikiklis, ant grindų prie komodos guli vienkartinių rankšluosčių rulonas ir plastikinis butelis. 4.5. 2022 m. liepos 22 d.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas skambučio įraÅ¡as 2022_07_18_21-40-05_37067990144, įraÅ¡o trukmė – 1:54 min. Skambina moteris ir sako, kad norėtų iÅ¡kviesti policijÄ , nes vyras jÄ daužo, reikalinga greitoji, sako, kad jÄ sumušė vyras, yra guzas prie smilkinio. Moteris verkia. Paklausus, ar yra namuose vaikų, sako, kad vienas.

Perima ragelį moters vyras ir sako, kad nieko nekviestų, nes ji (žmona) girta grįžo su drauge, ta draugė bando pasišalinti iš įvykio vietos, išbėgo iš laiptinės. Operatorė sako, kad tegul bėga, nelaikykit, klausia žmonos vardo, pavardės, kurios vyras nesako, padeda ragelį. 4.6. 2022 m. liepos 25 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti Body kameros TLS_619764 vaizdo įrašai, kurių pavadinimuose nurodyta įvykio data, laikas:

Nr. 2022_0718_215315_009, kamera TLS_619764, įraÅ¡o trukmė – 05:30 min. PareigÅ«nai atvyksta į įvykio vietÄ , prie laiptinės durų sutinka GMP medikus, įeina į laiptinę, kyla į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ . Vyras (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai – M. J.) laukia prie buto durų ir iÅ¡kart įleidžia į vidų. Tik įėjus į butÄ , vyras pareigÅ«nui pasakoja, kas nutiko, moteris (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai – K. J.) irgi pradeda rėkti, kad vyras jÄ â€žpridaužė kaip Å¡unį“.

PareigÅ«nė ramina moterį, moteris sako, kad vyras visÄ naktį negrįžo namo. Moteris verkia, paklausus, ar reikia medikų pagalbos, atsako, jog taip, nes vyras jÄ mušė. Medikai nori apžiÅ«rėti moterį, moteris sako, jog jai skauda visÄ galvÄ . Moteris sako, jog jai visur skauda, nes vyras jÄ mušė „su rankom, su viskuo“. Moteris sako, jog yra vartojusi alkoholio, aiÅ¡kina, jog vyras negrįžo visÄ naktį ir grįžo tik paryčiais, o ji grįžo tik dabar, nes buvo išėjus pas draugę, grįžus vyras pradėjo muÅ¡tis.

Tikrinamas moters girtumas, bet moteris sako, jog negali pÅ«sti, nes jai bloga. Moteris sako, kad vaikas buvo su vyru. Nr. 2022_0718_215816_010, kamera TLS_619764, įraÅ¡o trukmė – 05:00 min. Vyras atėjęs sako, jog reikia sugalvoti, kur vaikÄ palikti, jog reikia mamai paskambinti, pareigÅ«nė sako, jog viskas vyks per vaikų teises. Moteriai vėl bandoma nustatyti girtumÄ , bet jai neiÅ¡eina, moteris vėl sako, kad jai labai skauda galvÄ . Moteris sako, kad kai jai trenkė, jai pabalo akyse. Medikai duoda moteriai raminamųjų tabletę.

PareigÅ«nė užraÅ¡o moters anketinius duomenis. Medikai moteriai Å¡aldo galvÄ , kad praeitų skausmas. PareigÅ«nė sako, jog prie vaiko nieko nereikia pasakoti, o vaikų teisės jį atiduos vienam iÅ¡ giminaičių, jei tik bus blaivus. Nr. 2022_0718_220315_011, kamera TLS_619764, įraÅ¡o trukmė – 05:00 min. Paklausus, ar moteris daug alkoholio vartojus, moteris sako, kad jai bloga. Jai liepiama Å¡aldyti sumuÅ¡tÄ vietÄ . Moteris sako; „Gerai, kad Å¡alia smilkinio, o jaučiu bÅ«tų užmušęs“.

PareigÅ«nė vyrui pasako, jog vaiko nesineÅ¡iotų, jam ir taip stresas. Moteriai pasakius, kad vyras taip pat sužalotas, ji teigia, kad gynėsi nuo jo. Moteris sako, kad vyras jai kumščiu trenkė į galvÄ , ji pradėjo jį stumti nuo savęs ir su nagais nubraižė vyrÄ . Patikrinamas moters girtumas – 1,34 promilės. Moteris sako, jog pradėjo vyras, o vyras teigia atvirkščiai. Nr. 2022_0718_220814_012, kamera TLS_619764, įraÅ¡o trukmė – 05:00 min. Vyras skambina nukentėjusiosios tėčiui ir praÅ¡o, jog jis atvažiuotų pasiimti vaikÄ .

Moteris sako, jog bijo, kad jai į smegenis neiÅ¡silietų kraujas, nes jai labai skauda. Moteris sako, jog bijo dėl guzo galvoje ir nori važiuoti į ligoninę. Nufotografuojami moters sužalojimai. Moteris sako, jog ankščiau yra buvę smurto, moteris kreipėsi į pareigÅ«nus, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet susitaikė. Nr. 2022_0718_221313_013, kamera TLS_619764, įraÅ¡o trukmė – 05:00 min. Moteris sako, kad vyro visÄ naktį nebuvo namie, nes jis buvo pas savo brolį ir ten vartojo narkotikus, ji buvo namie su vaiku, vyras grįžo paryčiais jau buvo agresyvus, pradėjo pulti moterį, bet ji nekvietė policijos, paliko vyrÄ su vaiku ir išėjo pas draugę.

Moteris galvojo, jog vyras iÅ¡miegos su vaiku, atsibus normalus ir tik grįžus namo vyras puolė jÄ . Moteris sako, jog viskas vyko virtuvėje, kiek kartų jai trenkė nepamena, bet sako, jog daug ir trankė kumščiais. Moteris sako, kad kurį laikÄ gyvena, viskas bÅ«na gerai, bet bÅ«na, jog vyras iÅ¡eina, pradeda narkotikus vartoti, sako, jog vyras nėra „gyvenimo žmogus“. Moteris sako, kad daug pykstasi, daug kartų atleido, tyrėjoms nieko nesakė, moteris sako, jog Å¡itas kartas buvo „virÅ¡ visko“.

PareigÅ«nė nufotografuoja įvykio vietÄ . Nr. 2022_0718_221812_014, kamera TLS_619764, įraÅ¡o trukmė – 05:00 min. PareigÅ«nė kalbasi telefonu. Vyras sako, jog visas konfliktas prasidėjo apie 21.30 val. Vyras su moterimi ginčijasi, konfliktuoja, pareigÅ«nė ramina juos, sako, jog nekonfliktuotų prie vaiko. Vyras iÅ¡eina į kitÄ kambarį. Moteris sako, kad pareigÅ«nams paskambino iÅ¡kart po konflikto. Nusistatomi draugės, kuri parėjo kartu su moterimi namo anketiniai duomenys. Moteris sako, jog draugė labai iÅ¡sigando, kai vyras jÄ koridoriuje pastÅ«mė kaip Å¡unį.

Moteris sako, jo ankščiau su vyru susitaikė dėl to, nes jis prisiekė, kad daugiau taip nebedarys. Moteris sako, jog vyras tikrai nėra taip sužalotas kaip ji. Moteris vėl susijaudina, sako, jog jos galva yra „sudaužyta“, sako, jog jos sužalojimai daug didesni nei vyro, jog gynėsi nuo jo, sako „kaip apsiginti nuo tokio eržilo“. Nr. 2022_0718_222311_015, kamera TLS_619764, įrašo trukmė – 05:00 min. Pareigūnė moteriai paaiškina, jog jie abu bus sulaikyti, jog tai skaitosi abipusiu smurtu.

Moteriai kažkas paskambina, vyras ateina atsigerti į virtuvę vandens ir viskÄ komentuoja. Moteris su vyru konfliktuoja, pareigÅ«nė juos ramina, nes viskÄ mato vaikas. PareigÅ«nė bando skambinti liudininkei, bet jos telefonas iÅ¡jungtas. Paklausus kodėl, vyras sako, jog ji bijo, nes yra iÅ¡gėrus. Moteris vėl bando konfliktuoti su vyru, sako, jog jis kiekvienÄ dienÄ â€žÅ¾olę“ rÅ«ko. Moteris sako, jog kiekvienÄ sykį vyras pasižada, jog daugiau taip nebedarys, neberÅ«kys ir ji visada atleidžia.

Nr. 2022_0718_222810_016, kamera TLS_619764, įraÅ¡o trukmė – 00:13 min. PareigÅ«nė ramina moterį, sako, jog ji nekomentuotų vyro. Atvyko vaikų teisės. Nr. 2022_0718_230127_017, kamera TLS_619764, įraÅ¡o trukmė – 01:29 min. Vyras aprengia vaikÄ . Nustatomas moters skausmas balais, moteris sako, jog nemoka nusakyti skausmo balais, bet sako, jog vis dar skauda. PareigÅ«nė bando paaiÅ¡kinti, kaip įvertinti skausmÄ , moteris sako „matot, jog aÅ¡ kenčiu“, pareigÅ«nė papraÅ¡o tai įvertinti balais, moteris pasako, jog 6 balai. 4.7.

Liudytojos K. J. parodymais, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Ji su M. J. gyvena Å¡eÅ¡erius metus, augina N. J., kuriam 3 metai, augina dar jos vaikÄ iÅ¡ ankstesnės santuokos – E. R., kuriai 9 metai. Jos dukra E. vakar buvo pas jos tėvus, o sÅ«nus N. buvo kambaryje, konflikto nematė. 2022 m. liepos 18 d. vyras negrįžo namo visÄ naktį, grįžo tik paryčiais neblaivus. Kai sugrįžo, jis nuėjo miegoti, atsikėlė dienos metu.

Ji buvo ant jo supykusi, todėl nieko jam nesakiusi išėjo pas savo draugę R. R.. Jos su drauge pas jÄ namuose gėrė alkoholį. Ji buvo, jos manymu, vidutiniÅ¡kai neblaivi, viskÄ atsimena. Ji su drauge R. vakare, sutemę dar nebuvo, sugrįžo namo. Ji parėjusi namo pradėjo konfliktÄ , aiÅ¡kinosi, kur buvo jos vyras, pasakė jam, kad jis buvo kažkur su mergom, gėrė alkoholį, pyko ant jo. Ji supykusi jį pastÅ«mė, tampė jį už rÅ«bų, jam suplėšė triusikus (trumpikes). Jis irgi tada bandė jÄ atstumti nuo savęs. Susistumdymo metu vyras sudavė jai delnu per kairės pusės smilkinį, atsirado patinimas.

Kai puolė ant vyro ir jie tarpusavyje mojavo rankomis, ji galėjo jam įbrėžti su nagais. Ji juto, kad vyras jÄ buvo suspaudęs už rankų. Ji girdėjo, kad jai vyras sakė, kad ji ramintųsi, ir varė jas su drauge iÅ¡ namų. Jos draugė R. bandė jÄ užstoti ir juos iÅ¡skirti, kad nesimuÅ¡tų tarpusavyje. Vėliau, kai jai vyras liepė iÅ¡eiti, R. išėjo namo. Jos draugė R. konflikte nenukentėjo. Vėliau ji virtuvėje užkliuvo puodelį ir jis sudužo nukritęs ant žemės. Ji savo vyrui M. pretenzijų neturi, nori su juo susitaikyti, vienas kito atsipraÅ¡yti.

Ji pati iÅ¡provokavo konfliktÄ ir sukėlė muÅ¡tynes. Ji savo vyro nebijo, nori su juo toliau gyventi, turi bendrÄ vaikÄ , susitaikys ir gyvens toliau. PraÅ¡o tyrimÄ nutraukti, nes ji fizinį skausmÄ patyrė pati pradėjusi konfliktuoti ir muÅ¡tis. Ä® medikus nesikreips. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. 4.7.1 Papildomai apklausta liudytoja K. J. parodė, kad nori papildyti savo ankstesnės apklausos parodymus dėl jų su vyru M. J. tarpusavio konflikto. 2022 m. liepos 18 d., apie 21.30 val., su drauge R. R., pas kuriÄ gėrė alkoholį, grįžo į namus, adresu: (duomenys neskelbtini).

Kai sugrįžo, buto duris atidarė jos vyras M. J.. Įėjusi į butÄ , koridoriuje pradėjo žodžiu konfliktuoti su vyru, t. y. pati pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, kad jis prieÅ¡ tai naktį nebuvo grįžęs į namus. Ji pirmoji jį stÅ«mė, suplėšė jo triusikus (trumpikes). Konflikto metu jie abu su vyru pradėjo vienas kitÄ stumdyti. Stumdymosi metu vyrui galėjo įdrėksti su nagais į įvairias kÅ«no vietas, kadangi buvo labai supykusi, be to detaliai visų įvykio aplinkybių nepamena, kadangi buvo neblaivi, tačiau dėl savo tokio elgesio gailisi ir savo vyro ji atsiprašė.

JÄ vyras bandė raminti, norėjo jÄ sulaikyti už rankų, todėl netyčia jai užgavo kairės veido pusės paakį. Ji negali sakyti, kad jis jai trenkė, gal jÄ ramindamas pastÅ«mė, kad ji nuo jo atsitrauktų ir paliktų ramybėje. Tuo metu jie abu galėjo vienas ant kito Å¡aukti, nes buvo supykę. Vyras tuo metu buvo nestipriai neblaivus, nes jis buvo gėręs dienÄ prieÅ¡. Ji buvo labiau neblaivi ir pati iÅ¡provokavo konfliktÄ jam trenkdama, stumdama, brėždama nagais. Pas medikus ji nesikreipė.

Negali pasakyti, kuria rankos dalimi jÄ vyras užgavo, jÄ buvo suėmęs už rankų, todėl galėjo jai atsirasti toje vietoje mėlynė, jis jai netrenkė. Kai vyras suėmė jÄ už rankų ir jai užgavo paakį jÄ ramindamas (kartoja, jis jai smÅ«gių nesudavė, tik jÄ laikė, tramdė, ramino), galėjo mojuodamas ranka užgauti, todėl ji ir kvietė policijÄ , nes tuo metu buvo neblaivi, iÅ¡sigando, kad nesipyktų, kad iÅ¡skirtų juos. PraÅ¡o bylÄ nutraukti, nes jos vyro veiksmas buvo netyčinis, jis tikrai nenorėjo jos muÅ¡ti, jiedu susitaikė.

Vyrui pretenzijų neturi. 4.1. Liudytojos R. R. parodymais, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 18 d. jai paskambino K. ir pasakė, kad pas jÄ ateis. K. atėjo apie 11 val., jos gėrė likerį. K. jai pasakojo, kad jos vyras M. buvo negrįžęs naktį į namus, buvo pas draugus. Ji buvo nuliÅ«dusi, kai jai pasakojo apie savo vyrÄ . K. iÅ¡buvo pas jÄ visÄ dienÄ . Vakare nusprendė eiti namo, o ji pasisiÅ«lė jÄ palydėti. K. buvo vidutiniÅ¡kai neblaivi, todėl ji norėjo jÄ saugiai parvesti namo.

Kai jos parėjo dviese pas K. į namus, jos vyras buvo namuose, jis atidarė duris ir jas įleido. Jų vaikas buvo kambaryje. Kai tik įėjo į koridorių, K. su vyru iÅ¡ karto pradėjo bartis. K. pradėjo teirautis savo vyro, kur jis buvo visÄ naktį, su kuo, kÄ darė, kodėl negrįžo. Ji kalbėjo normaliu balsu, neÅ¡aukė. Jos vyras jai nieko nesakė, girdėjo, kad jis sakė „nesakysiu“. Tada jai M. (K. vyras) pasakė, kad ji eitų namo. Ji nematė, kaip jie toliau konfliktavo, negali pasakyti, kas pradėjo pirmas, kas stÅ«mė ar trenkė nematė.

Ji suprato, kad tarp jų bus konfliktas, todėl ji išėjo namo. Ji pastebėjo, kad M. buvo iÅ¡ miego atsikėlęs, nepastebėjo, kad bÅ«tų piktas ar susinervinęs. Ji tÄ patį vakarÄ paskambino K. pasiteirauti, ar jai viskas gerai, o K. jai pasakė, kad negali kalbėti, nes juos su vyru veža policijos pareigÅ«nai. Ji nespėjo pasakyti, kas tarp jų įvyko.

1. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ , Å¡i nuskalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Å io straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ , pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužimu ir panaÅ¡iais veiksmais.

2. BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iÅ¡ Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos narių sÄ voka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

3. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo M. J. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi jis smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, t. y. tarpusavio konflikto metu su žmona K. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,88 promilių neblaivumas), kumščiu jai sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į galvÄ , padarydamas patinimÄ kairėje veido pusėje ties smilkiniu.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo duoti parodymai, nukentėjusiosios parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai. Dėl bausmės skyrimo 4. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimas padarytas tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytÄ Å¾alÄ , veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – dirbantis, teistas, nebaustas administracine tvarka, nesantis psichiatrinio gydymo įskaitoje.

5. Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs minėtÄ nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei tai, jog veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

6. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutinka. BÅ«tent tokia bausmė, teismo vertinimu, leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamÄ poveikį kaltinamajam M. J..

7. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji pripažino savo kaltę, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

8. BK 48 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kitų baudžiamojo proceso dalyvių praÅ¡ymu, taip pat savo nuožiÅ«ra gali paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui. Analizuojamu atveju teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, jo asmenybę, bei siekdamas keisti jo smurtinį elgesį, mano, kad yra pagrindas kartu su laisvės apribojimo bausme paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose. Todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, M. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jose dalyvauti 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

9. Nustatyta, kad kaltinamasis laikinajame sulaikyme išbuvo nuo 2022 m. liepos 18 d. 21.50 val. iki 2022 m. liepos 19 d. 14.10 val.

10. BPK 140 straipsnio 9 dalis numato, jog laikino sulaikymo laikas įskaitomas į suėmimo ir bausmės laikÄ . BK 66 straipsnio 2 dalis numato, jog kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtÄ bausmę įskaitomas pagal Å¡io kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo ar areÅ¡to parai, dviejų MGL dydžio baudai, Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms, dviem laisvės apribojimo dienoms. Nors Å¡ioje nuostatoje yra naudojama sÄ voka „diena“, vis tik teismų praktikoje viena laikino sulaikymo diena yra prilyginama vienai laisvės atėmimo ar areÅ¡to parai (žr. pavyzdžiui, 2006 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-412/2006). IÅ¡ laikino sulaikymo laiko matyti, kad kaltinamasis buvo sulaikytas 1 parÄ .

11. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu bei BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme, t. y. nuo 2022 m. liepos 18 d. 21.50 val. iki 2022 m. liepos 19 d. 14.10 val. vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms ir laikytina, kad kaltinamasis M. J. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46, 641, 65, 66, 722 straipsniais, 140 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. J. paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, M. J. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jose dalyvauti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu ir 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2022 m. liepos 18 d. 21.50 val. iki 2022 m. liepos 19 d. 14.10 val. vienÄ laikino sulaikymo dienÄ (parÄ ) prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms ir laikytina, kad kaltinamasis M.

J. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas. Bausmės pradžiÄ M. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti kaltinamajam M. J.. IÅ¡aiÅ¡kinti M. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams (Mažeikių m., V.

Kudirkos g. 4A) praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajai pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ilona Rimkuvienė