5bb9f317-b82d-4063-a858-e0533ebeb230 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2991-467/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31870-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.13.; 3.2.9.4. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos O. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties nutraukti civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) O.

N. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolis Valdas Čeglikas, E. Å ., D. Å .. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja (skolininkė) O. N. 2018-10-02 pateikė skundÄ dėl antstolio Valdo Čegliko veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0116/18/00818 ir Nr. 0116/18/00819, kuriuo prašė nedelsiant nutraukti ir/ar užbaigti vykdomÄ sias bylas, taip pat panaikinti O. N. ir K. L. piniginėms lėšoms bei turtui taikytÄ areÅ¡tÄ .

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad gavo antstolio Valdo Čegliko 2018-09-27 raÅ¡tÄ Nr. 0116/18/00818, su kuriuo nesutinka. IÅ¡ antstolio raÅ¡to pareiÅ¡kėjai yra žinoma, kad iÅ¡ieÅ¡kotojų E. Å . ir D. Å . praÅ¡ymu antstolis yra užvedęs vykdomÄ sias bylas pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-12-16 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-4755-275/2016 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-56-241/2018. Tačiau 2018-05-17 tarp O. N. ir UAB „Vilniaus namų statytojai“ buvo sudaryta skolos padengimo sutartis Nr. 1-5692, pagal kuriÄ O. N., perleisdama turtÄ UAB „Vilniaus namų statytojai“, įvykdė prievolę sumokėti Lietuvos apeliacinio teismo 82 600 EUR priteistÄ sumÄ . Notaras, patvirtinęs skolos padengimo sutartį, 2018-09-19 iÅ¡davė pažymÄ apie tai, kad O. N. yra visiÅ¡kai ir tinkamai įvykdžiusi prievolę UAB „Vilniaus namų statytojai“.

3. Antstolis Valdas Čeglikas 2018-10-03 patvarkymu Nr. 0116/1800818 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos (skolininkės) O. N. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir vykdomÄ jÄ bylÄ su pareiÅ¡kėjos skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-03-13 išduoti vykdomieji raštai Nr. e2-4755-275/2016 yra išduoti E. Š. ir D. Š., jie yra išieškotojais CPK 638 straipsnio prasme. Antstolis netikrina vykdomojo dokumento turinio ir teisėtumo. Vykdomoji byla CPK 629 straipsnio 8 punkto pagrindu gali būti nutraukta, kai išieškotojas ir skolininkas sudaro skolos padengimo sutartį. Šiuo atveju UAB „Vilniaus namų statytojai“ nėra išieškotojas vykdomojoje byloje, todėl 2018-05-17 skolos padengimo sutartis sudaryta ne su išieškotoju, todėl ji nesukelia teisinių pasekmių ir jos pagrindu vykdomoji byla negali būti nutraukta.

5. Suinteresuotieji asmenys E. Å . ir D. Å . pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose pažymėjo, kad skundas pateiktas tik pareiÅ¡kėjos O. N. vardu, tačiau nėra K. L. skundo. Be to, civilinėje byloje Nr. e2A-19665-996/2016 teismas atnaujino procesÄ ir panaikino taikos sutartį tarp O. N., K. L. ir UAB „Vilniaus namų statytojai“. Å ioje nutartyje konstatuota, jog teismas neturi teisės vertinti iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų teisėtumo ir pagrįstumo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė. Teismas iÅ¡ vykdomosios bylos nustatė, kad antstolis 2018 m. birželio 7 d. patvarkymu jau atsisakė nutraukti vykdomÄ sias bylas pareiÅ¡kėjos nurodomu pagrindu (dėl 2018 m. gegužės 17 d. skolos padengimo sutarties). Skunde nurodomu 2018 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡tu antstolis iÅ¡ esmės tik pakartojo tuos pačius motyvus, nurodytus 2018 m. birželio 7 d. patvarkyme, taip pat pakartojo, kad nėra pagrindo laikyti, jog vykdomasis raÅ¡tas įvykdytas.

7. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad teikiamu skundu ginčijamas antstolio 2018 m. birželio 7 d. patvarkymas (kurį pareiÅ¡kėja jau mėgino ginčyti 2018 m rugpjūčio 14 d. skundu), tačiau pareiÅ¡kėja praleido naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ 2018-06-07 patvarkymui apskųsti, todėl yra pagrindas civilinę bylÄ nutraukti.

8. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, skunde nurodomas antstolio 2018 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tas (kuris yra informacinio pobÅ«džio ir kuris nelaikytinas antstolio patvarkymu) negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalyku. III. Atskirojo skundo argumentai 9. PareiÅ¡kėja O. N. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti – nutraukti ar užbaigti vykdomÄ sias bylas Nr. 0116/18/00818 ir Nr. 0116/18/00819 ir panaikinti O. N. piniginėms lėšoms bei turtui uždėtÄ areÅ¡tÄ .

10. Apeliantė laiko, kad skolos padengimo sutartimi ji yra visiÅ¡kai įvykdžiusi prievoles, todėl vykdomÄ jÄ bylÄ yra pagrindas arba nutraukti, arba užbaigti visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nėra pakartotinis, nes buvo pateikti papildomi dokumentai bei teiktas praÅ¡ymas vykdomÄ jÄ bylÄ baigti kitu pagrindu – įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ . Taigi antstolis nepagrįstai dėl formalių priežasčių atsisako vykdomÄ sias bylas baigti.

11. Apeliantė taip pat nurodo, kad CPK nenumatyta, kokie antstolio veiksmai laikomi procesiniais, nėra reikalavimo, kad antstolio procesinis veiksmas bÅ«tų įformintas patvarkymu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad skundo dalyku gali bÅ«ti ir antstolio raÅ¡tas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

13. Iš antstolio pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0116/18/00818 ir Nr. 0116/18/00819 duomenų matyti, kad antstolis Valdas Čeglikas išieškotojų E. Š. ir D. Š. prašymu priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2018-03-13 vykdomuosius raštus Nr. e2-4755-275/2016 dėl 82 600 EUR skolos išieškojimo solidariai iš O. N. ir K. L. UAB „Vilniaus namų statytojai“ naudai.

14. Antstolio kontoroje 2018-05-24 buvo gauta skolos padengimo sutartis ir antstolis 2018-06-07 priėmė patvarkymÄ Nr. 0116/18/00818, kuriame nutarė atsisakyti nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0116/18/00818 ir Nr. 0116/18/00819 Å¡ios skolos padengimo sutarties pagrindu. Å is antstolio patvarkymas įteiktas O. N. asmeniÅ¡kai 2019-06-11.

15. PareiÅ¡kėja O. N. 2018-08-16 pateikė skundÄ antstoliui dėl 2018-06-07 patvarkymo, tačiau šį skundÄ antstolis atsisakė priimti, konstatavęs, kad praleistas skundo padavimo terminas. Apie priimtÄ patvarkymÄ antstolis elektroniniu paÅ¡tu informavo UAB „Vilniaus namų statytojai“.

16. Antstolio kontoroje 2018-08-20 buvo gautas O. N. praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl pasikeitusių aplinkybių, tačiau antstolis 2018-09-07 raÅ¡tu informavo, kad klausimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo 2018-05-17 skolos padengimo sutarties pagrindu jau iÅ¡spręstas 2018-06-07 patvarkymu.

17. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skunde nurodomu 2018 m. rugsėjo 27 d. raštu antstolis iš esmės tik pakartojo tuos pačius motyvus, nurodytus 2018 m. birželio 7 d. patvarkyme, taip pat pakartojo, kad nėra pagrindo laikyti, jog vykdomasis raštas įvykdytas, taigi, minimas antstolio raštas yra informacinio pobūdžio ir negali būti teisminio nagrinėjimo dalyku. Nors atskirajame skunde apeliantė ir teisingai nurodo, kad CPK nėra apibrėžta, kokie antstolio veiksmai laikomi procesiniais, taip pat nėra įtvirtinto reikalavimo, kad antstolio procesinis veiksmas būtų įformintas patvarkymu, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagal CPK 510 straipsnį gali būti skundžiami tik tokie antstolio procesiniai veiksmai (ar atsisakymas juo atlikti), kurie sukelia teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-09-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

18. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja elektroniniu paÅ¡tu 2018-08-20, 2018-09-20 pateikė pakartotinius praÅ¡ymus nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl pasikeitusių aplinkybių ir antstolis 2018-09-27 raÅ¡tu informavo, kad Å¡is praÅ¡ymas jau yra iÅ¡spręstas 2018-06-07 patvarkymu, kurį, beje, pareiÅ¡kėja buvo apskundusi, bet jos skundÄ atsisakyta priimti. Taigi, akivaizdu, kad 2018-09-27 raÅ¡tu antstolis nesukÅ«rė apeliantei (skolininkei) naujų pareigų, taip pat nesprendė skolininkės praÅ¡ymų, t.y. teisių ir pareigų nepakeitė; minėtu raÅ¡tu skolininkei nebuvo sukeltos teisinės pasekmės. Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pareiÅ¡kėja pateikė papildomus dokumentus ir/ar pateikė praÅ¡ymÄ vykdomÄ jÄ bylÄ baigti kitu pagrindu – įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ .

Tokių aplinkybių vykdomojoje byloje nenustatyta. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolio 2018-09-27 raštas negali būti apskundimo objektu CPK 510 straipsnio prasme, todėl byla nutrauktina.

19. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).

20. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimų vykdymÄ ir antstolio veiksmų apskundimÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Alma Urbanavičienė