5bb9950f-12fb-4e6e-835b-ddee5dc831a0 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. e2A-610-569/2015                               Teisminio proceso Nr. 2-29-3-04391-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 36.1; 42.10; 44.5.1; 45.1; (S) F 45.12; 121.21 Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 21 d.Å iauliai           Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Virtra“ apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-02-17 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-328-215/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Virtra“ ieÅ¡kinį atsakovei Å«kininkei J.

B. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Virtra“ pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininkės J. B. Å«kio 10 795,00 Lt skolÄ , 4976,49 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 404,00 Lt žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 16 d. ieÅ¡kovė UAB „Virtra“, atstovaujama direktorės V.K., ir atsakovas Å«kininkės J. B. Å«kis, atstovaujamas J. B., pasirašė „Apskaitos paslaugų teikimo sutartį“, vadovaujantis kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo tvarkyti atsakovės buhalterinę apskaitÄ , o atsakovė įsipareigojo už kiekvienÄ mėnesį mokėti ieÅ¡kovui po 2159,00 Lt mokestį pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iki sekančio mėnesio 10 d. Vadovaujantis sutarties 4.2. punktu, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,5 procento delspinigių už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai vykdė sutartį, o atsakovas liko skolingas už suteiktas paslaugas 10 795,00 Lt. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad Å«kininkės J. B. Å«kis susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, todėl pradėjo vėluoti atsiskaityti už UAB „Virtra“ suteiktas paslaugas. 2014 m. spalio 30 d. kreipėsi į UAB „Virtra“, iÅ¡reikÅ¡dama norÄ nutraukti paslaugų teikimo sutartį ir taip sustabdyti tolesnį pradelstų mokėjimų augimÄ , tačiau ieÅ¡kovas atsisakė sutartį nutraukti anksčiau nei 2014 m. gruodžio 31 d.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma sunki Å«kio finansinė padėtis, nes ieÅ¡kovas tvarkė Å«kio finansinę apskaitÄ . Priskaičiuota 4 976,49 Lt delspinigių suma, kuri virÅ¡ija pusę pagrindinės skolos, nuo kurios delspinigiai skaičiuoti, nors ilgiausiai pradelstas mokėjimas tik keturi mėnesiai. UAB „Virtra“ susitarti dėl mažesnės delspinigių normos atsisakė. Nurodė, kad terminas sÄ skaitai Nr. VIR 0329 apmokėti yra 2015 m. sausio 10 d. Atitinkamai, Å¡is mokėjimas nėra pradelstas ir todėl negali bÅ«ti ieÅ¡kinio dalyku.

IeÅ¡kovo reikalavimÄ ieÅ¡kinio padavimo dienÄ sudarė keturios sÄ skaitos – VIR 0298; VIR 0305; VIR 0312; VIR 0320. Bendra pradelstų apmokėti sÄ skaitų vertė 8 636,00 Lt. 2014 m. gruodžio mėnesio 18 - 22 dienomis buvo apmokėtos visos keturios aukščiau iÅ¡vardintos sÄ skaitos, todėl Å¡iuo metu nebėra likę faktinio ieÅ¡kinio pagrindo. Kadangi 0,5 % dydžio delspinigiai yra baudinio, o ne kompensacinio pobÅ«džio, todėl prašė teismo juos mažinti iki 0,05 % dydžio delspinigių II.

Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priėmė ieÅ¡kovo UAB „Virtra“ atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio - 3126,45 Eur (10795,00 Lt) - priteisimo ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė; priteisė iÅ¡ atsakovo Å«kininkės J. B. Å«kio 228,26 Eur delspinigių ieÅ¡kovo UAB „Virtra“ naudai; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui UAB „Virtra“ 75 proc. žyminio mokesčio – 87,75 Eur; priteisė iÅ¡ atsakovo Å«kininkės J.

B. Å«kio 38,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Virtra“ naudai; priteisė iÅ¡ atsakovo Å«kininkės J. B. Å«kio 0,23 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Virtra“ 3,42 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Teismas nurodė, kad atsakovas vėlavo atsiskaityti tik nedidelį laiko tarpÄ , o ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tent dėl atsakovo neatsiskaitymo turėjo finansinių problemų, todėl vertino, kad atsakovo praÅ¡ymas dėl delspinigių mažinimo yra pagrįstas.

Teismas vertino, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 4976,49 Lt dydžio delspinigių suma yra aiÅ¡kiai per didelė. Teismas nesutiko su atsakovu dėl netesybų sumažinimo iki 0,05 procento per dienÄ , nes vertino, jog taip bÅ«tų paneigta sutarties Å¡alių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Teismas vertino, kad netesybų sumažinimas iki 228,26 Eur, t.y. 0,1 procento dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kas atitinka 36,5 procentus metinių palÅ«kanų, nepažeis Å¡alių interesų pusiausvyros.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Virtra“ praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-02-17 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininkės J. B. Å«kio1441,29 Eur delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininkės J. B. Å«kio visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog bÅ«tent dėl atsakovo neatsiskaitymo ji turėjo finansinių problemų, nors ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovui nesumokant už paslaugas, ieÅ¡kovo atstovei V.

K. teko imti paskolas ir pinigus perskolinti ieÅ¡kovui. Atsakovas buvo vienas iÅ¡ stambiausių ieÅ¡kovo klientų, todėl iÅ¡ jo gaunamos pajamos ieÅ¡kovui buvo gyvybiÅ¡kai svarbios. Atsakovui sÄ skaitų apmokėjimo terminas buvo nustatytas iki kito mėnesio 10 d., todėl, kad ieÅ¡kovas galėtų sumokėti mokesčius į biudžetÄ ir iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojai, teko imti paskolas.Teismo sprendimas sumažinti delspinigių dydį nuo 0,5 procentų iki 0,1 procentų dydžio ir iÅ¡vada, kad atsakovas vėlavo atsiskaityti tik nedidelį laiko tarpÄ , yra neteisingi.

Apeliantė nesutinka, kad pradelstas mokėjimo terminas 132 dienos yra nedidelis laiko tarpas. Nurodo, kad sutartį atsakovas pasirašė geranoriÅ¡kai ir sutiko su sutartyje nustatyta delspinigių sumÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Å«kininkės J. B. Å«kis praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-02-17 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovas pažymi, kad nepraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, kad atsakovas 2014-11-28 praneÅ¡imu ieÅ¡kovui iÅ¡reiÅ¡kė savo nesutikimÄ su tokia neprotingai didele delspinigių norma ir pasiÅ«lė delspinigius skaičiuoti mažesne norma, tačiau ieÅ¡kovas su mažesne delspinigių norma nesutiko ir atsisakė.

Mano, jog yra visi pagrindai mažinti netesybų dydį: ieÅ¡kovo finansiniai sunkumai nėra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su atsakovo veiksmais; nėra aiÅ¡ku, kokius tiksliai nuostolius ieÅ¡kovas patyrė – paskolas ėmė fizinis asmuo – V. K., kuri nėra Å¡ios bylos Å¡alis; nėra įrodinėjamas nuostolių dydis; teismo sumažintų nuostolių dydis nėra mažesnis, nei ieÅ¡kovo tariami nuostoliai; prievolės suma nėra didelė; delspinigių suma yra neproporcingai didelė; atsiskaityti vėluota nežymiai; skolininko elgesys buvo sÄ Å¾iningas, buvo nuolat vykdomi daliniai atsiskaitymai; sutarties projektas buvo parengtas ieÅ¡kovo iniciatyva.

Atsakovo manymu, apeliantės cituojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties Nr. 3K-3-236/2014 situacija nėra tapati nagrinėjamai bylai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl priteistino ieÅ¡kovui netesybų dydžio. Pagal Civilinio kodekso reglamentavimÄ bei kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Už sutartinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kreditorius gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir (ar) nuostolių atlyginimÄ (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis). Tuo atveju, jeigu kreditorius praÅ¡o dėl prievolės pažeidimo ir nuostolių, ir netesybų, pastarosios yra įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis).

Šioje byloje ieškovas prašė taikyti skolininkui civilinę atsakomybę tik netesybų forma ir nereikalavo nuostolių atlyginimo. Kasacinio teismo išaiškinta, kad CK 6.73 straipsnio 1 dalyje ir 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas netesybų įskaitymo į nuostolius principas nesudaro teisinio pagrindo sumažinti sutartines netesybas iki įrodytų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos.

Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008), dėl to ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos, ar vieno iÅ¡ anksto nustatyto konkretaus dydžio, kuris reikÅ¡tų protingas netesybas visiems galimiems atvejams ir iki kurio netesybos turi bÅ«ti mažinamos.

Kadangi sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, teismas, įgyvendindamas diskrecijos teisę mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiÅ¡kai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad bÅ«tų paneigtas sutarties laisvės principas.Pirmosios instancijos teismas mažino priteistinų delspinigių dydį atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė vėlavo atsiskaityti nedidelį laiko tarpÄ , nepateikė įrodymų, kad dėl atsakovo neatsiskaitymo turėjo finansinių problemų, delspinigių suma sudaro apie puse skolos sumos, kuriÄ atsakovas iki teismo sprendimo priėmimo pirmosios instancijos teisme sumokėjo.

Vertinant pirmosios instancijos teismo motyvus, pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas prašė priteisti iš sutartinę prievolę pažeidusio atsakovo tik netesybas ir nereikalavo nuostolių atlyginimo, todėl ir neįrodinėjo realiai patirtų nuostolių dydžio. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai kreditorius nepareiškia reikalavimo atlyginti nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, o prašo tik netesybų (kurios laikomos iš anksto nustatytais galimais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio jam nereikia įrodinėti), teismas, manydamas, jog šalių sutartyje nustatytos netesybos yra neprotingai didelės, dėl jų mažinimo sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, vertindamas byloje pateiktus įrodymus, vadovaudamasis savo vidiniu suvokimu.

Teismas gali pasiūlyti ieškovui pagrįsti prašomų priteisti netesybų dydžio atitiktį protingumo kriterijui ir pateikti įrodymų, kokio dydžio nuostolių jis realiai patyrė. Atitinkamai ieškovas, siekdamas pagrįsti, kad jo prašomos priteisti netesybos yra protingo dydžio, gali pateikti įrodymų, pagrindžiančių jo nuostolius dėl neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos prievolės. Tačiau teismas neturi teisinio pagrindo reikalauti, jog ieškovas tiksliai įrodytų jo realiai patirtų dėl atsakovo pažeistos sutartinės prievolės nuostolių dydį, nes reikalavimas pareikštas tik dėl netesybų, neprašant nuostolių atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Todėl Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas neturėjo pareigos įrodinėti nuostolių dydį. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad abi sutarties Å¡alys yra verslo subjektai, kuriems yra taikomi didesni atidumo ir apdairumo standartai, prisiimant sutartyje numatytus įsipareigojimus, tai subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas. Sutarties Å¡alys, prisiimdamos įsipareigojimus, yra laisvos apsispręsti dėl sutartyje numatytų sÄ lygų ir atsakomybės už sutarties sÄ lygų nevykdymÄ .Tačiau, įvertinęs bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad praÅ¡omų priteisti netesybų suma siekia beveik puse skolos sumos, prievolės įvykdymo terminÄ atsakovas pažeidė sÄ lyginai nedaug, ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį, iki teismo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovui pagrindinę skolÄ sumokėjo.

Ä®vertinęs Å¡ias bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai mažino priteistinų delspinigių dydį, tačiau nepagrįstai sumažino iki 0,1 procento. Pirmosios instancijos teismas sumažino delspinigių dydį daugiau kaip per pusę. Tačiau sumažinus netesybas daugiau kaip per pusę, iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta Å¡alių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , taip pat bÅ«tų paneigti protingos sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2014).

Todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, delspinigiai mažintini iki 0,25 procentų - 2488,25 Lt (720,65 Eur), tokio dydžio netesybos, apeliacinio teismo nuomone, yra tinkama kompensavimo ir skatinimo priemonė, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovo teisėtus interesus. IeÅ¡kovas savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad paminėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2014 nėra pagrindo vadovautis, nes nutartyje cituojamo sakinio (dėl netesybų mažinimo daugiau kaip per puse) autorius yra ne Kasacinis teismas.

IÅ¡ tikrųjų Å¡ioje nutartyje pakartojami apeliacinės instancijos teismo motyvai, tačiau iÅ¡ nutarties turinio matyti, kad su tokiais motyvais Kasacinis teismas sutiko. Be to, atsakovas visiÅ¡kai neargumentuoja, kodėl nutartyje suformuota įstatymo taikymo nuostata nelaikytina bendrÄ ja teismų praktikos taisykle, ir kuo skiriasi cituojamos ir nagrinėjamos bylos aplinkybės. Todėl atsakovo argumentai, jog Å¡ioje byloje negalima vadovautis paminėta Kasacinio teismo nutartimi, laikytini teisiÅ¡kai nepagrįstais. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias delspinigių mažinimÄ , yra pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , buvo patenkinta 84 procentai ieÅ¡kovo reikalavimų (atsakovo gera valia sumokėta skola – 10795 Lt ir 50 procentų patenkintas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo - 2488,25 Lt), bylinėjimosi iÅ¡laidos perskirstytinos taip: iÅ¡ atsakovo Å«kininkės J. B. Å«kio ieÅ¡kovui UAB „Virtra“ priteistina 84,84 Lt (24,57 Eur) žyminio mokesčio ir 1680 Lt (486,56 Eur) iÅ¡laidų advokato pagalbai. Atsakovas nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmoje instancijoje.

Byloje patirtos 3,65 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Virtra“ priteistina 0,59 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. IÅ¡ atsakovo Å«kininkės J. B. Å«kio priteistina 3,04 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad apeliantas UAB „Virtra“ apeliacinėje instancijoje patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas – sumokėtas 26 Eur žyminis mokestis už apeliacinio skundo pateikimÄ . Atsakovas Å«kininkės J. B. Å«kis įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje, nepateikė. Apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies (50 procentų), apeliantui UAB „Virtra“ iÅ¡ atsakovo Å«kininkės J. B. Å«kio priteistina 13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismasn u t a r i a :

Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17d. sprendimo dalį ir iÅ¡dėstyti taip:,,Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,Virtra‘‘ iÅ¡ atsakovo Å«kininkės J. B. Å«kio 720,65 Eur delspinigių.Priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininkės J. B. Å«kio ieÅ¡kovui UAB „Virtra“ 511,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininkės J. B. Å«kio 3,04 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Virtra“ 0,59 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei’’.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininkės J.

B. ūkio ieškovui UAB „Virtra“ 13,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                                             Lina Muchtarovienė