5bb8e41e-a625-45e1-866e-682be4f2befa · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                 Administracinė byla Nr.A2.1-418-722/2012                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00149-2012-4                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2;52.3                                 (S)   JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. liepos 9 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, Editai Sabaitei, dalyvaujant LR VDI Kauno skyriaus vyr. darbo inspektoriui T.

D., administracinėn atsakomybėn traukiamam N. Z., iÅ¡nagrinėjusi N. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, neteisto, administracine tvarka bausto, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė :N. Z., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, leido nelegaliai dirbti J. O., t.y. 2012-01-13 paprašė J. O. nuvykti į Okero salÄ Å vedijoje, tikslu, nuvežti nepabaigtÄ produkcijÄ (jachtos langų rėmus) bei parvežti ruoÅ¡inius.

Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus pareigÅ«nai 2012-01-15 apie 10.30 val., Perkėlos g., Klaipėdos m., patikrino nedidelį sunkvežimį Mercedes Benz 312D su kroviniu - metalinių langų rėmų apvadais, kurį vairavo J. O. ir krovinį gabeno iÅ¡ Å vedijos į JonavÄ Ä¯monei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Transporto priemonės valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Goteborgs Vattenskarnings Teknik AB O Hamnen 18 430 91 Hono. J. O. nepateikė darbuotojo pažymėjimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. Z. neužtikrino, kad darbuotojui J. O. bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir teisės aktų nustatyta tvarka praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ . N. Z. leido nelegaliai dirbti J. O., tuo pažeisdamas LR darbo kodekso 99 str., 98 str. l d. 1 p., t.y. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1d. LR VDI Kauno skyriaus vyr. darbo inspektorius T.

D. prašė nubausti N. Z. pagal LR ATPK 413 str. 1d., paaiÅ¡kino, kad J. O. buvo sulaikytas vežantis prekes „(duomenys neskelbtini)“ t.y. bendrovė iÅ¡ J. O. darbo turėjo naudos, bendrovės akcininkas jam sumokėjo. Dirbant darbdavio naudai asmuo turi bÅ«ti įdarbintas ir jam taikomos darbo teisės normos. Už darbo sutarčių sudarymÄ atsakingas direktorius. Pripažįsta, kad automobilis nepriklauso „(duomenys neskelbtini)“, jis yra užsienio piliečio ir „(duomenys neskelbtini)“ akcininko nuosavybė, tačiau naudojamas „(duomenys neskelbtini)“ reikmėm.

Jis N. Z. nenurodinėjo kÄ raÅ¡yti paaiÅ¡kinime. PrieÅ¡taringi liudytojų parodymai ir N. Z. parodymai teisme, neatitinkantys jo paaiÅ¡kinimÄ , vertintini kritiÅ¡kai. Pažeidėjas N. Z. teismo posėdyje prašė jo nebausti, iÅ¡teisinti, parodė, kad jis paaiÅ¡kinime nurodė neteisingai, nes paaiÅ¡kinimÄ rašė pasimetęs, tai nutiko pirmÄ kartÄ . Jam darbo inspekcijos atstovas nenurodė, kÄ konkrečiai raÅ¡yti. PaaiÅ¡kinime jis nurodė neteisingai, kad susitarimu su J. O. ir akcininko pritarimu, J.

O. jo tėvo, kuris tuo metu buvo Å vedijoje, praÅ¡ymu važiavo automobiliu į Å vedijÄ , parvežė „(duomenys neskelbtini)“ gaminius. Jis neprašė J. O. važiuoti, jam už darbÄ nemokėjo. J sumokėjo akcininkas iÅ¡ Å vedijos. Automobilis stovėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ dirbtuvių, iÅ¡ kur J paėmė raktÄ nuo automobilio – nežino. J pirmyn važiavo tuščia maÅ¡ina, vežė tik maisto, atgal parvežė produkcijÄ Â â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Už įdarbinimÄ atsakingas akcininkas, darbo sutartis pasiraÅ¡o direktorius akcininko leidimu, jis J. O. neįdarbino. Apklaustas teisme liudytojas J. O. parodė, kad raktelius nuo automobilio pasiėmė iÅ¡ dirbtuvių, automobilis stovėjo prie garažo Fabriko g. Nr.1, iÅ¡ namų paėmė tėvo raktÄ nuo dirbtuvių, pirmyn vežė tik maistÄ , atgal parvežė produkcijÄ , sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atidavė N. Z.. Švedas sumokėjo jam už tÄ darbÄ Ä¯ sÄ skaitÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nieko nežinojo.

Apklaustas teisme liudytojas A. O. parodė, kad jis buvo Å vedijoje, paprašė sÅ«naus J atvažiuoti į Å vedijÄ ,  J nuvežė į Å vedijÄ produkcijÄ â€“ duris, pagamintas „(duomenys neskelbtini)“, maisto. Automobilis nepriklauso „(duomenys neskelbtini)“, jis stovėjo prie dirbtuvių. J automobilio raktelius paėmė iÅ¡ dirbtuvių. Dirbtuves J atidarė bendradarbis. Atgal J nieko nevežė. J sumokėjo akcininkas T. V.. Kelionė su direktorium N. Z. nebuvo suderinta, suderino tik su akcininku T.

V. iÅ¡ Å vedijos.Byloje nustatyta, kad automobilis Mersedes Benz 312D nepriklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( b.l. 51), neregistruotas Lietuvoje. Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ . Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu. IndividualÅ«s darbo santykiai atsiranda, kai tarp darbuotojo ir darbdavio sudaromas susitarimas dėl tam tikrų sÄ lygų, numatytų Lietuvos Respublikos DK 93 str.

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau LR DK) 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant LR DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Darbo sutartis yra sudaroma dviem egzemplioriais. Ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui darbo pažymėjimÄ .

Taigi LR DK 99 str. 3 dalyje suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . BÅ«tini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai:

1) asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai;

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N575-858/2010).

Pagal N. Z. paaiÅ¡kinimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. Z. 2012-01-13 paprašė J. O. nuvykti į Okero salÄ Å vedijoje, tikslu, nuvežti nepabaigtÄ produkcijÄ bei parvežti ruoÅ¡inius. J. O. nebuvo įdarbintas, tačiau veikė darbdavio naudai, t.y. vyko darbo procesas, kuriam turi bÅ«ti taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai. Tai, kad dėl atlyginimo nebuvo tartasi, nepanaikina atlygintinumo fakto. FaktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ ir specialusis žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebÅ«tinas veikÄ kvalifikuojant pagal ATPK straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje N-575-2972/2011).

N. Z. parodymai, kad jis nėra atsakingas už įdarbinimÄ , už įdarbinimÄ atsakovo bendrovės akcininkas, neatitinka Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos, kad už darbuotojų įdarbinimÄ atsakingas bendrovės vadovas. Pateiktame Darbo sutarčių registracijos žurnale duomenų apie minėtÄ darbuotojÄ J. O. nėra. Darbo sutarčių registracijos žurnale yra registruotas jo tėvas A. O. ( b.l. 8-9). N. Z. parodymai teisme neatitinka jo paaiÅ¡kinimo, raÅ¡yto 2013-01-30 ( b.l. 5).

PaaiÅ¡kinime N. Z. nurodė, kad jo susitarimu praÅ¡ant akcininkui buvo papraÅ¡yta J. O. nuvežti į Å vedijÄ nebaigtÄ produkcijÄ ( jachtos langų rėmus). BylÄ nagrinėjant teisme N. Z. paneigė savo paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytus faktus, nurodė, kad jis, raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ , buvo pasimetęs, todėl taip parašė. Jis neprašė J važiuoti į Å vedijÄ , J nieko nevežė į Å vedijÄ , parvežė tik atgal prekes.  Byloje nenustatyta, kad N. Z. 2012-01-30 paaiÅ¡kinimÄ parašė jam diktuojant tekstÄ , nurodant kÄ raÅ¡yti, darbo inspekcijos atstovo spaudimas N. Z. nenustatytas.

Tai, kad N. Z. kaip bendrovės vadovas teigia nieko nežinojęs apie J. O. vykimÄ Ä¯ Å vedijÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcijos vežimÄ Ä¯ Å vedijÄ ir produkcijos parvežimÄ iÅ¡ Å vedijos, vertintina kaip siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pagal ATPK 413 str. 1d. Tai, kad automobilis nepriklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra pagrindas netaikyti administracinės atsakomybės N. Z.. Automobilis naudojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms, nes pagal liudytojų ir N. Z. parodymus, priklauso bendrovės akcininkui.

Liudytojų J. O. ir A. O., N. Z. parodymai dėl gaminių vežimo į Å vedijÄ nesutampa. J. O. ir N. Z. teisme parodė, kad pirmyn J nieko nevežė iÅ¡skyrus maistÄ , o liudytojas A. O. parodė, kad pirmyn J vežė „(duomenys neskelbtini)“ pagamintas duris, maisto. N. Z. 2012-01-30 paaiÅ¡kinime nurodė, kad J. O. vyko į Å vedijÄ tikslu nuvežti nebaigtÄ produkcijÄ ( jachtos langų rėmus) bei parvežti ruoÅ¡inius. IÅ¡Â minėtų parodymų matyti, kad J. O., neįdarbintas bendrovėje, atliko bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ naudingus veiksmus – nuvežė į Å vedijÄ ir pervežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcijÄ Ä¯ LietuvÄ .

Produkcijos atvežimÄ Ä¯ LietuvÄ patvirtina J. O., N. Z. parodymai, Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-01-17 raÅ¡tas Darbo inspekcijai ( b.l. 4). Todėl laikytina, kad J. O., neįdarbintas bendrovėje, atliko darbo funkcijas bendrovės naudai.N. Z. kaltė padarius pažeidimÄ Ä¯rodyta 2012-01-30 jo paaiÅ¡kinimu, liudytojų parodymais, bylos medžiaga (2012-01-17 Klaipėdos teritorinės muitinės informacija, 2012-01-15 J. O. paaiÅ¡kinimu, faktÅ«ra, Darbo sutarčių registracijos žurnalu.Pažeidėjo N. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str. str., 413 str. 1 d., 30-32 str. str.,             n u t a r i a :N. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d. ir jį už tai nubausti 3000 (trijų tÅ«kstančių) Lt bauda.Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6401, sÄ skaitos numeris LT 247300010112394300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į LR VDI Kauno skyrių (AuÅ¡ros g. 44, Kaunas).

Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, papildomai iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.Nutarimo vykdymÄ pavesti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – LR VDI Kauno skyriui. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Lidija Deksnienė Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau:

N. Z., 2012-07-09