5bb8bae8-4fe3-44e4-ba2b-6ddf240b4a2a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-28-917/2018   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02100-2017-5   Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 1 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J. A.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J.

A. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos S. B. 2017-10-24 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 17074074596.              Teismas n u s t a t ė:Kauno apylinkės teisme gautas J. A. skundas, kuriuo ji prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos S. B. 2017-10-24 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ Nr. 17074074596 nutraukti. Skunde J. A. nurodė, kad administracinėje byloje, pradėtoje pagal S. K. pareiÅ¡kimÄ , 2017-10-24 vyr. tyrėja priėmė nutarimÄ , kuriuo jÄ nubaudė 30 eurų bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

Nutarime teigiama, kad ji 2017-08-01, apie 12.31 val. bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini), Kaune, prie namo pirmosios laiptinės, kieme, prie kitų namo gyventojų, įžeidžiamais necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė namo bendrijos buhalterį S. K., trikdė aplinkinių rimtį ir ramybę bei Å¡iais veiksmais įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. Su Kauno AVPK Kauno m. Dainavos policijos komisariato nutarimu nesutinka, laiko jį neobjektyviu, nepagrįstu, neteisėtu ir naikintinu, o administracinę teisenÄ jos atžvilgiu praÅ¡o nutraukti.

Nurodė, kad 2017-10-24 administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas akivaizdžiai suraÅ¡yti su trÅ«kumais, neatitinka reikalavimų, nustatytų protokolo ir nutarimo turiniui. Abiejuose dokumentuose tekstai absoliučiai identiÅ¡ki (iÅ¡skyrus įraÅ¡Ä apie baudÄ nutarime). Nenurodyta ar yra kas nors pripažintas nukentėjusiuoju, nenurodyti liudytojai, kiti administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys ir įstatymo reikalaujami duomenys apie juos, nėra iÅ¡dėstytų bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių vertinimo, nei motyvuoto, nei kitokio, nepateikiama, kokiais faktiniais duomenimis remiamasi pripažįstant jos kaltę ir traukiant jÄ administracinėn atsakomybėn. Nei protokole nei nutarime nėra jokių įrodymų (duomenų, kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti) patvirtinančių jos kaltę padarius juose nurodytÄ administracinį nusižengimÄ .

Mano, kad toks nutarimas dėl administracinio nusižengimo padarymo turi bÅ«ti pripažintas niekiniu, nesukeliančiu jokių ANK numatytų pasekmių, todėl naikintinas. Mano, kad Å¡ioje byloje policijos pareigÅ«nai nurodytų kodekso reikalavimų nevykdė. TyrimÄ pareigÅ«nai vykdė beveik tris mėnesius, nors neatliko netgi visų bÅ«tinų veiksmų. PareiÅ¡kėja nurodė, kad administracinėje byloje nėra jokio įrodymo, kad ji necenzÅ«riniais žodžiais keikė S. K.. Pirma, netgi pats S. K. savo 2017-08-01 pareiÅ¡kime policijai, nekaltina jos vartojus necenzÅ«rinius žodžius ir jais jį iÅ¡keikus.

Antra, ji neigia padariusi tokį veiksmÄ . Trečia, nėra jokių kitų faktinių duomenų, nes net pats S. K. tuo jos nekaltina. Ketvirta, policijos pareigÅ«nės N. P. 2017-08-14 tarnybiniame raÅ¡te apklausiant namo gyventojus, du anoniminius liudytojus bei antro buto savininkę V. S., nurodomas jų duotas pareiÅ¡kėjos psichologinis apibÅ«dinimas vertintinas kritiÅ¡kai, nes, jos nuomone, tai neturi jokios įrodomosios galios ir turi bÅ«ti atmestas. Å ie žmonės neturi jokių specialių psichologijos ar psichiatrijos žinių, kad galėtų psichologiÅ¡kai vertinti teikti iÅ¡vadas apie kieno nors galimus veiksmus, jie nematė įvykio fakto, jei toks ir bÅ«tų buvęs, nes ji nėra su jais pažįstama daugiau nei iÅ¡ matymo.

Penkta, liudytojo G. J. duoti parodymai, 2017-03-20 bendrijos susirinkimo protokolas ir kiti dokumentai dėl jos galimai padaryto administracinio nusižengimo už kurį yra nubausta, kaip įrodymai Å¡ioje byloje nesvarstytini. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja teigia, kad policija neegzistuojantį S. K. iÅ¡keikimÄ necenzÅ«riniais žodžiais, skundžiamame nutarime paskirti administracinę nuobaudÄ , pateikia kaip realiai padarytÄ . Taip pat pareiÅ¡kėja nurodė, kad nežino kÄ reiÅ¡kia žodis „piderastas", todėl teigia negalėjusi jo pavartoti ir nevartojo.

Nurodė, kad žino žodį „pederastas" ir, cituodama Tarptautinių žodžių žodynÄ , nurodė, kad tai - tarptautinis žodis ir nieko įžeidžiamo jame nėra. S. K. savo pareiÅ¡kime policijai raÅ¡o, kad ji 2017- 08-01 kieme kalbėjosi su moterimi, pamatė jį sėdintį ant suoliuko, pradėjo ant viso kiemo Å¡aukti, „kad vienas pederastas čia sėdi, o kitas su Å¡uniu laksto", o jam nereaguojant, nuėjo vesdama dviratį ir sėdo važiuoti, vis rėkdama apie jo prigriebtus turtus.

Teigia, kad net pagal S. K. pareiÅ¡kimÄ Å¾odžiai „bendrijos pederastas“, taip pat žodis „bendrija“ su kitais žodžiais iÅ¡ viso nebuvo vartojami. Anot S. K. tai, kad ji Å¡aukė žodžius „bendrijos pederastas", girdėjo liudytoja A. V., tačiau, kadangi tokių žodžių vartojimu S. K. pareiÅ¡kėjos nekaltina, liudytojos parodymus reikia vertinti kritiÅ¡kai ir atmesti. Taip pat nurodo, kad policija nutarime jÄ kaltina Å¡Å«kavus prie kitų namo gyventojų. Tačiau pareiÅ¡kėja teigia, kad jokių namo gyventojų kieme nebuvo, tÄ patvirtina S. K..

Mano, kad tai dar vienas neatitinkantis tikrovės, policijos iÅ¡galvotas teiginys 2017-10-24 skundžiamame nutarime. Neatitinka tikrovės ir protokole bei skundžiamame nutarime policijos pareigÅ«nių nurodomas nusižengimo padarymo laikas 12.31 val. Jokiame kitame bylos dokumente toks laikas nenurodomas. Taip pat mano, kad tai tiesiog policijos iÅ¡galvojimas neaiÅ¡kiu tikslu. Ir jei visa tai buvo, tÄ galėjo matyti ir girdėti vienintelė liudytoja O. Ž., gyv. Dujotiekio g. 5a-15, Kaune. Apie tai ji yra paraÅ¡iusi savo paaiÅ¡kinime policijai.

Paaiškinime ji pavardės nenurodė, nes tuo metu jos nežinojo. Iš pačios O. Ž. žino, ji jai sakė, kad policijos pareigūnė N. P. skambino jai telefonu, klausinėjo apie įvykį, klausė ar pareiškėja keikėsi necenzūriniais žodžiais, ar „neužsifiksavo" O. Ž., kad pareiškėja sakė žodį „pederastas“, ar rėkavo ir gavusi neigiamus atsakymus į šiuos klausimus, netgi nekvietė O. Ž. apklausai. Kitaip, kaip tendencingu ir neobjektyviu tokio bylos tyrimo, apreiškėja nevadina, nors O.

Ž. buvimÄ prie pirmos laiptinės pareiÅ¡kėjos atseit daromo nusižengimo metu , patvirtina ir savo pareiÅ¡kime S. K.. PareiÅ¡kėjai tapo aiÅ¡ku, kodėl jÄ kaltina Å¡Å«kavimu, „atsiradus" liudytojai A. V.. Be to, mano, kad buvo byloje pakeistas S. K. pareiÅ¡kimas policijai. 2017-08-08 Å¡aukimu buvo iÅ¡kviesta į policijÄ . Policijos pareigÅ«nė davė jai perskaityti S. K. 2017-08-01 pareiÅ¡kimÄ , kuriame buvo apkaltinta pavadinusi S. K. pederastu ir klausinėjimu apie kažkokį turtÄ . PareiÅ¡kime nebuvo nei žodžio, kad pareiÅ¡kėja rėkė ant viso kiemo taip jį pavadindama, kad keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, kad kas nors jos riksmus girdėjo.

Jai susipažįstant su byla policijoje po jos baigimo, pamatė, kad byloje yra kitas, ta pačia data paraÅ¡ytas, kitokio turinio, su papildytais kaltinimais, melagingai nurodytais jos riksmais-Å¡auksmais kieme, pareiÅ¡kimas. Ne papildytas ar patikslintas, bet visai naujai paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas, o senojo pareiÅ¡kimo byloje nebėra. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos PK pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prašė J. A. skundo netenkinti ir palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos PK vyr. tyrėjos S. B. 2017-10-24 priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodė, kad buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr.26ANP-124762270-17, jos veiksmuose įžvelgus požymius nusižengimo už kurį numatyta atsakomybė pagal ANK 481 straipsnį (Nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, t. y. necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį). J. A. savo pateiktame skunde nurodė, kad protokolas ir nutarimas suraÅ¡yti su trÅ«kumais, neatitinka reikalavimų, kurie numatyti ANK 609 straipsnyje ir 618 straipsnyje.

Ä®vertinus ANK pateiktus reikalavimus protokolui ir priimtam nutarimui, teigia, kad tiek suraÅ¡ytas protokolas, tiek priimtas nutarimas atitinka visus reikalavimus, priimti pagal patvirtintÄ formÄ . Tekstai identiÅ¡ki tiek protokole, tiek nutarime, nes nutarimas priimtas pagal protokole apibrėžtÄ pažeidimo esmę, kuriÄ nustato ir įvertina protokolÄ surašęs pareigÅ«nas, įvertinęs visÄ administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ . Nukentėjusiu protokole S. K. nepripažintas, nes jis nenurodė, kad tokiu nori bÅ«ti pripažintas, o į policijÄ kreipėsi neapsikentęs dėl nuolatinio netinkamo J.

A. elgesio jo atžvilgiu kitų asmenų akivaizdoje, kuomet yra įžeidinėjamas ne tik jis, bet ir trikdoma vieÅ¡oji tvarka, žmonių rimtis. Vadovaujantis ANK 569 straipsniu, įrodymai administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo renkami bendraujant su namo, prie kurio vyko įvykis, t. y. esančio (duomenys neskelbtini), Kaune gyventojais, parodymai buvo fiksuojami apklausiant juos, liudytojais. J. A. skunde nurodo, kad ji pareiÅ¡kėjo S. K. nevadino necenzÅ«riniais žodžiais, jog jis tokių aplinkybių policijai nenurodė ir, kad niekas to nepatvirtino, tačiau įvertinus visÄ administracinio nusižengimo bylos tyrimo medžiagÄ , matosi, kad ji nuolat konfliktuoja su namo gyventojais, ne tik su S. K., susirinkimuose įžeidinėja paskirtÄ namo tarybÄ , rodydama įžeidžiamus gestus vieÅ¡oje vietoje (tai yra patvirtinta prie bylos pateiktose fotonuotraukoje, o ne tik žodiniuose liudytojų parodymuose).

Be to, apklausos metu, J. A. netgi policijos komisariate elgėsi impulsyviai, bandė įvairiais bÅ«dais įtakoti tyrimÄ atliekančiÄ pareigÅ«nę, įvairiai jÄ provokuodama, tikėdamasi, kad galbÅ«t bus nenubausta už padarytÄ pažeidimÄ . PareigÅ«nė bandė jai iÅ¡aiÅ¡kinti, kad ji baudžiama už 2017-08-01 įvykį, tačiau Å¡i nuolat pasakodavo įvairias su namo bendrija susijusias istorijas, rodė iÅ¡ laikraščių iÅ¡kirptus straipsnius, kaip ji kovoja su bendrija, nesigilindama į tai, kad sprendžiamas jos elgesys bÅ«tent pareiÅ¡kime minėto įvykio metu, po kurio neapsikentęs S. K. ir kreipėsi į policijÄ .

Dėl žodžių prasmės vertinimo, teigia, kad kiekvienas juos suvokia savaip, o žodis pederastija kaip pateikiama Vikipedijoje tikrai galėjo įžeisti S. K., nes jo reikÅ¡mė yra įžeidi. J. A. skunde nurodė nepasitenkinimÄ , kodėl nebuvo apklaustos jos nurodytos liudytojos, tačiau jos nebuvo apklaustos dėl to, kad tyrimas nebÅ«tų Å¡aliÅ¡kas, buvo einama į. pareiÅ¡kime minėto namo Kovo 11-osios g. 35, Kaune, butus ir gyventojai apklausiami atsitiktine tvarka, kad tyrimas nebÅ«tų Å¡aliÅ¡kas, liudytojai nebÅ«tų paveikti nei J.

A., nei : pareiÅ¡kėjo S. K.. Dėl įžeidaus rėkavimo kieme J. A. nurodė, kad „reikėtų" patikrinti jos psichinę sveikatÄ , tačiau iÅ¡ moters elgesio matosi, kad moteris yra nuovoki, emocionali, todėl jos psichinė sveikata nekėlė abejonių tiek suraÅ¡ant protokolÄ , tiek priimant nutarimÄ , byla buvo nagrinėjama jai dalyvaujant, neskiriant ekspertizių dėl jos sveikatos bÅ«klės.Teismui pateiktame skunde J. A. apÅ¡meižė policijos pareigÅ«nus dėl to, kad neva Å¡ie sukeitė pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ , nors skundai visi policijoje yra registruojami ir kiekvienas skundas vertinamas atskirai, tai nepriklauso nuo skundus tiriančių pareigÅ«nų, todėl mano, kad tikslinga atsižvelgti ir į tai, kad moteris bet kokiu bÅ«du bando iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ , neįvertindama to, kad už Å¡meižimÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnį.

Atsižvelgdama į visas ankščiau tekste iÅ¡dėstytas aplinkybes, institucija konstatuoja, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK 2017-10-24 vyr. tyrėjos S. B. priimtas nutarimas Nr.26ANN-124766697-17 kuriuo J. A. paskirta minimali 30 eurų bauda, tai numatyta ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje, yra pagrįstas ir teisėtas, paskirta įvertinus visas byloje pateiktas aplinkybes, vadovaujantis visa pateikta informacija ir protingumo principu, t. y. norint įgyvendinti nuobaudos, kaip auklėjamosios poveikio priemonės, užsibrėžtus tikslus, todėl priimtÄ nutarimÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ .Apklausta teismo posėdžio metu skundÄ padavusi J.

A. skundÄ palaikė, prašė jos atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. K. parodė, kad 2017-08-01 prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) bendrijoje kurioje jis dirba buhalteriu, sėdėjo ant suoliuko ir laukė pirmininko. Vartė popierius. PrieÅ¡ tai iÅ¡girdo užsidarantį langÄ ir atkreipė dėmesį, kodėl jis taip garsiai užsidarė. Paskui pamatė, kad iÅ¡ laiptinės su dviračio ratu J.

A., pastumdama duris ir išėjo į kiemÄ . Prie posÅ«kio ji susitiko O. Ž., kuri gyvena kitame kieme bet jis jÄ Å¾inojo iÅ¡ matymo. J. A. ir O. Ž. susitiko tie pirma laiptine, Ž. pasisveikino ir kalbėjosi su J. A.. Po to J. A. pasisuko į jį ir pasakė „va pederastas sėdi“ Liudytojas tai gerai girdėjo, tačiau nereagavo. Tuomet vesdama dviratį ėjo link liudytojo ir pasakė „vagis sėdi“, po to pasakė grobuonis sėdi, prigrobė turtus“ ir antrÄ kartÄ pasakė, kad „vienas pederastas čia sėdi, kitas su Å¡unim laksto“, bet kÄ ji turėjo antrÄ jį omenyje, liudytojas nežino.

Liudytojas nežino, kodėl J. A. taip elgėsi, jokių pykčių tarp jų nebuvo. Liudytojas nežino ar kas nors iÅ¡ namo gyventojų tai girdėjo. Po to J. A. nuvažiavo. Prie liudytojo atėjo bendrijos pirmininkas G..J. ir liudytojas jam viskÄ pasakė kas įvyko, kad JÅ«ratė labai negražiai jį iÅ¡vadino, rėkė. G. J. pasakė, kad dabar bus bloga buhalterio reputacija, todėl liudytojas, gindamas savo garbę, nuvyko į policijÄ ir parašė vienÄ pareiÅ¡kimÄ , kuris yra byloje. Daugiau jokių pareiÅ¡kimų nerašė, tik tÄ vienÄ ir jokių taisymų jame neatliko. Policijos pareigÅ«nė N. P. teisme apklausiama parodė, kad pasitvirtino protokole iÅ¡dėstytos aplinkybės. Sprendimas priimtas iÅ¡analizavus medžiagÄ .

J. A. dalyvavo raÅ¡ant protokolÄ ir priimant sprendimÄ . Jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos procesinės teisės ir leista apsispręsti ji pripažįsta pažeidimo padarymÄ ar ne, kaip jai pasielgti, nes gali susitaikyti su valstybe, tada bus puse baudos. S. K. atlydėjo namo pirmininkas G. J., bet jis liko laukti koridoriuje. Liudytoja rašė protokolÄ , atspausdino, jį davė pasiraÅ¡yti J. A., ji paskaitė ir pasirašė.Liudytoja O. Ž. teisme parodė, kad J. A. pažįsta daug metų, santykiai geri. Ji ėjo su Å¡uniu ir praėjo pro tÄ namÄ .

Matė, kad viduryje kiemo su dviračiu stovėjo J.. Liudytoja priėjo arčiau. J. sakė, kad buhalteris ima labai daug pinigų. J. garsiai kalbėjo, o kÄ girdėjo S. K., liudytoja nežino. Jis sėdėjo ant suoliuko, gal ir galėjo girdėti kÄ jos kalbėjo. J. sakė, kad vienas ant suolo sėdi, o kitas su Å¡uniu lakstė. Ar J. vartojo žodį pederastas, liudytoja neatsimena, nes ne visus žodžius jos girdėjo. Liudytojas G. J. parodė, kad yra namo (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininkas. Jis ėjo pas buhalterį S. K., rado jį susinervinusį, drebantį, pasakė, kad jį vieÅ¡ai garsiai apÅ¡aukė J.

A.. Pats liudytojas tų žodžių negirdėjo, tik žino tai, kÄ pasakojo pats S. K.. Tada liudytojas nusprendė nueiti pas J. A. iÅ¡siaiÅ¡kinti. IÅ¡ karto pasikvietė kaimynų ir nuėjo pas jÄ . pasibeldė į jos duris, ji duris atidarė ir greitai uždarė, nespėjo nieko pakalbėti. Tada grįžo pas S. K. ir nusprendė eiti į policijÄ , jis S. K. lydėjo. Patvirtino, kad J. A. yra konfliktinė asmenybė, susirinkimų metų kyla konfliktai, ji triukÅ¡mauja, garsiai komentuoja, įžeidinėja, valdybos nariai dėl jos elgesio nenori vesti susirinkimų.

Yra visi protokolai ir dokumentai. Liudytoja A. V. nurodė, kad ji 2017-08-01 buvo savo bute, kuris yra antrame namo aukÅ¡te. Buto langai iÅ¡eina į namo kiemÄ , langai į tÄ pusę buvo atviri. Ji pro pravirÄ langÄ girdėjo Å¡urmulį kieme ir girdėjo, kaip buvo keikiamasi necenzÅ«riniai žodžiais, girdėjo žodžius „bendrijos piderastas“, Å¡iuos žodžius iÅ¡sakė J. A., liudytoja tuo neabejoja. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

Vadovaujantis ANK 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje Nr. 17074074596 esančios medžiagos matyti, kad 2017-10-44 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėja, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , priėmė nutarimÄ , kuriuo J.

A. buvo pripažinta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, jai paskirta administracinė nuobauda 30 eurų bauda. J. A. buvo nubausta už tai, kad ji 2017-08-01, apie 12.31 val., bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini), Kaune, prie namo pirmosios laiptinės, kieme, prie kitų namo gyventojų, įžeidžiamais necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė namo bendrijos buhalterį S. K., trikdė aplinkinių rimtį ir ramybę bei Å¡iais veiksmais įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje.ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.Nors skundÄ padavusi J.

A. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , nurodydama, kad ji vieÅ¡oje vietoje S. K. necenzÅ«riniais žodžiais neplÅ«do ir vieÅ¡osios rimties nesutrikdė, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ ir nelaikoma pagrindžiančia jos nekaltumÄ , kadangi skundÄ padavusio asmens versijÄ paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtina, teismo posėdžio metu liudytojais apklausti .S. K., G.

J., O. Ž.. Kaip matyti iÅ¡ visų apklaustų liudytojų, nei vienas nepatvirtino J. A. iÅ¡dėstomos įvykio versijos bei jos teiginių, jog ji necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, S. K. neįžeidė. Vienintelė liudytoja O. Ž., kuri įvykio metu tiesiogiai bendravo su pareiÅ¡kėja, nurodė, jog neatsimena dalies J. A. pasakytų žodžių. Ä®vertinus byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuotina, jog J. A. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Nors J. A. neigė savo kaltę dėl padaryto nusižengimo, administracinį nusižengimÄ patvirtina nuoseklÅ«s liudytojų  S. K., N. P., G. J., A. V. parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų duomenys, kita teisme iÅ¡tirta bylos medžiaga.Be to, teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ liudytojų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose užfiksuotas įvykio aplinkybes, kadangi Å¡ių liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėja S. B., priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , nenustatė skundÄ padavusio asmens atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, tačiau, vis tiek paskyrė sankcijoje numatytÄ minimaliÄ 30 eurų, nuobaudÄ .Ä®vertinęs nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimÄ , teismas priėjo prie iÅ¡vados, jog J.

A. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos S. B. 2017-10-24 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 17074074596 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o J. A. skundas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nutaria: palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos S. B. 2017-10-24 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 17074074596 nepakeistÄ ir J.

A. skundo netenkinti. Administracinio nusižengimo bylÄ Nr. 17074074596, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos PK.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                                                              Sigita MeÅ¡kauskienė