5bb89930-7db2-4eb8-ab2c-7180d5bd4ff8 · Klaipėdos apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-17-255/2022 Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00137-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.28.; 21.11.10. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. lapkričio 16 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. rugsėjo 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 78-ANR_N-1525-2021 T. Ž. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 526 straipsnio 3 dalį 500 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2021-07-20, 11.00 val., bÅ«damas parduotuvėje „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini), nedėvėjo burnÄ ir nosį dengiančios veido kaukės, tuo nesilaikydamas LR Civilinės saugos įstatymo 15 str. 2 d. 1 ir 4 p. reikalavimų, LR Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 37 str. 2 d. 1 p. reikalavimų, LR Vyriausybės 2020-02-26 nutarimo Nr. 152 3.2.5. papunkčio reikalavimų, LR Vyriausybės 2010-10-20 nutarimo Nr. 1419 reikalavimų, LR Sveikatos apsaugos ministro 2021-06-30 sprendimo Nr. V-1563 2 punkto reikalavimų.

Šį nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. Ž. apskundė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams.

2. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mai 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Ž. skundÄ atmetė ir paliko galioti Institucijos priimtÄ nutarimÄ . Teismas nutartyje nurodė, kad iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , patikrinęs administracinėje byloje (ROIK: 21141081154) esančius raÅ¡ytinius įrodymus, įvertinęs pareiÅ¡kėjo skundo ir Institucijos atsiliepimo, posėdžio metu pasisakiusių pareiÅ¡kėjo bei įgalioto atstovo argumentus, sprendžia, kad byloje surinktų duomenų visetas leidžia daryti neginčytinÄ iÅ¡vadÄ dėl T.

Ž. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 526 straipsnio 3 dalyje, kadangi skundžiamas nutarimas yra pagrįstas visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai yra deklaratyvÅ«s, kurie vertintini siekimu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas taip pat nurodė, jog Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2021-06-30 sprendimu Nr. V-1563 visi pilnamečiai asmenys yra įpareigoti uždarose paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes, kuriems netaikomos numatytos iÅ¡imtys, o to sÄ moningai nedarant, kyla administracinė atsakomybė, už kÄ ir yra nubaustas pareiÅ¡kėjas T.

Ž.. II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. Ž. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pateikdamas teismui skundÄ dėl Institucijos nutarimo, jis, pareiÅ¡kėjas nurodė visÄ eilę teisinių argumentų, vadovaujantis kuriais jis nesutinka su Institucijos nutarimu. Pavyzdžiui, jis nurodė, kad teismų praktikoje (žr.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-161-992/2021; Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 14 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-38-954/2021 ir kt.) yra pripažįstama, jog pagal ANK 526 straipsnį atsako ne bet koks asmuo, o specialusis subjektas, kuris yra atsakingas už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo (toliau – CSÄ®) ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymÄ si, tuo tarpu jis, pareiÅ¡kėjas, tokiu subjektu nėra.

Nurodo, jog skunde teismui jis taip pat nurodė, kad, vadovaujantis CSÄ®, gyventojai turi vykdyti tik teisėtus valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo (toliau – ESOV) nurodymus, tuo tarpu jam, pareiÅ¡kėjui, inkriminuotas ESOV 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 ,,Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu bÅ«du, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, loÅ¡imo namų (kazino) ir loÅ¡imo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo bÅ«tinų sÄ lygų“ (toliau – ESOV Sprendimas) 2 punktu nustatytas įpareigojimas yra neteisėtas.

Pažymi, jog jis, pareiÅ¡kėjas, skunde teismui dėl Institucijos nutarimo patikimai ir įtikinamai pagrindė, kodėl aptariamas ESOV Sprendimas yra neteisėtas. Be to, nurodo, jog skunde teismui jis, pareiÅ¡kėjas, įrodinėjo, kad ESOV Sprendimas nėra civilinę saugÄ reglamentuojantis teisės aktas, kadangi civilinę saugÄ reglamentuojančius teisės aktus turi teisę priimti tik konkrečiai CSÄ® nurodyti teisėkÅ«ros subjektai, tuo tarpu ANK 526 straipsnio 3 dalis nustato administracinę atsakomybę už CSÄ® ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų nevykdymÄ ar pažeidimÄ . 3.2.

Apeliantas skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visus jo, pareiÅ¡kėjo, skundo argumentus, iÅ¡dėstytus net 5 (penkiuose) skundo lapuose, atmetė vadovaudamasis vieninteliu argumentu, t. y. vadovaudamasis tuo, kad jo skunde nurodyti argumentai yra deklaratyvÅ«s, kurie vertintini siekimu iÅ¡vengti atsakomybės. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, grubiai pažeidė procesinės teisės normas, nes jos skunde nurodytų argumentų nenagrinėjo, skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje dėl jų iÅ¡ esmės nepasisakė, apsiribodamas vienu vieninteliu ,,argumentu“, o bÅ«tent tuo, kad jo nurodyti argumentai yra deklaratyvÅ«s, kurie vertintini siekimu iÅ¡vengti atsakomybės. Apelianto tvirtinimu, skundžiama nutartis yra be motyvų, todėl konstatuotinas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kuris suteikia teisę skundžiamÄ nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, jog jei teismas nuspręstų, jog nėra pagrindo skundžiamÄ nutartį kvalifikuoti kaip visiÅ¡kai be motyvų, tai jis, pareiÅ¡kėjas, tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai yra neiÅ¡samÅ«s ir Å¡is pažeidimas yra esminis, kadangi skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje yra visiÅ¡kai neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, kuriuos kėlė jis, pareiÅ¡kėjas, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Ž. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkas nurodo, jog su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta.

7. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. Ž. ginčija savo kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 526 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir tvirtina, jog yra netinkamas subjektas, t. y. jis nėra specialusis subjektas, kuris yra atsakingas už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymÄ si. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Institucija pagrįstai surašė T. Ž. administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį ir vėliau nutarimu pripažino jį kaltu bei nubaudė 500 Eur dydžio bauda, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė T. Ž. skundÄ dėl nutarimo panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių T. Ž. kaltę, jie surinkti teisėtai, todėl skundžiami Institucijų procesiniai sprendimai paliekami galioti.

8. IÅ¡ Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog T. Ž. 2021-07-20, 11.00 val., bÅ«damas parduotuvėje „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini), nedėvėjo burnÄ ir nosį dengiančios veido kaukės, tuo nesilaikė LR Civilinės saugos įstatymo 15 str. 2 d. 1 ir 4 p. reikalavimų, LR Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 37 str. 2 d. 1 p. reikalavimų, LR Vyriausybės 2020-02-26 nutarimo Nr. 152 3.2.5. papunkčio reikalavimų, LR Vyriausybės 2010-10-20 nutarimo Nr. 1419 reikalavimų, LR Sveikatos apsaugos ministro 2021-06-30 sprendimo Nr. V-1563 2 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 526 straipsnio 3 dalyje.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde tvirtina, jog yra netinkamas administracinio nusižengimo subjektas, t. y. nėra specialusis subjektas, kuris yra atsakingas už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymÄ si, tačiau pažymėtina, jog jis savo neteisėtu veikimu, t. y. bÅ«damas parduotuvėje – vieÅ¡oje uždaroje paslaugų teikimo vietoje ir nedėvėdamas burnÄ ir nosį dengiančios veido kaukės, nesilaikė ne tik LR Civilinės saugos įstatymo 15 str. 2 d. 1 ir 4 p. reikalavimų, bet ir LR Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 37 str. 2 d. 1 p. reikalavimų, LR Vyriausybės 2020-02-26 nutarimo Nr. 152 3.2.5. papunkčio reikalavimų, LR Vyriausybės 2010-10-20 nutarimo Nr. 1419 reikalavimų, LR Sveikatos apsaugos ministro 2021-06-30 sprendimo Nr. V-1563 2 punkto reikalavimų, todėl yra tinkamas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 526 straipsnio 3 dalyje subjektu.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2021-06-30 sprendimu Nr. V-1563 visi pilnamečiai asmenys, kuriems netaikomos numatytos iÅ¡imtys, buvo įpareigoti uždarose paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes, o to sÄ moningai nedarant, kyla administracinė atsakomybė, už kÄ ir yra nubaustas pareiÅ¡kėjas T. Ž..

9. Apeliantas skunde nurodo, jog teismų praktikoje (žr. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-161-992/2021; Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 14 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-38-954/2021 ir kt.) yra pripažįstama, jog pagal ANK 526 straipsnį atsako ne bet koks asmuo, o specialusis subjektas, kuris yra atsakingas už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymÄ si.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytais kitų teismų sprendimais Å¡iuo atveju negalima remtis, nes nagrinėjamos bylos ir T. Ž. skunde nurodomų bylų aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi. PareiÅ¡kėjo nurodytose bylose administracinėn atsakomybėn patraukta mitingo organizatorė bei turgavietės administratorė už tai, kad ekstremalios situacijos laikotarpiu neužtikrino, kad mitingo dalyviai bei turgavietėje pirkėjai dėvėtų nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones, o nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas parduotuvės lankytojas už nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės nedėvėjimÄ .

Taigi, pirma, skiriasi administracinėn atsakomybėn traukiami subjektai, antra, skiriasi Å¡ių subjektų pareigų turinys ekstremalios situacijos metu (vienu atveju asmuo turi pareigÄ užtikrinti, kad kiti asmenys dėvėtų kaukes, kitu atveju asmuo turi dėvėti kaukę pats). Todėl teismas turi pagrindÄ nesivadovauti administracinio nusižengimo bylose Nr. II-161-992/2021 ir Nr. AN2-38-954/2021 konstatuotomis aplinkybėmis dėl specialiojo subjekto. Teismas pažymi, kad ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė plačiam ratui subjektų: asmenims, juridinių asmenų vadovams ir kitiems atsakingiems asmenims, griežtesnę atsakomybę numatant specialiesiems administracinio nusižengimo subjektams.

10. Be to, apeliaciniame skunde T. Ž. taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra nemotyvuota, apsiribojant vieninteliu argumentu, jog jo skunde nurodyti argumentai yra deklaratyvÅ«s, kurie vertintini siekimu iÅ¡vengti atsakomybės. Pažymėtina, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle v. Finland). Teismas neprivalo atsakyti į kiekvienÄ skunde dėstomÄ samprotavimÄ , o pasisako dėl esminių skundo klausimų, kurie gali turėti įtakos galutiniam teismo sprendimo priėmimui, teismas neprivalo atsakyti į absoliučiai visus skundo argumentus, kurie yra akivaizdžiai nepagrįsti ir subjektyvÅ«s.

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja pagrįstai 2021 m. rugsėjo 23 d. nutarimu pripažino T. Ž. kaltu ir nubaudė jį pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį 500 Eur dydžio bauda, o pirmosios instancijos teismas tinkamai dar kartÄ Ä¯vertino faktines bylos aplinkybes, Institucijos surinktÄ administracinio nusižengimo medžiagÄ , objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, todėl visiÅ¡kai pagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T.

Ž. skundÄ atmetė, todėl skundžiama Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. lapkričio 16 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti ar keisti nėra jokio įstatyminio pagrindo. Teismas vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : administracinė atsakomybėn patraukto asmens T. Ž. apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Regina BertaÅ¡ienė