5bb7a72e-0803-43ee-98b9-dfb52380784a · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I1-6137-289/2021 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00914-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2., 55.1.3. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 28 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žano Kubecko, JarÅ«nės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

R. skundÄ ir patikslintus skundus dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2021-03-21 raÅ¡to Nr. 17-375 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021-04-12 raÅ¡to Nr. 2-1413 panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, atsakovas Å iaulių tardymo izoliatorius, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. R. su skundu bei patikslintais skundais kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2021-03-21 raÅ¡tÄ Nr. 17-375 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021-04-12 raÅ¡tÄ Nr. 2-1413 bei įpareigoti Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ jo sÄ skaitos nepagrįstai iÅ¡skaičiuotas lėšas (b. l. 1, 10-11, 23-24, 34).

PareiÅ¡kėjas A. R. į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo praneÅ¡imu (b. l. 96-97). Dalyvauti teismo posėdyje nepageidavo (b. l. 34). PareiÅ¡kėjas savo skunde ir patikslintuose skunduose (b. l. 2-3) nurodė, kad pagal antstolio patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo sÄ skaitoje esančių lėšų vykdomas iÅ¡skaičiavimas, kurie buvo iÅ¡siųsti į Å iaulių tardymo izoliatorių dėl iÅ¡skaitymų iÅ¡ darbo užmokesčio. 2021 m. vasario 12 d.

Å iaulių tardymo izoliatoriaus buhalterija iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos antstoliui nuskaičiavo visas 100 procentų lėšų. PareiÅ¡kėjo manymu toks lėšų iÅ¡skaičiavimas iÅ¡ jo sÄ skaitos yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos raÅ¡tai jo netenkina ir jis praÅ¡o juos panaikinti bei įpareigoti Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ jo sÄ skaitos nepagrįstai iÅ¡skaičiuotas lėšas.

Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo praneÅ¡imu, sutiko bylÄ nagrinėti nedalyvaujant atstovui (b. l. 85). Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atsiliepime į skundÄ (b. l. 83-85) nurodė, kad ginčas iÅ¡ esmės vyksta dėl antstolio A. S. 2019 m. spalio 17 d. Patvarkymo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S1d-110406 (toliau – 2019-10-17 patvarkymas), pagal kurį nuo 2021-02-18 pradėtos iÅ¡skaičiuoti lėšos (pridedami Patvarkymo vykdymo ataskaitos iÅ¡raÅ¡ai).

Pažymėjo, kad iÅ¡skaitymai bei areÅ¡tas pagal 2019-10-17 patvarkymÄ pradėti vykdyti tik nuo 2021-02-18, kadangi anksčiau dėl Å iaulių tardymo izoliatoriuje dirbusios buhalterės žmogiÅ¡kosios klaidos 2019-10-17 patvarkymas nebuvo vykdomas. Nors patvarkymas pradėtas vykdyti vėliau, pastebėjus klaidÄ ir pradėjus jį vykdyti, jokios pareiÅ¡kėjo teisės pažeistos nebuvo. Ankstesnis netinkamas patvarkymo vykdymas, o teisingiau – nevykdymas, nereiÅ¡kia, kad pastebėjus klaidÄ jo vykdymas tampa neteisėtu. 2019-10-17 patvarkyme nurodoma, kad antstolis, vadovaudamasis CPK 688 straipsniu, 739 straipsnio 9 punktu, areÅ¡tuoja 1291,69 Eur iÅ¡ skolininkui priklausančių, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sÄ skaitoje, virÅ¡ijančių pusės BVK 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių.

Jeigu turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelių antstolių patvarkymus, areÅ¡tuotos lėšos turi bÅ«ti paskirstomos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytÄ reikalavimų pateikimo eilę. PareiÅ¡kėjas Å iaulių TI laikytas suimtojo statusu, todėl 2019-10-17 patvarkyme nurodomas CPK 739 straipsnio 9 punktas netaikomas. Å iaulių TI gavus pareiÅ¡kėjo 2021-02-18, 2021-02-25, 2021-02-26 bei 2021-03-02 skundus, jam pateiktas 2021-03-16 atsakymas Nr. 17-375, kuriame atkreipiamas dėmesys į CPK 739 straipsnio 9 punkto taikymÄ bei nurodoma dėl iÅ¡samesnės informacijos kreiptis į antstolį.

Pažymėjo tai, kad CPK 585 straipsnyje įtvirtintas antstolio reikalavimų privalomumas. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Pagal to paties straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Taip pat pažymėjo ir tai, kad antstolio patvarkyme nurodytų reikalavimų vykdymÄ kontroliuoja pats patvarkymÄ iÅ¡davęs antstolis.

CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu, o Å¡is patvarkymas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kadangi Å iaulių TI nėra subjektas, galintis aiÅ¡kinti ir vertinti patvarkymų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgiant į minėtÄ reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjui ir buvo nurodoma dėl iÅ¡samesnės informacijos kreiptis į antstolį.

Taip pat nurodė, kad Å iaulių TI 2021-03-15 gautas 2021-03-12 antstolio A. S. patvarkymas dėl lėšų areÅ¡to panaikinimo ir 2021-03-12 antstolio A. S. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, kuriame numatyta iÅ¡skaityti 50 procentų nuo skolininko pajamų dalies virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), 20 procentų nuo pajamų dalies nevirÅ¡ijančios vieno MMA (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 30 procentų).

Taigi, 2021 m. kovo 12 d. patvarkymu Nr. S1f-16454 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų“ buvo pakeistas antstolio A. S. 2019 m. spalio 17 d. patvarkymas Nr. S1d-110406 „Vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje“. Nurodė, kad atsakovas, vadovaudamasis teisės aktais, po klaidos pastebėjimo tinkamai vykdė antstolių įpareigojimus, taikė areÅ¡tÄ nurodytai sumai, o gavus pakeistÄ patvarkymÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmeninių lėšų pagal antstolių vykdomuosius patvarkymus yra iÅ¡skaičiuojama 30 procentų (areÅ¡tas anksčiau nurodytai sumai nebetaikomas).

Pažeidimų, susijusių su 2019-10-17 patvarkymo vykdymu nuo 2021-02-18 nenustatyta. PareiÅ¡kėjo A. R. skundas atmestinas. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus veiksmų, susijusių su Å iaulių tardymo izoliatoriaus buhalterijos atliktu pareiÅ¡kėjo A. R. lėšų iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigoje, pervedimo antstoliui A. S. pagal antstolio patvarkymus. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Pagal CPK 688 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų. CPK 739 straipsnyje yra nustatytos lėšų kategorijos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, tarp jų – sumos, kurios priklauso skolininkui kaip valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos, laidojimo paÅ¡alpa ar iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai.

Taigi, gavęs antstolio reikalavimÄ dėl pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų areÅ¡to ir areÅ¡tuotų lėšų pervedimo į antstolio nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ , Å iaulių tardymo izoliatorius šį reikalavimÄ privalo vykdyti, atitinkamai, pervesdamas skolininko pinigų sumas, iÅ¡skyrus nustatytas CPK 739 straipsnyje, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas. Å iuo atveju pažymėtina, kad pagal antstolio patvarkymÄ pervesdamas pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, Å iaulių tardymo izoliatorius neatlieka jokių iÅ¡ieÅ¡kotojo funkcijų, o tik CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka vykdo privalomus antstolio nurodymus.

Pateikta raÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis A. S. 2019 m. spalio 17 d. surašė patvarkymÄ Nr. S1d-110406 dėl 1291,69 Eur skolos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriuje esančios pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos, pervedant pareiÅ¡kėjo lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 66-69). Lėšos iÅ¡skaičiuoti pradėtos tik nuo 2021 m. vasario 18 d. (b. l. 82). Atsakovas patvirtino, kad Å iaulių TI 2021-03-15 buvo gautas 2021-03-12 antstolio A. S. patvarkymas Nr. S1f-16457 „Dėl lėšų areÅ¡to panaikinimo“ ir 2021-03-12 antstolio A.

S. patvarkymas Nr. S1f-16454 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų“, kuriame numatyta iÅ¡skaityti 50 procentų nuo skolininko pajamų dalies virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), 20 procentų nuo pajamų dalies nevirÅ¡ijančios vieno MMA (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 30 procentų). Taigi, 2021 m. kovo 12 d. patvarkymu Nr. S1f-16454 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų“ buvo pakeistas antstolio A.

S. 2019 m. spalio 17 d. patvarkymas Nr. S1d-110406 „Vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje“. PareiÅ¡kėjas Å iaulių TI laikytas suimtojo statusu, todėl 2019-10-17 patvarkyme nurodomas CPK 739 straipsnio 9 punktas netaikomas. Pateikta raÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas su Å¡iais antstolio patvarkymais buvo supažindintas (b. l. 66, 70, 71, 75), tačiau byloje nėra duomenų, jog antstolio veiksmus ir priimtus sprendimus pareiÅ¡kėjas bÅ«tų skundęs. Todėl laikytina, kad antstolio priimtas sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas.

Atsižvelgiant į CPK nuostatas, susijusias su antstolio patvarkymų vykdymu ir iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų, konstatuotina, kad Å iaulių tardymo izoliatorius privalėjo vykdyti antstolio patvarkymus. Pažymėtina, kad pervestos lėšos nebuvo gautos kaip parama ar paÅ¡alpos CPK 739 straipsnio prasme, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jų buvo galimas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracija pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje esančias sumas pervedusi į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , atliko neteisėtus veiksmus, arba vykdydama jai įstatymais priskirtas funkcijas veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeisdama bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Teismas pabrėžia, kad Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijos veiksmai pervedant pareiÅ¡kėjo Å iaulių tardymo izoliatoriaus sÄ skaitoje esančias lėšas antstoliui, kurie įstatymuose nustatyta tvarka atliko iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal ankstesnes pareiÅ¡kėjo prievoles, negali bÅ«ti vertinami kaip neteisėti. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pagal savo kompetencijÄ Ä¯vykdė pareigÄ ir pateikė pareiÅ¡kėjui tinkamÄ atsakymÄ , susipažinus su skundžiamų aktų turiniu, nėra pagrindo pripažinti, jog Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2021-03-21 raÅ¡tas Nr. 17-375 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021-04-12 raÅ¡tas Nr. 2-1413 yra nemotyvuoti ir neteisėti bei neatitinkantys VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str., 133 str., teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjai Žanas Kubeckas JarÅ«nė Sedalienė Virginijus Stankevičius