5bb724c2-e63e-4f63-9bc6-6410b8fba0b7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1432-640/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12909-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo K.

B. skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuotasis asmuo - Ž. S.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas K. B. kreipėsi į antstolį praÅ¡ydamas sudaryti galimybes mokėti kas mėnesį periodines skolos padengimo įmokas, atsižvelgiant į gaunamas darbines pajamas arba sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ remiantis CPK 627 straipsnio 1 dalimi, sustabdyti bet kokį pareiÅ¡kėjui priklausančio nekilnojamojo turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, pateikti detaliÄ informacijÄ dėl paskaičiuoto atlygio antstoliui, pateikti informacijÄ apie iÅ¡ieÅ¡kotojos kreipimÄ si į antstolį.

2. PraÅ¡ymas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais: 2.1. PareiÅ¡kėjas nėra gavęs iÅ¡ antstolio jokio raginimo susimokėti skolÄ . Tokiu bÅ«du antstolis pažeidė procesinių veiksmų vykdymo tvarkÄ ir nesant Å¡ių veiksmų eiliÅ¡kumo, negalėjo bÅ«ti atliekami tolesni vykdymo veiksmai dėl turto areÅ¡to ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo. 2.2. PareiÅ¡kėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna nuolatines pajamas, iÅ¡ kurių atitinkamÄ sumÄ bÅ«tų galima iÅ¡skaityti skolos sumokėjimui, tačiau antstolis iÅ¡kart areÅ¡tavo paveldėtÄ turtÄ , net nesidomėjęs susidariusia situacija. 2.3.

Antstolis neįteikdamas raginimo mokėti esamÄ skolÄ , pažeidė kooperacijos principÄ , nes nei teismų praktika, nei LR CPK nenurodo imperatyviai, jog alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo atvejais raginimas privalo bÅ«ti nesiunčiamas. 2.4. Antstolio atsiųstuose dokumentuose nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas skolÄ privalo susimokėti per 6 mėnesius, tačiau pareiÅ¡kėjas dirbdamas valstybinėje įmonėje neturi galimybės gauti tokio dydžio pajamų, kad esamÄ skolÄ sumokėtų per nurodytÄ terminÄ . Kadangi antstolis negali reikalauti to kas objektyviai neįgyvendinama, pareiÅ¡kėjas prašė daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamų darbinių pajamų ir nevykdyti nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių arba stabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ , kol pareiÅ¡kėjas turės darbÄ užtikrinantį tokias pajamas iÅ¡ kurių bÅ«tų galima įvykdyti įsipareigojimus per 6 mėnesius.

3. Antstolis R. V. patvarkymu Nr. 0128/11/08879 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – netenkino skolininko praÅ¡ymo sudaryti galimybę mokėti kas mėnesį periodinėmis skolos padengimo įmokomis arba sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ iki kol skolininkas turės darbÄ , užtikrinantį tokias pajamas, kad galėtų sumokėti skolÄ per 6 mėnesius ir netenkino skolininko praÅ¡ymo sustabdyti bet kokį skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.

4. Patvarkymas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 4.1. Kadangi per visÄ vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį skolininkas nesiėmė jokių veiksmų, kad iÅ¡laikymo periodinės iÅ¡mokos bei susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas bÅ«tų dengiamas, antstolis ėmėsi priverstinių vykdymo veiksmų, t.y. 2019 m. kovo 29 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ pareiÅ¡kėjo paveldėtam turtui. Antstolis pažymėjo, kad skolininkui nesiėmus realių veiksmų įsiskolinimui dengti, antstolis bus priverstas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ turtÄ . 4.2. Antstolio atlygio dydis nustatytas vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos, 2005 m spalio 27 d. 1 lentele. Jeigu skolininkas iÅ¡laikymÄ moka pats į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ arba iÅ¡laikymas ar jo įsiskolinimas iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų skolininko pajamų, atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ neskaičiuojamas.

5. Suinteresuotasis asmuo Ž. S. atsiliepimo į skundÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi K. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

7. Nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių jo skunde nurodytÄ aplinkybę, kad antstolio R. V. kontoroje atliekami neteisėti veiksmai. Remiantis vykdomojoje byloje esančia medžiaga, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nesiėmė veiksmų, kad iÅ¡laikymo periodinės iÅ¡mokos ir susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas bÅ«tų padengtas, t.y. žinodamas apie priteistÄ iÅ¡laikymÄ nuo 2011 m. kovo 22 d. iki vaiko pilnametystės, nedėjo pakankamai pastangų jo sumokėti. Taip pat byloje teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų bendradarbiavęs su antstoliu, domėjęsis iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu.

8. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad įsiskolinimo padengimas užsitęsė ir dėl pareiÅ¡kėjo vengimo sumokėti priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Teismas iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad antstolio vykdymo iÅ¡laidos detalizuotos vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimuose, o iÅ¡ teismui pateiktų įrodymų matyti, kad antstolis teisėtai priėmė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , atliko vykdymo veiksmus, todėl nėra pagrindo patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9.

Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) K. B. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2YT-18558-432/2019, pripažinti antstolio R. V. procesinius veiksmus neteisėtais, sudaryti galimybes mokėti kas mėnesį periodines skolos padengimo įmokas, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo gaunamas darbines pajamas arba sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ iki kol pareiÅ¡kėjas turės darbÄ , užtikinantį tokias pajamas, kad galėtų sumokėti turimÄ skolÄ per mėnesius.

10. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais: 10.1. Antstolis nesiėmė jokių veiksmų 8 metus, tokiu bÅ«du tik didindamas savo atlygį, tačiau ne siekdamas atlikti savo tiesioginės funkcijas – užtikrinti sÄ Å¾iningÄ ir teisėtÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Jei antstolis bÅ«tų siuntęs raginimÄ sumokėti, laikęsis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo, bei vykdęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio, pagal sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktÄ , atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ bÅ«tų neskaičiuojamas.

Antstolis tokiais savo veiksmais paneigė greito sprendimo įvykdymo ir skubios vykdomosios bylos esmę. 10.2. Nepriklausomai nuo to, kad LR CPK reglamentuojama ir teismai yra nurodę, jog alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju raginimo sumokėti antstolis siųsti neprivalo, tačiau Å¡is reikalavimas kildinamas iÅ¡ LR AÄ® įtvirtinto kooperacijos principo. 10.3. Antstolis, kaip savo profesijos atstovas, privalėjo įvertinti visas su pareiÅ¡kėjo finansine padėtimi susijusias aplinkybes ir žinodamas, jog pareiÅ¡kėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, imtis priemonių, siekiant užtikrinti bendradarbiavimÄ ir proceso dalyvių teisių įgyvendinimÄ .

Tai reiškia, kad buvo pažeistas bendradarbiavimo principas, nes pareiškėjui nebuvo sudarytos galimybės susitarti dėl skolos mokėjimo dalimis pagal jo finansines galimybes. 10.4. Turto areštas taikomas siekiant užtikrinti išieškotojo interesus vykdymo procese, o turto realizavimas vykdomas jau po to, kai turtas surandamas ir areštuojamas. Taigi antstolis nesant teisinio pagrindo nepagrįstai ėmėsi abiejų priverstinių teisinių priemonių taikymo pareiškėjo atžvilgiu. 10.5. Išieškotoja Ž.

S. yra pasyvi iÅ¡ieÅ¡kojimo dalyvė. Nepriklausomai nuo to, jog antstolis nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja neturi pareigos į antstolį kreiptis kaskart suėjus periodinės permokos terminui, tačiau įtvirtintos pareigos nebuvimas, nereiÅ¡kia draudimo kreiptis į antstolį su siekiu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip yra vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. 10.6. Antstolis aplaidžiai vykdės savo pareigas, nes nefiksavo, kiek kartų iÅ¡ieÅ¡kotoja telefonu, raÅ¡tu ar asmeniÅ¡kai domėjosi vykdomosios bylos eiga, 2019 m. balandžio 23 d. patvarkyme nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ â€“ kad (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas dirbo nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., nors (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas dirbo nuo 2017 m. birželio 30 d. iki Å¡iol. 10.7.

Antstolis pateikdamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , jog nuo 2019 m. pareiÅ¡kėjas negauna pajamų, neįvertino jo jau sumokėtų skolų ir Å¡iuo metu mokamų skolų fakto, aplaidžiai pažeisdamas teisėtumo principÄ priėmė patvarkymÄ . PareiÅ¡kėjas susidariusias skolas moka, nesislepia ir nevengia jų. Jau yra sumokėjęs 1087,81 Eur skolų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

12. Nustatyta, kad antstolis R. V. 2011 m. liepos 26 d. vykdomojoje byloje Nr. 0128/11/08879 priėmė patvarkymÄ priimti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos Ž. S. pateiktÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. B.. Vykdymo metu antstolis kreipėsi į Vilniaus pataisos namus praÅ¡ydamas suteikti informacijÄ , ar skolininkas, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę, įstaigoje dirba. Antstolis 2011 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu areÅ¡tavo skolininkui priklausančias lėšas 1716,00 Lt ir pervedė 416,00 Lt saugoti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ kaip vykdymo iÅ¡laidas. 2019 m. kovo 29 d. antstolis turto areÅ¡to aktu Nr.0128/11/08879 apribojo skolininko disponavimo teisę į 1/3 gyvenamosios paskirties pastato, 1/3 pagalbinio Å«kio paskirties pastato (statybos pabaigos metai 1920), 1/3 pagalbinio Å«kio paskirties pastato (statybos pabaigos metai 1920) ir 1/3 dalies pagalbinio Å«kio paskirties (statybos pabaigos metai 1991), esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡to mastas 12754,08 Eur.

Taip pat, 2019 m. kovo 29 d. buvo apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos ir patvarkymu Nr. S-19-128-6562 skolininkas informuotas, kad vykdymo iÅ¡laidos bus iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų, piniginių lėšų banko sÄ skaitoje ir pas kitus asmenis, iÅ¡ piniginių lėšų, gautų pardavus skolininkui priklausantį turtÄ ar turtines teises. Skolininkas K. B. nesutikdamas su antstolio turto areÅ¡tu ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimu pateikė skundÄ , kuriuo prašė sustabdyti bet kokį jam priklausančio turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, sudaryti galimybę mokėti kas mėnesį periodines skolos dengimo įmokas arba sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ iki kol asmuo turės darbÄ , užtikrinantį tokias pajamas, kad bÅ«tų galima skolÄ grÄ Å¾inti per 6 mėnesius, bei pateikti informacijÄ susijusiÄ su vykdomÄ ja byla.

Antstolis patvarkymu skundÄ tenkino iÅ¡ dalies –netenkino skundo dalyje dėl mokėjimo iÅ¡dėstymo periodinėmis įmokomis ir vykdomosios bylos arba varžytynių sustabdymo. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi skolininko skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Apeliantas teigia, kad antstolis neturėjo teisės areÅ¡tuoti jam nuosavybės teise priklausančio turto neįteikęs jam raginimo dėl skolos įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais, nes konkrečiu atveju antstolis neturėjo pareigos siųsti skolininkui raginimo dėl prievolės įvykdymo. Pažymėtina, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 str. 1 d.).

CPK 661 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu vienas šimtas eurų piniginių sumų išieškojimo. CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas nukreipia skubiai vykdyti šiuos sprendimus ir nutartis inter alia dėl išlaikymo priteisimo. Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad konkrečiu atveju vykdomas išieškojimas dėl priteisto išlaikymo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis neturėjo pareigos siųsti pareiškėjui K.

B. raginimo dėl skolos sumokėjimo.

15. Apeliantas nurodo, kad antstolis pažeidė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto tvarkÄ , t.y. nors skolininkas gauna darbo užmokestį, antstolis nepagrįstai areÅ¡tavo jo nekilnojamÄ jį turtÄ . CPK 644 straipsnyje yra nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilė, t.y. pirmÄ jÄ eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus arba įkaito turėtojo naudai, antrÄ jÄ â€“ iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiÄ ja – iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus žemės Å«kio paskirties žemes ir gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena.

Pažymėtina, kad pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, Å¡iuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtÄ , jei paaiÅ¡kėja, kad darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ nebus iÅ¡ieÅ¡kotos (CPK 663 str. d.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad konkrečiu atveju apeliantas nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad iÅ¡ jo gaunamų pajamų ar turimų piniginių lėšų bÅ«tų galima per Å¡eÅ¡is mėnesius iÅ¡ieÅ¡koti susidariusiÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ . PrieÅ¡ingai, tiek antstolis, tiek pats apeliantas antstoliui ir teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodo, kad asmuo neturi galimybės padengti įsiskolinimo, nes jo finansinė padėtis nėra gera, gaunamas darbo užmokestis yra mažesnis nei priteista iÅ¡laikymo suma.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad antstolis Å¡iuo atveju, pagrįstai areÅ¡tavo skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . KitÄ vertus, atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo metu iÅ¡ieÅ¡kojimas į turtÄ dar nebuvo nukreiptas, priverstinio turto realizavimas nebuvo pradėtas sudarant asmeniui galimybę per 6 mėnesius padengti turimÄ Ä¯siskolinimÄ .

16. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo normas reglamentuojančias vykdymo procesÄ ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuri paliktina nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu 338, 339 straipsniais, teismas n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė