5bb65779-2485-4fd0-915e-ca5b91ef226d · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.A2.1.-2810-902/2013Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02300-2013-6                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.;52.3. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2013 m. spalio 17 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Ingai Madeikienei,dalyvaujant:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovei E. Č.,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vedusio, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, Å«kininko, bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

K. D., Å«kininkas, vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ (reg. Limeikių k., Panevėžio r.), bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, leido G. B., gim (duomenys neskelbtini), be raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ne vėliau kaip vienÄ dienÄ iki numatytos darbo pradžios dirbti nuo 2013-08-19 iki 2013-08-26 jo naudai, tuo K. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 2 d., 3 d., 5 d., 6 d., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. reikalavimus, bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas K.

D. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad G. B. pas jį Å«kyje niekada nedirbo. Nurodė, jog Å¡is asmuo pas jį norėjo dirbti, buvo atsivežęs nuotraukas, pasÄ , bet neturėjo traktorininko pažymėjimo, todėl jo nepriėmė į darbÄ . Jis pats anksčiau jau buvo baustas dėl nelegalaus darbo ir žino, kokio dydžio nuobaudos už tai gresia. PaaiÅ¡kino, jog jo Å«kis ne mažas, dirba septyni darbuotojai. Darbuotojai keičiasi. Darbo biržoje buvo skelbimas, ieÅ¡kojo traktorininko ir šėriko.

Pas jį nedirbo Vaidas, „vycka“. Jis taip pat nesutinka, kad su G. B. buvo susitaręs dėl 1500 Lt atlyginimo, tik pradėjus dirbti tokių atlyginimų niekas nemoka, pradžioje yra mokamas minimumas. Nesutinka, kad padarė pažeidimÄ .         ProtokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovė E. Č. teisme paaiÅ¡kino, jog Darbo inspekcija mano, kad įrodymų pakanka, kad G. B. K. D. dirbo Å«kyje laikotarpyje nuo 2013-08-19 iki 2013-08-26, dirbo nelegaliai, todėl praÅ¡o taikyti administracinę atsakomybę, numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.

Tyrimo metu papildomai buvo susisiekta telefonu su G. B. nurodytu asmeniu, vardu Vaidas ir jis patvirtino, kad dirbo Å«kyje, nors duomenų apie jo įdarbinimÄ â€žSodroje“ nėra, taip pat jis patvirtino, kad G. B. dirbo Å«kyje. Mano, kad G. B. nepatyręs ir neturi darbo praktikos, todėl jis sutiko su visomis K. D. siÅ«lomomis darbo sÄ lygomis.            Liudytojas G. B. teisme parodė, kad tiksliai datos neprisimena, gal rugpjūčio 15 d. rado skelbimÄ darbo biržoje, kad pas Å«kininkÄ reikalingas traktorininkas.

Nuvyko pas Å«kininkÄ K. D., su juo apsitarė dėl darbo, dirbti pradėjo nuo rugpjūčio 19 d., dirbo 6 dienas. Turėjo važiuoti dirbti Å¡eÅ¡tadienį, nenuvyko, nes pramiegojo, sekmadienį visai nenuvyko dirbti, o kai nuvyko pirmadienį su Å«kininku susipyko, paprašęs jo sumokėti pinigus už atliktÄ darbÄ , iÅ¡važiavo. Nurodė, jog už darbÄ jam buvo sumokėta 200 Lt. Su K. D. buvo sutarę, kad jam mokės atlyginimÄ apie 1500 Lt. Dirbo nuo 8 iki 20 val. VienÄ dienÄ jam teko dirbti prie technikos, teko valyti grÅ«dus, teko vežti kurÄ iÅ¡ kuro bazės. K.

D. nurodydavo kokius darbus reikia dirbti. Jis turėjo traktorininko pažymėjimÄ . Ūkyje dirbančių buvo ir daugiau, dirbo Vaidas, kitas asmuo pravarde „vicka“. PirmÄ dienÄ atsivežė pasÄ , nuotraukas.ATPK 413 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir K. D. kaltę įrodo:2013-09-26 Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0359-0105 (b.l. 7-8), iÅ¡ kurio matyti, jog 2013-09-03 į Valstybinės darbo inspekcijos (toliau VDI) Panevėžio skyrių kreipėsi G. B. dėl nelegalaus darbo pas Å«kininkÄ K. D.. VDI raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime jis nurodė, kad darbo biržoje sužinojo, kad Å«kininkas K.

D. ieÅ¡ko traktoristų. 2013-08-16 nuvažiavo pas jį į Å«kį pasiÅ¡nekėti dėl darbo ir susitarė, kad dirbs nuo 8 iki 20 vai., jam mokės 1500 Lt į rankas ir pradės dirbti nuo pirmadienio, t.y. nuo 2013-08-19. Darbo sutarties darbdavys nesudarė, tik žadėjo sudaryti, darbo pažymėjimo nedavė. 2019-08-19 jis (G. B.) pradėjo dirbti K. D. Å«kyje Limeikių k., Panevėžio r., ir dirbo iki 2013-09-26. Dirbo nuo 8 val. iki 22 val., dirbo tokius darbus: vairavo ir dirbo traktoriumi „Jon dire", arė, vežė kurÄ iÅ¡ kuro bazės, prikabinėjo trÄ Å¡Å³ maiÅ¡us prie pakrovėjo, ir viskÄ , kÄ reikėdavo.

Kokius darbus dirbti nurodydavo K. D., jis ir prižiÅ«rėdavo. Nei paslaugų teikimo kvito, nei verslo liudijimo neturėjo. 2013-08-26 vakare K. D. sumokėjo 200 Lt ir pasakė, kad tiek jis teužsidirbo. Savo parodymus G. B. taip pat patvirtino teisme, jie iÅ¡samÅ«s, atitinka bylos medžiagÄ , nėra duomenų, kad G. B. bÅ«tų suinteresuotas Å¡ios administracinės bylos baigtimi, todėl teismas jo parodymus laiko patikimais ir jais remiasi.         Tyrimo metu VDI vyr. darbo inspektoriai E. Č. ir V.

P. susisiekė G. B. nurodytais telefono numeriu su galimu liudytoju Vaidu (tel. (duomenys neskelbtini)), kuris atsisakė teikti paaiÅ¡kinimus, nors žodžiu patvirtino, kad tokį GeiminÄ prisimena, kad dirbo kartu rugpjūčio mėn. gal vienÄ dienÄ pas Å«kininkÄ K. D.. Å io asmens tapatybė nenustatyta, Å«kio darbuotojų sÄ raÅ¡uose nėra. Galimo liudytojo Vitalijaus, kaip darbuotojo, pas K. D. dirbančiųjų sÄ raÅ¡e irgi nėra, jo asmenybė nenustatyta. Susisiekus G. B. nurodytu Vitalijaus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs vyriÅ¡kis nurodė, kad jis yra V.

M., gyvena (duomenys neskelbtini) ir niekada nedirbo pas K. D., jo nepažįsta. Ta aplinkybė, kad ,,Vaidas“ nurodė, jog su G. B. dirbo Å«kyje galimai vienÄ dienÄ , neduoda pagrindo netikėti G. B. paaiÅ¡kinimu, kad jis K. D. Å«kyje dirbo laikotarpiu nuo 2013-08-19 iki 2013-08-26, nes kaip teisme pats K. D. paaiÅ¡kino, pas jį darbuotojai Å«kyje nuolat keičiasi, todėl tikėtina, kad Å¡is asmuo, vardu Vaidas, kartu su G. B. iÅ¡ tiesų Å«kyje ir dirbo tik vienÄ dienÄ . Tai, kad ,,Vitalijus“ nurodė, jog pas K.

D. niekada nedirbo, nesuteikia pagrindo tikėti tokia nurodyta aplinkybe, nes jis tokį paaiÅ¡kinimÄ davė, nebÅ«damas įspėtas už melagingų parodymų davimÄ , be to, visai tikėtina, jog Å¡is asmuo nenorėjo iÅ¡sivieÅ¡inti, jog ir pats K. D. Å«kyje dirbo nelegaliai. Juo labiau, kaip matyti (LITEKO duomenimis), K. D. 2011-12-16 teismo nutarimu jau buvo baustas už tris nelegaliai dirbusius asmenis jo Å«kyje, t.y. už nelegalaus darbo organizavimÄ savo Å«kyje. Nors teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas K.

D. nesutiko, jog su G. B. jis susitarė dėl 1500 Lt atlyginimo, tačiau kaip matyti, G. B. per vienÄ darbo dienÄ teko dirbti nuo 8 net iki 20 val. vakaro, o kartais net ir ilgiau, darbdavys reikalavo, kad jis dirbtų ir savaitgaliais, todėl visai tikėtina, jog buvo susitarta bÅ«tent dėl tokio – 1500 litų per mėnesį atlyginimo už darbÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie G. B. įdarbinimÄ 2013-08-19 - 2013-08-26 laikotarpyje nebuvo praneÅ¡ta (b.l. 11).

Darbdavys K. D. taip pat nepateikė darbo sutarties, sudarytos su G. B.. IÅ¡ darbo sutarčių registravimo žurnalo matyti, kad darbo sutartis su G. B. nebuvo sudaryta ir nebuvo įregistruota (b.l. 16-17). G. B. nebuvo iÅ¡duotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas - darbuotojo pažymėjimas (b.l. 15). Tokiu bÅ«du K. D. paaiÅ¡kinimÄ apie tai, kad G. B. pas jį nedirbo, teismas laiko kaip gynyba nuo pareikÅ¡to kaltinimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp darbuotojo G.

B. ir darbdavio K. D. buvo susitarimas dėl darbo sutarties sÄ lygų (darbo funkcijų, kurios savo pobÅ«džiu atlygintinos, darbo laiko ir kt.), tačiau toks susitarimas nebuvo įteisintas darbo sutartimi. K. B. neužtikrino, kad darbuotojui G. B. bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus darbuotojui antrÄ jį sutarties egzempliorių bei tinkamai praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , todėl K. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. 2011-12-16 teismo nutarimu K.

D. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. (už tris jo Å«kyje nelegaliai dirbusius asmenis), jam buvo paskirta 9000 litų bauda.ATPK 302 str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

 IÅ¡tyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas K. D. skirti sankcijoje numatytÄ vidurkio dydžio baudÄ už vienÄ nelegaliai dirbusį asmenį. Atsižvelgiama, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pažeidimas netruko ilgÄ laiko tarpÄ , tačiau anksčiau K. D. jau buvo baustas už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , į jo turtinę padėtį - Å«kininkauja. Nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

Dėl aukščiau pasakytų argumentų, skirtina 6500 Lt bauda. Vadovaudamasis ATPK 286, 287 straipsniais, teismas n u t a r i a:          K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir paskirti jam 6500 (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Lt baudÄ .             BaudÄ per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6401.           Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, pateikiant skundÄ Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Ingrida Kirsnytė