5bb625bf-a996-4268-b035-e70ef08edf2d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-1728-125/2012Teisėjas Darius Kurpavičius                                                      Proceso Nr. 2-06-3-07046-2012-3                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                      129.20.1                                         KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens V.

N. (V. N.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , n u s t a t ė: antstolis J. Petrikas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas skirti baudÄ V. N.. Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/11/01354 pagal 2007-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-6640-622/2006 dėl 18 990,40 Lt skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

N. iÅ¡ieÅ¡kotojo J. A. naudai. 2012-12-13 priimti patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jie iÅ¡siųsti į skolininko darbovietes – UAB „Švelnus vėjas“, UAB „Kalmaras“, UAB „Savina“, UAB „Ivilita“. Minėti patvarkymai UAB „Švelnus vėjas“, UAB „Kalmaras“, UAB „Savina“ įteikti 2012-01-02, UAB „Ivilita“ – 2011-12-16. Patvarkymuose buvo nurodyti reikalavimai kiekvienÄ mėnesį daryti atitinkamo dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, įpareigojimas privalomai nurodyti antstoliui vėlavimo priežastis, jei iÅ¡skaitytus pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų.

Patvarkymų dėl skolos išieškojimo nei viena iš įvardintų įmonių nevykdė, todėl 2012-03-27 pranešimu „Dėl išskaitų iš darbo užmokesčio“ pakartotinai informuoti UAB „Švelnus vėjas“, UAB „Kalmaras“, UAB „Savina“, UAB „Ivilita“ apie antstolio patvarkymų dėl skolos išieškojimo nevykdymo pasekmes, nurodyta vykdyti patvarkymus dėl skolos išieškojimo bei pareikalauta pranešti, kodėl nėra daromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio.

PraneÅ¡imai UAB „Švelnus vėjas“, UAB „Kalmaras“, UAB „Savina“ įteikti          2012-04-12, UAB „Ivilita“ – 2012-04-06, tačiau po jų įteikimo iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir toliau nebuvo daromos, reikalauta informacija nepateikta, todėl antstolis UAB „Švelnus vėjas“, UAB „Kalmaras“, UAB „Savina“ vadovui V. N. prašė skirti baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-20 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, paskyrė UAB „Švelnus vėjas“, UAB „Kalmaras“, UAB „Savina“, UAB „Ivilita“ vadovui V.

N. 500 Lt baudÄ . Teismas nustatė, jog UAB „Švelnus vėjas“, UAB „Kalmaras“, UAB „Savina“, UAB „Ivilita“ vadovas nevykdė antstolio reikalavimo dėl iÅ¡skaitų skolininko darbo užmokesčio, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolio reikalavimas skirti baudÄ yra pagrįstas.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. N. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-20 nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad nebuvo gautas praÅ¡ymas skirti baudÄ , nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimÄ , teismas, nesulaukęs jokių paaiÅ¡kinimų, paskyrė baudÄ , be to, nebuvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ .

Apeliantas pažymi, kad jis nuo 2012-06-15 negalėjo gauti iÅ¡ antstolio nė vieno procesinio dokumento, nes buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę į DidžiÄ jÄ BritanijÄ ir grįžo tik           2012-06-23. Teismas, matydamas, kad antstolio pareiÅ¡kimas nebuvo įteiktas nė vienai įmonei, skyrė baudÄ Ä¯monės vadovui, kuris stengiasi pelningai vykdyti verslÄ ir mokėti valstybei mokesčius. Be to, apeliantas nurodo, jog jis, gavęs raginimÄ sumokėti J. A. 15 442 Lt skolÄ , buvo nuvykęs į antstolio kontorÄ ir pateikė mokėjimus 10 000 Lt sumai, todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu antstolis vykdo 15 442 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ po pateiktų įrodymų ir sumokėtos sumos.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas antstolis J.

Petrikas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-20 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad UAB „Švelnus vėjas“, UAB „Kalmaras“, UAB „Savina“, UAB „Ivilita“ buvo iÅ¡siųsti patvarkymai dėl iÅ¡skaitų iÅ¡Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â V. N. darbo užmokesčio atlikimo, tačiau reikalavimas nebuvo vykdomas, todėl bauda UAB „Švelnus vėjas“, UAB „Kalmaras“, UAB „Savina“, UAB „Ivilita“ vadovui skirta pagrįstai.Atskirasis skundas atmestinas.          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis J. Petrikas vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/01354 vykdo 2007-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-6640-622/2006 dėl 18 990,40 Lt skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

N. iÅ¡ieÅ¡kotojo J. A. naudai. 2012-12-13 priimti patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, jie iÅ¡siųsti į skolininko darbovietes – UAB „Švelnus vėjas“, UAB „Kalmaras“, UAB „Savina“, UAB „Ivilita“, tačiau įmonių vadovas nevykdė antstolio įpareigojimo atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Todėl antstolis kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo UAB „Švelnus vėjas“, UAB „Kalmaras“, UAB „Savina“, UAB „Ivilita“ vadovui V.

N.. Pirmosios instancijos teismas tenkino antstolio praÅ¡ymÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis bei pažymi, jog vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. CPK 585 str.    1 d. numato, kad antstolio reikalavimai privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdomi per nustatytÄ terminÄ . Už antstolio reikalavimų neįvykdymÄ arba kliudymÄ antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus teismas gali skirti iki 1 000 Lt baudÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 585 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininko UAB „Švelnus vėjas“, UAB „Kalmaras“, UAB „Savina“, UAB „Ivilita“ vadovas nevykdė antstolio patvarkymo atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, todėl darytina iÅ¡vada, jog teismas pagrįstai skyrė vadovui baudÄ . Apeliantas UAB „Švelnus vėjas“, UAB „Kalmaras“, UAB „Savina“, UAB „Ivilita“ vadovas atskirajame skunde teigia, jog nei viena iÅ¡ jo vadovaujamų įmonių negavo patvarkymų dėl iÅ¡skaitų atlikimo ir kad jis negalėjo žinoti apie tokius reikalavimus, nes buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę.

Su tokiais apelianto teiginiais negalima sutikti, nes iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, jog patvarkymai buvo įteikti tinkamai ir įmonių vadovui apie juos buvo žinoma (vykdomoji byla Nr. 0172/11/01354, b. l. 70–71, 73-82, 86, 129–138).Apeliantas taip pat teigia, jog teismas nepagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nepranešęs, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pagal CPK 593 str. 3 d. antstolio pareiÅ¡kimai paprastai nagrinėjami Å¡alims nepraneÅ¡us, visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės grindžiamos vykdomojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl Å¡ie atskirojo skundo argumentai atmestini.Dėl apelianto teiginių, jog neaiÅ¡ku kokiu pagrindu antstolis vykdo 15 442 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes dalis skolos yra sumokėta pažymėtina, jog skolininkas turi teisę domėtis vykdomosios bylos eiga, susipažinti su ja, o jeigu nesutinka su antstolio veiksmais, jam yra suteikta teisė įstatymų nustatyta tvarka skųsti antstolio veiksmus.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Bronius Valius