5bb5dc94-d4ee-4614-98ff-7cd56db93dcd · Kauno apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2-227-594/2019

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00029-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis,

sekretoriaujant Indrei Vitkutei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. B.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. B. (toliau – G. B.) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2019 m. kovo 18 d. nutarties, kuria G. B. skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2018 m. gruodžio 18 d. nutarimo buvo netenkintas.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2018 m. gruodžio 18 d. nutarimu G. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje padarymÄ skirta 450 (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad ji 2018 m. spalio 18 d. 13.26 val. magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) 134,25 km vairavo motociklÄ â€žKawasaki ZX-6R“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama 125 km/val greičiu, kai leistinas greitis 70 km/val, virÅ¡ijo leistinÄ greitį 55 km/val, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdama su tokiu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimu, G. B. pateikė skundÄ Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2019 m. kovo 18 d. nutartimi G. B. skundo netenkino ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2018 m. gruodžio 18 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

3. Apeliaciniu skundu G. B. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti arba skundžiamÄ nutartį pakeisti ir paskirti jai Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) neskirti arba šį terminÄ sutrumpinti.

3.1. G. B. teigimu apylinkės teismo priimta nutartis yra nepagrįsta, nes teismo padarytos iÅ¡vados nėra pagrįstos objektyviais, iÅ¡samiai ir teisingai iÅ¡tirtais, ir įvertintais įrodymais. Pažeidėjos teigimu, ji telefonu buvo informuota transporto priemonės savininko, kad galbÅ«t padarė pažeidimÄ , t. y. virÅ¡ijo leistinÄ greitį važiuodama motociklu 2018 m. spalio mėnesį ir jos buvo papraÅ¡yta nuvykti į Kelių policijÄ . Nuvykus į minėtÄ Ä¯staigÄ jai buvo parodyta neinformatyvi nuotrauka ir paklausta ar ji vairavo minėtÄ transporto priemonę. Jai patvirtinus, kad ji yra vairavusi šį motociklÄ ir galėjo padaryti pažeidimÄ , jai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir 2018 m. gruodžio 18 d. nutarimas bei paskirta nuobauda už leistino greičio virÅ¡ijimÄ . Tačiau nutarimas buvo priimtas remiantis tik spėjimu, kad ji galėjo vairuoti motociklÄ , net neapklausus transporto priemonės savininko apie administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes.

3.2. Skunde taip pat pabrėžiama, kad administracinės nuobaudos tikslai net ir pripažinus G. B. kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti ir neskyrus jai teisės vairuoti atėmimo. Pažeidėjos nuomone, Å¡iuo atveju vairuotojÄ galėjo suklaidinti tai, kad greičio spidometras greitį rodo myliomis. Be to, dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala nei kitų asmenų turtui ar sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.

3.3. Skunde nurodoma, kad remiantis teismų praktika ir Konstitucinio teismo nutarimais, administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ , tačiau jai paskirta administracinė nuobauda ne tik neatitinka proporcingumo, bet ir teisingumo principų. Teismas tinkamai neįvertino, kad G. B. kartu su nepilnamečiais vaikais gyvena IgliÅ¡kėlių kaime, o vaikų ugdymo įstaigos yra Marijampolės mieste, todėl neturint teisės vairuoti transporto priemonės, ji negalės tinkamai pasirÅ«pinti savo vaikų ugdymu. Sutuoktinio darbas yra susijęs su komandiruotėmis ir jis dažnai nebÅ«na net Lietuvoje. Pažeidėjos nuomone, teismas jos atžvilgiu turėtų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti jai teisės vairuoti atėmimo, nes tam yra visos sÄ lygos. Nuobauda už padarytÄ pažeidimÄ turi bÅ«ti teisinga ir proporcinga. Å iuo atveju didelės baudos skyrimas G. B. jau yra pakankamai griežta priemonė, leisianti pasiekti nuobaudos keliamus tikslus.

4. Atsiliepime į G. B. skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas R. G. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartį palikti galioti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. G. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs G. B. apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka ir atlikęs papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir spręsdamas klausimÄ dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimo bei kaltės, tinkamai vertino bylos duomenis, teisingai taikė įstatymo nuostatas bei pagrįstai sprendė, jog administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys patvirtina G. B. kaltę dėl ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Skundžiamoje nutartyje padarytos iÅ¡vados ir jÄ pagrindžiančių motyvų nepaneigė nei apeliacinio skundo argumentai, nei apygardos teisme atlikto įrodymų tyrimo metu gauti duomenys.

8. ANK 416 straipsnio 6 dalis numato administracinę atsakomybę už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ .

9. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos duomenų, G. B. administracinė nuobauda paskirta už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , t. y. už tai, kad ji Å¡ios nutarties 1 punkte nurodytu laiku ir vietoje, važiuodama motociklu 125 km/val greičiu, kai leistinas greitis 70 km/val., virÅ¡ijo greitį 55 km/val. Apeliaciniu skundu G. B. praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti, nes ji pripažinta kalta, padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje, remiantis tik prielaidomis ir spėlionėmis, net neapklausus transporto priemonės savininko apie padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes.

10. Siekdamas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas apklausė G. B. ir motociklo savininkę V. K.. Apklausiama apeliacinės instancijos teisme G. B. nurodė, kad motociklÄ vairavo ne ji. Jai paskambino motociklo savininkė ir nurodė, kad užfiksuotas greičio virÅ¡ijimas su V. K. priklausančiu motociklu ir paprašė nuvažiuoti į policijÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti ar ten ne ji (G. B.) vairavo. Jai nuvykus į policijÄ buvo parodyta nuotrauka, iÅ¡ kurios ji savęs nepažino, nebuvo tikra, kad nuotraukoje yra nufotografuota bÅ«tent ji. Policijos pareigÅ«nas jai paaiÅ¡kino, kad jei pripažįsta, kad vairavo ji, tuomet tegu pasiraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ . Ji suabejojo, kad vairavo, tačiau skubotai pasirašė, nes jai buvo paaiÅ¡kinta, kad ji susimokės baudÄ ir tiek. Tačiau vėliau ji pagalvojo, kad negalėjo tÄ dienÄ vairuoti automobilio, nes tuo metu dirbo, tai buvo dienos metas. Darbe ji pažiÅ«rėjo į darbo knygÄ ir pamatė, kad tÄ dienÄ turėjo klientų, todėl tikrai dirbo ir negalėjo vairuoti motociklo. Motociklo savininkė yra jos pažįstama, kuriai ji prieÅ¡ keletÄ metų yra pardavusi šį motociklÄ . V. K. pati teisės vairuoti motociklo neturi, jį nupirko savo vaikams važinėti. Negali nurodyti kas vairavo tÄ dienÄ motociklÄ .

11. Apeliacinės instancijos teisme apklausta liudytoja V. K. nurodė, kad kai jai paskambino policija ir pranešė apie užfiksuotÄ pažeidimÄ , ji iÅ¡ karto nurodė pareigÅ«nui, kad ji motociklo niekada nėra vairavusi ir su juo nevažinėja, ir, kad galimai įvykio dienÄ jį vairavo G. B.. Ji paskambino G. B. ir paprašė jos nuvažiuoti į policijÄ , (kadangi ji dirba Marijampolėje) ir pasižiÅ«rėti kas vairavo tÄ motociklÄ . PaaiÅ¡kino, kad gal vienÄ ar du kartus per sezonÄ ji duodavo motociklÄ G. B. pasivažinėti. Kartais motociklu važinėdavosi ir jos dukrų draugai atvažiavę pas jÄ Ä¯ svečius. Jos dukros neturi vairuotojo pažymėjimo, leidžiančio vairuoti motociklÄ . MotociklÄ iÅ¡ G. B. ji įsigijo, nes viena iÅ¡ dukrų norėjo vairuoti motociklÄ . Po policijos skambučio ji skambino savo dukrai į KaunÄ , tačiau dukra tuo metu dirbo ir negalėjo kalbėti, tuomet ji paskambino G. B.. Ji negali kategoriÅ¡kai patvirtinti kad įvykio dienÄ G. B. vairavo jai priklausantį motociklÄ .

12.  Analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ bei parodymus duotus apeliacinės instancijos teisme, matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos G. B. parodymai skirtingose administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo stadijose nebuvo nuoseklÅ«s. Kaip nustatyta G. B. paaiÅ¡kinimais, duotais administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu, apeliantė pripažino vairavusi motociklÄ ir virÅ¡ijusi leistinÄ greitį bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (b. l. 13). Tuo tarpu skundu pirmos instancijos teismui ji jau nesutiko su padarytu pažeidimu ir nurodė, kad ji nevairavo motociklo, o administracinio nusižengimo nutarimas priimtas remiantis vien tik jos spėjimu, kad galimai ji galėjo vairuoti motociklÄ , tačiau nepagrįstas daugiau jokiais objektyviais įrodymais. IÅ¡ pažeidėjos parodymų duotų apeliacinės instancijos teisme, matyti, kad ji iÅ¡kelia dar vienÄ versijÄ , kad motociklo pažeidimo padarymo dienÄ ji negalėjo vairuoti, nes tuo metu dirbo, tačiau objektyviai patikrinamų duomenų, pagrindžiančių Å¡iÄ aplinkybę, teismui nepateikė.

13. Vertinant G. B. parodymų bei jos skirtingose proceso stadijose keltų įvykio versijų pagrįstumÄ ir patikimumÄ bei atitikimÄ faktinėms nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos aplinkybėms, pažymėtina, kad nustatinėjant asmeniui inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymius, vadovautis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, teisinio pagrindo nėra. Neabejotina, jog siekdamas iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo nusižengimo aplinkybių, juo labiau, kad sakyti tiesÄ jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiu atveju ypatingÄ reikÅ¡mę įgauna ne tik skirtingose proceso stadijose administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymuose esantys prieÅ¡taravimai, bet ir kitų byloje apklaustų asmenų parodymai bei raÅ¡ytinė administracinio nusižengimo bylos medžiaga, patvirtinanti/paneigianti tam tikras G. B. inkriminuojamo administracinio nusižengimo faktines aplinkybes.

14. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad G. B. inkriminuotas administracinis nusižengimas (nustatyto važiavimo greičio virÅ¡ijimas) buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, o stacionariu greičio matavimo prietaisu (b. l. 14-15). Motociklo savininkė V. K. duodama parodymus apeliacinės instancijos teismo posėdyje patvirtino, kad minėtÄ motociklÄ ji įsigijo prieÅ¡ keletÄ metų iÅ¡ G. B., jis registruotas jos (V.

K.) vardu. Nurodė, kad kartais duoda G. B. pasivažinėti Å¡iuo motociklu. Juo taip pat kartais važinėjasi jos vaikų draugai, kai atvažiuoja į svečius. Nei jos vaikai, nei ji pati teisės vairuoti motociklÄ neturi. Kai policija jai paskambino telefonu ir informavo apie jai priklausančiu motociklu padarytÄ administracinį pažeidimÄ , ji nurodė, kad vairavo ne ji ir patikino, kad į policijÄ atvyks motociklÄ vairavęs asmuo. Kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio nusižengimo nutarimÄ parodymų, duotų pirmos instancijos teisme, motociklo savininkė, susisiekus su ja telefonu nurodė, kad į policijos įstaigÄ atvyks asmuo vairavęs motociklÄ pažeidimo padarymo dienÄ .

Atvyko G. B., kuri administracinio nusižengimo neginčijo, pripažino, kad ji vairavo motociklÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Pasiteiravus dar kartÄ ar ji tikrai vairavo, pažeidėja patvirtino tai ir nurodė, kad supranta dėl ko suraÅ¡ytas protokolas. G. B. buvo rami, kol sužinojo, kad jai skiriamas teisių atėmimas 12 mėnesių. Jokių versijų nekėlė, jos atsirado vėliau. Å ias liudytojo aplinkybes patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantis G. B. pirminis paaiÅ¡kinimas (b. l. 13), kuriame nurodyta, kad ji pripažįsta vairavusi motociklÄ , priklausantį V.

K. ir virÅ¡ijusi leistinÄ greitį, su pažeidimu sutinka ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Duomenų, kad minėti asmenys bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti apeliantę byloje nėra, todėl netikėti jų parodymais teismas neturi pagrindo. Pažymėtina, kad duomenų, jog apeliantė administracinio nusižengimo suraÅ¡ymo metu bÅ«tų ginčijusi savo kaltę dėl pažeidimo padarymo, teikusi praÅ¡ymus, byloje nėra. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos, skundo pirmos instancijos teismui bei apeliacinio skundo matyti, kad G.

B. savo kaltę ėmė neigti jau po to, kai buvo priimtas 2018 m. gruodžio 18 d. administracinio nusižengimo nutarimas, t. y. tik sužinojusi jai paskirtÄ nepalankiÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimÄ 12 mėnesių, nurodydama, kad administracinio nusižengimo ji nepadarė ir Å¡ios nutarties 1 punkte nurodytomis aplinkybėmis motociklo nevairavo, greičio nevirÅ¡ijo, tačiau nei pirmos instancijos teismui, nei apklausiama apeliacinės instancijos teisme negalėjo nurodyti jokių konkrečių asmenų, kurie galėjo padaryti minėtÄ pažeidimÄ .

Å iame kontekste pažymėtina, kad ir motociklo savininkė, apklausta apeliacinės instancijos teisme taip pat negalėjo nurodyti jokių kitų konkrečių asmenų, kurie galimai galėjo vairuoti motociklÄ pažeidimo padarymo dienÄ , tačiau Å¡i liudytoja po policijos skambučio paskambino bÅ«tent G. B. ir paprašė jos nuvykti į policijos komisariatÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl minėto pažeidimo padarymo, kas neabejotinai leidžia teigti, jog V. K. buvo įsitikinusi ir žinojo, jog pažeidimÄ padarė bÅ«tent G.

B., o ne neįvardinti jos dukrų draugai. Ä®vertinus visus Å¡iuos duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantės keliama versija, kad nutarimas yra priimtas remiantis tik jos spėjimu, kad ji galėjo vairuoti motociklÄ pažeidimo padarymo metu, tačiau nesant jokių kitų įrodymų, atmetama kaip gynybinė, kadangi administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, jog pirminio paaiÅ¡kinimo metu apeliantė pripažino vairavusi motociklÄ , Å¡iÄ aplinkybę pareigÅ«nams nurodė ir motociklo savininkė, o jokių patikimų duomenų, kad Å¡iÄ transporto priemonę galėjo vairuoti kiti asmenys, byloje nėra.

15. Be to, pažymėtina, kad apeliantė, nuvykusi į policijos komisariatÄ ir supažindinta su pažeidimo padarymo aplinkybėmis bei nuotrauka, žinodama, kad ne ji vairavo transporto priemonę minėtÄ dienÄ , turėjo apie tai informuoti savininkę, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta kas konkrečiai valdė motociklÄ administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau ne visiÅ¡kai pripažinti savo kaltę ir sutikti su pažeidimo padarymu, nuoÅ¡irdžiai gailėtis, ir tik vėliau, sužinojus apie nepalankiÄ jai nuobaudÄ kelti versijas, kad ji nevairavo motociklo, deklaratyviai nurodant, kad ji tÄ dienÄ dirbo, tačiau nepateikiant teismui Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų. Skundžiamoje nutartyje aiÅ¡kiai ir argumentuotai iÅ¡dėstyta, kodėl pirmosios instancijos teismas G. B. versijÄ laikė gynybine, nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais ir pateikta siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada. Jokių argumentų ar objektyvių duomenų, iÅ¡skyrus deklaratyvius teiginius apie netinkamai iÅ¡tirtus ir vertintus įrodymus, kurie leistų abejoti pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, apeliaciniame skunde nepateikiama, todėl pagrindo pripažinti, kad G. B. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, ir jos atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ nėra.

16. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas klausimas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo ir ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo pažeidėjai. Vertinant tokius apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

17. Visgi, sutinkamai su ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

18. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ matyti, kad pagal ANK 416 straipsnio 7 dalį už G. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių. Nagrinėjamu atveju G. B. buvo paskirtas minimalus 416 straipsnio 7 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Vertinant Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumÄ , pastebėtina, kad G. B. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui bei sau pačiam, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, t. y. vairuodama transporto priemonę daugiau kaip 50 km/h virÅ¡ijo leidžiamÄ greitį. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas bei nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ svarbu paminėti ir tai, kad remiantis byloje esančiu Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u G. B. yra bausta už įvairaus pobÅ«džio ir sunkumo administracinius nusižengimus, susijusių su Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimais (b. l. 16-17), kas leidžia pagrįstai teigti, jog ji yra linkusi nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų nesilaikyti. Juo labiau, kad praeityje administracine tvarka apeliantė net du kartus buvo bausta ir už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų padarymÄ â€“ greičio virÅ¡ijimÄ , kas apeliantę neabejotinai charakterizuoja labiau neigiamai.

19. Atmetant administracinėn atsakomybėn patrauktos G. B. apeliacinį skundÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, atsižvelgdamas į galimas greičio virÅ¡ijimo pasekmes, įstatymo leidėjas, sankcijoje už šį nusižengimÄ (kai greitis virÅ¡ijamas daugiau kaip 50 km/h) nustatydamas ne tik piniginę baudÄ , bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui. Tokiu bÅ«du tai, kad G. B. teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina, siekiant užtikrinti tinkamÄ jos vaikų ugdymÄ , kaip teisingai pažymima ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, turėjo bÅ«ti faktoriumi, dėl kurios asmuo pats bÅ«tų suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kas galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo Å¡eimos interesais, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti apeliantės naudai, nes Å¡ias aplinkybes prieÅ¡ pažeisdama teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pati apeliantė, o to nepadariusi ji prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . Juo labiau, kad G. B. ir prieÅ¡ tai buvo bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už greičio virÅ¡ijimÄ , už padarytus nusižengimus jai buvo skiriamos piniginės nuobaudos, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ji ir vėl pažeidė Kelių eismo taisykles, padarydama vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jokių iÅ¡vadų iÅ¡ savo neteisėto elgesio G. B., nepaisydama Å¡eimos interesų, nedaro. Todėl tokio asmens interesai, prieÅ¡ingai nei tai traktuojama G. B. apeliaciniame skunde, negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau visuomenės bendrųjų interesų užtikrinti eismo saugumÄ ir nubausti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį.

20. Aptartų duomenų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad G. B. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti apeliantei paskirtÄ administracinio poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, juo labiau, kad skiriant nuobaudÄ jos prisipažinimas ir gailėjimasis buvo įvertintas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir tai neabejotinai lėmė, jog teisė vairuoti buvo atimta minimaliam terminui. Jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurių pagrindu G. B. galima bÅ«tų netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar sutrumpinti Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ , taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, prieÅ¡ingai nei tai traktuojama apeliaciniu skundu, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra. Visos apeliantės iÅ¡dėstytos aplinkybės jau buvo įvertintos priimant skundžiamus procesinius sprendimus ir paskiriant jai minimalų ANK 416 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , todėl Å¡velninti jai paskirtÄ administracinio poveikio priemonę sutrumpinant jos taikymo terminÄ ar visai jos neskiriant tais pačiais motyvais, nėra pagrindo. Juo labiau, jog tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Per Å¡velnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje pakartotinai pažeidinėti įstatymus.

21. Manyti prieÅ¡ingai aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia ir apeliantės teiginiai, kad greičio virÅ¡ijimÄ lėmė vairuotojo suklydimas dėl spidometro parodymų, nes greitis jame rodomas myliomis, be to dėl padaryto pažeidimo niekam nekilo žala ar kokios kitos neigiamos pasekmės. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog motociklo greičio spidometras greitį fiksuoja myliomis nuobaudos Å¡velninimui jokios reikÅ¡mės neturi, nes vairuotojas, žinodamas, kad greitis rodomas ne kilometrais, bet myliomis ir vairuodamas tokiÄ transporto priemonę prisiima ir atsakomybę už galimÄ greičio virÅ¡ijimÄ . Papildomai pažymėtina, kad neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ taikyti G. B. teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nei iÅ¡skirtinai teigiamo apeliantės asmenybės charakterizavimo ar kitų ypatingų aplinkybių, Å¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju bus pažeisti konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principai.

22. Ä®vertinęs visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti visapusiÅ¡kai, G. B. veiksmų kvalifikavimas yra tinkamas, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, Å¡velninti Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę ar jos neskirti, teisinio pagrindo nėra, dėl ko, G. B. apeliacinis skundas netenkinamas, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir G. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Albinas Antanaitis