5bb596ce-7223-4cc0-986f-8d1d0fd60fc5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4425-359-2018Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00006-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.3; 3.2.3.1; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 8 d. KaiÅ¡iadorys              Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Vilmai Janonienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei J. J.,atsakovui L. J.,institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaikų teisių ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybėje atstovei L.

M.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. J. ieÅ¡kinį atsakovui L. J. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, jo iÅ¡laikymo bei santuokinio turto padalijimo,              Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė J. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui L. J., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo bei iÅ¡laikymo, santuokoje įgyto turto padalijimo praÅ¡ydama nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) CMS (įraÅ¡o Nr. 164), esant abiejų kaltei; nepilnamečio sÅ«naus J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su vaiko motina J.

J.; priteisti iÅ¡ atsakovo L. J. nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui 150,00 Eur periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį; nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ , padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ - automobilį OPEL ASTRA palikti jai, priteisti iÅ¡ atsakovo pusę jos sumokėto žyminio mokesčio- 80,00 Eur.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2011 m. liepos 23 d. d. KaiÅ¡iadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuokÄ . Santuokoje, ieÅ¡kovei ir atsakovui (duomenys neskelbtini). gimė sÅ«nus J.

J.. Santuoka nesusiklostė, jos metu gyveno kas sau, nebuvo bendrų poreikių. Supratusi, kad atsakovas yra visai kitoks žmogus, nei prieÅ¡ sudarant santuokÄ . Daugiau kaip vienerius metus kartu su atsakovu negyvena (nuo 2017 m. pr.), faktiÅ¡kai nebendrauja, jų niekas nesieja, toliau tęsiasi savarankiÅ¡kas asmeninis gyvenimas. Abu nesiekė įgyti bendro turto ar gyventi kartu, atsakovas buvo neatsakingas, nepadeda iÅ¡laikyti savo vaiko, jo pastaruoju metu nelanko. Mano, kad santuoka iÅ¡irusi. Mano, kad santuoka iÅ¡irusi dėl abiejų kaltės, nes abu nebuvo vienas kitam tolerantiÅ¡ki, nebuvo abipusio supratimo, nebandė iÅ¡saugoti santuokos, per mažai dėmesio skyrė sutuoktiniui kaip ir jis jai.

Gyvenę kas sau. Atsakovo gyvenamoji vieta jai yra nežinoma, jis nedirba, iÅ¡laikymo vaikui neteikia, nerodo noro bendrauti su vaiku, buvo pažadėjęs susitikti su sÅ«numi, bet neatvažiavo. Ji pati gyvenanti močiutės nuosavame name, ten yra geros sÄ lygos nepilnamečiui vaikui gyventi ir mokytis. Atsižvelgiant į atsakovo gyvenimo bÅ«dÄ , neturėjimÄ darbo, pastovios gyvenamosios vietos netoleruotinÄ , į tai, kad atsakovas nesirÅ«pina savo vaiku, neteikia jam jokio iÅ¡laikymo, bei į tai, kad sÅ«nus Å¡iuo metu gyvena kartu su ieÅ¡kove jos senelės namuose, jog jis Å¡iuose namuose jaučiasi saugus, mylimas ir aprÅ«pintas, ieÅ¡kovė praÅ¡o vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ja, priteisiant iÅ¡ atsakovo kas mėnesį mokamÄ 150 Eur sumÄ sÅ«naus iÅ¡laikymui.

IeÅ¡kovė neprieÅ¡taraus, jei atsakovas ateityje pageidaus matytis su sÅ«numi jos pasiÅ«lyta tvarka, praneÅ¡ant jai prieÅ¡ dienÄ apie numatomo bendravimo laikÄ , vietÄ ir trukmę. Taip pat praÅ¡o padalinti turtÄ : jos įsigytÄ automobilį OPEL ASTRA palikti jai, kito turto nėra įgiję, o kreditorinius įsiskolinimus jos vardu palikti jai ,o L. J. skolas palikti jam asmeniÅ¡kai padengti. Po santuokos nutraukimo praÅ¡o palikti pavardę J .Atsakovas L. J. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė į parengiamuosius posėdžius neatvyko, nors dokumentai ir teismo Å¡aukimai jam buvo įteikti tinkamai.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė J. J. pilnai palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo kreipėsi dėl to, kad atsakovas L. J. ir ji pati nesiekė iÅ¡saugoti Å¡eimos, be to atsakovas Å¡iuo metu visiÅ¡kai nesirÅ«pina judviejų vaiku. Su atsakovu ji paskutinį kartÄ bendravo gal prieÅ¡ 4-5 mėnesius telefonu. Atsakovas ir dabar jokio iÅ¡laikymo vaikui neteikia. Taip pat ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pasiÅ«lymÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo siÅ«lo, kad bÅ«tų nustatyta atsakovo bendravimo su vaiku tvarka: gali matytis ir bendrauti bet kada, bet ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ informuojant ir susitariant su ieÅ¡kove dėl laiko ir vietos.Teismo posėdžio metu institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities KaiÅ¡iadorių savivaldybėje skyriaus atstovė L.

M. nurodė, kad įvertinus visus turimus duomenis, Vaiko teisių apsaugos skyrius ieÅ¡kovei neturi jokių priekaiÅ¡tų dėl jos kaip motinos pareigų vykdymo. Skyriui yra žinoma, kad vaikų motina labai rÅ«pinasi savo vaiku, turi geras gyvenimo sÄ lygas, kurios buvo patikrintos skyriaus darbuotojų, apie atsakovÄ nieko negalinti praneÅ¡ti, nes iki teismo posėdžio nebuvo susitikę. Mano, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti patenkintas. Be to, atstovė nurodė, kadangi ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinyje reikalavimÄ dėl atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos ir sÄ lygų, o atsakovas tam neprieÅ¡tarauja, teismas turėtų nustatyti tokiÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , kad nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove atsakovas realiai turėtų teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir prisidėti prie jo auklėjimo.Atsakovas L.

J. į teismo posėdį atvyko, nurodė, kad ieÅ¡kinį ir kitus dokumentus yra gavęs, bet atsiliepimo nepateikęs dėl neaiÅ¡kių priežasčių. Ä® Prengiamuosius posėdžius neatvyko, nes tuo metu dirbo ir jo neiÅ¡leido iÅ¡ darbo. Jis teismo posėdžio metu nurodė, kad pilnai sutinka su ieÅ¡kovės J. J. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir visais ieÅ¡kinyje nurodytais reikalavimais. NeprieÅ¡tarauja, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl jų abiejų kaltės. Nurodė, kad ketina įsidarbinti ir padėti iÅ¡laikyti sÅ«nų, neprieÅ¡tarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina, pasižada teikti vaikui iÅ¡laikymÄ .

Jokio turto su ieÅ¡kove nėra įgijęs, turi tik skolas už padarytus administracinius pažeidimus, kurias iÅ¡mokės pats. Automobilį, kurį įsigijo ieÅ¡kovė reikėtų palikti ieÅ¡kovei, nes jis prie jo įsigijimo neprisidėjo.              IeÅ¡kinys tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo tinkamai taikyti, aiÅ¡kinti įstatymus tam, kad tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga.

Lietuvos Respublikos CPK 176 str. nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 ir 178 str. Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 182 str.). Lietuvos Respublikos CPK 185 str. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

             Byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės J. J. ir atsakovo L. J. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių rajono CMS, įraÅ¡o Nr. 164 (b. l. 14). IeÅ¡kovė ir atsakovas turi vienÄ nepilnametį vaikÄ - sÅ«nų J. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.13). IeÅ¡kovė ir atsakovas Lietuvos Respublikos teritorijoje nekilnojamojo turto neturi(10). IeÅ¡kovės J. J. vardu yra registruota transporto priemonė –automobilis OPEL ASTRA (b.l.11-12).

IeÅ¡kovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. (b.l.9). Atsakovas L. J. nepateikė jokių duomenų apie savo darbÄ , nurodė, kad nedirba. Byloje buvo gauta KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (jos teisių perėmėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės ir darbo ministerijos) iÅ¡vada nustatyta, kad J. J. rÅ«pestingai vykdo motinos pareigas, tinkamai rÅ«pinasi savo nepilnamečiu sÅ«numi, stengiasi jį iÅ¡laikyti ir užtikrinti tinkamas buitines gyvenimo sÄ lygas..

Tarnyba nurodė, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina Å¡iuo atveju geriausiai atitiktų mažamečio vaiko interesus, ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta yra tinkama vaiko gyvenimui ir ugdymui. Atsakovas L. J. kviečiamas į tarnybÄ neatvyko, apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ jokių duomenų nepateikė. IeÅ¡kovės Å¡eima nėra įraÅ¡yta į skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , vaikų nepriežiÅ«ros faktų nėra nustatyta. Tarnyba iÅ¡vadoje nurodė, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ bei kitÄ surinktÄ informacijÄ , manytina, kad ieÅ¡kovė, geba pasirÅ«pinti kartu su ja gyvenančio nepilnamečio sÅ«naus poreikiais, tinkamai atstovauja vaiko interesus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, t. y. vaikų motina, tenkintinas (b. l. 19-20).

Dėl to neprieÅ¡tarauja ir pats atsakovas L. J..             Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.             IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių rajono CMS įregistruotÄ santuokÄ , įraÅ¡o Nr. 164, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes atsakovas nesirÅ«pina nepilnamečiu vaiku ir sutuoktiniu, neteikia nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo, negyvena kartu, nedirba, be to ir ji pati kaip nurodė teisme, nebuvo tolerantiÅ¡kai savo sutuoktiniui, nemokėjusi esant reikalui nusileisti, nebandė iÅ¡saugoti Å¡eimos, per mažai skirdavusi dėmesio sutuoktiniui, priekaiÅ¡taudavusi dėl smulkmenų.             Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 str. nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡i santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. TÄ pripažino teismo posėdžio metu abu sutuoktiniai.

             Pagal Lietuvos Respublikos CK nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ sutuoktinių kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Sutuoktinių pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 str. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. iÅ¡vardytų sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia jų nevykdymÄ .             Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės J. J. ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės, atsakovo L. J. ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos skyriaus atstovės paaiÅ¡kinimus, bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus bei įstatyme įtvirtintų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ â€“ sutuoktinių lojalumÄ vienas kitam, pagarbÄ , moralinę bei materialiÄ jÄ paramÄ , prisidėjimÄ prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. 1 d.), daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ir atsakovės santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieÅ¡kovės J.

J. ir atsakovo L. J. santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. (Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. 2 d.).              Teismui nutraukus Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei jos praÅ¡ymu paliktina pavardė „J “, atsakovui – „J “ (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str.).             Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.             Nutraukus santuokÄ dėl abiejų sutuoktinio kaltės, ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnamečio sÅ«naus- J.

J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove, atsakovas L. J. tam neprieÅ¡tarauja.             Pagal Lietuvos Respublikos CPK 385 str. 1 d. teismas, priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ , privalo iÅ¡spręsti pareikÅ¡tų reikalavimų dėl vaiko iÅ¡laikymo, jo gyvenamosios vietos, dalyvavimo jį auklėjant ir nepilnamečio vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo, vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu Å¡is reikalavimas pareikÅ¡tas, klausimus.

IeÅ¡kovė ir atsakovas turi vienÄ nepilnametį sÅ«nų- J. J.. SÅ«nus Å¡iuo metu gyvena kartu su motina J. J. jos močiutės name- (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė rÅ«pinasi sÅ«numi, t. y. teikia materialinį iÅ¡laikymÄ , auklėja jį, jai padeda jos giminaičiai. Vaiko gyvenimo sÄ lygos su motina J. J. yra tinkamos, kÄ patvirtina byloje gauta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos skyriaus iÅ¡vada, be to, ieÅ¡kovė dirba ir gauna pastovias pajamas – vidutiniÅ¡kai 610 Eur per mėnesį, todėl atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat į tai, kad atsakovas nesirÅ«pina savo nepilnamečiu vaikau, nedirba, neturi aiÅ¡kios nuolatinės gyvenamosios vietos, atsiliepimo dėl vaiko gyvenamosios vietos teismui nepateikė, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su ieÅ¡kove, t. y. nepilnamečio vaiko motina J.

J..             Dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo.             IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje buvo pareiÅ¡kusi reikalavimÄ - nustatyti atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkÄ ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ateityje neprieÅ¡taraus ir nedarys jokių kliūčių vaiko tėvui bendrauti su vaiku jo gyvenamojoje vietoje ar kitur apie numatomÄ susitikimo datÄ Ä¯spėjant ieÅ¡kove iÅ¡ anksto, bet ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ . Atsižvelgiant į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos skyriaus pasiÅ«lymÄ dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo, taip pat į ieÅ¡kovo sutikimÄ dėl bendravimo su vaikais tvarkos, nustatytina ieÅ¡kovės praÅ¡oma atsakovo bendravimo su vaikais tvarka.

Atsakovas nepateikė pasiÅ«lymu dėl bendravimo su vaiku tvarkos. Atsižvelgiant į vaikų amžių, artimus ryÅ¡ius su mama ir į tai, jog atsakovas daugiau kaip metai nelanko vaiko, nebendrauja su juo, tikslinga, kad atsakovas bendrauja su vaiku jo gyvenamojoje vietoje ar ieÅ¡kovės sutikimu galėtų pasiimti vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ribotam laikui. Nustatytina ieÅ¡kovės siÅ«loma bendravimo su vaiku tvarka. Pažymėtina, kad santykiai dėl bendravimo su vaikau ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaikų interesų, kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaikų interesus, gali pakeisti nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaikais tvarkÄ .             Dėl vaikų iÅ¡laikymo.             Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d.).

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d.).             Priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, paprastai laikoma, kad nepilnamečiam vaikui yra bÅ«tinas minimalios mėnesio algos iÅ¡laikymas, kuris nuo 2015 m. liepos 1 d. yra 325 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-06-17 nutarimas Nr. 615). IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė yra dirbanti ir gaunanti pastovias pajamas, Lietuvos Respublikos teritorijoje neturinti nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto.

Bylos duomenimis, atsakovas taip pat Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, nedirba, tačiau byloje nesant atsakovo atsiliepimo dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui teikimo, nėra aiškios atsakovo pajamos ir teigti, jog jos turtinė padėtis yra sunki, negalima. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis proporcingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis iš atsakovo tenkintinas visiškai ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui J.

J., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo santuokos nutraukimo iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.). IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti, paskirtinas nepilnamečio vaiko motina– ieÅ¡kovė J. J. (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str., 3.203 str.).         Santuokoje Å¡alys nekilnojamojo turto neįgijo, ieÅ¡kove J.

J. santuokos metu įgijo automobilį OPEL ASTRA, pagamintÄ 2005 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 eurų rinkos vertės. Nurodė, kad automobilį įsigijo paėmusi paskolÄ , lizingu, atsakovas prie jo įsigijimo neprisidėjo. PraÅ¡o po santuokos nutraukimo automobilį palikti jos asmenine nuosavybe. Atsakovas tam neprieÅ¡tarauja, pripažįsta, kad ieÅ¡kove automobilį įgijo iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Namų apyvokos daiktus yra pasidalinę anksčiau geranoriÅ¡kai. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukus santuokÄ jos skolÄ bendrovei LindorffOY filialui palikti jos asmenine skola, o atsakovo skolas valstybei už nesumokėtas baudas palikti atsakovo asmenine skola nutraukus santuokÄ .

Toks prašymas tenkintinas, nes atsakovo L. J. skolos valstybei atsirado paskyrus jam baudas už administracinius nusižengimus ir tai negali būti bendra sutuoktinių skola.              Tarpusavio išlaikymo ieškovas priteisti neprašo, todėl jis nepriteistinas (Lietuvos Respublikos CK 3.72 str.).Dėl bylinėjimosi išlaidųIeškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – pusę sumokėto žyminio mokesčio-80 Eur (b. l. 6) (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Å ioje byloje valstybės iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu viso sudaro 13,78 Eur. IeÅ¡kinį patenkinus ir santuokÄ nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo valstybei priteistina iÅ¡ kiekvieno po 6,89 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).             Santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo jÄ nutraukti įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos CPK 385 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovo J. J. ieÅ¡kinį tenkinti.Nutraukti L. J., a.k. (duomenys neskelbtini), ir J. J., a.k. (duomenys neskelbtini), santuokÄ , sudarytÄ ir įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) d. KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 164, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo L. J. palikti pavardę „J “, J. J. palikti pavardę „J “.Nepilnamečio vaiko J. J., gim. 2011-11-25, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su J.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.Nustatyti atsakovo L. J. a.k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio vaiko J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ L. J., a.k. (duomenys neskelbtini), bendrauja su sÅ«numi praneÅ¡ant vaiko motinai J. J., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto, bet ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ Â iki numatomo susitikimo, atsižvelgiant į vaiko poreikius, ligas, dienotvarkę, apie numatomo lankymo datÄ , jo laikotarpį ir vieta, paimant sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir pristatant atgal.  Priteisti iÅ¡ atsakovo L.

J., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ kas mėnesį, paskiriant vaikui iÅ¡laikyti gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise motinÄ J. J., a.k. (duomenys neskelbtini).Automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintÄ 2005 m. reg.

Liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 eurų vidutinės rinkos vertės po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovės J. J. nuosavybe.Nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovės J. J. įsiskolinimÄ , pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-711-658/2011 dėl 3637,31 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomÄ antstolės B. Č. kontoroje, palikti ieÅ¡kovės J. J. asmenine skola.Nutraukus santuokÄ atsakovo L. J. įsiskolinimus pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2-521-359/2012 dėl 1351,37 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo VMI naudai ir pagal Trakų rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A2.6-782-231/2012 dėl 1158,48 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo VMI naudai vykdomus antstolės B.

Č. kontoroje palikti atsakovo L. J. asmeninėmis skolomis.Priteisti iÅ¡ atsakovo L. J., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) , 80,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.         Priteisti iÅ¡ atsakovo L. J. a.k. (duomenys neskelbtini), ir J. J., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kiekvieno po 6,89 eurus (Å¡eÅ¡is eurus ir 89 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (paÅ¡to iÅ¡laidos ir žyminis mokestis mokami į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu).Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno rajono apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                   Gintautas Kaulakis