5bb4ee41-7695-440e-9366-40c2f3e2045e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. PK-29-334/2013(Proceso Nr. 1-08-3-00011-2012-9)Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 11 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Å vitinienė,sekretoriaujant Vaidai Grigienei,dalyvaujant privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam A. Č., gynėjui advokatui V. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeI.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė: Kaltinamoji I. Č. 2011 m. spalio 12 d. apie 02.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kusi priekaiÅ¡tus dėl nukentėjusiojo A. Č. sugrįžimo į namus, smogė peiliu ir padarė durtinę–pjautinę žaizdÄ kairiajame sėdmenyje ir dėl nustatyto sužalojimo nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Be to, kaltinamoji I. Č. 2011 m. lapkričio 29 d. apie 22.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu dėl nukabintų užuolaidų, staigiu judesiu peiliu smogė A. Č. į deÅ¡inę rankÄ ir padarė pjautinę deÅ¡inio rieÅ¡o sÄ nario srities žaizdÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . A. Č. sveikatos sutrikdymas 2011-10-12 Kaltinamoji I. Č. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2011-10-12 matė, jog A. Č. nuėjo pas kaimynus P. Apie 2 val. Nukentėjusysis į namus grįžo neblaivus.

Namo durys buvo atrakintos. Viskas vyko kambaryje, o ne koridoriuje, kaip nurodo A. Č.. Nukentėjusysis įėjo į jos (I. Č.) kambarį. Nenorėjo, kad A. Č. įeitų į kambarį, nes ne vienÄ kartÄ buvo nukentėjusiojo sužalota, tuo metu vyko teisminis nagrinėjimas dėl smurto naudojimo prieÅ¡ jÄ (I. Č.). Nuo prie komodos stovėjusio nedidelio staliuko, ant kurio laiko maistÄ , pasiėmė peilį ir, mojuodama juo, liepė A. Č. iÅ¡eiti iÅ¡ kambario. Peilis labai smailus. Tikėjosi, kad A.

Č. iÅ¡eis. Norėjo apsiginti, A. Č. pagÄ sdinti. A. Č. sukdamasis pats įsidÅ«rė peiliu. Paties fakto, kad įdÅ«rė A. Č. peiliu net nematė. Kraujo irgi nematė. Tik po to apžiÅ«rėjusi A. Č. kelnes rado nedidelę dÅ«rio žymę ir kraujo laÅ¡elį. Tai, kad A. Č. įdÅ«rė peiliu, suprato tada, kai nukentėjusysis nubėgo pas kaimynus P. Kaltinamosios kaltė įrodoma.Nukentėjusysis A. Č. parodė, kad 2011-10-12 apie 2 val. grįžo į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kaimynų, kur per televizorių žiÅ«rėjo sporto varžybas.

Buvo iÅ¡gėręs Å¡iek tiek alaus. Namo durys buvo užrakintos. Paskambino ir I. Č. atrakino duris bei surėkė: „Ko čia valkiojiesi?“. Kai įėjo į namo vidų, jokio konflikto su I. Č. nebuvo. Pats jokio įrankio neturėjo. Įėjęs į vidų, pasisuko uždaryti durų ir pajuto smÅ«gį, stiprų skausmÄ , perÅ¡tėjimÄ kairiame sėdmenyje. Net nesuvokė, kas atsitiko. Viskas įvyko koridoriuje prie namo durų bÅ«nant nusisukus nuo kaltinamosios. Ä®rankio, kuriuo dÅ«rė I.

Č., nematė. Apklausos metu I. Č. sakė, kad „visada turi peilį po ranka“. Kaltinamoji ne vienÄ kartÄ grasino, bet nesuvokė, kad tai gali bÅ«ti realiai padaryta. I. Č. dažnai vaikÅ¡to su peiliu, kuris yra nedidelis, tačiau labai smailus. Nubėgęs pas kaimynus P., papasakojo situacijÄ . Kaimynai iÅ¡kvietė taksi automobilį, kuriuo iÅ¡važiavo į butÄ . Ä® gydytojus naktį nesikreipė. SekančiÄ dienÄ ryte nuvažiavo į ligoninę, kur susiuvo žaizdÄ . Ligoninėje pasakė, kad buvo sužalotas žmonos.

Ligoninės medikai ir teismo medicinos ekspertai nustatė, kad buvo padaryta durtinė, pjautinė žaizda. Buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Juodos spalvos džinsinėse kelnėse, kuriomis tuo metu vilkėjo, liko apie 1,5 cm pločio skylutė. Iš žaizdos bėgo kraujas. Ar liko kraujo žymė ant grindų, nematė. Kelnės ir apatinės kelnaitės buvo kruvinos. Iš ligoninės grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Durys buvo atrakintos, I. Č. buvo namuose, nieko nedarė.

Atvažiavo policija ir surašė apklausos protokolÄ . Ä®vykio metu I. Č. jokios grėsmės nekėlė, I. Č. nepuolė. I. Č. iÅ¡sigalvoja įvairius dalykus, Å¡meižia. PareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Po įvykio dvi savaites buvo nedarbingas, dėl to praÅ¡o priteisti 1400 Lt. Per tÄ laikÄ negalėjo priimti užsakymų, dirbti, kadangi darbo metu turi lankstytis, todėl skaudėjo žaizda.Liudytojas G. P. parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas A.

Č., per TV žiÅ«rėjo futbolo rungtynes, kurios prasidėjo apie 1 val. nakties. ŽiÅ«rėdami futbolÄ , prie kavos iÅ¡gėrė po porÄ taurelių. A. Č. nebuvo girtas. Nukentėjusysis jo namuose niekada nebuvo prisigėręs. Kai rungtynės baigėsi, A. Č. išėjo į namus. Maždaug po 10 minučių paskambinęs A. Č. pasakė, kad jį perdÅ«rė žmona. Nukentėjusysis vėl atėjo. Atėjęs A. Č. džinsų nenusimovė, tačiau dÅ«rimo vietoje ties sėdmenimis per džinsus matėsi maždaug pusės degtukų dėžutės dydžio tamsesnė dėmė.

Galėjo bÅ«ti kraujas. Medikų kviesti A. Č. nenorėjo. Sakė, gal čia nieko nėra. IÅ¡kvietė taksi automobilį ir A. Č. iÅ¡važiavo. Vėliau nukentėjusysis sakė, kad sekančiÄ dienÄ kreipėsi į medikus. Å iek tiek buvo keista, kad A. Č. perdÅ«rė žmona, nes A. Č. pakankamai ramus žmogus – nuolat dirba, iÅ¡laiko namÄ , moka mokesčius. Žino apie tarp sutuoktinių vykstančius konfliktus. Apie tai žino visa gatvė. Yra tekę girdėti kalbų, apsižodžiavimų tarp A.

Č. ir I. Č.. I. Č. neadekvačiai reaguoja į kai kuriuos dalykus. Å alia gyvenančios kaimynės bijo su I. Č. bendrauti. Kai kurios bando kalbėtis, tačiau kalbos ne visada bÅ«na adekvačios. Liudytoja P. V. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje pradėjo gyventi 2005 m. Bendravo su Č. Bendravimas buvo normalus. Po to A. Č. apie savo vyrÄ pradėjo kalbėti negražius dalykus, sakyti, kad A. Č. yra gėjus, kad muÅ¡davo jÄ , A. Č. sakė: „kalėjimas verkia tavęs“.

Tačiau nuo tada, kai atsikraustė, niekada negirdėjo, kad A. Č. kažkÄ blogo sakytų apie I. Č.. Nukentėjusysis yra ramus žmogus, nuo ryto iki vakaro dirba garaže. Mano, kad I. Č. elgiasi neadekvačiai, todėl nenori su I. Č. bendrauti. I. Č. niekada nematė sužalotos, nei mėlynių veide, paakyje. Niekada nematė, kad A. Č. muÅ¡tų I. Č., ar kaip kitaip negražiai elgtųsi. A. Č. apie savo žmonÄ kalba gražiai. Nukentėjusysis skundėsi, kad I. Č. jį provokuoja.

Virtuvės langai yra apie 3 metrų atstumu nuo Č. namo, todėl nori, nenori viskÄ mato, kas vyksta jų namuose. Konfliktus tarp Č. girdi, tačiau didelių konfliktų nebuvo. 2011 m. spalio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, A. Č. buvo jų (Petrulių) namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su vyru G. P. per televizorių žiÅ«rėjo sporto laidÄ . Kai laida baigėsi, A. Č. išėjo. Praėjus kokioms 5 minutėms, A. Č. paskambino G. P. ir pasakė, kad I. Č. dÅ«rė jam peiliu.

Atėjus A. Č., pati nebuvo nusileidusi iÅ¡ antro namo aukÅ¡to ir nukentėjusiajam padaryto sužalojimo nematė. A. Č. iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo į namus, o sekančiÄ dienÄ kreipėsi į medikus. Liudytojas V. K. parodė, kad dirba Panevėžio apskr. VPK tyrėju, apylinkės inspektoriumi. A. Č. 2011 m. spalio ir lapkričio mėnesiais kreipėsi į Panevėžio apskr. VPK su pareiÅ¡kimais dėl peiliu sužalotos rankos, sėdmenų. A. Č. abiem atvejais parašė pareiÅ¡kimus, pristatė teismo medicinos ekspertų iÅ¡vadas, nurodė, kad sužalojimus padarė jo žmona I.

Č.. A. Č. buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka. Dėl Å¡ių įvykių bendravo tiek su A. Č., tiek su I. Č.. tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo Å¡eimyniniai konfliktai tęsiasi seniai. Kaip dažnai bÅ«na, viena pusė kaltina kitÄ pusę. Bendravo su kaimynais. Kaimynai nenori kiÅ¡tis į Å¡eimyninius konfliktus. Ä® įvykio vietÄ nebuvo nuvykęs, bet pagal pareiÅ¡kimÄ tyrė gautÄ medžiagÄ . Apklausė nukentėjusįjį, kaltininkę. Nukentėjusiajam padarytų sužalojimų pats nematė.

I. Č. taip pat rašė pareiÅ¡kimus. PareiÅ¡kimai iÅ¡spręsti, atsakymai I. Č. iÅ¡siųsti. Tiek iÅ¡ A. Č., tiek iÅ¡ I. Č. pusės pareiÅ¡kimų buvo daug. Susidariusi tokia sistema: jei pareiÅ¡kimÄ paraÅ¡o viena pusė, tai po kurio laiko pareiÅ¡kimÄ raÅ¡o ir kita pusė. Dažniausiai pareiÅ¡kimai raÅ¡omi dėl Å¡eimyninių konfliktų.Liudytojas J. B. parodė, kad 2011-11-29 22.35 val. į iÅ¡kvietimÄ adresu (duomenys neskelbtini), galėjo vykti kartu su kolega A. K.. Daugiau jokių įvykio aplinkybių nepamena.IÅ¡ 2011-10-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G1136/11(05) matyti, kad A.

Č. nustatyta durtinė-pjautinė žaizda kairiame sėdmenyje. Sužalojimas padarytas aÅ¡triu duriančiai pjaunančiu įrankiu, galimai peilio geležte. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas nukentėjusiojo nurodytu laiku, t.y. 2011-10-12. Dėl nustatyto sužalojimo A. Č. sveikata sutrikdyta nežymiai (3 b.l.).IÅ¡ 2011-11-22 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad 2011-10-13 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto policijos komisariate buvo gautas A. Č. praneÅ¡imas apie tai, kad 2011-10-12 apie 02.00 val. jį namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), sužalojo žmona I.

Č., peiliu įdurdama į sėdmenį. Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G1136/11(05) nurodyta, kad A. Č. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. I. Č. paaiškino, kad jos vyras, būdamas neblaivus namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), elgėsi agresyviai, todėl gindamasi nestipriai peiliu įdūrė į dešinį sėdmenį. Atsižvelgiant į tai, kad konfliktas tarp sutuoktinių įvyko iš asmeninių paskatų dėl abipusio nesutarimo, I. Č. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., todėl A.

Č. buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka (5 b.l.).Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ar nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.Kaltinamosios I. Č. parodymai ir kaltinamosios gynėjo argumentai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė netyčia gindamasi nuo gresiančio pavojaus, esant bÅ«tinosios ginties sÄ lygoms, kad įsidurti peiliu galėjo pats nukentėjusysis, atmetami, kadangi juos paneigia baudžiamojoje byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai.

IÅ¡ nukentėjusiojo A. Č. parodymų matyti, kad jis 2011-10-12 apie 2 val. grįžo į namus, iÅ¡ kaimynų, kur per televizorių žiÅ«rėjo sporto varžybas. Buvo iÅ¡gėręs Å¡iek tiek alaus. Namo durys buvo užrakintos, todėl paskambino į duris, I. Č. atrakino duris bei surėkė: „Ko čia valkiojiesi?“. Kai įėjo į namo vidų, jokio konflikto su I. Č. nebuvo. Pats jokio įrankio neturėjo. Įėjęs į vidų, pasisuko uždaryti durų ir pajuto smÅ«gį, stiprų skausmÄ , perÅ¡tėjimÄ kairiame sėdmenyje.

Viskas įvyko koridoriuje prie namo durų bÅ«nant nusisukus nuo kaltinamosios. Ä®rankio, kuriuo dÅ«rė I. Č., nematė. Nubėgęs pas kaimynus P., papasakojo situacijÄ . Kaimynai iÅ¡kvietė taksi automobilį, kuriuo iÅ¡važiavo į butÄ . Ä® gydytojus naktį nesikreipė. SekančiÄ dienÄ ryte nuvažiavo į ligoninę, kur susiuvo žaizdÄ . Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus 2011-10-14 specialisto iÅ¡vada Nr. G 1136/11 (05) patvirtina, kad A.

Č. nustatyti sužalojimai, t.y. durtinė-pjautinė žaizda kairiame sėdmenyje. Sužalojimas padarytas aÅ¡triu duriančiai pjaunančiu įrankiu, galimai peilio geležte. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas nukentėjusiojo nurodytu laiku, t.y. 2011-10-12. Dėl nustatyto sužalojimo A. Č. sveikata sutrikdyta nežymiai (3 b.l.). Nukentėjusiojo A. Č. nurodyti sužalojimai atitinka specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotų jo sužalojimų lokalizacijÄ . Nėra jokių duomenų, kad A. Č. nustatyti sužalojimai galėjo atsirasti kitu laiku.

Atkreiptinas dėmesys, kad skundas dėl neteisėtų I. Č. veiksmų buvo paraÅ¡ytas kitÄ dienÄ po įvykio, t.y. 2011-10-13, o nukentėjusiojo medicininė apžiÅ«ra atlikta 2011-10-14. Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad nukentėjusiajam nustatytas sužalojimas pagal savo pobÅ«dį galimai padarytas peilio geležte. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, nukentėjusiojo parodymai laikytini patikimais. Nukentėjusiojo A. Č. parodymus patvirtina ir liudytojų G. P., P. V. P. bei V. K. parodymai. Liudytojas G.

P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas A. Č., per TV žiūrėjo futbolo rungtynes, kurios prasidėjo apie 1 val. nakties. Kai rungtynės baigėsi, A. Č. išėjo į namus. Maždaug po 10 minučių paskambinęs A. Č. pasakė, kad jį perdūrė žmona. Atėjęs A. Č. džinsų nenusimovė, tačiau dūrimo vietoje ties sėdmenimis per džinsus matėsi maždaug pusės degtukų dėžutės dydžio tamsesnė dėmė.

Galėjo bÅ«ti kraujas. Medikų kviesti A. Č. nenorėjo. Sakė, gal čia nieko nėra. IÅ¡kvietė taksi automobilį ir A. Č. iÅ¡važiavo. Vėliau nukentėjusysis sakė, kad sekančiÄ dienÄ kreipėsi į medikus. Liudytoja P. V. P. parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, A. Č. buvo jų (Petrulių) namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su vyru G. P. per televizorių žiÅ«rėjo sporto laidÄ . Kai laida baigėsi, A. Č. išėjo.

Praėjus kokioms 5 minutėms, A. Č. paskambino G. P. ir pasakė, kad I. Č. dÅ«rė jam peiliu. A. Č. iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo į namus, o sekančiÄ dienÄ kreipėsi į medikus. Liudytojas V. K. parodė, kad A. Č. 2011 m. spalio ir lapkričio mėnesiais kreipėsi į Panevėžio apskr. VPK su pareiÅ¡kimais dėl peiliu sužalotos rankos, sėdmenų. A. Č. abiem atvejais parašė pareiÅ¡kimus, pristatė teismo medicinos ekspertų iÅ¡vadas, nurodė, kad sužalojimus padarė jo žmona I.

Č.. Lietuvos Respublikos BK 28 str. reglamentuoja bÅ«tinÄ jÄ gintį, kaip baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiÄ aplinkybę. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bÅ«tinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi, kuris turi bÅ«ti realus ir akivaizdus, t.y. egzistuoti objektyviai, bÅ«ti prasidėjęs ar tiesiogiai grėsti besiginančiojo teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-125/2011, 2K-140/2011, 2K-524/2010, 2K-469/2010, 2K-316/2012). Nesant pavojingo kėsinimosi, nėra pagrindo pripažinti asmenį veikus, esant bÅ«tinajai ginčiai.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra aplinkybių, pagal kurias kaltinamosios I. Č. veiksmai atitiktų bÅ«tinosios ginties sÄ lygas. I. Č. teiginio, kad ji gynėsi nuo A. Č., kai Å¡is atėjo į jos (I. Č.) kambarį, nepatvirtina jokie baudžiamojoje byloje surinkti objektyvÅ«s įrodymai. Byloje nėra objektyvių duomenų, jog A. Č. bÅ«tų puolęs ar kitaip kėsinęsis į I. Č.. Vien ta aplinkybė, jog paskambino į duris ir I. Č. turėjo jas atrakinti ir įleisti į vidų A.

Č., negali būti traktuojama kaip pavojingas kėsinimasis. I. Č. nurodytos aplinkybės, jog A. Č. ėjo į jos kambarį, nepatvirtina jokie bylos įrodymai, tačiau vien ėjimas į kambarį taip pat nepatvirtina tos aplinkybės, jog A. Č. pavojingai kėsinosi į I. Č.. Kaltinamoji tik nurodė, jog ėjo į jos kambarį, tačiau kuom pasireiškė šio ėjimo pavojingumas nepaaiškino. Neva ji tik nenorėjo, kad A. Č. eitų ir dūrė jam peiliu. Pažymėtina, jog Č. gyvena viename name, turtas nėra padalintas, todėl laikytina, jog tiek A.

Č., tiek I. Č. turėjo teisę vaikščioti po visÄ namÄ . PrieÅ¡ingai, Å¡ioje byloje nustatyta, kad pati kaltinamoji atliko baudžiamajam įstatymui prieÅ¡ingus veiksmus – dÅ«rė peiliu A. Č. į sėdmenis, vien todėl jog Å¡is parėjo į namus. A. Č. jokio įrankio neturėjo ir jokių pavojingų veiksmų neatliko. I. Č. veiksmai visiÅ¡kai neadekvatÅ«s A. Č. veiksmams ir nelaikytini veikimu bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis.Tokiu bÅ«du iÅ¡tyrus bylos įrodymus neginčytinai nustatyta, kad kaltinamoji I.

Č. dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio peiliu smogė nukentėjusiajam A. Č. ir padarė durtinę–pjautinę žaizdÄ kairiajame sėdmenyje, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam padarydama nežymų sveikatos sutrikdymÄ . I. Č. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.Kaltinamosios I. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. A. Č. sveikatos sutrikdymas 2011-11-29 Kaltinamoji I. Č. kalta neprisipažino ir parodė, kad name A. Č. gyvena tik sÅ«naus kambaryje ir name nakvoja tik tada, kai bÅ«na neblaivus.

Kai bÅ«na negirtas, iÅ¡važiuoja į savo butÄ . 2011-11-29 nukentėjusysis iÅ¡ garažo grįžo girtas. Apie 22 val. A. Č. ruošėsi iÅ¡eiti ir ji pasakė, kad nori nusikabinti užuolaidas. A. Č. nubėgo ir pradėjo plėšti užuolaidas, sakydamas: „Še, pasiimk“. Įėjusi į kambarį baigė nukabinti užuolaidas, kad A. Č. jų nesuplėšytų. Nukabinusi užuolaidas, nusinešė jas į savo kambarį. Tada nukentėjusysis nuplėšė naktines užuolaidas, sakydamas:

„Ir tas pasiimk“. Su nuplėštomis užuolaidomis A. Č. atėjo į jos (I. Č.) kambarį, užuolaidas metė ant galvos, pradėjo smaugti. Išsigandusi pradėjo gintis. Iš A. Č. pusės jautė grėsmę, nes nukentėjusysis iš pirmo namo aukšto atėjo „maurodamas“. Mano, kad siekė išprovokuoti. Nusimetusi nuo kaklo užuolaidas ir paėmusi nuo staliuko peilį, A. Č. liepė išeiti. A. Č. vėl metė užuolaidas. Gindamasi peiliu nuo metamų užuolaidų, nematė A.

Č. rankos. Nematė, ar įdÅ«rė peiliu A. Č. į rankÄ . A. Č. pakilojo rankÄ ir iÅ¡bėgo iÅ¡ jos kambario Å¡aukdamas. Kraujo nematė, tačiau kai A. Č. išėjo iÅ¡ kambario, ant grindų pamatė laÅ¡elį kraujo. Tada suprato, kad įbrėžė nukentėjusiajam peiliu. A. Č. rankose jokio įrankio neturėjo, tačiau jam jokio įrankio nereikia, jeigu nori smaugti. A. Č. iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykusiam pareigÅ«nui A. K. pati parodė peilį bei kambaryje buvusį kraujo laÅ¡elį.

Prieš atvykstant A. K., A. Č. elgėsi agresyviai, spardė, trankė vonios duris. A. K. matė dėl A. Č. trankymosi iškritusias tualeto ventiliacijos groteles. Fiziškai silpnesnė, tik psichologiškai jaučiasi stipresnė už nukentėjusįjį. Mano, kad jokios žalos A. Č. nepadarė ir civilinio ieškinio nepripažįsta.Kaltinamosios kaltė įrodoma.Nukentėjusysis A. Č. parodė, kad 2011-11-29 dirbo garaže, dirbdamas atsigėrė alaus. Būnant namuose, apie 22 val. į kambarį įbėgusi I.

Č. liepė atiduoti jos dienines užuolaidas. Pasakė jai: „pasiimk“. Nukabino dienines užuolaidas. Tada pasakė, kad I. Č. pasiimtų ir naktines užuolaidas. I. Č. atsakė, kad naktinės užuolaidos ne jos. Tada pats nukabinęs naktines užuolaidas, nunešė į kaltinamosios kambarį ir numetė ant žemės. I. Č. paėmė užuolaidas, pasakė, kad užuolaidos ne jos ir metė ant jo (A. Č.). Paėmęs užuolaidas, jas vėl nunešė į I. Č. kambarį. Kaltinamoji išbėgo iš kambario su peiliu.

Kai I. Č. iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario, pamatė, kad ji pakėlė rankÄ ir, kad turi peilį. Paleidęs užuolaidas, rankomis dengėsi veidÄ , nes I. Č. ranka buvo pakelta. Tik spėjo pakelti rankÄ ir pajuto, kad I. Č. rankos rieÅ¡Ä Ä¯pjovė peiliu. Ä®vykis buvo tarpduryje prie I. Č. kambario durų. Susiėmęs sužalotÄ rankÄ , paskambino policijai, sÅ«nui. Atvažiavusi policija iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . PareigÅ«nai apklausė I. Č.. Medikai iÅ¡vežė į ligoninę, susiuvo žaizdÄ .

Dėl rieÅ¡o sužalojimo buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Gydėsi beveik 10 dienų, kol buvo iÅ¡trauktos siÅ«lės. Tuo laiku negalėjo dirbti, remontuoti automobilių. PareiÅ¡kė 2100 Lt ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinį sudaro negautos pajamos ir iÅ¡laidos advokato paslaugoms. Per dienÄ uždirba maždaug 100 Lt. Pagal tai ir paskaičiavo negautas pajamas už darbÄ . Taip pat reiÅ¡kia 3000 Lt ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, nes patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus.

Liudytojas A. K. parodė, kad dirba Panevėžio apskr. VPK patrulių kuopoje. 2011-11-29 dirbo kartu su kolega J. B.. Apie 22.35 val. buvo gautas Panevėžio apskr. VPK budėtojo nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur vyko Å¡eimyninis konfliktas. Ä®vykio vietoje bendravo tiek su I. Č., tiek su A. Č.. Nei I. Č., nei A. Č. aiÅ¡kių konflikto aplinkybių nenurodė. Nukentėjusiajam buvo nustatytas 1,5 promilių girtumas. A. Č. nurodė, kad I. Č. jam sužalojo rankÄ . Buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba.

I. Č. pati nurodė, kad peiliu sužalojo A. Č. rankÄ . Namuose buvo ir pilnametis Č. sÅ«nus, kuris paaiÅ¡kino, kad tarp tėvų vyksta labai senas konfliktas. Su I. Č. daugiau bendravo J. B.. Pats daugiau bendravo su A. Č.. A. Č. buvo neblaivus, todėl pareiÅ¡kimo nerašė. Sutarė, kad nukentėjusysis važiuos su sÅ«numi, o sekančiÄ dienÄ kreipsis į policijÄ . I. Č. nebuvo isteriÅ¡ka, bet matėsi, kad apimta streso, iÅ¡sigandusi. Kambaryje ir koridoriuje prie durų buvo pritaÅ¡kyta kraujo.

Mano, kad ranka A. Č. buvo perdurta prie I. Č. kambario durų. Tvirtina tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes. Liudytojas G. P. parodė, kad apie patį konfliktÄ dėl užuolaidų nieko konkretaus nežino. Užuolaidos buvo nukabintos, kai A. Č. buvo iÅ¡važiavęs į VokietijÄ . Mano, kad be Å¡eimininkės užuolaidų niekas negalėjo nukabinti. A. Č. yra sakęs, kad buvo sužalota ranka, kad savaitę buvo nedarbingas, bet smulkiau nieko nepasakojo.Liudytoja P. V. P. parodė, kad Saulėtekio gatvėje pradėjo gyventi 2005 m.

Bendravo su Č. Bendravimas buvo normalus. Po to A. Č. apie savo vyrÄ pradėjo kalbėti negražius dalykus, sakyti, kad A. Č. yra gėjus, kad muÅ¡davo jÄ , A. Č. sakė: „kalėjimas verkia tavęs“. Tačiau nuo tada, kai atsikraustė, niekada negirdėjo, kad A. Č. kažkÄ blogo sakytų apie I. Č.. Nukentėjusysis yra ramus žmogus, nuo ryto iki vakaro dirba garaže. Ji ir kaimynai mano, kad I. Č. elgiasi neadekvačiai, todėl nenori su I. Č. bendrauti. I. Č. niekada nematė sužalotos – nei mėlynių veide, paakyje.

Niekada nematė, kad A. Č. muÅ¡tų I. Č., ar kaip kitaip negražiai elgtųsi. A. Č. apie savo žmonÄ kalba gražiai. Nukentėjusysis skundėsi, kad I. Č. jį provokuoja. Virtuvės langai yra apie 3 metrų atstumu nuo Č. namo, todėl nori, nenori viskÄ mato, kas vyksta jų namuose. Konfliktus tarp Č. girdi, tačiau didelių konfliktų nebuvo. Tuose konfliktuose A. Č. balso nesigirdi. Matė A. Č. su subintuota ranka. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad rankÄ peiliu sužalojo I. Č..

A. Č. sakė, kad I. Č. turi peiliukÄ ir yra sakiusi, kad jį nužudys ir papjaus, nes name nori gyventi viena.Liudytojas V. K. parodė, kad dirba Panevėžio apskr. VPK tyrėju, apylinkės inspektoriumi. A. Č. 2011 m. spalio ir lapkričio mėnesiais kreipėsi į Panevėžio apskr. VPK su pareiÅ¡kimais dėl peiliu sužalotos rankos, sėdmenų. A. Č. abiem atvejais parašė pareiÅ¡kimus, pristatė teismo medicinos ekspertų iÅ¡vadas, nurodė, kad sužalojimus padarė jo žmona I.

Č.. A. Č. buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka. Dėl Å¡ių įvykių bendravo tiek su A. Č., tiek su I. Č.. Tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo Å¡eimyniniai konfliktai tęsiasi seniai. Kaip dažnai bÅ«na, viena pusė kaltina kitÄ pusę. Bendravo su kaimynais. Kaimynai nenori kiÅ¡tis į Å¡eimyninius konfliktus. Ä® įvykio vietÄ nebuvo nuvykęs, bet pagal pareiÅ¡kimÄ tyrė gautÄ medžiagÄ . Apklausė nukentėjusįjį, kaltininkę. Nukentėjusiajam padarytų sužalojimų pats nematė.

I. Č. taip pat rašė pareiÅ¡kimus. PareiÅ¡kimai iÅ¡spręsti, atsakymai I. Č. iÅ¡siųsti. Tiek iÅ¡ A. Č., tiek iÅ¡ I. Č. pusės pareiÅ¡kimų buvo daug. Susidariusi tokia sistema: jei pareiÅ¡kimÄ paraÅ¡o viena pusė, tai po kurio laiko pareiÅ¡kimÄ raÅ¡o ir kita pusė. Dažniausiai pareiÅ¡kimai raÅ¡omi dėl Å¡eimyninių konfliktų.IÅ¡ 2011-12-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G1136/11(05) matyti, kad A.

Č. nustatyta pjautinė žaizda deÅ¡inio rieÅ¡o sÄ nario srityje. Sužalojimas padarytas aÅ¡triu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku, t.y. 2011-11-29. Dėl nustatyto sužalojimo A. Č. sveikata sutrikdyta nežymiai (6 b.l.).IÅ¡ 2011-12-15 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad 2011-11-30 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto policijos komisariate buvo gautas bÅ«rio vado A. K. tarnybinis praneÅ¡imas, kad 2011-11-29 apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), vyksta Å¡eimyninis konfliktas tarp sutuoktinių.

Minėtu adresu gyvenantis A. Č. paaiÅ¡kino, kad namuose žmona I. Č. jam peiliu sužalojo deÅ¡inės rankos dilbį. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1136/11(05) nurodyta, kad A. Č. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. I. Č. paaiÅ¡kino, kad vyras, bÅ«damas girtas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos atžvilgiu elgėsi agresyviai, todėl gindamasi nestipriai peiliu sužeidė A. Č. deÅ¡inę rankÄ . Atsižvelgiant į tai, kad konfliktas tarp sutuoktinių įvyko iÅ¡ asmeninių paskatų dėl abipusio nesutarimo, I.

Č. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., todėl A. Č. buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka (8 b.l.).IÅ¡ 2011-11-29 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2011-11-29 apie 22.35 val. buvo gautas nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur vyksta Å¡eimyninis konfliktas. Nuvykus minėtu adresu, I. Č. paaiÅ¡kino, kad su vyru A. Č. vyksta teisminiai procesai ir provokacijos ir, kad sužalojo A. Č. rankÄ . A. Č. buvo neblaivus, jam nustatytas 1,50 promilių girtumas, o dėl sužalotos rankos iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba (37 b.l.).IÅ¡ Asmens blaivumo testo Nr. 2786 matyti, kad A.

Č. 2011-11-29 23.15 val. nustatytas 1,50 promilių girtumas (39 b.l.).Kaltinamosios I. Č. parodymus ir jos gynėjo argumentus jog nusikalstamÄ veikÄ padarė gindamasi nuo gresiančio pavojaus, esant bÅ«tinajai ginčiai, teismas atmeta, kadangi juos paneigia baudžiamojoje byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai.Pagal Lietuvos Respublikos BK 28 str. 2 d. bÅ«tinoji gintis yra tada, kai asmuo padaro baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamas ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, jei nebuvo peržengtos bÅ«tinosios ginties ribos.

Pavojingas kėsinimasis yra viena iÅ¡ bÅ«tinų bÅ«tinosios ginties teisėtumo sÄ lygų, todėl nesant pavojingo kėsinimosi, nėra pagrindo pripažinti asmenį veikus, esant bÅ«tinajai ginčiai. Byloje nėra duomenų, jog A. Č. pavojingai kėsinosi į I. Č.. Byloje nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 29 d. apie 22.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp I. Č. ir A. Č. kilo žodinis konfliktas dėl nukabintų užuolaidų, kurio metu sutuoktiniai siekė vienas kitÄ Ä¯Å¾eisti.

Tai matyti tiek iš kaltinamosios, tiek ir iš nukentėjusiojo parodymų. I. Č. parodė, kad 2011-11-29 nukentėjusysis iš garažo į namus grįžo girtas. Apie 22 val. A. Č. ruošėsi išeiti ir ji paprašė nukentėjusiojo nusikabinti užuolaidas. A. Č. nubėgo ir pradėjo plėšti užuolaidas, sakydamas: „Še, pasiimk“. Įėjusi į kambarį baigė nukabinti užuolaidas ir nusinešė jas į savo kambarį. Tada nukentėjusysis nuplėšė naktines užuolaidas, sakydamas:

„Ir tas pasiimk“, su nuplėštomis užuolaidomis A. Č. atėjo į jos (I. Č.) kambarį, užuolaidas metė ant galvos. Gindamasi peiliu nuo metamų užuolaidų, nematė A. Č. rankos ir įdÅ«rė jam peiliu į rankÄ . A. Č. pakilojo rankÄ ir iÅ¡bėgo iÅ¡ mano kambario Å¡aukdamas. Kraujo nematė, tačiau kai A. Č. išėjo iÅ¡ kambario, ant grindų pamatė laÅ¡elį kraujo. Tada suprato, kad įbrėžė nukentėjusiajam peiliu. Nukentėjusysis A. Č. iÅ¡ esmės patvirtino kaltinamosios parodymus, kad 2011-11-29 apie 22 val.

į kambarį įbėgusi I. Č. liepė atiduoti jos dienines užuolaidas. Pasakė kaltinamajai: „pasiimk“. Nukabino dienines užuolaidas. Tada pasakė, kad I. Č. pasiimtų ir naktines užuolaidas. I. Č. atsakė, kad naktinės užuolaidos ne jos. Tada pats nukabinęs naktines užuolaidas, nunešė į kaltinamosios kambarį ir numetė ant žemės. I. Č. paėmė užuolaidas, pasakė, kad užuolaidos ne jos ir metė ant jo (A. Č.). Paėmęs užuolaidas, jas vėl nunešė į I.

Č. kambarį. Kaltinamoji iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario su peiliu. Kai I. Č. iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario, pamatė, kad ji pakėlė rankÄ ir, kad turi peilį. Paleidęs užuolaidas, rankomis dengėsi veidÄ , nes I. Č. ranka buvo pakelta. Tik spėjo pakelti rankÄ ir pajuto, kad I. Č. rankos rieÅ¡Ä Ä¯pjovė peiliu. IÅ¡ kaltinamosios ir nukentėjusiojo parodymų matyti, kad įvyko konfliktas dėl užuolaidų, kurias tiek kaltinamoji tiek nukentėjusysis mėtė vienas kitam. Liudytojas A. K. patvirtino I.

Č. ir A. Č. parodymus, kad dirbamas Panevėžio apskr. VPK patrulių kuopoje, 2011-11-29 apie 22.35 val. gavo Panevėžio apskr. VPK budėtojo nurodymÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur vyko Å¡eimyninis konfliktas. Ä®vykio vietoje bendravo tiek su I. Č., tiek su A. Č.. A. Č. nurodė, kad I. Č. jam sužalojo rankÄ . Buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba. I. Č. pati nurodė, kad peiliu sužalojo A. Č. rankÄ . Namuose buvo ir pilnametis Č. sÅ«nus, kuris paaiÅ¡kino, kad tarp tėvų vyksta labai senas konfliktas.

IÅ¡ bylos įrodymų I. Č., A. Č., liudytojo A. K. parodymų matyti, kad konfliktai tarp nukentėjusiojo ir kaltinamosios vyksta nuolat dėl skyrybų, turto dalybų. Taigi esamoje situacijoje pretekstÄ konfliktui turėjo tiek I. Č., tiek ir A. Č.. IÅ¡ sutuoktinių I. Č. ir A. Č. parodymų matyti, kad iÅ¡ esmės konflikto iniciatoriai buvo abi pusės – iÅ¡ pradžių dėl turto įvykęs žodinis konfliktas, kurį palaikė abi pusės, peraugo į fizinį smurtÄ . 2011-12-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G1136/11(05) patvirtina, kad konflikto metu A.

Č. buvo padaryta pjautinė žaizda deÅ¡inio rieÅ¡o sÄ nario srityje. Sužalojimas padarytas aÅ¡triu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku, t.y. 2011-11-29. Dėl nustatyto sužalojimo A. Č. sveikata sutrikdyta nežymiai (6 b.l.). Teismas, atsižvelgdamas tiek į kaltinamosios, tiek ir į nukentėjusiojo parodymus, liudytojų parodymus daro iÅ¡vadÄ , kad aptariama situacija prilyginama muÅ¡tynėms (vienas kitam mėtė užuolaidas), o ne pavojingam kėsinimuisi, kadangi teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad muÅ¡tynėms bÅ«dinga tai, jog abi pusės vadovaujasi agresyviais, puolamaisiais interesais, abi pusės smurtÄ naudoja ne gynybos, o puolimo tikslais.

Dėl to muÅ¡tynėse nėra besiginančiųjų. MuÅ¡tynių metu teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį nekyla, iÅ¡skyrus atvejį, kai viena iÅ¡ konfliktuojančių pusių muÅ¡tynes nutraukia, o kita toliau puola (kasacinė nutartis Nr. 2K-76/2011). BÅ«tinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi, kai viena pusė nesiruoÅ¡ia panaudoti smurto, o smurtas panaudojamas netikėtai esant užpultam. Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju abi pusės buvo puolančiosios, besiginančiųjų nebuvo. Nors kaltinamosios gynėjas argumentavo kaltinamosios bÅ«tinÄ jÄ gintį- gynybÄ nuo metamų užuolaidų, tačiau I.

Č. gynyba Å¡ioje situacijoje neadekvati – peiliu dÅ«rė A. Č. į rankÄ , nors A. Č. rankose neturėjo jokio įrankio, tik užuolaidos. Byloje nėra duomenų, kad A. Č. bÅ«tų smaugęs I. Č.. Ä® įvykio vietÄ atvykusiam pareigÅ«nui A. K. I. Č. nesiskundė, jog A. Č. jÄ smaugė, atvirkščiai ji pripažino, jog ji peiliu sužalojo A. Č. rankÄ . Liudytoja P. V. P. parodė, kad I. Č. elgiasi neadekvačiai, todėl kaimynai nenori su kaltinamÄ ja bendrauti. I. Č. niekada nematė sužalotos – mėlynių veide, paakyje, niekada nematė, kad A.

Č. muÅ¡tų I. Č., ar kaip kitaip negražiai elgtųsi. A. Č. apie savo žmonÄ kalba gražiai. Nukentėjusysis yra ramus žmogus, nuo ryto iki vakaro dirba garaže. Matė A. Č. su subintuota ranka. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad rankÄ peiliu sužalojo I. Č.. A. Č. sakė, kad I. Č. turi peiliukÄ ir yra sakiusi, kad jį nužudys ir papjaus, nes name nori gyventi viena. IÅ¡tirtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nebuvo tokio pavojingo kėsinimosi, kuris kaltinamajai I.

Č. bÅ«tų suteikęs teisę nuo sutuoktinio A. Č. gintis peiliu. Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamosios I. Č. elgesys nukentėjusiojo atžvilgiu vertintinas kaip neadekvati reakcija konflikto metu. Tokiu bÅ«du iÅ¡tyrus bylos įrodymus neginčytinai nustatyta, kad kaltinamoji I. Č. dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, konflikto metu staigiu judesiu peiliu smogė nukentėjusiajam A. Č. į deÅ¡inę rankÄ , padarydama pjautinę deÅ¡inio rieÅ¡o sÄ nario srities žaizdÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.Kaltinamosios I.

Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Nukentėjusysis A. Č. pareiÅ¡kė 2100 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti ir 3000 Lt ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti (115-116 b.l.).Nukentėjusiojo A. Č. 3000 Lt ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies. Pripažintina, jog nukentėjusiajam padaryta neturtinė žala. Nukentėjusysis A. Č. patyrė fizinį skausmÄ . Tačiau tai pasireiÅ¡kė trumpalaikiai, tiesioginių didesnių pasekmių jo sveikatai nesukėlė nei fizine, nei emocine prasme.

IeÅ¡kinys mažinamas atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nurodytais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y. nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, laikytina, kad nukentėjusysis A.

Č. patyrė fizinį skausmÄ , emocinius iÅ¡gyvenimus, todėl jam atlygintina neturtinė žala. Tačiau atsižvelgiant į sužalojimų pasekmes, sužalojimai iÅ¡gydyti, apie progresuojančias psichologines problemas byloje duomenų nėra, į kaltinamosios turtinę padėtį, kaltinamoji nedirba, yra registruota darbo biržoje, duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ turtÄ , dideles pinigines lėšas bankinėse sÄ skaitose, byloje nėra, todėl praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis yra aiÅ¡kiai per didelis ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, mažintinas iki 800 Lt.Turtinės žalos 2100 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį nukentėjusysis A.

Č. grindė tuo, kad dėl 2011-10-12 patirto sužalojimo negalėjo dirbti dvi savaites ir dėl to negavo 700 Lt pajamų, o dėl 2011-11-29 patirto sužalojimo negalėjo dirbti nuo 2011-11-30 iki 2012-01-31 ir dėl to negavo 800 Lt pajamų, be to, turėjo 600 Lt dydžio išlaidų advokatės pagalbai apmokėti. A. Č. teismui nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių jo gaunamas ir prarastas pajamas, todėl ieškinys dėl 1500 Lt dydžio turtinės žalos paliktinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje įrodinėjamas tokia pat tvarka kaip ir civilinio proceso tvarka, turi bÅ«ti pagrįstas įrodymais. Kadangi nukentėjusysis nepateikė jokių duomenų pagrindžiančių 1500 Lt dydžio ieÅ¡kinio dydį, ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 2 d., pripažintina civiliniam ieÅ¡kovui teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl jo dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nukentėjusysis A.

Č. pateikė 600 Lt sumai pinigų priėmimo kvitÄ serija LAT Nr. 579340 (114 b.l.) ir prašė Å¡ias iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pripažinti proceso iÅ¡laidomis bei priteisti iÅ¡ kaltinamosios I. Č.. Ä®vertinus proceso trukmę, atstovo atliktus veiksmus, į tai, kad atstovas dalyvavo ne visame procese, kaltinamosios materialinę padėtį – nedirba, registruota darbo biržoje, atsižvelgiant į priteistos neturtinės žalos dydį, daroma iÅ¡vada, kad nukentėjusiojo A. Č. praÅ¡omos priteisti proceso iÅ¡laidos yra per didelės ir mažintinos.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pripažintina proceso iÅ¡laidomis nukentėjusiojo A. Č. patirtos advokato pagalbai apmokėti (dokumentų suraÅ¡ymo, atstovavimo iÅ¡laidos) ir mažintinos iki 300 litų ir tokio dydžio iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamosios I. Č. nukentėjusiajam A. Č..Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai I. Č., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamosios asmenybę, aplinkybes.

Kaltinamosios abi padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). A. Č. kalta neprisipažino, neteista (25 b.l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ nusiskundimų negauta, tačiau kaltinamoji žinoma kaip linkusi konfliktuoti Å¡eimoje (57 b.l.), pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų specialistÄ nesilankė (30 b.l.), nedirba, registruota darbo biržoje, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas prieina iÅ¡vados, kad kaltinamajai parenkant bausmės rūšį už abi nusikalstamas veikas skirtina Å¡velnesnė sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji padarė dvi nusikalstamas veikas, į jų pavojingumo laipsnį, į tai, kad nėra I. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismas prieina išvados, kad kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmės trukmė nustatytina artima įstatymo numatytam vidurkiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p. 105 str. 1 d. pripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamosios I. Č. išieškotinos išlaidos teismo šaukimams 34,00 į valstybės pajamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-308 str.,     n u s p r e n d ž i a :

I. Č. pripažinti kalta: - pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2011-10-12 veika) ir paskirti laisvės apribojimÄ septyniems mėnesiams, įpareigojant jÄ per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2011-11-29 veika) ir paskirti laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant jÄ per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant I.

Č. per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nukentėjusiojo A. Č. ieÅ¡kinį neturtinei žalai tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ I. Č. 800 Lt A. Č. naudai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Pripažinti nukentėjusiajam A.

Č. teisę į 1500 Lt dydžio turtinės žalos civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ I. Č. 300 Lt proceso iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti nukentėjusiojo A. Č. naudai.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ I. Č. 34,00 Lt proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja               Danutė Å vitinienė