5bb4d0cc-acab-4b11-a0ea-6315c196ffd6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. e2-6909-512/2017  Proceso Nr. 2-06-3-04578-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios N. K. individualios įmonės, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Principo reikalas“ ieÅ¡kinį atsakovei N. B. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 10 993,11 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi N. K. individualiai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla.

Ä®monės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Principo reikalas“. Pagal Klaipėdos apygardos teismo nutartį bankrutuojančios įmonės vadovei numatyta pareiga perduoti administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. Atsakovė teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo nevykdė. Atsakovei, neįvykdžius teismo nutarties ir neperdavus turto bei dokumentų, tenka pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų pateikusi dokumentus ir perdavusi turtÄ , ar atlyginusi žalÄ ieÅ¡kovei, byloje nepateikta.  Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį ir kaltę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 – 6.249 str.).

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡kėlęs bankroto bylÄ , nustatė įmonės vadovei tam tikras pareigas, t.y. perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, tačiau atsakovė to tinkamai nepadarė, todėl atsakovės veiksmai ar veiksmų neatlikimas, kuriais pažeidžiama teismo nutartis, yra neteisėti.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala gali bÅ«ti padaryta turto netekimu, todėl ir žala bendrovei gali bÅ«ti padaryta dėl turto, kuris buvo bendrovės vadovo žinioje, netekimo. Neperdavus įmonės turto, bendrovė patyrė žalÄ . Å ios lėšos galėjo bÅ«ti panaudotos atsiskaitymams su kreditoriais, todėl laikytinos tiesiogine turtine žala. Taip pat akivaizdu, kad egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neveikimo ir įmonei atsiradusios turtinės žalos, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 10 993,11 Eur žalos atlyginimas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovė taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui 5 (penkių) procentų įstatymines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2017 m. kovo 27 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovės į valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 247 Eur žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista (CPK 80 str., 93 str.1 d.)Iki sprendimo įvykdymo paliktina galioti laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2017 m. kovo 27 d. teismo nutartimi.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnį, 262 straipsnio 2 dalį, 279 straipsnio 2 dalį, 285, 286 straipsnius, 287 straipsnio 1 dalį, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai N. K. individualiai įmonei, į.k. 241554770 atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Principo reikalas“, į.k. 302248182, iÅ¡ atsakovės N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 10 993,11 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus vienuolika ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 10 993,11 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 247 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2017 m. kovo 27 d. teismo nutartimi, paliktinos galioti iki sprendimo įvykdymo.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Egidijus Mickevičius