5bb49e4f-451f-4dc8-b9b4-a5656b8ef14f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3937-808/2017 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39309-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.; 2.6.1.1.; 2.6.1.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ ieÅ¡kinio atsakovui D. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. 852,30 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 615,18 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų iki bylos iÅ¡kėlimo dienos, 36,04 proc. metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos sumos (852,30 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 76,71 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 17,00 Eur žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka) asmeniÅ¡kai 2019 m. rugsėjo 4 d.

Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pirminis kreditorius, vartojimo kredito davėjas UAB „mogo LT“ su atsakovu D.

V., 2014 m. lapkričio 7 d. sudarė Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 4409,46 Eur (15225,00 Lt) finansavimas bei teisė valdyti ir naudotis lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) pagrindu bei iÅ¡pirkti automobilį AUDI A4 AVANT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė minėtÄ automobilį, jį valdė ir naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡sipirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. 2018 m. rugpjūčio 23 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2018-08/03 pagringu, ieÅ¡kovui perėjo reikalavimo teisė į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, tarp jų ir į atsakovo įsiskolinimÄ .

Apie tai atsakovas informuotas el. laiÅ¡ku (2018-08-30). Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) terminas nuo 2014 m. lapkričio 7 d. iki 2021 m sausio 7 d. Atsakovas buvo įspėtas dėl netinkamai vykdomos prievolės, įmokų nemokėjimo ir Sutarties nutraukimo, neatlyginus susidariusio įsiskolinimo. Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ 2015 m. kovo 23 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį dėl esminių sutarties sÄ lygų pažeidimų ir transporto priemonė buvo grÄ Å¾inta pradiniam kreditoriui (Sutarties 9.11 punktas).

Pradiniam kreditoriui UAB „mogo LT“ 2015 m. gegužės 12 d. pardavus transporto priemonę už 4950,00 Eur (17091,36 Lt), Å¡ia suma sumažintas bendras atsakovo įsiskolinimas, kuris iki pardavimo sudarė 5802,30 Eur (20034,18 Lt). Likusi nepadengta įsiskolinimo suma (negrÄ Å¾inta finansavimo suma) yra 852,30 Eur (2942,82 Lt). Sutarties nutraukimo dienÄ atsakovo bendra skola sudarė 5236,66 Eur (18081,14 Lt). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 ir 85 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimÄ , privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį.

Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimÄ privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Nagrinėjamoje byloje atsakovas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimÄ (CK 6.109 straipsnio 7 dalis), t.y. 2018 m. rugpjūčio 30 d. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai (CK 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Å alys susitarė, kad atsakovas įsipareigoja mokėti įmokas Grafike numatytais terminais ir dydžiais (Sutarties 6.1. punktas).

Nagrinėjamo atveju, atsakovui netinkamai vykdant savo pareigÄ , ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 852,30 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ä®statymas numato, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Be mokėjimo funkcijos, palÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę.

CK 6.210 straipsnyje numatytos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 615,18 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir 36,04 proc. metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų (Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punktas), skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos sumos (852,30 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-01-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.874 straipsnio 2 dalis). Už prievolės nevykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), kadangi Å¡alys numatė, kad lizingo gavėjui (atsakovui) laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų mokėjimų jis privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , tenkinamas atsakovo reikalavimas dėl 76,71 Eur delspinigių ((852,30 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) priteisimo iÅ¡ atsakovo (CK 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, Sutarties 13.2. punktas).

Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 1544,19 Eur (852,30 + 615,18 + 76,71) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 35,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 35,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra didesnės (8,80 Eur) negu Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl vadovaujantis CPK 92, 96 straipsniais valstybės naudai iÅ¡ atsakovės priteistini 8,80 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“, į. k.: 302528679 iÅ¡ atsakovo D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 852,30 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du Eur ir 30 ct) negrÄ Å¾intos finansavimo dalies, 615,18 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiolikÄ Eur ir 18 ct) mokėjimo funckijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 36,04 proc. dydžio metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (852,30 Eu) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-01-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 76,71 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur ir 71 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 35,00 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct).

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 8,80 Eur (aÅ¡tuonis eurus 80 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Gražina Žukauskienė