5bb3cce8-daba-4e12-b3ce-8c8c22072bc4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-15432-1035/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13664-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4; 2.7.4.5(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡,sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

             K. T. 2016 m. spalio 7 d., apie 22.20 val., Vilniuje, Savanorių pr. 11, vairuodamas automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šiais veiksmais K. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 ir 222 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdyje K.

T. kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų pripažino ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ , kai važiavo į kiemÄ Savanorių pr. 11, važiavo pasiimti draugo. IÅ¡važinėdamas iÅ¡ kiemo galimai galėjo kliudyti kitÄ automobilį. Vairavo „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį motinai. Galėjo bÅ«ti spalio 7 d., vakaras, tikslaus laiko nepamena. Pripažįsta, kad turbÅ«t kliudė kitÄ automobilį. Jautė, kaip ir stÅ«mimÄ tokį. Kai iÅ¡sukinėjo, tada ir pajuto.

Jam žinomos pareigos, kÄ turi daryti vairuotojas po eismo įvykio. Suprato, kad įvyko eismo įvykis. Matyt, iÅ¡ streso nepaliko raÅ¡telio ar nepranešė policijai. PirmÄ kartÄ taip buvo. Su juo kartu važiavo du draugai. Aptarė tÄ situacijÄ su draugais. Tėvui paskambino policija ir pasakė, kad įvyko toks eismo įvykis. Pats nepaskambino po kelių dienų policijai, nes jau vis tiek buvo pabėgęs, tai nebÅ«tų palengvinę jo situacijos. Gailisi dėl savo veiksmų. Pusę metų turi vairuotojo pažymėjimÄ .

Savo automobilio neturi, su mamos automobiliu važinėja. Automobiliu pasinaudoja retkarčiais. Negauna jokių pajamų. PraÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ .ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių vairuotojams už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), o ATPK 130 straipsnio 1 dalyje – už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.K.

T. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš K. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1). Savo rašytiniame paaiškinime K. T. nurodė, kad 2016 m. spalio 7 d. su mamai priklausančiu automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lankėsi kieme Savanorių pr.

11. TÄ dienÄ važiavo į kiemÄ pasiimti draugo ir, iÅ¡važinėdamas iÅ¡ kiemo, mano, kad galimai galėjo kliudyti automobilį, nes pajuto stÅ«mimÄ . Labai gailisi, kad nesustojo ir neįsitikino, kad nepadarė žalos kitam automobiliui (b. l. 10). Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016 m. spalio 7 d., apie 23.00 val., gautas praneÅ¡imas, kad Savanorių pr. 11 lauks automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja, kurios automobilį apgadino automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Ä®vykio vietoje pasitiko J. L., kuri paaiÅ¡kino, kad, apie 20.30 val., atvažiavo ir pastatė automobilį prie namo Savanorių pr.

11. Įvykį mačiusi liudininkė A. M. pranešė, kad matė, kaip automobilį apgadino Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 3). Protokole ir tarnybiniame pranešime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita bylos medžiaga: įvykio registracijos pranešimas (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 6), paaiškinimai (b. l. 7-8), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 12), fotolentelės (b. l. 13-14).

Minėti įrodymai patvirtina, kad K. T. padarė Kelių eismo taisyklių 9 ir 126 punktų pažeidimus, nulėmusius nukentėjusiajai J. L. priklausančios transporto priemonės apgadinimus, taip pat pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.              Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį ir K.

T. asmenybę – jauno amžiaus, studijuojantis, administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ (b. l. 2). K. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ numatytos Å¡ios administracinės nuobaudos – bauda nuo 868 iki 1 158 Eur ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų.             Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji.

Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013).             Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, mano, kad K.

T. taikytinos ATPK 301 straipsnio nuostatos, skiriant jam administracines nuobaudas – baudÄ , mažesnę nei ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali bauda, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam nei ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytam minimaliam terminui. Skirdamas mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, teismas atsižvelgia į tai, kad dėl K. T. sukelto eismo įvykio automobiliai apgadinti nežymiai, žmonės nenukentėjo. Eismo įvykį iÅ¡ dalies nulėmė ir vairavimo patirties stoka.

IÅ¡ K. T. vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, kad jam teisė vairuoti transporto priemones suteikta 2016 m. kovo mėnesį (b. l. 15).             K. T. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtina nuobauda – bauda sankcijos ribose, nustatant jos minimalų dydį (ATPK 30, 302 straipsniai).             Už atskirus administracinius teisės pažeidimus skiriamos nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du (ATPK 33 straipsnis).Atsižvelgdamas į K.

T. praÅ¡ymÄ , į tai, kad Å¡iuo metu K. T. nedirba, studijuoja, į skirtinos baudos dydį, teismas jos mokėjimÄ iÅ¡dėsto 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              K. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) Eur baudÄ .             K.

T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, K. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jam galutinę nuobaudÄ â€“ 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.             K.

T. paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, kiekvienÄ mėnesį mokant po 48,17 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 17 ct).             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos pirmÄ dalį patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – 16062451972. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš