5bb337d5-5c1f-465f-a5cb-c27f2e232cb1 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1083-390/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10243-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.1; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 30d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Mantui Cemnolonskiui, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei B. V., atsakovui A. K., jo atstovei advokatei K. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-413-944/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Palangos vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K., tretiesiems asmenims valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos, Lietuvos teatro sÄ jungai dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 988,35 Eur už savavaliÅ¡kai suvartotÄ geriamÄ jį vandenį ir 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovė yra geriamojo vandens ir nuotekų tvarkytoja. Jos darbuotojai rado savavaliÅ¡kai prijungtÄ vandentiekio tinklÄ prie ieÅ¡kovo valdomos ir naudojamos geriamojo vandens infrastruktÅ«ros. PaaiÅ¡kina, kad atkasus savavaliÅ¡kai prijungtÄ vandentiekio tinklÄ , paaiÅ¡kėjo, kad jis nuvestas į kaimyninį žemės sklypÄ , pažeidimo laikotarpis nenustatytas. Pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) Palangoje, nuosavybės teise priklauso atsakovui. IeÅ¡kovės 2017-09-05 patikrinimo aktas suraÅ¡ytas dalyvaujant atsakovui. 2017-09-20 komisijos posėdžio metu užfiksuotas ieÅ¡kovės patirtas nuostolis, pagal InfrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisykles. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovo pateikti duomenys dėl susitarimo su trečiuoju asmeniu Lietuvos teatro sÄ junga nėra pakankami, sprendžiant dėl vandens sunaudojimo ir apmokėjimo.

3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovas nurodė, kad laistymo žarna, kuri nėra vamzdis, rasta adresu (duomenys neskelbtini) Palangoje, o ne (duomenys neskelbtini) Palangoje. Å iuo atveju rasta laistymo žarna nebuvo pajungta prie atsakovo geriamojo vandens naudojimo įrenginių, nes ji buvo užaklinta ir su ventiliu, todėl civilinė atsakomybė nekyla. Kadangi laistymo žarna nebuvo pajungta į vandentiekio tinklus, todėl žala nepagrįstai apskaičiuota pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių nuostatas. Atsakovui priklausančių statinių (duomenys neskelbtini), Palangoje, esanti vandentiekio sistema yra bendra su Å¡alia esančia Lietuvos teatro sÄ jungos poilsiaviete. Su trečiuoju asmeniu atsakovas yra sudaręs susitarimÄ , pagal kurį atsiskaito už suvartotÄ vandenį.

5. Kadangi ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, atsakovas pareiÅ¡kimu dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis prašė ieÅ¡kovei skirti 3 000 Eur baudÄ , pusę sumos skiriant atsakovui.

6. Trečiasis asmuo valstybę atstovaujanti Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepimu nurodė, kad ieškiniui neprieštarauja.

7. Trečiasis asmuo Lietuvos teatro sÄ junga atsiliepimu nurodė, kad jos nuomojama teritorija nėra aptverta, į jÄ gali pakliÅ«ti paÅ¡aliniai asmenys. Trečiojo asmens atsakomybės ribos nuo įrengto skaitliuko vidaus patalpose. Su atsakovu yra sudarę susitarimÄ , pagal kurį atsakovo sunaudotas vanduo apskaitomas pagal skaitliuko parodymus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. vasario 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. K. ieÅ¡kovei UAB „Palangos vandenys“ 988,35 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-06-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 22 Eur žyminį mokestį ir 1468 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. K. valstybei 3,50 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas.

9. Teismas nurodė, kad nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė Palangos savivaldybės teritorijoje yra paskirta vieÅ¡uoju geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoja, kuriai pavesta vykdyti vieÅ¡Ä jį geriamojo vandens tiekimÄ ir nuotakų tvarkymÄ . Taip pat nėra ginčo dėl pateikto fakto, kad nesant teisės aktuose nurodyto pagrindo, sÄ lygų ir pan. į geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«rÄ buvo pajungta laistymo žarna. Ginčas kilo dėl asmens, kuris atsakingas dėl Å¡ių veiksmų.

10. Šalys savo argumentus įrodinėjo rašytine medžiaga, fotonuotraukomis, filmuota medžiaga bei liudytojų parodymais.

11. Teismas nurodė, kad pagal teisės aktų reikalavimus – Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisykles, geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas, fiksuoja savavaliÅ¡ko prisijungimo faktÄ , atitinkamai bÅ«tent darbuotojams yra numatyta kompetencija dėl akto suraÅ¡ymo. Todėl atsakovo argumentus, kad visi ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniai duomenys dėl Å¡io įvykio yra suruoÅ¡ti UAB „Palangos vandenys“ darbuotojo, todėl jie nėra pakankami konstatuojant atsakovo neteisėtus veiksmus, atmetė.

Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju liudytojų parodymai atitinka kitus ieÅ¡kovės pateiktus duomenis, t. y. raÅ¡ytinius duomenis – fotonuotraukas, vaizdo įraÅ¡us, savo reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia ne vien liudytojų parodymais, ir darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo iÅ¡sakytas nuogÄ stavimas dėl ieÅ¡kovės darbuotojo G. D. Å¡aliÅ¡kumo nėra pagrįstas, todėl duotais parodymais teismas neturi teisinio pagrindo nesiremti.

12. Teismas nurodė, kad atsakovas ir jo praÅ¡omi liudytojais apklausti asmenys yra net keletÄ metų pažįstami, su kai kuriais asmenimis sieja/siejo verslo santykiai. Todėl darė iÅ¡vadÄ , kad dėl siejančių tarpusavio santykių duoti parodymai yra Å¡aliÅ¡ki, palankesni atsakovui. Kadangi konkretaus laiko, kada atsakovas buvo pasikvietęs liudytojais apklaustus asmenis apžiÅ«rėti susidariusios situacijos nenurodyta, todėl teismas sprendė, kad bÅ«tent atsakovo apklaustų liudytojų parodymai nėra pakankami siekiant paneigti ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus faktus.

13. Teismas konstatavo, kad ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonės pagrindė aplinkybę, kad prie vandentiekio infrastruktūros buvo pajungta laistymo žarna, kurios kitas galas buvo atsakovo valdomoje teritorijoje –(duomenys neskelbtini), Palangoje (CPK 178 straipsnis).

14. Atsakovas nurodė, kad Å¡iuo ieÅ¡kovės darbuotojo suraÅ¡ytu 2017-09-05 14.50 val. nuotekų/vandens eksploatavimo sÄ lygų patikrinimo aktu negalima vadovautis, nes jis suraÅ¡ytas su trÅ«kumais, t. y. nėra nurodyta geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros atjungimo data ir laikas. Teismas nurodė, kad atjungimo faktas bÅ«tų aktualus, tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatytas pažeidimo laikotarpis, sprendžiant žalos dydžio klausimÄ . Nagrinėjamu atveju pagal pateiktÄ aktÄ nurodyta, kad pažeidimo laikotarpis nenustatytas, dėl Å¡ios priežasties formalus akto trÅ«kumas nesudaro pagrindo juo nesiremti priimant sprendimÄ .

15. Atsakovas nurodė, kad laistymo žarna nebuvo pajungta į jam priklausančius tinklus, t. y. žarnos galas buvo užaklintas ir ja negalėjo bÅ«ti tiekiamas vanduo. Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad nebuvo užfiksuotas laistymo žarnos pajungimas į atsakovo nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nesudaro pagrindo nelaikyti atsakovo atsakingu dėl pasijungimo į vandentiekio tinklus.

16. Pagal atsakovo pateiktÄ 2017-06-03 susitarimÄ atsakovas gauna vandenį iÅ¡ trečiojo asmens Lietuvos teatro sÄ jungos ir atsiskaito su trečiuoju asmeniui pagal skaitliuko Nr. (duomenys neskelbtini) rodmenis. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ paties atsakovo pateiktos schemos matyti, kad atkastos laistymo žarnos pajungimo į vandentiekį vieta yra iki apskaitos prietaiso, t. y. iÅ¡ laistymo žarnos iÅ¡leistas vanduo nėra fiksuojamas pagal skaitliuko parodymus, už kuriuos atsakovas turėtų mokėti trečiajam asmeniui Lietuvos teatro sÄ jungai.

17. Teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys yra pakankami pripažinti, kad pripažintina, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, t. y. savavaliÅ¡kai, nesilaikant teisės aktų reikalavimų pasijungė į vandentiekio infrastruktÅ«rÄ (CK 6.246 straipsnis).

18. IeÅ¡kovė prašė priteisti nuostolius pagal teisės aktuose nustatytÄ metodikÄ , t. y. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių (toliau – Taisyklės) 50 punktÄ . Minėtu punktu iÅ¡skiriami du atvejai, kai yra nustatytas pažeidimo laikotarpis ir ne. Geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros priežiÅ«ros metu nustačius, kad asmuo savavaliÅ¡kai prijungė savo geriamojo vandens naudojimo įrenginius, geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«ros, asmens sunaudoto ir neapmokėto geriamojo vandens kiekis nustatomas skaičiuojant, kad vanduo tekėjo 0,35 (trisdeÅ¡imt penkių Å¡imtųjų) metro per sekundę greičiu visu įvado skersmeniu per visÄ savavaliÅ¡ko prijungimo laikotarpį, pagal nurodomÄ formulę; jei savavaliÅ¡ko prijungimo datos neįmanoma nustatyti, asmens sunaudoto ir neapmokėto geriamojo vandens kiekis skaičiuojamas nurodytu bÅ«du, tačiau per ne ilgesnį kaip vieno mėnesio laikotarpį (Taisyklių 50 punktas).

IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ pagal nurodytÄ teisės aktuose metodikÄ , tokiu bÅ«du apskaičiuoja 988,35 Eur nuostolius.

19. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės nurodytais nuostoliais, nes laistymo žarna buvo su ventiliu, kurio galas buvo užaklintas. Teismas pažymėjo, kad vanduo buvo paruoÅ¡tas naudojimui ir bet kada galėjo bÅ«ti pajungtas, atsuktas ir pan. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti nuostoliai yra grindžiami teisės aktuose nurodyta metodika, objektyvaus pobÅ«džio duomenų dėl Å¡ios sumos mažinimo nėra pateikta, todėl pripažino, kad ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o atlyginti ieÅ¡kinyje nurodytÄ 988,35 Eur sumÄ (CPK 178 straipsnis).

20. Ieškovei įrodžius atsakovo neteisėtus veiksmus ir nuostolius, teismas pripažino, kad yra teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys tarp atliktų neteisėtų veiksmų ir nuostolių.

21. Teismas nurodė, kad atsakovas neteisėtai prisijungė prie ieÅ¡kovo vandentiekio tinklų, todėl tuo remiantis galėtų bÅ«ti konstatuojama, kad atsakovo kaltė tyčinė. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie paneigtų Å¡iÄ prezumpcijÄ .

22. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė pagrindė visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, todėl pareikÅ¡tas reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistinas 988,35 Eur nuostolių atlyginimas.

23. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas, byloje duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų piktnaudžiavusi procesinėmis teisėmis nėra, praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ teismas atmetė, kaip neįrodytÄ .

24. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 25. Apeliaciniu skundu atsakovas A. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 25.1. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė reikalavo žalos atlyginimo remdamasi Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTÄ®) 17 straipsnio nuostatomis, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d.

įsakymu Nr. D1-629 (toliau – Taisyklės), 23 punkto ir 50 punkto nuostatomis. Tam, kad įgytų teisę į žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovė sutinkamai su nurodytais teisės aktais visų pirma turėjo įrodyti savavaliÅ¡ko pasijungimo faktÄ , t. y. kad buvo pasijungimo faktas; kad pasijungimas buvo atliktas bÅ«tent į ieÅ¡kovės tvarkomÄ vandens tiekimo infrastruktÅ«rÄ ; kad buvo pajungti bÅ«tent atsakovo geriamojo vandens tiekimo įrenginiai, ar atsakovo komunikacijos. Byloje nėra pateiktÄ Ä¯rodymų, kad vienas žarnos galas buvo pajungtas prie atsakovo naudojimo įrenginių ar jo komunikacijų.

Taip pat nėra įrodymų, kad vandentiekio tinklai, prie kurių įvykdytas tariamas savavaliÅ¡kas prisijungimas, yra bÅ«tent tiekėjo, t. y. ieÅ¡kovės, o ne kitų asmenų valdoma ar naudojama infrastruktÅ«ra, nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad infrastruktÅ«ra, prie kurios neva buvo prisijungta yra Lietuvos teatro sÄ jungos naudojamoje teritorijoje (duomenys neskelbtini), Palangoje. Minėtoje teritorijoje yra ir kiti geriamojo vandens vartotojai (abonentai), esantys (duomenys neskelbtini), Palangoje, tačiau nėra aiÅ¡kios Å¡ių vartotojų (abonentų) valdomos geriamojo vandens tiekimo infrastrukÅ«ros (vandentiekio tinklų) ribos.

Nors ieÅ¡kovė teigė, kad savavaliÅ¡ku prisijungimo buvo galima iÅ¡gauti neapskaitytÄ vandenį, įrodymų, kad neapskaitytas vanduo buvo iÅ¡gaunamas, ji nepateikė. Ä® bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, parodančių, kurioje vietoje minėtoje teritorijoje yra įrengti vandens apskaitos prietaisai. 25.2. Atsakovas prašė teismo įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti teismui su abonentais, esančiais (duomenys neskelbtini), Palangoje, sudarytas geriamojo vandens tiekimo sutartis ir jų priedus – geriamojo vandens ir nuotekų tinklų nuosavybės ribų aktus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, ar vandentiekio tinklas, prie kurio, pasak ieÅ¡kovės, atliktas savavaliÅ¡kas pasijungimas, priklauso minėtiems abonentams ar ieÅ¡kovei.

Tik nustačius abonentų (vartotojų) atsakomybės ribas, bÅ«tų buvę galima nustatyti, ar buvo prisijungta prie ieÅ¡kovės ar prie abonentų (vartotojų) geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«ros. Tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismo nepagrįstai buvo atmestas. 25.3. GVTNTĮ 16 straipsnio 17 dalies, Taisyklių 28, 50 ir 51 punktų nuostatos patvirtina, kad mokestis už suvartotÄ vandenį gali bÅ«ti skaičiuojamas pagal Taisyklių 50 punktÄ , jeigu:

a) Taisyklėse reglamentuota tvarka nustatytas savavališko prisijungimo faktas; b) tinkamai surašytas savavališko prisijungimo aktas. Teismas nepagrįstai laikė, kad 2017-09-05 savavališko prisijungimo akte neužfiksuotas savavališko atjungimo faktas ir laikas yra tik formalus pažeidimas. Nors patikrinimas, kuriame dalyvavo kaip žiūrovas A. K., buvo atliktas 2017-09-05, tačiau byloje yra pateikti du skirtingos formos aktai, parengti aktai neatitinka GVTNTĮ 16 straipsnio 20 dalyje nustatytų imperatyvių reikalavimų, nes juose nėra užfiksuotas atjungimo faktas ir nėra nustatytas (apskaičiuotas) suvartoto vandens kiekis, akte Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyti du atsakingi asmenys:

1) Lietuvos teatro sÄ junga ir 2) A. K., taip pat yra grafa „atsisako pasiraÅ¡yti“, tačiau iÅ¡ Å¡io akto neaiÅ¡ku, kas atsisakė pasiraÅ¡yti. Taigi, ieÅ¡kovė pažeidė imperatyviÄ savavaliÅ¡ko prisijungimo įforminimo tvarkÄ , dėl ko savavaliÅ¡ko prisijungimo faktas negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ atsakovÄ . 25.4. Teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes įrodomÄ jÄ galiÄ suteikė ieÅ¡kovės darbuotojų parodymams, o atsakavo iniciatyva apklaustų liudytojų I.

R., E. C. ir O. F. parodymus atmetė vien tuo pagrindu, kad jie yra pažįstami su atsakovu ir, kad kai kuriuos iÅ¡ jų su atsakovu sieja/siejo verslo santykiai. Teismas turėjo kritiÅ¡kai vertinti ieÅ¡kovės darbuotojų parodymus, nes jie daug metų dirba pelno siekiančioje privačioje įmonėje UAB ,,Palangos vandenys“, dėl ko liudytojus su ieÅ¡kove sieja pavaldumo santykiai. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės UAB ,,Palangos vandenys“ darbuotojai turi asmeninį nusistatymÄ atsakovo, kaip asmens, atžvilgiu.

Tai patvirtina ir tas faktas, kad ieÅ¡kovės darbuotojai dar nuo 2016-08-12 atsisako su atsakovu sudaryti tiesioginę geriamojo vandens tiekimo sutartį. Taigi, teismo iÅ¡vados padarytos neteisingai ir Å¡aliÅ¡kai vertinant byloje surinktus įrodymus. 25.5. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį atsakovui neįrodė nė vienos bÅ«tinos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti. Atsakovui prieÅ¡iÅ¡kos ieÅ¡kovės darbuotojo parengti dokumentai ir jos darbuotojų liudijimai neįrodo atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. neįrodo, kad bÅ«tent atsakovas pajungė žarnÄ prie ieÅ¡kovės tvarkomos infrastruktÅ«ros, dėl ko jam negali bÅ«ti taikoma atsakomybė pagal GVTNTÄ® nuostatas.

IeÅ¡kovė neįrodė ir žalos padarymo fakto, nes netinkamai įformino savavaliÅ¡ko prisijungimo faktÄ , t. y. pažeisdama įstatyme reglamentuotÄ imperatyviÄ procedÅ«rÄ , todėl tokio neteisėtai įformino savavaliÅ¡ko prisijungimo fakto negalima panaudoti prieÅ¡ atsakovÄ . Net jeigu ir sutiktume su teismo vertinimu, kad vienas žarnos galas voliojosi prie A. K. priklausančio turto (nors byloje tai neįrodyta), Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti laikoma kaip žalos rezultatas, nes, visų pirma, byloje nėra duomenų, kad vanduo buvo iÅ¡gaunamas (pasak teismo, žarna tik buvo paruoÅ¡ta naudojimui) ir neapskaitomas; antra, nėra duomenų, kad bÅ«tent atsakovo, o ne kito asmens poreikiams vanduo galėjo bÅ«ti naudojamas, dėl ko akivaizdu, kad nėra priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovės neva patirtos žalos.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių atsakovo kaltę, ir juolab, kad jis veikė tyčia.

2. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ . Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visas aplinkybes ir įrodymus, teisingai taikė teisės aktus, todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį panaikinti.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Palangos vandenys“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, ginčijama teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 27.1. Atsakovo vandentiekio tinklo (žarnos) savavaliÅ¡kas prisijungimas prie beÅ¡eimininkių tinklų Lietuvos teatro sÄ jungos valdomame žemės sklype kartu reiÅ¡kia ir prisijungimÄ prie ieÅ¡kovei priklausančios vieÅ¡osios geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«ros.

Å ias iÅ¡vadas pagrindžia teismų praktika. Be to, savavaliÅ¡kas prisijungimas prie vieÅ¡osios geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«ros atliktas iki Lietuvos teatro sÄ jungos apskaitos prietaisų, kurie įrengti pastate. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog labiau tikėtina, kad savavaliÅ¡kÄ prisijungimÄ atliko apeliantas ir kad laistymo žarna buvo naudojama apelianto reikmėms. Apeliantas klaidingai interpretuoja Å¡ios bylos faktines aplinkybes dėl pasijungimo prie ieÅ¡kovės infrastruktÅ«ros bei siaurai aiÅ¡kina GVTNTÄ® 16 straipsnio 17 dalies nuostatas.

IeÅ¡kovė pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad 2017-09-05 buvo rasta žarna, prijungta prie vieÅ¡osios vandens tiekimo infrastruktÅ«ros. 27.2. Kadangi Å¡ios bylos atveju savavaliÅ¡kai buvo prisijungta prie vieÅ¡osios nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros iki Lietuvos teatro sÄ jungos vandens skaitiklių, nevertintinas prie apeliacinio skundo pridėtas UAB „Šiaulių vandenys“ 2019-01-10 raÅ¡tas Nr. S-88 „Dėl paklausimo“, kuriame teigiama, kad pasijungus vandenį į vidaus tinklÄ už vandens skaitiklio, toks pasijungimas nelaikomas savavaliÅ¡ku ir jam nėra reikalinga gauti iÅ¡ vandens tiekėjo prisijungimo sÄ lygų. 27.3.

GVTNTÄ® 16 straipsnio 20 dalyje, Taisyklių 24, 25 punktuose nėra draudimo savavaliÅ¡kÄ prisijungimÄ Ä¯forminti nuotekų/vandentiekio eksploatavimo sÄ lygų patikrinimo aktu bei vandens apskaitos prietaiso ir (arba) nuotekų/vandentiekio pasijungimo apžiÅ«ros aktu. Pažymėtina, kad infrastruktÅ«ros atjungimo data ir laikas neturi reikÅ¡mės nustatant apelianto neteisėtus veiksmus. Pagal bylos aplinkybes, apelianto iÅ¡vada, neva ieÅ¡kovas pažeidė imperatyviÄ savavaliÅ¡ko prisijungimo įforminimo tvarkÄ , yra neteisinga. 27.4.

Tai, kad sprendimas buvo priimtas ieÅ¡kovės naudai, nereiÅ¡kia pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo. 27.5. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo konstatuotos aplinkybės, kad apeliantas atliko neteisėtus veiksmus, t. y. savavaliÅ¡kai, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, pasijungė prie vieÅ¡osios vandens tiekimo infrastruktÅ«ros (CK 6.246 str.). Pagal Taisyklių 23.1 punkte įtvirtintÄ savavaliÅ¡ko prijungimo apibrėžimÄ , aplinkybė, kad patikrinimo metu vanduo nebuvo naudojamas, nėra reikÅ¡minga nustatant savavaliÅ¡ko prijungimo faktÄ .

Skolininko kaltė pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, todėl esant Å¡ios bylos aplinkybėms apelianto kaltė neturėjo bÅ«ti įrodinėjama. Apeliantas nepateikė įrodymų, kurie bÅ«tų paneigę Å¡iÄ prezumpcijÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų pateikimo 4. Kartu su apeliaciniu skundu pateiktas UAB „Šiaulių vandenys“ raÅ¡tas Nr. S-88 „Dėl paklausimo“.

Apeliantas atskiru praÅ¡ymu praÅ¡o tokį raÅ¡tÄ prijungti prie bylos teikdamas, kad pasijungus vandenį į vidaus tinklÄ už vandens skaitiklio, toks prisijungimas nelaikomas savavaliÅ¡ku ir jam nėra reikalinga gauti iÅ¡ vandens tiekėjo prisijungimo sÄ lygų.

5. Pažymėtina, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis). Å is reikalavimas yra vadinamas įrodymų sÄ sajumo taisykle. Ä®rodymų sÄ sajumas reiÅ¡kia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2014). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad praÅ¡omas prijungti raÅ¡tas nėra tiesiogiai susiję su Å¡ios konkrečios nagrinėjamos bylos dalyku, todėl jį priimti ir prijungti prie bylos atsisakoma ( CPK 314 straipsnis).

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

7. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 988,35 Eur nuostolius už savavaliÅ¡kai suvartotÄ geriamÄ jį vandenį ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos nagrinėjimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad 2017m. rugsėjo 5d. atlikto patikrinimo metu žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, buvo rasta savavaliÅ¡kai prijungtas vandentiekio tinklas prie ieÅ¡kovės valdomos ir naudojamos geriamo vandens tiekimo infrastruktÅ«ros.

Patikrinimo metu atkasus savavaliÅ¡kai prijungtÄ vandentiekio tinklÄ buvo nustatyta, kad jis nuvestas į kaimyninį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, prie pastato- poilsio namelio, vamzdžio galas ties nameliu buvo su ventiliumi, kurio galas buvo užaklintas. Faktams patvirtinti buvo suraÅ¡ytas ieÅ¡kovės nuotekų tinklų sÄ lygų patikrinimo aktas bei atlikta fotofiksacija, suraÅ¡ytas patikrinimÄ atlikusių darbuotojų tarnybinis praneÅ¡imas bei parengta savavaliÅ¡kai prijungto vandentiekio tinklo schema.

Visi pastatai-poilsio nameliai, esantys (duomenys neskelbtini), Palangoje, nuosavybės teise priklauso atsakovui. Nurodė, kad patikrinimas buvo atliktas dalyvaujant pačiam atsakovui bei ieÅ¡kovo darbuotojams vykdant viso rasto vandentiekio tinklo atkasimo darbus, atsakovas su neprisistačiusiu asmeniu iÅ¡ po namelio, esančio (duomenys neskelbtini) Palangoje, iÅ¡traukė vamzdžio galÄ ir patį vamzdį iÅ¡ žemės bei šį vamzdį per esamÄ ažūrinę tvorÄ perkiÅ¡o į (duomenys neskelbtini) sklypÄ .

Kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, kad tai buvo tas pats vamzdis, kurį atsakovas perkiÅ¡o per tvorÄ , rastas savavaliÅ¡kai prijungtas vamzdis buvo atjungtas. Aptartomis aplinkybėmis ieÅ¡kovė įrodinėjo atsakovo savavaliÅ¡ko prisijungimo faktÄ prie ieÅ¡kovės vandens tinklų, o praÅ¡omų nuostolių dydį įrodinėjo remdamasi 2017m. rugsėjo 20d. įvykusio komisijos posėdžio metu ieÅ¡kovės vandens apskaitos prietaiso ir vandens prisijungimo apžiÅ«ros aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo fiksuojant ieÅ¡kovei patirtus nuostolius, kurie sudarė 988,35 Eur.

8. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ konstatavo, kad ieÅ¡kovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pagrindė aplinkybę, kad prie ieÅ¡kovės vandentiekio infrastruktÅ«ros buvo pajungta žarna, kurios kitas galas buvo atsakovo valdomoje teritorijoje – (duomenys neskelbtini), Palangoje. Teismas iÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatė, kad laistymo žarna buvo pajungta į vandentiekio tinklÄ , ji buvo užkasta po žeme, žarna buvo prie atsakovui priklausančio namelio ir buvo paruoÅ¡ta naudojimui.

Esant aptartoms aplinkybėms ir kitoms aplinkybėms nurodytoms teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje buvo pripažinta, kad atsakovas savavaliÅ¡kai, nesilaikant teisės aktų reikalavimų pasijungė į ieÅ¡kovės vandentiekio infrastruktÅ«rÄ ir atliko neteisėtus veiksmus. Teismas nustatydamas atlygintinų nuostolių dydį pripažino, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 988,35 Eur nuostolius juos grindžia pagal galiojančių teisės aktų metodikÄ . Teismas nustatęs priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovei atsiradusios žalos ir konstatuodamas visas civilinės atsakomybės sÄ lygas žalai atlyginti, ieÅ¡kinį tenkino.

9. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės kelia klausimÄ dėl faktinių bylos aplinkybių neteisingo nustatymo ir įrodymų vertinimo. Apeliacinis teismas pažymi, kad Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais yra suformuota ir nuosekliai iÅ¡plėtota. Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartÄ konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vadas dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daro pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ( CPK 185 straipsnis).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010m. kovo 30d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011m. balandžio 12d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, procesinio sprendimo motyvuojamoje dalyje teismas glausta forma turi iÅ¡dėstyti nustatytas faktines aplinkybes, argumentus, nurodyti, kodėl vienais įrodymais remtasi, o kiti atmestini, pateikti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, vertinimÄ ir teisinį teismo sprendimo pagrindimÄ ( CPK 270 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aikščiausiojo Teismo 2012m. balandžio 19d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2012; ir kt.).

10. Nagrinėjamoje byloje apeliantas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir nagrinėjant bylÄ apeliacine žodinio proceso tvarka, tiek ir savo procesiniuose dokumentuose teigė, kad prie ieÅ¡kovo tvarkomos infrastrukÅ«ros nebuvo pajungęs savo vandentiekio sistemos, todėl teismui aplamai nebuvo pagrindo konstatuoti savavaliÅ¡ko pasijungimo faktÄ , atsakovas jokių neteisėtų veiksmų neatliko, kad nėra priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtos žalos. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ ir siekdamas patikrinti savavaliÅ¡kai prisijungimo fakto prie ieÅ¡kovo vandens sistemos tikrumÄ , vertino visus byloje esančius įrodymus: tiek raÅ¡ytinius ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus ( nuotekų tinklų sÄ lygų patikrinimo aktÄ , foronuotraukas, filmuotÄ medžiagÄ , patikrinimÄ atlikusio darbuotojo sudarytÄ schemÄ , tarnybinį praneÅ¡imÄ , kitus netiesioginius raÅ¡ytinius įrodymus ) bei liudytojų parodymus, o taip pat ir atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ( ieÅ¡kovo ruoÅ¡tÄ schemÄ ), jo paaiÅ¡kinimus bei jo liudytojų parodymus, aptarė jų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę.

Teismas įvertino atsakovo atsikirtimus dėl jo sutartinių santykių su trečiuoju asmeniu byloje - Lietuvos teatro sÄ junga dėl gaunamo vandens ir atsiskaitymo už jį ir pažymėjo, kad ta aplinkybė, jog atsakovas turi galimybę gauti vandenį iÅ¡ Å¡io asmens nepaÅ¡alina jo neteisėtų veiksmų ir nepaneigia savavaliÅ¡ko pasijungimo fakto. Ä®vertinęs įrodymų visetÄ pagal vidinį įsitikinimÄ , apylinkės teismas konstatavo, neteisėto prisijungimo faktÄ ir atsakovo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp ieÅ¡kovui padarytos žalos ir atsakovo veiksmų, atsakovo kaltę ( CK 6. 246 - 6. 249 straipsniai), tokias savo iÅ¡vadas motyvavo.

Kaip matyti iÅ¡ teismo sprendimo turinio, kad teismas vertino atsakovo elgesį ir jo atliktus veiksmus pažeidimo nustatymo metu, o taip pat ir atsakovo elgesį po pažeidimo, konstatavo neteisėtų veiksmų buvimÄ . Apeliaciniame skunde apelianto cituojami jo liudytojų parodymai ir nurodomi įrodymai, kuriuos apelianto manymu, teismas įvertino netinkamai, siÅ«lomas apeliantui priimtinas jų vertinimas. TokiÄ savo pozicijÄ apeliantas dėstė ir nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso metu apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis teismas pastebi, kad tai teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad apeliantas siekia, jog nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka iÅ¡ naujo bÅ«tų vertinami byloje esantys įrodymai bei jų turinys ir remiantis apelianto teiginiais bÅ«tų padarytos kitokios, jam palankios iÅ¡vados, tačiau iÅ¡ esmės nenurodo ir nepagrindžia, kuo pasireiÅ¡kė įrodinėjimÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimas. Esant iÅ¡dėstytiems argumentams spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo iÅ¡vardintų įrodymų vertinimo taisyklių ir principų.

11. IeÅ¡kovė jai atsiradusių nuostolių dydį įrodinėjo remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006m. gruodžio 29d. įsakymu Nr. D1-744 patvirtintų „InfrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių“ 50 punkte nurodytÄ metodikÄ . Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o atlyginti 988,35 Eur nuostolius pagal galiojančiame teisės akte nurodytÄ metodikÄ . Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovei jokie nuostoliai dėl atsakovo veiksmų nesusidarė.

12. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostata, jog jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, reiškia, kad kai šalys nesutaria dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų šalių pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2009).

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantui teigiant, kad ieškovei nuostoliai nesusidarė spręstina, kad šalys nesutaria dėl nuostolių dydžio, tačiau atsakovas priešingų įrodymų neteikia, kad paneigti ieškovės prašomus priteisti nuostolius. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė nuostolį dydį ir teismas pagrįstai juos priteisė (CPK 178 straipsnis).

14. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto apeliacinio skundo argumentais dėl Å¡aliÅ¡ko teismo ir konstatuoti teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , priimant skundžiamÄ teismo sprendimÄ . Pastebėtina, kad viena iÅ¡ tinkamo proceso garantijų ‑ užtikrinimas, kad Å¡alių ginÄÄ nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas. Teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ yra viena žmogaus teisių, ginamų tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu (Konstitucijos 29 straipsnis, 31 straipsnio 2 dalis, 109 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalis, CPK 6, 21 straipsniai).

Konstitucinis Teismas 2001 m. vasario 12 d. nutarime, priimtame byloje Nr. 15/99-34/99-42/2000, konstatavo, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia ir tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti abejonių. Teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus. Teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, bÅ«tina teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, taigi ir pasitikėjimo teismu, sÄ lyga.

Teisėjo ir teismų neÅ¡aliÅ¡kumas užtikrinamas nustatant draudimus ir apribojimus teisėjams nagrinėti bylas, jeigu yra aplinkybės, keliančios abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353-701/2017). Nagrinėjamos bylos atveju, atsakovas teisėjai nagrinėjančiai bylÄ nuÅ¡alinimo nebuvo pareiÅ¡kęs. Kitų pagrindų bylÄ nagrinėjančiai teisėjai nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo nenustatyta.

Kaip matyti iÅ¡ bylos nagrinėjimo eigos, kad bylos nagrinėjimo metu apeliantui ir jo atstovei buvo leista pasinaudoti visomis jiems suteiktomis įstatymu procesinėmis teisėmis. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu ir jis jo netenkina nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad byla buvo iÅ¡nagrinėta Å¡aliÅ¡ko teismo.

15. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai netenkino jo praÅ¡ymo dėl įpareigojimo ieÅ¡kovei pateikti į bylÄ su kitais abonentais, esančiais (duomenys neskelbtini), Palangoje, sudarytas geriamojo vandens tiekimo sutartis, iÅ¡ kurių butų galima nuspręsti apie savavaliÅ¡kÄ prisijungimÄ prie vandens tinklo. Pažymėtina, kad pagal CPK 199 straipsnį teismas, pagal asmens praÅ¡ymÄ , gali iÅ¡reikalauti tik tokius raÅ¡ytinius įrodymus, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai. Kadangi, apelianto praÅ¡ymas dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ ieÅ¡kovės tiesiogiai nebuvo susijęs su ginčo aplinkybėmis nagrinėjamoje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo netenkino.

16. Dėl kitų apelianto apeliaciniame skunde dėstomų tapačių ir besikartojančių argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

17. Apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir vertino byloje pateiktus įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsakovo apeliacinio skundo motyvais sprendimÄ keisti arba naikinti nėra teisinio pagrindo. Taigi, Å¡iuo procesiniu sprendimu atsakovo apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 18.

IeÅ¡kovė 2019m. rugpjūčio 28d. praÅ¡ymu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1339 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo pagal CPK 98 straipsnio taisykles iÅ¡ jo priteistinos ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti turėtos apeliacinės instancijos teisme, kurios nevirÅ¡ija 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ patvirtinto maksimalaus dydžio.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. a/k (duomenys neskelbtini) 1339 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Palangos vandenys“ į/k 152447391. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis