5bb30cb0-7ccf-49fa-97cc-0cfd8e03ce32 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-555-910/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00311-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų M. M. ir I. M. (I. M.) atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.e2-9736-647/2019 (Nr. e2-1090-647/2020) dėl I.

M. iÅ¡keldinimo. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai M. M. ir I. M. (I. M.) (toliau kartu – ieÅ¡kovai) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams antstolei Brigitai Palavinskienei, antstoliui Daliui Traigiui ir uždarai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vadybos ir psichologijos institutas“, kurį patikslinę prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-9736-647/2019 (Nr. e2-1090-647/2020) dėl I. M. iÅ¡keldinimo; pripažinti negaliojančiu 2019 m. kovo 20 d. turto pirkimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. S-274017 bei 2019 m. kovo 20 d. perdavimo aktÄ , kaip realizuotÄ pažeidžiant 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį ir apgaulingai įvykdytÄ ; taikyti restitucijÄ ; sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

2. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartimi ieÅ¡kovams buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2022 m. kovo 23 d. nutartimi nustatytas papildomas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovai 2022 m. kovo 29 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 30 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovų M. M. ir I. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl 2019 m. vasario 14 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. S–274017 ir 2019 m. kovo 3 d. perdavimo akto pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo; ieÅ¡kovų reikalavimÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-9736-647/2019 dėl I. M. iÅ¡keldinimo atsisakė priimti kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui; iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovams, kad dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje byloje turi kreiptis į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

4. Teismas pažymėjo, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas toje pačioje civilinėje byloje, kurioje praÅ¡oma procesÄ atnaujinti, todėl ieÅ¡kovai dėl proceso atnaujinimo turi kreiptis į bylÄ nagrinėjusį pirmosios instancijos teismÄ , t. y. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. IeÅ¡kovų reikalavimÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.e2-9736-647/2019 dėl I. M. iÅ¡keldinimo teismas atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 5. IeÅ¡kovai atskiraisiais skundais praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti jų reikalavimÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-9736-647/2019.

6. Atskirieji skundai grindžiami Å¡iais argumentais: 6.1. Vilniaus regiono apylinkės teismas įpareigojo ieÅ¡kovus kreiptis su ieÅ¡kiniu dėl 2019 m. vasario 14 d. varžytynių ir 2019 m. kovo 20 d. akto pripažinimo negaliojančiais, antstolių veiksmų sustabdymo bei restitucijos taikymo į Vilniaus apygardos teismÄ . Dėl to teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ varžytynėse neteisėtai parduotų patalpų.

7. Atsiliepimu į ieÅ¡kovų atskiruosius skundus atsakovas antstolis Dalius Traigys praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti ir skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

8. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje, laikydamasis civilinio proceso teisės normų nustatytos tvarkos, motyvuotai atsisakė priimti ieÅ¡kovų reikalavimÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.e2-9736-647/2019 dėl I. M. iÅ¡keldinimo, kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui.

9. Atsiliepimu į ieÅ¡kovų atskiruosius skundus atsakovė antstolė Brigita Palavinskienė praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti ir skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirųjų skundų ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskiruosius skundus, remiasi jų teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

12. Atskirieji skundai paduoti dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas ieÅ¡kovų reikalavimÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl iÅ¡keldinimo atsisakė priimti kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje padavimÄ , Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.

13. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovų patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , reikalavimÄ â€“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-9736-647/2019 dėl I. M. iÅ¡keldinimo – atsisakė priimti kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovams, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas toje pačioje civilinėje byloje, kurioje praÅ¡oma procesÄ atnaujinti, todėl ieÅ¡kovai dėl proceso atnaujinimo turi kreiptis į bylÄ nagrinėjusį pirmosios instancijos teismÄ , t. y. Vilniaus regiono apylinkės teismÄ .

14. Atskiruosiuose skunduose apeliantai (ieÅ¡kovai) kelia klausimÄ dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-9736-647/2019 dėl I. M. iÅ¡keldinimo teismingumo. Teigia, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-9736-647/2019 turi nagrinėti Vilniaus apygardos teismas, ieÅ¡kovus į šį teismÄ nukreipė Vilniaus regiono apylinkės teismas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantų (ieÅ¡kovų) atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstyta pozicija.

15. Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir (ar) bet kokia forma.

16. Lietuvos teismų praktikoje, pasisakant dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015, 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1387-178/2015, 2016 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-821-302/2016, 2022 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-269-302/2022, kt.).

17. Teisės kreiptis į teismÄ dėl civilinių teisių gynimo įgyvendinimo tvarka reglamentuojama CPK, kuriame, be kita ko, nustatytos skirtingo pobÅ«džio bylų teismingumo taisyklės (pvz., CPK 25-33 straipsniai), atitinkamų teismui paduodamų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliami reikalavimai (pvz., CPK 111, 135 straipsniai). Proceso atnaujinimo instituto paskirtis bei taikymo iÅ¡imtinumas lemia ir specialias teisės pasinaudoti Å¡iuo institutu taisykles, kurios nustatytos CPK XVIII skyriuje (365-374 straipsniai), tarp jų – ir specialiÄ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo tvarkÄ , specialius praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turiniui keliamus reikalavimus.

18. Pagal CPK 367 straipsnio, reglamentuojančio praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ pateikimÄ , nuostatas, jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 ar 10 punkte numatytu pagrindu, jis pateikiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (1 dalis); jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytu pagrindu, jis pateikiamas tam teismui, kurio neteisėtos sudėties teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ (2 dalis); jeigu praÅ¡ymas pagrįstas kitais pagrindais, jis paduodamas bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui (3 dalis). PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas toje pačioje civilinėje byloje, kurioje praÅ¡oma procesÄ atnaujinti (4 dalis).

19. Nagrinėjamu atveju apeliantai (ieÅ¡kovai) siekia paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1090-647/2020 (ankstesnis Å¡ios bylos Nr. e2- e2-9736-647/2019), užbaigtoje įsiteisėjusiu 2020 m. vasario 11 d. sprendimu, kuriuo nuspręsta atsakovÄ I. M. (I. M.) iÅ¡keldinti iÅ¡ ieÅ¡kovei UAB „Vadybos ir psichologijos institutas“ nuosavybės teise priklausančio turto komplekso. Apeliantai (ieÅ¡kovai) nenurodė aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ vertinti, kad jų praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 1, 8 ar 10 punktuose numatytais proceso atnaujinimo pagrindais.

Dėl to pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 367 straipsnio 3 dalimi, visiÅ¡kai pagrįstai nurodė apeliantams su tokiu praÅ¡ymu kreiptis į civilinę bylÄ Nr. e2-1090-647/2020 (ankstesnis Å¡ios bylos Nr. e2- e2-9736-647/2019) dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡nagrinėjusį Vilniaus regiono apylinkės teismÄ , o Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje dėl varžytynių ir turto perdavimo akto pripažinimo negaliojančiais praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

20. Apeliantai (ieÅ¡kovai) teisingai pažymi, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas nutartyje jiems nurodė, jog su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡oma pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais 2019 m. vasario 14 d. varžytynes ir 2019 m. kovo 20 d. aktÄ bei taikyti restitucijÄ , jie turėtų kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ . BÅ«tent Å¡ie ieÅ¡kovų patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai yra priimti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. nutartimi ir yra nagrinėjami Vilniaus apygardos teisme. Tuo tarpu ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1090-647/2020 (ankstesnis bylos Nr. e2-9736-647/2019) apskųsta nutarties dalimi pagrįstai atsisakyta priimti (žr. apeliacinės instancijos teismo nutarties 19 punktÄ ). Esant aptartoms aplinkybėms, apeliantų (ieÅ¡kovų) teiginys, kad jų reikalavimÄ dėl proceso atnaujinimo Vilniaus regiono apylinkės teismas atsisakė priimti kaip neteismingÄ ir nukreipė į Vilniaus apygardos teismÄ , yra nepagrįstas.

21. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantų (ieÅ¡kovų) vardu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1090-647/2020 (ankstesnis bylos Nr. e2-9736-647/2019) buvo teiktas tinkamam teismui, tačiau šį praÅ¡ymÄ teismas atsisakė priimti konstatavęs, jog jį padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo (Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-1635-341/2022). Å is atsisakymas neužkerta kelio apeliantams iÅ¡ naujo kreiptis į Vilniaus regiono apylinkės teismÄ su įstatymo nustatytos formos ir turinio reikalavimus atitinkančiu praÅ¡ymu dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-1090-647/2020 (ankstesnis bylos Nr. e2-9736-647/2019) atnaujinimo.

22. Apeliantams (ieÅ¡kovams) iÅ¡aiÅ¡kintina, kad, be bendrųjų procesinio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų (CPK 111, 135 straipsniai), praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ keliami ir specialieji, įtvirtinti CPK 369 straipsnyje. Dėl to apeliantai, siekdami proceso civilinėje byloje Nr. e2-1090-647/2020 atnaujinimo, privalo pateikti teismui procesinį dokumentÄ , kuriame, be kita ko, bÅ«tų nurodytas sprendimÄ priėmusio teismo pavadinimas, bent vienas iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatytų proceso atnaujinimo pagrindų, proceso atnaujinimo motyvai, aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, suformuluotas atitinkamas praÅ¡ymas. Prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis), taip pat dokumentas, patvirtinantis žyminio mokesčio sumokėjimÄ (CPK 80 straipsnio 4 dalis).

23. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo konkrečiu atveju susiklosčiusios situacijos aplinkybėmis tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, kuriomis reglamentuojama praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ padavimo tvarka, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktÄ ). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : apskųstÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Ribokaitė