5bb1aaf8-b69b-4bfe-943c-fb1006fc802f · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-668-284/2012 m.Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00535-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1; 39.2; 45; 45.4; 45.4.7; 52; 52.3. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. rugsėjo 26 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., L. žemės Å«kio bendrovės atstovui advokatui Anatojijui Å ichovcovui ir nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui, iÅ¡nagrinėjusiG.

P., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), vedusio, vidurinio iÅ¡silavinimo, neteistoadministracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : G. P. 2012 m. rugsėjo 19 d., apie 16.59 val., J. gatvėje, L. miestelyje, Pakruojo rajone, pakartotinai neblaivus vairavo automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotÄ L. žemės Å«kio bendrovės vardu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), alkoholio matavimo prietaisu LION (duomenys neskelbtini) (prietaiso Nr. 19000, metrologinės patikros liudijimo Nr. 1189874, galioja iki 2013-02-28, paklaida ± 5 %) jam nustatytas 1,76 promilės girtumas, esant galiojančiai nuobaudai, kai jam 2010-08-25 buvo paskirta administracinė nuobauda už padarytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Å iais savo veiksmais G. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.L. žemės Å«kio bendrovės atstovas advokatas Anatojijus Å ichovcovas prašė, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos konstitucinio teismo nutarimÄ , netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.G. P. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad vairavo žemės Å«kio bendrovei priklausantį automobilį neblaivus, buvo iÅ¡gėręs alaus.

Jis dirba Å¡iaudų granulių cecho virÅ¡ininku, cechas randasi V. kaime. TÄ dienÄ vyko remonto darbai ir jis iÅ¡gėrė alaus, turėjo dirbti iki 21-22 valandos, tačiau paskambino žmona, kad susirgo ir jis važiavo į namus. Automobilis „VW Transporter“, kurį vairavo, priklauso bendrovei ir yra priskirtas cechui, konkrečiam asmeniui nėra priskirtas. Pripažįsta padaręs pažeidimÄ , dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, nes tai sutrikdytų cecho darbÄ .

Pateikė charakteristikÄ ir darbdavio praÅ¡ymÄ netaikyti nuobaudos susijusios su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. P. paaiÅ¡kinimo teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), tarnybiniu praneÅ¡imu (2 b. l.), neblaivumo nustatymo testo rezultatais (5 b. l.), patikros sertifikatu (6 b. l.), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (7 b. l.), informacijomis apie transporto priemonės draudimÄ , techninę apžiÅ«rÄ , registracijos duomenis (8, 9, 10 b. l.), pažyma apie asmens baustumÄ (11-12 b. l.), vairuotojo pažymėjimo kopija (13 b. l.).

IÅ¡ visų Å¡ių duomenų nustatyta, kad G. P. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota ir įrodyta, nes jam 2010 m. rugpjūčio 25 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje padarytÄ pažeidimÄ â€“ 2000 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 2011 m. rugsėjo 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu buvo sutrumpintas 11 mėnesių, todėl nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo buvo vykdomas nuo 2010 m. rugpjūčio 25 d. iki 2011 m. rugsėjo 24 d. esant Å¡ioms aplinkybėms, pažeidimo paradymo metu, t.y. 2012 m. rugsėjo 19 d.

G. P. turėjo galiojanti baustumÄ pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 d., kas ir yra jo veikÄ pagal LR ATPK 1302 straipsnį kvalifikuojanti aplinkybė . Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, kur numatyta, kad administracinė nuobauda siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį bei prevencinių tikslų. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma.

Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra bÅ«tina sÄ lyga, nes prieÅ¡ingu atveju nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. G. P. neskirti papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo, t.y. skirti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, nėra pagrindo, nes G. P. padarė vienÄ iÅ¡ sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – pakartotinai vairavo automobilį neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams, byloje nenustatyta kokių tai iÅ¡skirtinių aplinkybių, kas leistų teismui skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , yra ne kartÄ konstatavęs, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog tai, kad asmuo charakterizuojamas teigiamai, nuoÅ¡irdžiai gailisi nelaikytinos ypatingai Å¡velninančiomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N16‑536/2006, N16‑949/2006, N3‑020/2006, N16‑1757/2006 ir kitos). Administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens darbo pobÅ«dis taip pat nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti skirti jam mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007).Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime (byla Nr.34/2009-11/2011-33/2011) pažymėjo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu. Taip pat nurodė, kad Å¡ios konstitucinės justicijos bylos kontekste, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymuose pateiktus argumentus dėl ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios panaudotos darant ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , konfiskavimo, paminėtina Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ suformuluota pozicija dėl administracinės nuobaudos – daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo (kontrabandos) įrankis, konfiskavimo.

Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime pripažino, kad ATPK 26 straipsnio 1 dalies (1996 m. balandžio 23 d. redakcija) nuostata Konstitucijai neprieÅ¡tarauja. Minėtame Konstitucinio Teismo nutarime inter alia konstatuota: – turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtÄ kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja, nes jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika; kadangi savininkas pagal sutartį (įgaliojimo, panaudos, nuomos ir pan.) turtÄ perdavė kitam asmeniui, o Å¡is, darydamas administracinį teisės pažeidimÄ â€“ kontrabandÄ , jį prarado, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama; tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra, tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ ; toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas;

– kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas kontrabandai panaudojo daiktÄ (automobilį ir kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas; Å¡iuo atveju įstatymas gina savininko teises ir prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ Å¡io turto įgijėjÄ . Pažymėtina, kad Å¡ios nuostatos mutatis mutandis taikytinos ir kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ vairuotojams esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų), konfiskavimo klausimas.Å ioje byloje teismas jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, nenustatė.

G. P. alkoholį vartojo darbo metu ir darbo vietoje, nors jis pats, bÅ«damas cecho virÅ¡ininku, turėjo kontroliuoti, kad jam pavaldÅ«s darbuotojai darbo metu nevartotų alkoholio, be to, su žemės Å«kio bendrovei priklausančiu automobiliu važiavo ne darbo reikalais, o važiavo į namus, dėl asmeninių priežasčių. IÅ¡ viso to seka, kad G. P., bÅ«damas neblaivus, vairavo jam perduotÄ naudoti žemės Å«kio bendrovei priklausantį automobilį, L.ų žemės Å«kio bendrovės administracija nekontroliavo darbuotojų darbo drausmės ir transporto priemonių naudojimo, todėl transporto priemonė – automobilis „VW Transporter“ yra konfiskuotinas. L.

žemės Å«kio bendrovė gali reikalauti, iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio G. P., atlyginti žalÄ .G. P. kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino visiÅ¡kai ir dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), be to, kad jam 2010-08-25 buvo paskirta administracinė nuobauda už padarytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , kas yra jo veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė, metų laikotarpyje nėra baustas už kitus tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus (11-12 b. l.), pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, tačiau tai yra jo veikÄ taip pat kvalifikuojanti aplinkybė ir ji nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, yra dirbantis, todėl, atsižvelgus į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, jo asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir jo pavojingumÄ , visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., skirtina minimali nuobauda - tiesės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams su transporto priemonės „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (ATPK 26, 29, 30, 31, 32 str.).Nutarimo vykdymas dalyje dėl transporto priemonės „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruoto L.

žemės Å«kio bendrovės vardu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. C 547684, konfiskavimo pavestinas antstoliui (ATPK 320 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsniu, 29 straipsniu, 224 straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, 319-320 straipsniais, teisėja n u t a r i a : G. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., ir jį nubausti tiesės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams su transporto priemonės „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Nutarimo vykdymÄ dalyje dėl transporto priemonės „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruoto L.

žemės Å«kio bendrovės vardu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo pavesti antstoliui. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Rima Volikienė