5bb1369f-e799-4c36-9413-29b4e64f0a66 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-598-794/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16261-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.3.5.; 3.1.4.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs apeliantės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys BIGBANK AS Lietuvos filialas, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolininko pakeitimo jo teisių perėmėju vykdymo procese. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr.10-4587/2009 vykdo Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 17 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr.L2-5436-614/2009 dėl 1.996,96 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. V. iÅ¡ieÅ¡kotojui BIGBANK AS Lietuvos filialui. 2010 m. gegužės 30 d. skolininkas V. V. mirė. Testamentų registro duomenimis V.

V. palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 27 d. nutartimi antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ tenkino, pakeitė skolininkÄ V. V. jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomojoje byloje Nr.10-4587/2009 pradėtoje pagal Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 17 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje L2-5436-614/2009.

Teismas konstatavo, jog kreditoriaus reikalavimai skolininko įpėdiniams pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio nuostatas pareikÅ¡ti tinkamai, per įstatymo nustatytÄ terminÄ , nes įraÅ¡as apie V. V. turto areÅ¡tÄ vieÅ¡ame registre įregistruotas 2009 m. birželio 17 d., jis galiojo tiek skolininko mirties (palikimo atsiradimo) metu, tiek ir palikimo priėmimo momentu, taigi skolininko palikimÄ priėmusi Lietuvos Respublika iki palikimo priėmimo žinojo apie kreditoriaus reikalavimus. Todėl sprendė, kad skolininkui mirus, jis turi bÅ«ti pakeičiamas jo teisių perėmėja – Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 596 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Valstybinė mokesčių inspekcija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nekilnojamojo turto registro duomenimis, mirusio skolininko V. V. turtÄ patikėjimo teise valdo VÄ® Turto bankas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-01 nutartyje civilinėje byloje Nr.2VP-9883-639/2017 konstatavo, kad mirusio skolininko V.

V. paveldėto turto teisių ir pareigų perėmėja yra valstybė, kuriÄ atstovauja VÄ® Turto bankas ir kuris nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktu Nr.TP1-733/488077 perėmė ir įregistravo patikėjimo teisę į paveldėta turtÄ . Skundžiamoje Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje neteisingai nurodyta valstybę atstovaujanti institucija – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nes Å¡iuo atveju valstybę atstovauja VÄ® Turto bankas. Nutartis turi bÅ«ti panaikinta ir byla grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui dėl tinkamos Lietuvos RespublikÄ , atstovaujančios institucijos įtraukimo į procesÄ ir mirusio skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo (atskirojo skundo) faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusios redakcijos CPK 596 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-07-01), pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.Vykdomosios bylos Nr.10-4587/2009 ir Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad 2017 m. kovo 17 d. iÅ¡duotas Palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. 2-1774, kuriuo patvirtinta, kad po skolininko mirties likęs turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei. 2017 m. balandžio 5 d.

Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. TP1-734/432115 turto patikėjimo teise paveldėtas turtas perduotas VÄ® Turto bankui (CPK 179 str. 3 d.). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o bei 2017 m. kovo 17 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo matyti, kad nuo 2009 m. balandžio 17 d. buvo įregistruota informacija apie skolininkui nuosavybės teise priklausiusios buto dalies areÅ¡tÄ . Palikimo perėjimo valstybei liudijime nurodyta, kad valstybei atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Apeliantė nurodo, kad Å¡i civilinė byla yra susijusi ne su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kaip valstybės atstovės, bet valstybės vardu veikiančio ir jÄ atstovaujančio VÄ® Turto banko teisėmis ir pareigomis ir VÄ® Turto bankas į Å¡iÄ civilinę bylÄ turėjo bÅ«ti traukiamas suinteresuotu asmeniu. Å iuo atveju antstolis, nustatęs, jog mirusio skolininko V. V. turtÄ paveldėjo valstybė, pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teisių perėmimo vykdymo procese.

Valstybė pripažįstama juridiniu asmeniu, įgyjančiu civilines teises, prisiimančiu civilines pareigas ir jas įgyvendinančiu per atitinkamas valstybės ir savivaldybių valdymo institucijas (CK 2.35 str. 1 d., 2.36 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas įvertino pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo praÅ¡ymas, ir rėmėsi byloje esančiais objektyviais duomenimis – 2017 m. kovo 17 d. iÅ¡duoto palikimo perėjimo valstybei liudijimo duomenys patvirtina, kad po skolininko mirties CK 5.62 str. pagrindu liudijime nurodytas turtas perėjo valstybei.

Taigi, spręsdamas skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimÄ ir atsižvelgdamas į iÅ¡duotÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skolininko procesinių teisių ir pareigų perėmėja, kaip materialinių ir procesinių teisinių santykių subjektas (Å¡alis), yra bÅ«tent valstybė ir tai aiÅ¡kiai nurodė nutarties rezoliucinėje dalyje.Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad valstybė yra atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Apeliantė nurodo, kad mirusio skolininko V. V. turtÄ patikėjimo teise valdo VÄ® Turto bankas, todėl tinkama valstybę atstovaujanti institucija yra bÅ«tent VÄ® Turto bankas, o ne Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Pažymėtina, kad valstybę atstovaujanti institucija Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodyta testamentų registre bei 2017 m. kovo 17 d. palikimo perėjimo valstybei liudijime. Be to, matyti, kad paveldimÄ turtÄ sudaro ne tik nekilnojamasis turtas, bet ir lėšos banko sÄ skaitoje, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad apeliantė, kaip valstybę atstovaujanti institucija, skundžiamoje nutartyje nurodyta nepagrįstai.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimas Nr. 634, kuriuo patvirtintos BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės (toliau tekste– Taisyklės), buvo pakeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015‑03-13 nutarimu Nr. 259 bei 2016-01-06 nutarimu Nr.13.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančios Taisyklių redakcijos 105 punkte, be kita ko, numatyta, kad valstybei perduotinas nekilnojamasis turtas, taip pat valstybei perduotinos akcijos į mokesčių inspekcijos apskaitÄ neįtraukiami, o perduodami Å¡ia tvarka: centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo administruojamas turtas Lietuvos Respublikos centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka perduodamas centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojui.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2017-03-21 raÅ¡tu Nr. (28.4-08-4)RNA-8932 dėl paveldėto nekilnojamojo turto perdavimo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vadovaudamasi Taisyklių 105 punktu, perdavė VÄ® Turto bankui V. V. vardu registruoto butu dalį, praÅ¡ydama VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti nekilnojamojo turto valdymÄ patikėjimo teise ir pradėti jo administravimo procedÅ«rÄ . IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenų matyti, kad 2017 m. balandžio 13 d. nuosavybės teisė į 1/2 buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įregistruota Lietuvos Respublikai, taip pat patikėtiniui VÄ® Turto bankas 2017 m. balandžio 5 d. priėmimo-perdavimo akto pagrindu įregistruota daiktinė teisė – turto patikėjimo teisė.

IÅ¡ byloje esančio Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. kovo 21 d. raÅ¡to VÄ® Turto bankui dėl paveldėto nekilnojamojo turto perdavimo, taip pat Nekilnojamojo turto registro duomenų apie vėliau atliktus VÄ® Turto banko atliktus aktyvius veiksmus, matyti, kad VÄ® Turto bankui buvo žinoma apie mirusio skolininko nekilnojamojo turto perėjimÄ valstybei. Ä®vertinus tai, kad remiantis CPK 593 str. 3 d. ir 596 str. reglamentavimu pareiÅ¡kimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese paprastai turėjo bÅ«ti nagrinėjamas nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims ir vertinamas remiantis objektyviais įrodymais, taip pat svarbiomis laikant faktines aplinkybes apie paties VÄ® Turto banko atliktus aktyvius veiksmus perimant skolininko nekilnojamÄ jį turtÄ , vertintina, kad papildomos valstybę atstovaujančios institucijos VÄ® Turto banko nenurodymas nutarties rezoliucinėje dalyje nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi klausimas vykdymo procese dėl skolininko teisių ir pareigų perėjimo valstybei iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas teisingai, o VÄ® Turto banko, kaip atstovaujančios institucijos, nenurodymas neturėjo įtakos teisingam klausimo iÅ¡nagrinėjimui (CPK 328 str., 329 str. 1 d., 338 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis keistina nutarties rezoliucinėje dalyje papildomai nurodant, kad vykdomosiose bylose valstybę atstovauja ir VÄ® Turto bankas (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį pakeisti.Papildomai nurodyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 10-4587/2009 skolininkÄ V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusį 2010 m. gegužės 30 d., pakeitusiÄ jo teisių ir pareigų perėmėjÄ valstybę atstovauja ir VÄ® Turto bankas.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas