5baf8bd3-c8a2-4ddb-b771-0f4269f67f3d · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2VP-476-835/2016(Proceso Nr. 2-13-3-04200-2014-2)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.7.9.; 3.2.6.8.; 3.2.7.1. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. sausio 22 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. D., sekretoriaujant A. L., dalyvaujant suinteresuoto asmens (atsakovo) UAB „Alsawood“ atstovui advokatui E. L. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) E. G. praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡dėstyti civilinėje byloje Nr. 2-94-835/2015 susidariusios 1805,00 Eur skolos mokėjimÄ dalimis per dvejus metus, nes jo pajamos nedidelės.PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko.

Pateiktame pareiÅ¡kime praÅ¡o nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.Suinteresuoto asmens atstovas su praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-94-835/2015 priteista 1805,00 Eur suma yra atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nagrinėjant nepagrįstÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Vykdomasis raÅ¡tas dėl Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo perduotas antstolių kontorai, kuri sėkmingai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ E. G. atlyginimo. PriteistÄ sumÄ jis yra pajėgus sumokėti, kadangi jo alga yra apie 400,00 Eur, iÅ¡laikytinių neturi, turi nekilnojamojo turto, tačiau tai daryti jis sÄ moningai vengia.

PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl iÅ¡dėstymo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PraÅ¡ymas atmestinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Kadangi nurodyto straipsnio nuostatos įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurių taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.).

Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas pripažintina, kad klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ .Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad praÅ¡oma iÅ¡dėstyti 1805,00 Eur suma nėra ieÅ¡kovo skola atsakovei. Å ias iÅ¡laidas patyrė atsakovė UAB „Alsawood“ civilinėje byloje Nr. 2-94-835/2015 pagal ieÅ¡kovo E. G. ieÅ¡kinį dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ , priverstinės pravaikÅ¡tos bei neturtinės žalos atlyginimo, kurios buvo priteisto Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi.

IeÅ¡kovas, remdamasis sunkia turtine padėtimi, pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl minėtų teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo iÅ¡dėstymo ir pažymÄ apie gaunamÄ darbo užmokestį. Jo pateikti duomenys nepatvirtina sunkios materialinės padėties. IÅ¡ antstolio G. S. pateiktos 2016 m. sausio 20 d. informacijos nustatyta, kad jis vykdo Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ E. G., kuris turi nuosavybės teise nekilnojamojo turto, esančio Lietuvos Respublikos teritorijoje, dirba ir gauna oficialias pajamas.

IeÅ¡kovas su antstoliu nebendradarbiauja, praÅ¡omų duomenų neteikia. Å iai dienai antstolis yra nusirašęs 263,16 Eur iÅ¡ jo sÄ skaitos. Vykdomasis dokumentas perduotas vykdymui ieÅ¡kovo darbovietei. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį pripažįsta, kad ieÅ¡kovo teismui pateikti duomenys nesudaro pagrindo tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl priteistos sumos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis. CPK galiojantis rungimosi principas lemia, kad bÅ«tent ieÅ¡kovui, pateikusiam praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, tenka pareiga įrodyti praÅ¡ymo pagrįstumÄ (CPK 178 str.).

Jokių nepalankių ar socialiai reikšmingų aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas turėtų būti išdėstytas, byloje nenustatyta. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, pažeistų šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus, atsakovės teisėtus lūkesčius, kad jai palankus teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, todėl pareiškėjo (ieškovo) E. G. prašymas dėl skolos išdėstymo atmestinas.Atsakovės atstovas prašo priteisti 381,15 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro – 3,5 val. (3,5 val. x 108,90 Eur) pasirengimas ir dalyvavimas teismo posėdyje.

Kadangi atsakovės patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalų dydį, byla nėra sudėtinga ir nereikėjo specialių žinių ir daug pastangų jai ruoÅ¡iantis, atstovas neparuošė ir nepateikė nei vieno dokumento, įvyko vienas teismo posėdis, kuriam jokio papildomo pasiruoÅ¡imo nereikėjo, jo trukmė 13 minučių, vykimas į teismo posėdį iÅ¡ Kauno truko apie 1 val., todėl yra teisinis pagrindas praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies priteisiant 73,51 Eur (735,1 x 0,1).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100 straipsniu, 284 straipsniu, 290-291 straipsniais, n u t a r i a : praÅ¡ymÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo E. G. suinteresuotam asmeniui UAB „Alsawood“ 73,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    A. D.