2017-05-17 Nr. AB-10343-3-62-3-00983-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-285-261/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00983-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos kepėjas“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų administracinėje byloje Nr. eA-285-261/2017 pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos, trečiųjų suinteresuotų asmenų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos kepėjas“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos M. A. Š. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, savivaldybės įmonei „Kauno planas“, uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos kepėjas“, K. Š. ir J. N., dėl administracinio akto panaikinimo atlyginimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja M. A. Š. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1-6), prašydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Savivaldybė) Urbanistikos ir architektūros skyriaus 2015 m. gegužės 6 d. raštą Nr. 70-2-1127 „Dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Sprendimas).

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimu (III t., b. l. 34-41) pareiškėjos skundą tenkino ir panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus 2015 m. gegužės 6 d. raštą Nr. 70-2-1127 „Dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo (duomenys neskelbtini)“.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė apeliacinį skundą (III t., b. l. 53-62), kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos kepėjas“ (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, UAB „Lietuvos kepėjas“) taip pat pateikė apeliacinį skundą (III t., b. l. 63-69), kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nepatenkinus nurodyto reikalavimo, panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir pareiškėjos skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos taip pat pateikė apeliacinį skundą (III t., b. l. 76-80), kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. kovo 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-285-261/2017 (III t., b. l. 124-147) atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos, trečiųjų suinteresuotų asmenų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos kepėjas“ apeliacinius skundus patenkino. Panaikino Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjos M. A. Š. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos kepėjas“ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2017 m. balandžio 12 d. pateikė prašymą (III t., b. l. 151-153) priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, prašydamas priteisti jo naudai iš pareiškėjos M. A. Š. 4 029,62 Eur bylinėjimosi išlaidų, skirtų advokato pagalbai apmokėti, atlyginimą.

Nurodo, kad teismui pateiktas prašymas dėl advokato pagalbai apmokėti skirtų išlaidų atlyginimo bei šias išlaidas patvirtinančios dokumentų kopijos, t. y. 2015 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra VARUL Nr. 150930-064 ir suteiktų paslaugų ataskaita (priedas Nr. 1), mokėjimo pavedimas (priedas Nr. 2), 2015 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra VARUL Nr. 151130-011 ir suteiktų paslaugų ataskaita (priedas Nr. 3), 2015 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra VARUL Nr. 151231-048 ir suteiktų paslaugų ataskaita (priedas Nr. 4), 2016 m. sausio 29 d. PVM sąskaita faktūra VARUL Nr. 160129-041 ir suteiktų paslaugų ataskaita (priedas Nr. 5), mokėjimo pavedimai (priedas Nr. 6), patvirtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo už advokatų kontoros Juodka ir partneriai – PRIMUS (buvęs pavadinimas Advokatų kontora VARUL ir partneriai) paslaugas patyrė 4 029,62 Eur (143,43 Eur + 3 160,19 Eur + 665,50 Eur + 60,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Atkreipia dėmesį į tai, jog, kaip matyti iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, advokatų kontora Juodka ir partneriai – PRIMUS tam tikrais mėnesiais trečiajam suinteresuotam asmeniui suteikė paslaugų už didesnę sumą, tačiau ne visos jos buvo susijusios su byla, todėl prašoma atlyginti suma yra mažesnė. Be to, 2015 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra VARUL Nr. 151130-011 buvo apmokėta keliais atskirais pavedimais, kurie atsispindi pateiktuose prieduose. Taip pat pažymėtina, jog pateiktame 2016 m. vasario 29 d. sąskaitos išraše matyti, jog tą dieną buvo apmokėtos kelios trečiajam suinteresuotam asmeniui išrašytos PVM sąskaitos faktūros.

Pareiškėja M. A. Š. atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens prašymą prašo jį atmesti.

Nurodo, kad trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Lietuvos kepėjas“ prašyme iš vis nedetalizuoja, už kokias suteiktas paslaugas prašoma priteisti atitinkamas išlaidas, taip pat nepateikiamas joks atitinkamų išlaidų apskaičiavimas. Esant tokiam prašymui, yra sudėtinga net į jį atsikirsti, kadangi nėra žinoma, už kokias paslaugas prašoma iš pareiškėjos priteisti daugiau kaip 4 000 Eur. Šiuo atveju pareiškėja negali argumentuotai atsikirsti, jog atitinkamos prašomos priteisti išlaidos yra didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, kadangi už ką prašoma priteisti išlaidas nėra nurodoma. Taip pat, negali ginčyti, ar šios išlaidos yra patirtos dėl šios bylos ir ar jos buvo būtinos šiai bylai.

Teigia, jog jei teismas tenkintų trečiojo suinteresuoto asmens prašymą ir priteistų jo prašomus 4 029,62 Eur, šiuo atveju pareiškėja paprasčiausiai būtų nubausta, siekiant ją įbauginti, jog ji daugiau niekada nesikreiptų į teismą dėl savo teisių pažeidimo, taip ribojant pareiškėjos teisę į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1, 3 bei 5 dalys nustato, kad proceso šalis (taip pat ir trečiasis suinteresuotas asmuo), kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų, taip pat ir išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, atlyginimą.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (nauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimas, kuriame galutinai išspręstas ginčo klausimas, iš esmės priimtas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Lietuvos kepėjas“ naudai, todėl jis, vadovaujantis minėtomis nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., pvz., 2010 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822–421/2010, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012), turi teisę reikalauti apeliacinės instancijos teismo priteisti iš pareiškėjos išlaidų, tačiau tik patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Lietuvos kepėjas“ šiuo atveju prašo priteisti išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas (pagal 2015 m. rugsėjo 29 d. išrašą iš atstovavimo sutarties, II t., b. l. 181) atlyginimą – iš viso 4 029,62 Eur (143,43 Eur + 3 160,19 Eur + 665,50 Eur + 60,50 Eur). Iš prie prašymo pridėtų dokumentų matyti, jog šias išlaidas sudaro ne tik išlaidos, patirtos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, tačiau ir išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Iš šių duomenų nustatyta, jog trečiojo suinteresuoto asmens išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, sudaro: apeliacinio skundo parengimas (500 Eur) (III t., b. l. 63-69), atsiliepimo į Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą parengimas (50 Eur) (III t., b. l. 81-82) (pagal 2015 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą VARUL Nr. 151231-048 ir suteiktų paslaugų ataskaitą (priedas Nr. 4)) ir atsiliepimo į Nacionalinės žemės tarnybos apeliacinį skundą parengimas (50 Eur) (III t., b. l. 97-98) (pagal 2016 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą VARUL Nr. 160129-041 ir suteiktų paslaugų ataskaitą (priedas Nr. 5)) – iš viso 600 Eur (726 Eur su PVM). Pateiktas banko sąskaitos išrašas (2016 m. vasario 29 d.) patvirtina, kad už šias paslaugas su advokatų kontora buvo atsiskaityta (priedas Nr. 6).

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2015 m. antrąjį ketvirtį (užpraėjęs ketvirtis šioje byloje trečiojo suinteresuoto asmens rengto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą 2015 m. gruodžio mėn. metu) sudarė 713,9 Eur, o 2015 m. trečiąjį ketvirtį (užpraėjęs ketvirtis šioje byloje trečiojo suinteresuoto asmens rengto atsiliepimo į Nacionalinės žemės tarnybos apeliacinį skundą 2016 m. sausio mėn. metu) sudarė 735,1 Eur, praneša Lietuvos statistikos departamentas.

Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už apeliacinio skundo surašymą, taikytinas Rekomendacijų 8.10 punktas, pagal kurį už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme (šiuo atveju trečiojo suinteresuoto asmens atstovas advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme), maksimalus užmokesčio dydis yra 1 213,63 Eur (1,7 x 713,9 Eur (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių)) = 1 213,63 Eur). Trečiasis suinteresuotas asmuo šiuo atveju už apeliacinio skundo parengimą prašo 500 Eur, t. y. sumą, neviršijančią maksimalios galimos atlyginimo už apeliacinio skundo parengimą sumos.

Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, taikytinas Rekomendacijų 8.11 punktas, pagal kurį už atsiliepimą į apeliacinį skundą maksimalus užmokesčio dydis yra 928,07 Eur (1,3 x 713,9 Eur (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių)) = 928,07 Eur) bei 955,63 Eur (1,3 x 735,1 Eur (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių)) = 955,63 Eur). Trečiasis suinteresuotas asmuo šiuo atveju už atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimą prašo po 50 Eur, t. y. sumą, neviršijančią maksimalios galimos atlyginimo už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumos.

Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog trečiojo suinteresuoto asmens prašymas dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimo tenkintinas iš dalies ir jam iš pareiškėjos priteistinas 726 Eur (500 Eur + 50 Eur + 50 Eur + 21 proc. PVM) su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimas. Kita prašymo dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo dalis perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos kepėjas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos kepėjas“ iš pareiškėjos M. A. Š. 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Prašymo dalį dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo perduoti nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas