5babb6cb-331a-4e62-81f6-7befaa26185c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1485-713/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24180-016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.7;  (S)   3.2.7.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė, sekretoriaujant JÅ«ratei Žvinklei,dalyvaujant ieÅ¡kovės įgaliotai atstovei A. B.,             atsakovės įgaliotai atstovei prokurorei R. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriui dėl prokuroro nutarimo taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso skyriaus vyriausiojo prokuroro H. U. 2016 m. spalio 27 d. nutarimÄ Nr. (3-AP-6056) nepagrįstu ir jį panaikinti; įpareigoti Kauno apygardos prokuratÅ«rÄ taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones ir inicijuoti teisminį procesÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo pagal Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus 2016-08-23 kreipimÄ si Nr.8SD-5285-(14.8.7) „Dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo“ (41-46 b.l.).                                                                                                                     Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, priimant Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000 m. birželio 30 d.

įsakymo Nr. 02-01-5153 bei 2000 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. 2669 dalį, kuria A. L. už 0,20 ha suteikta piniginė kompensacija - 15360 Lt;              Kauno apskrities virÅ¡ininko 2003-09-29 įsakymo Nr. 02-01-6180 ir 2003-09-29 d. sprendimo Nr. 4524, kuria P. M. J. atkurta nuosavybės teisė į jo senelio J. J. žemės sklypo 2,38 ha dalį, nustatant už 0,40 ha kompensacijÄ valstybei nuosavybės teise priklausančiais vertybiniais popieriais (akcijomis); Kauno apskrities virÅ¡ininko 2003-09-29 įsakymo Nr. 02-01-6180 ir 2003-09-29 sprendimo Nr. 4523 dalį, kuria K.

J. atkurta nuosavybės teisė į jos senelio J. J. žemės sklypo 2,38 ha dalį, nustatant už 0,39 ha kompensacijÄ valstybei nuosavybės teise priklausančiais vertybiniais popieriais (akcijomis);bei 2003-10-08 Kauno apskrities iÅ¡vados Nr. 359 „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ dalį, pagal kuriÄ A. L. į senelio J. J. turėto žemės sklypo 2,38 ha dalį, suteiktas 0,2281 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo pažeistos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau - AtkÅ«rimo įstatymas) 1 straipsnio 1dalies, 2 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos.

TokiÄ iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovė padarė dėl to, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-517-587/2016 nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po J. J., mirusio 1938 m. kovo 28 d., mirties iki nacionalizacijos 1940 m. liepos 22 d., 2,38 ha ploto žemės sklypÄ , esantį Kauno apskrityje, (duomenys neskelbtini) k., nuosavybės teise valdė J. J. sÅ«nÅ«s S. J., A. J. ir B. J. lygiomis dalimis, t. y. kiekvienas po 1/3 dalį žemės.              Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyrius prašė Kauno apygardos prokuratÅ«ros  VieÅ¡ojo  intereso  gynimo  skyriaus inicijuoti  minėtų administracinių aktų  panaikinimÄ Â Â dalyse,  kuriomis  J.

J. sÅ«naus  A. J. pretendentams buvo atkurta daugiau tenkančios žemės dalies kito sÅ«naus S. J. pretendento V. J. sÄ skaita. Prokurorė R. J. 2016-09-02 nutarimu Nr. 3T-2172 atsisakė taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones.                                                                                                     AukÅ¡tesnysis prokuroras 2016-10-27 iÅ¡nagrinėjęs Nacionalinės žemės tarnybos Kauno skyriaus skundÄ , nutarimu Nr.(3-AP-6053) skundÄ atmetė.  IeÅ¡kovės nuomone, aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimas ir jo iÅ¡vados nepagrįsti, kadangi prokuroras netyrė faktinių aplinkybių, o iÅ¡ karto taikė ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Prokurorės R. J. 2016-09-02 nutarimas Nr. 3T-2172 turėjo bÅ«ti panaikintas, kadangi tik teismui priklauso diskrecijos teisė taikyti ieÅ¡kinio senatį ar ginti pažeistÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ . Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, ne vien tik pažeidimai, padaryti atkuriant nuosavybės teises į valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę, laikytini esminiais ir sudaro pagrindÄ naikinti neteisėtai priimtus administracinius aktus. Nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese turi bÅ«ti siekiama asmenų, kuriems atkuriamos nuosavybės teisės, ir visos visuomenės interesų pusiausvyros.

Nuosavybės teisių atkÅ«rimas laikantis teisės aktų reikalavimų yra susijęs su visos visuomenės, t.y. vieÅ¡uoju interesu.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti (56-59 b.l.). Tokios pačios pozicijos laikėsi ir teismo posėdžio metu. Nurodė, jog kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, nagrinėdamas skundų dėl prokuroro veiksmų atsisakant taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimu argumentus, negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetencijÄ ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimÄ Å¡is privalo priimti, teismas gali tik įvertinti skundo nagrinėjimo procedÅ«rinius aspektus.

Skunde pareiÅ¡kėja nenurodė argumentų, susijusių su pateikto skundo nagrinėjimo procedÅ«ra, nenurodė konkrečių proceso teisės normų, reglamentuojančių skundo tyrimo tvarkÄ , pažeidimų, kuriuos bÅ«tų padarę skundÄ nagrinėję prokurorai, o kiti teiginiai neturi reikÅ¡mės priimtų sprendimų teisėtumui ar pagrįstumui. Atsakovė neginčija, kad pagrindinis ir svarbiausias atsisakymo ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ argumentas yra senaties terminas, kadangi nuo priimto ginčijamo akto praėjo daugiau nei 14 metų.

IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, jog 2016-08-24 Kauno apygardos prokuratÅ«roje gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus pareiÅ¡kimas dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo. PareiÅ¡kime buvo praÅ¡oma nustačius pažeidimus, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymais pripažinti negaliojančiais dalyje Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000 m. birželio 30 d. priimtus įsakymÄ Nr. 02-01-5153 ir sprendimÄ Nr. 2669; Kauno apskrities virÅ¡ininko 2003 m. rugsėjo 29 d.

įsakymÄ Nr. 02-01-6180 ir sprendimus Nr. 4524 bei Nr. 4523; 2003 m. spalio 08 d. priimtÄ Kauno apskrities iÅ¡vadÄ Nr. 359 „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai“. Å iais aktais buvo atkurtos nuosavybės teisės į J. J. (iÅ¡ viso valdžiusio 2,38 ha; mirusio 1938-03-28) nuosavybės teise valdytÄ 1,19 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) valsčiuje, J. J. sÅ«naus A. J. įpėdiniams K. J., A. L., PranciÅ¡kui M. J. (28-34, 10-15 b.l.).Kauno apylinkės teismas 2016-05-17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-517-587/2016 nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po J.

J., mirusio 1938 m. kovo 28 d., mirties iki nacionalizacijos 1940 m. liepos 22 d. 2,38 ha ploto žemės sklypÄ , esantį Kauno apskrityje, (duomenys neskelbtini) k., nuosavybės teise valdė J. J. sÅ«nÅ«s S. J., A. J. ir B. J. lygiomis dalimis, t. y. kiekvienas po 1/3 dalį žemės sklypo. Taip pat teismas atnaujino pareiÅ¡kėjui V. J. įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus (16-19 b.l.).Kauno apygardos VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorė R. J. 2016 m. rugsėjo 2 d. priėmė nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso įgyvenimo priemones (20-23 b.l.).

Nutarime prokurorė nurodė, jog kiekvienu atveju, siekiant nustatyti ar yra padarytas teisės pažeidimas, ir ar pažeidimas laikytinas vieÅ¡ojo intereso pažeidimu. Prokuroro teisė kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo negali bÅ«ti absoliutinama, yra svarbu nustatyti ar nėra suėję senaties terminai pareiÅ¡kimui paduoti. Prokurorė nustatė, jog pareiÅ¡kimas gautas 2016-08-24, praÅ¡oma kreiptis į teismÄ Â dėl aktų, priimtų 2000 m. - 2003 m. panaikinimo. Å iems administraciniams aktams ginčyti jau yra suėjęs 10 metų ieÅ¡kininės senaties terminas.

Å iuo pagrindu nutarta atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, nesant teisinio pagrindo. Nacionalinė žemės tarnyba 2016-10-03 Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiajam prokurorui pateikė skundÄ dėl prokurorės R. J. nutarimo, nurodė, jog Kauno apygardos prokuratÅ«rai kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo nėra kliūčių, o senaties terminai neturėtų bÅ«ti taikomi (10-15 b.l.).2016-10-27 Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiasis prokuroras H.

U. priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016-10-03 skundÄ atmetė, nurodė, jog 2016-09-02 prokurorės nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (24–27 b.l.). CPK 5 straipsnio 3 dalis nustatyto, kad įstatymo numatytais atvejais prokuroras gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar pareiÅ¡kimÄ vieÅ¡Ä jam interesui ginti. Prokuroras nėra teisminės valdžios sudedamoji dalis, tačiau yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymo (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str.).

Konstitucijoje įtvirtinta prokuroro funkcija, pagal kuriÄ jis įstatyme nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus. Å i prokuroro funkcija detalizuota ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ prokurorai, nustatę asmens, visuomenės, valstybės teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , vieÅ¡Ä jį interesÄ gina įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka pagal asmens, valstybės ar savivaldybių institucijos arba įstaigos praneÅ¡imÄ , pasiÅ«lymÄ , pareiÅ¡kimÄ , skundÄ arba savo iniciatyva, taip pat – ir tais atvejais, kai kitų institucijų pareigÅ«nai, tarnautojai ar jiems prilyginti asmenys, privalantys ginti šį interesÄ , nesiėmė priemonių pažeidimams paÅ¡alinti.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad prokurorų, kaip valstybės pareigÅ«nų, įgaliojimai teisės aktuose negali bÅ«ti apibÅ«dinami kaip jų subjektinė teisė, kuriÄ jie gali įgyvendinti savo nuožiÅ«ra, t. y. kaip tokia teisė, kuria jie gali pasinaudoti arba nepasinaudoti; tokie įgaliojimai – tai ir pareigos, kurias prokurorai ne tik gali, bet ir privalo įgyvendinti, jeigu yra įstatymuose nustatytos sÄ lygos (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas). Konstitucijoje nustatytas prokuratÅ«ros teisinis statusas reiÅ¡kia, kad prokuroras, kaip nepriklausomas, specifinius valdingus įgaliojimus turintis valstybės pareigÅ«nas negali netirti gautos informacijos, bet turi diskrecijÄ priimdamas sprendimus jam pavestais klausimais, todėl prokuroro veiksmų teisėtumas gali bÅ«ti tikrinamas tik tokia apimtimi, kokia tiesiogiai nustatyta įstatyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014).

Teismas neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimÄ Å¡is privalo priimti, t.y. teismas nesprendžia klausimų, kuriuos spręsti priklauso prokuroro diskrecijai, o gali tik įvertinti skundo nagrinėjimo procedÅ«rinius aspektus, t.y. ar rinko faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo iÅ¡vadas. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , jeigu teismas, nagrinėdamas suinteresuoto asmens skundÄ dėl prokuroro veiksmų atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , tirtų ir spręstų dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo ir prokuroro pareigos kreiptis į teismÄ , teismo bÅ«tų pasisakyta dėl teisminio ginčo, kuris įstatymo nustatyta tvarka dar nepradėtas nagrinėti teisme, esmės ir, pažeidžiant prokuroro diskrecijos teisę, nurodyta jam pareiga kreiptis į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012).Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad vieÅ¡asis interesas – tai visuomenės ar jos dalies interesai, kuriuos valstybė, vykdydama savo funkcijas, yra įpareigota užtikrinti ir tenkinti.

ProkuratÅ«ros įstatymo prasme vieÅ¡ojo intereso gynimas yra teisės aktų pažeidimų paÅ¡alinimas pagal prokuratÅ«rai suteiktus įgaliojimus, o ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 2 dalies 1 punkte, neribojant prokuroro kompetencijos Å¡ioje srityje konkrečiais atvejais, apibrėžiami prokuroro įgaliojimai pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar praÅ¡ymÄ teisme.ProkuratÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 3 dalis nustato, kad prokuroro proceso veiklÄ kontroliuoja aukÅ¡tesnysis prokuroras ir teismas. Teismas, nustatęs prokuroro padarytus proceso teisės normų pažeidimus, panaikina neteisėtÄ sprendimÄ (ProkuratÅ«ros įstatymo 4 str. 3 d.).

Taigi įstatyme nustatyta, kad teismas prokuroro veiksmų teisėtumÄ tikrina tik proceso normų pažeidimo aspektu. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl prokuroro veiksmų atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , patikrina, ar prokuroras, priimdamas sprendimÄ dėl skunde nurodytų aplinkybių, nepažeidė proceso normų, nustatančių skundo tyrimo procedÅ«rų, t. y., ar rinko faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo iÅ¡vadÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo nebuvimo.

Ä®statyme nenustatyta ir teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetencijÄ ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimÄ Å¡is privalo priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012).                                                                                                                                   IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti tik Kauno apygardos VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiojo prokuroro H.

U. nutarimÄ , tačiau nepraÅ¡o panaikinti prokuroro nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. Teismas pagal byloje surinktÄ byloje medžiagÄ ir iÅ¡klausęs Å¡alių atstovų pasisakymų, patikrino ar Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorė R. J. nagrinėdama pareiÅ¡kėjos 2016 m. rugpjūčio 23 d. skundo praÅ¡ymus, taip pat skyriaus vyriausiasis prokuroras H. U., nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl prokurorės R. J. 2016 m. rugsėjo 02 d. nutarimo, nepažeidė proceso normų, nustatančių tyrimo atlikimo ar skundo nagrinėjimo procedÅ«ras, t. y. ar rinko faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo iÅ¡vadas.IeÅ¡kovės skundų nagrinėjimo medžiaga (Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo J.

J. Nr.10.7-63-16 1t., 2 t., 3 t.), civilinės bylos medžiaga patvirtina, kad prokurorai įvertino pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes bei faktinius duomenis, taip pat įvertino prokuratÅ«rai pateiktÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus medžiagÄ . IÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2016-09-02 nutarimo atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones nustatyta, jog prokurorė, priimdama nutarimÄ , analizavo visas aplinkybes, jas vertino ir padarė iÅ¡vadÄ , atsižvelgdama į teismų suformuotÄ praktikÄ .

Prokurorė nurodė, jog nuo ginčijamo administracinio akto iki Nacionalinės žemės tarnybos kreipimosi į prokuratÅ«rÄ dienos dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo praėjo daugiau kaip 10 metų. Prokurorė rėmėsi teismų suformuota praktika, jog tuomet, kai nustatoma, kad nuo priimtų ginčijamų administracinių aktų iki prokuroro kreipimosi į teismÄ dienos praėjo deÅ¡imties metų laikotarpis, reikia aiÅ¡kintis, ar nėra pagrindo atsisakyti ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . IeÅ¡kinio senaties termino instituto paskirtis sutampa su vieÅ¡uoju interesu iÅ¡laikyti civilinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ .

Teisinėje valstybėje negali bÅ«ti leidžiama neribotÄ laikÄ kreiptis į teismÄ ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ . IeÅ¡kinio senaties institutas civilinėje teisėje yra savarankiÅ¡kas pažeistos teisės gynimo bÅ«das. IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 str.1 d.).                                                                               Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 str. 1 d. (Teisės aktų registras – toliau TAR, 2016, Nr. 2016-16849) numato, kad skundas (praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (atsisakymÄ atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 19 str. 1 d. numato, kad sprendimai dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo gali bÅ«ti apskųsti teismui per 30 dienų nuo Å¡ių sprendimų įteikimo piliečiams dienos. Prokurorui termino tokiam skundui (praÅ¡ymui, pareiÅ¡kimui) paduoti eigos pradžia laikytina diena, kai pareiÅ¡kėjas gavo pakankamai duomenų, kad yra pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Tačiau 2016 m. liepos 01 d. įsigaliojus naujajai Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo redakcijai skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus (LR administracinių bylų teisenos įstatymo 30 str. 1 d., nauja redakcija nuo 2016-07-01, TAR 2016-06-02 įstatymo Nr. XII-2399 redakcija).Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiasis prokuroras H.

U. iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , atsižvelgdamas į skunde nurodytus motyvus bei argumentus dėl prokurorės nutarimo, dar kartÄ Ä¯vertino visas aplinkybes, surinktus duomenis ir sprendė, kad prokurorė R. J. 2016 m. rugsėjo 02 d. nutarimu pagrįstai atsisakė taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, nustačiusi, kad nuo priimtų administracinių aktų yra praėjęs 10 metų terminas. Kauno apygardos prokuratÅ«ra, tirdama Nacionalinės žemės tarnybos kreipimÄ si, rinko faktinius duomenis, juos analizavo, vertino ir nutarimÄ (iÅ¡vadÄ ), kuriuo atsisakė teikti teismui ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, argumentavo, t. y. byloje nustatyta, kad prokurorė, priimdama sprendimÄ dėl atsisakymo ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , proceso normų nepažeidė.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos skunde nenurodė argumentų, susijusių su pateikto skundo nagrinėjimo procedÅ«ra, nenurodė konkrečių proceso teisės normų, reglamentuojančių skundo tyrimo tvarkÄ , neįvardijo pažeidimų, kuriuos bÅ«tų padarę skundÄ nagrinėję prokurorai. Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiasis prokuroras H. U. 2016-10-27 nutarime iÅ¡ esmės rėmėsi tais pačiais argumentais, kurių pagrindu Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorė R.

J. atsisakė taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. Skyriaus vyriausiasis prokuroras, nustatęs, kad nėra teisinio pagrindo naikinti 2016-09-02 nutarimÄ , paliko jį galioti.Ä®vertinus nurodytas faktines aplinkybes, posėdžio metu Å¡alių atstovių iÅ¡dėstytus argumentus, aptarus prokurorų nutarimuose nurodytus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinys nepagrįstas, prokuroras motyvuotai, iÅ¡samiai ir pagrįstai atsisakė kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo.Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2016-10-27 nutarimÄ nepagrįstu ir jį panaikinti (CPK 178 str., 185 str., Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 19 str.).IeÅ¡kinys nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė                 Â