5ba9b08e-b296-4a91-8e8f-e76c0bb4e754 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

KOPIJA                                                                 Civilinė byla Nr.2-84-156/2014Proceso Nr. 2-35-3-01587-2013-0                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 116.1. (S) RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 21 d.Radviliškis                              Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Ačas,             sekretoriaujant Sonatai Uržaitei,             dalyvaujant ieškovo atstovams J.

T., A. B.,             atsakovei R. I.,             trečiojo asmens Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio atstovui Z. S.,             viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovei R.

I., trečiajam asmeniui KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Å iaulių teritoriniam padaliniui dėl savavaliÅ¡kos gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo,              n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) įpareigoti atsakovę R. I. nugriauti savavaliÅ¡kai statomÄ priestatÄ prie gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

2) suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti savavaliÅ¡kai statomo priestato griovimo darbus ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės, jei ji nustatytu terminu neįvykdys reikalavimo.Atsakovei ieÅ¡kinys ir jo priedų nuoraÅ¡ai įteikti tinkamai, pateikė atsiliepimÄ , su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies: palaikė vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų dėl termino nustatymo projektinei priestato rekonstrukcijos dokumentacijai paruoÅ¡imo.Trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamento prie kultÅ«ros ministerijos Å iaulių teritorinis padalinys pateikė atsiliepimÄ , su ieÅ¡kiniu sutiko.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė J.

T. ieÅ¡kinį palaikė. PaaiÅ¡kino, kad 2013-01-23 dienÄ buvo suraÅ¡ytas statytojai R. I. savavaliÅ¡kos statybos aktas todėl, kad ji neturėdama dokumentų savavaliÅ¡kai pasistatė priestatÄ adresu (duomenys neskelbtini). Statyba buvo sustabdyta ir toliau buvo vykdomos procedÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka. 2013-02-21 suraÅ¡ytas reikalavimas R. I. ir suteiktas 6 mėnesių terminas dviems alternatyvoms: arba paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai pristatytÄ priestatÄ , arba įteisinti. Terminas įteisinti galėjo bÅ«ti ir pratęstas statytojo praÅ¡ymu, bet tokio praÅ¡ymo negavo, todėl kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

Ä® bylÄ buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu KultÅ«ros paveldo departamentas, kadangi pastatas yra miesto paveldas. Teismo praÅ¡o įpareigoti atsakovę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ pastatÄ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Jei atsakovė pati pastato nenugriaus – praÅ¡o suteikti teisę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti savavaliÅ¡kai statomo priestato griovimo darbus ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas A.

B. ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad buvo duotas 6 mėnesių reikalavimo terminas, per tÄ laikÄ galėjo arba nugriauti arba kreiptis dėl dokumentacijos sutvarkymo, dėl leidimo iÅ¡davimo. Praėjo 6 mėnesiai, niekas nebuvo daroma ir nebuvo kreiptasi dėl termino pratęsimo reikalavimui įvykdyti.Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas Z. S. su ieÅ¡kiniu sutiko, pritarė visiems iÅ¡sakytiems statybos inspekcijos atstovų teiginiams. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė nesidomėjo kÄ galima daryti ir ko ne, nes jos rekonstruojamas pastatas yra paveldo teritorijoje.

Å eduvos mieste centrinė dalis yra saugoma kaip kultÅ«ros paveldo vertybė, ji turi urbanistinį statusÄ kas sudaro senojo miesto vaizdÄ . Pažymėjo, kad kultÅ«ros vertybės iÅ¡saugojimo esmė yra tame, kad kuo mažesni pokyčiai bÅ«tų toje teritorijoje daromi. Akcentavo, jog perdirbinėjimai yra nepageidautini ir laikomi pažeidimais. Nurodė, kad kultÅ«ros vertybės sÄ voka ir apima tai, kad kultÅ«ros vertybė turi bÅ«ti saugoma ir netgi vitrininiai langai keičia pastato fasadÄ , pastato iÅ¡orė turi bÅ«ti iÅ¡laikoma autentiÅ¡ka.

Laiko, kad pastatytas priestatas yra tikras naujadaras. Taip pat nurodė, kad atsakovės situacijoje priestatas yra pastatytas toks, koks iÅ¡vis negalėtų net bÅ«ti derinamas ir netgi bandant įteisinti kultÅ«ros paveldo departamentas neduotų leidimo. Mano, kad jei bÅ«tų iÅ¡keltas savininko praÅ¡ymas, kad jis nori atkurti tokiÄ pat verandÄ , kokia buvo nugriauta – tada galėtų svarstyti, bet ne naujos didesnės nei buvo verandos atstatymo klausimÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad medinius pastatus kaimuose statydavo ant akmenų ir svarbu, kad apatinis vainikas nesiektų žemės ir nepÅ«tų.

Turi bÅ«ti gatvės iÅ¡klotinė. Tvartelis neturi atskirai kaip paveldo numerio, jis yra tos teritorijos dalis. Jei norėtų atsakovė plėsti pastatÄ , KultÅ«ros paveldo departamentas sutiktų tik atkurti autentÄ . Teismo posėdžio metu atsakovė R. I. su ieÅ¡kiniu sutiko. PaaiÅ¡kino, kad statinys priklauso jai, ji pastatÄ nusipirko. Rekonstruojant nederino nei su niekuo. Norėjo ten pasidaryti katilinę ir vandentiekį, nes ten Å¡ildo tik židinys. Nurodė, kad nugriaus pati.                          IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.                          Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei R.

I. (b. l. 14-18). R. I. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus specialisto 2013-01-23 dienÄ suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-9) už tai, kad statomam priestatui adresu (duomenys neskelbtini), neiÅ¡duotas statybos leidimas ir nustatyta tvarka neparengtas projektas. To paties subjekto 2013-02-21 dienos reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė buvo įpareigota paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir tuo pačiu jai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ji turi teisę kreiptis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo (b. l. 11-12). 2013-08-26 aktu dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo, praėjus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams nustatyta, kad atsakovė neįvykdė 2013-02-21 dienos reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesikreipė dėl projektinės dokumentacijos namo rekonstrukcijai paruoÅ¡imo (b. l. 13).

                          Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 28 str. 2 d. nurodyta, kad valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal Å¡io Ä®statymo jai priskirtÄ kompetencijÄ iÅ¡nagrinėja savavaliÅ¡kos statybos faktÄ ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pareikalauja iÅ¡ statytojo (užsakovo) ar kito Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius:

1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;

2) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;

3) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę. To paties straipsnio 4 d. nustatyta, kad asmuo, kuriam pateikti Å¡io straipsnio 2 dalies 1 ar 2 punkte nurodyti reikalavimai, turi teisę parengti projektinę dokumentacijÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir, sumokėjęs Å¡io Ä®statymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo ar remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

                          Atsakovė sutiko su tuo, kad pažeidė įstatymo reikalavimus, nes statybos darbus pradėjo neturėdama leidimo, per nustatyta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ neparengė projektinės dokumentacijos statybų leidimui gauti, o pasibaigus nustatytam terminui dėl jo pratęsimo nesikreipė. Be to, kaip nurodė trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Å iaulių teritorinio padalinio atstovas Z. S., rekonstruojamas prie namo priestatas neatitinka imperatyviems paveldosaugos teisės aktų reikalavimams.

Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, įpareigojant atsakovę R. I. nugriauti savavaliÅ¡kai statomÄ priestatÄ prie namo adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. O jei atsakovė neįvykdys teismo nustatyto įpareigojimo, suteikti teisę ieÅ¡kovui atlikti savavaliÅ¡kai statomo priestato griovimo darbus ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės (LR Statybos įstatymo 28 str. 9, 10 d.).                           Priimant sprendimÄ ieÅ¡kovo naudai, iÅ¡ atsakovės R.

I. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ : 144,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo paduodant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas yra atleistas pagal įstatymÄ , ir 15,36 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso - 159,36 Lt (LR CPK 83, 96 str.).                           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 307 str. 1 d., teismas,                           n u s p r e n d ž i a:

                          ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.                          Įpareigoti atsakovę R. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai statomÄ priestatÄ prie gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.                          Jei atsakovė R.

I. neįvykdys nustatytais terminais aukščiau išdėstyto įpareigojimo, suteikti teisę ieškovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui atlikti savavališkai statomo priestato griovimo darbus ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini), išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.                          Priteisti iš atsakovės R.

I. 159,36 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt devynis litus 36 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , nurodytÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ sk. Nr. LT247300010112394300, esančiÄ banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.                          Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                  Kęstutis Ačas TikraTeisėjas Kęstutis Ačas