5ba90d09-53cd-4fe9-bdf3-80ccb33d3cdc · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                                                         Adm.b. Nr. A2.2.-342-732/2012                                                                                                                               Proceso Nr.4-30-00265-2012-8 (S)                                                                                                                               Proc.b.kat.: 39.2.;41.2.;52.3.

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 27 d.Molėtai          Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko,dalyvaujant D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. B., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 9 klasių iÅ¡silavinimo, bedarbio, nevedusio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė :      Molėtų rajono policijos komisariato pareigÅ«nas D.

B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2012-09-03 d. apie 20,40 val., GirsteitiÅ¡kio k., Balninkų sen., Molėtų raj., paėmęs medinę kaladę metė į V. ir A. B. namo langÄ , tuo padarydamas nukentėjusiems nežymios žalos, kuriÄ atlygino ir jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 503 str.       D. B. protokole užfiksuotÄ faktÄ pripažino ir parodė, kad 2012-09-03 d. vakare buvo nuėjęs pas brolį ir nebuvo įleistas į namus.

Todėl supykęs metė į langÄ medinę kaladę. ŽalÄ atlygino ir su broliu bei jo žmona susitaikė. Dėl padaryto gailisi. Prašė paskirtÄ baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.             Administracinės teisės pažeidimas įrodytas administracinės teisės pažeidimo protokolu, pažeidėjo ir nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimais ir kita bylos medžiaga. Å ie įrodymai tarpusavyje neprieÅ¡tarauja ir patvirtina, kad D. B. be jokios priežasties tyčia sužalojo V. ir A.

B. turtÄ - iÅ¡daužė jų namo langÄ .     Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad proceso metu surinkta pakankamai D. B. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti iÅ¡vadai, jog jis įvykdė LR ATPK 503 str. numatytÄ administracinio teisės pažeidimÄ (ATPK 256 str., 257 str.).     Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo nuoÅ¡irdus gailėjimasis ir tai, kad kaltininkas savo noru atlygino žalÄ . Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog D.

B. pirmiau padarė nusikaltimus: D. B. 2012-04-24; 2012-07-13; 2012-07-19 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 138 str. 1 d.;140 str. 1 d.;138 str. 2 d. 8 p.; 284 str. 1 d. (b.l.12-21).D. B. skirtinas sankcijoje numatytas baudos vidurkis ir sutinkamai su LR ATPK 313 str. 4 d. bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais, nes D. B. yra bedarbis ir neturi jokių pragyvenimo šaltinių.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str.; 287 str. 1d. 1p., 288 str., 313 str. 4 d. teisėjas n u t a r i a :      D.

B., pripažinti kaltu pagal LR ATPK 503 str. ir skirti jam 200 Lt baudÄ . PaskirtÄ baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbai ir paskirti 10 valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos reikia atlikti per vienÄ mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.       Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui. Teisėjas                                                                                                         Liudvikas MyÅ¡ko