5ba8f4c2-e3ab-45bf-af34-ce9e8d4b6da3 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-173-282/2012                                                                                    Teismo proceso Nr. 1-51-1-00411-2011-8             Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1.; 1.1.8.1.; 1.1.10.1.; 2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio12 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Nijolės Matuzevičienės,sekretoriaujant Redai Jončienei,dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K.

K. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nuosprendžio, kuriuo K. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie neatliktos bausmės dalies pagal 2011-02-18 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį iÅ¡ dalies pridėjus Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams deÅ¡imčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: K. K. nuteistas už tai, kad 2011 m. gruodžio 17 d. apie 02.50 val. (duomenys neskelbtini), svetainėje, sugriebė už bliuzono sugyventinei S. R., jÄ pastÅ«mė ir sudavė smÅ«gius – vienÄ kartÄ delnu į kairį skruostÄ ir vienÄ kartÄ delnu į deÅ¡inį skruostÄ , taip muÅ¡damas ir smurtaudamas sukėlė S. R. fizinį skausmÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis K. K. praÅ¡o Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-01-06 nuosprendį pakeisti ir jam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, o paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti.Skunde apeliantas nurodo, kad teismas, nors ir atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad savo kaltę pripažino, gailisi, nukentėjusioji jam atleido, tačiau vis vien paskyrė jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Mano, kad teismas nepakankamai pilnai iÅ¡nagrinėjo klausimus, susijusius su bausmės skyrimu, ir paskyrė bausmę neatsižvelgęs į tai, kad jis vienintelis rÅ«pinasi Å¡eimos iÅ¡laikymu, kad nukentėjusioji laukiasi jo vaiko ir 2012 m. kovo mėnesį turi gimdyti, nukentėjusioji viena iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, o po gimdymo dar turės iÅ¡laikyti ir naujagimį. Apeliantas teigia, kad pradėjus vykdyti jam paskirtÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę, teisingumas bÅ«tų formalus, tačiau ne protingas ir žmoniÅ¡kas, nes jo dabartinė Å¡eima liktų be pajamų Å¡altinio.

Jo manymu bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir neskiriant jam realios laisvės atėmimo bausmės. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo K. K. gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o prokurorė apeliacinį skundÄ prašė atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, K. K. pripažino kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo, ir nuteisė pagal BK 140 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo padarymo aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tik praÅ¡o neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.). Skirdamas bausmę nuteistajam K. K. pirmosios instancijos teismas Å¡ių įstatymo reikalavimų nepažeidė.Apylinkės teismas, skirdamas K. K. griežčiausiÄ iÅ¡ BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių – laisvės atėmimÄ , tinkamai įvertino apelianto asmenį ir jį charakterizuojančius duomenis, atsižvelgė į tai, kad apeliantas teistas, baustas administracine tvarka, nusikaltimÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, kad byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiÄ ja, ir į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, paskyrė laisvės atėmimo bausmę, mažesnę, negu Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyto laisvės atėmimo bausmės vidurkis.Apeliaciniame skunde K.

K. iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas yra susijęs su LR BK 75 str. nuostatų taikymu. Apeliantas mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekiami neskiriant jam laisvės atėmimo bausmę atlikti realiai. Nurodo, kad jam atliekant realiÄ laisvės atėmimo bausmę jo Å¡eima liks be pajamų Å¡altinio. Kaltininkui paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismas, net ir nustatęs visas formaliai bÅ«tinas BK 75 straipsnio taikymo sÄ lygas, neprivalo taikyti bausmės vykdymo atidėjimo.

BK 75 straipsnyje nustatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, kurioms esant, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ : asmuo turi bÅ«ti nuteisiamas už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne didesne kaip trejų metų laisvės atėmimo bausme; teismas turi nuspręsti, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe.

Teismas savo iÅ¡vadÄ turi formuoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.             Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados, jog K.

K. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog K. K. padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , praeityje buvo teistas du kartus, iÅ¡ jų vienÄ kartÄ teistas už savo sugyventinei padarytÄ nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kitas teistumas – už fizinio skausmo sukėlimÄ sugyventinės vaikams, baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis iÅ¡ to iÅ¡vadų nepadarė ir toliau pažeidinėjo įstatymus, darė naujas nusikalstamas veikas.

Todėl K. K. atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nebus jam apribota galimybė toliau daryti analogiÅ¡kus nusikaltimus, jis nebus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje ir nebus pakankamai nubaustas.Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, nukentėjusioji jam atleido, jis vienintelis rÅ«pinasi Å¡eimos iÅ¡laikymu, kad nukentėjusioji 2012-01-30 pagimdė jo vaikÄ (b. l. 94–96), todėl, jam realiai atliekant bausmę, jo Å¡eima netektų vienintelio pragyvenimo Å¡altinio, nėra pakankamas pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ , nes, bÅ«damas ne kartÄ teistas, jis puikiai suvokė tokios savo nusikalstamos veikos galimas pasekmes ir sÄ moningai pasirinko veikimo bÅ«dÄ â€“ vėl įvykdė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ rizikuodamas savo laisve.

Be to, atkreipiamas dėmesys, kad K. K. smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ sau artimÄ ir vaiko besilaukiančiÄ nukentėjusiÄ jÄ , kad smurto panaudojimo metu namuose buvo nepilnametis vaikas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis K. K. neigiamas poelgis – tai jo ankstesnio neteisėto elgesio padarinys dėl susiformavusių antivisuomeninių nuostatų ir nenoro laikytis įstatymų. Dėl to, kas aptarta, nėra pagrindo manyti, jog nuteistajam K.

K. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ , t. y. taikyti LR BK 75 str. nuostatas, nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas bylos aplinkybes, K. K. bausmę paskyrė nepažeisdamas BK 54 str. nuostatų ir pagrįstai netaikė bausmės vykdymo atidėjimo instituto, todėl keisti skundžiamÄ nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria: nuteistojo K.

K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                     Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                                                         Irena Ivanovienė Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                                                                                                                                                    Â