5ba861bb-8a7b-46da-aca3-67df5a81ff37 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4582-292/2015Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.12. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 3 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundÄ suinteresuotam asmeniui E. B. dėl antstolės A. K. veiksmų ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau- Inspekcija) prie Aplinkos ministerijos skundžia antstolės A.

K. veiksmus, praÅ¡ydama panaikinti antstolės 2015-08-17 patvarkymÄ Nr. S-15022703 „Atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti skolininko turtÄ â€œ kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ bei įpareigoti antstolę A. K. nedelsiant areÅ¡tuoti skolininkui E. B. priklausantį iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, lygios sutartyje numatytų griovimo kaÅ¡tų bei kitų Å¡iuo metu susidariusių vykdymo iÅ¡laidų sumai, dydžio turtÄ . Nurodė, kad Inspekcija, bÅ«dama iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/00514, antstolei A.

K. vykdant Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-02-21 sprendimÄ , kuriuo skolininkas E. B. įpareigotas savo lėšomis nugriauti (duomenys neskelbtini) ežero apsauginėje zonoje esančiÄ pavėsinę ir medinį takÄ su mediniais laiptais bei sutvarkyti statybvietę, o per teismo nustatytÄ terminÄ skolininkui neįvykdžius įpareigojimo savo lėšomis paÅ¡alinti nurodytus statinius, suteikė teisę Inspekcijai atlikti Å¡iuos veiksmus. Skolininkas per teismo nustatytÄ laikÄ sprendimo neįvykdė, todėl Å¡iuos darbus ėmėsi atlikti Inspekcija.Inspekcija įstatymų nustatyta tvarka perdavė antstolei 2015-08-06 griovimo darbų rangos sutarties kopijÄ ir paprašė antstolės areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, lygios sutartyje numatytų griovimo kaÅ¡tų bei kitų Å¡iuo metu susidariusių vykdymo iÅ¡laidų sumai, dydžio turtÄ .Antstolė skundžiamu patvarkymu atsisakė tenkinti Inspekcijos praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto areÅ¡to, motyvuodama, kad įstatymai, reglamentuojantys vykdymo procesÄ nenumato, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo patirtos savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidos yra priskiriamos prie vykdymo iÅ¡laidų ir gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos CPK 611 str. nustatyta tvarka.

Be to Inspekcijos praÅ¡ymas skolininkui priklausantį turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, lygios sutartyje numatytų griovimo kaÅ¡tų bei kitų susidariusių vykdymo iÅ¡laidų sumai, t.y. dar nepatirtų, o tik galimai iÅ¡laidų sumai, prilygintinas praÅ¡ymui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o tokių nagrinėjimų praÅ¡ymas priskiriamas teismo, o ne antstolio kompetencijai.Mano, kad antstolė nepagrįstai atsisakė taikyti areÅ¡tÄ vykdymo iÅ¡laidų sumai, nes antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojo motyvuotu praÅ¡ymu privalo areÅ¡tuoti skolininko turtÄ vykdymo iÅ¡laidoms padengti, kadangi tokia įstatyminė nuostata įtvirtinta CPK 675 str. 2 d.

Taip pat mano, kad antstolė, nelaikydama iÅ¡ieÅ¡kotojos patirtų iÅ¡laidų dėl statinių nugriovimo, vykdymo iÅ¡laidomis, prieÅ¡tarauja nusistovėjusiai teismų praktikai ir Sprendimų vykdymo instrukcijai. Inspekcijos iÅ¡laidos, susijusios su neteisėtais, savavaliÅ¡kos statybos ir statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ padarinių Å¡alinimu, laikytinos papildomomis vykdymo iÅ¡laidomis, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje ir turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos, vadovaujantis (duomenys neskelbtini)611 str., bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktu.NeareÅ¡tavus skolininko turto vykdymo iÅ¡laidoms padengti, iÅ¡kiltų grėsmė Lietuvos valstybei patirtų iÅ¡laidų dėl neteisėtų statinių nugriovimo iÅ¡ viso neatgauti, nes Inspekcija Å¡iuo atveju tik atstovauja valstybei.

Antstolė A. K., kurios veiksmai skundžiami, 2015-09-21 patvarkymu Nr. S-15025371 atsisakė tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundÄ , nurodydama, kad CPK 609 str. nustato, kas sudaro vykdymo iÅ¡laidas vykdymo procese.Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje taip pat yra aiÅ¡kiai įvardintos vykdymo iÅ¡laidų rÅ«Å¡ys ir vykdymo iÅ¡laidų dydžiai. Jos 65 p. nustatyta, kad kitos 3 lentelėje nurodytos vykdymo iÅ¡laidos, kurias antstolis privalo mokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas, atlyginamos atsižvelgiant į antstolio faktines iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ių veiksmų atlikimu.

Taip pat Å¡iame punkte nurodyta, kad už asmenų, vykdančių savavaliÅ¡kos statybos ir statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ padarinių Å¡alinimo darbus, paslaugas teisės aktų nustatyta tvarka apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikęs vykdomÄ jį dokumentÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos ir statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ leidimÄ padarinių Å¡alinimo. Todėl akivaizdu, kad vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡komos tik vykdymo iÅ¡laidos, kurias faktiÅ¡kai patiria antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus.

Tuo tarpu iÅ¡laidas už savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo darbus, paslaugas teisės aktų nustatyta tvarka apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas. Å ių iÅ¡laidų nėra pagrindo priskirti prie vykdymo procese ne ginčo tvarka iÅ¡ieÅ¡komų iÅ¡laidų.Antstolis jokių griovimo ar statybos padarinių paÅ¡alinimo darbų neatlieka, nes tiek įstatymai, tiek teismas savo sprendimu suteikė teisę pačiam iÅ¡ieÅ¡kotojui atlikti Å¡iuos darbus, o antstolis tik prižiÅ«ri kaip procesiÅ¡kai ir procedÅ«riÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotojas įgyvendina Å¡iÄ teisę, nes tai yra priverstinis teismo sprendimo vykdymas.

IÅ¡ieÅ¡kotojas per pasirinktÄ rangovÄ atlieka statinių padarinių Å¡alinimo darbus, o antstolis jokių veiksmų neatlieka, o iÅ¡ieÅ¡kotojo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su Å¡iais darbais, yra padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidos, o ne vykdymo veiksmų iÅ¡laidos. Už padarinių paÅ¡alinimo paslaugas, paslaugų tiekėjui UAB „Vilniaus betono demontavimo technika‘ 725,80 Eur pagal sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ , turi sumokėti paslaugos pirkėjas- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija.

Su paÅ¡alinimo darbų ir aplinkos sutvarkymu susijusių patirtų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas prilyginamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui, o skola gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tiek ikiteisminio, tiek teisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo keliu. IÅ¡ieÅ¡kotoja, siekdama iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , turi ginčo teisenos tvarka kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl paÅ¡alinimo darbų ir aplinkos sutvarkymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ E. B..IÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas areÅ¡tuoti skolininkui E. B. priklausantį turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, lygios sutartyje numatytų paÅ¡alinimo kaÅ¡tų bei kitų susidariusių vykdymo iÅ¡laidų sumai, kurios dar nėra patirtos, prilygintinas praÅ¡ymui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o tokių praÅ¡ymų nagrinėjimas priskiriamas teismo, o ne antstolio kompetencijai.

Skundas tenkintinas.Bylos esmė.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolė A. K. vykdo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-01-07 sprendimÄ , kuriuo E. B. įpareigotas per 5 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ežero apsaugos juostos medinę pavėsinę, medinį takÄ su mediniais laiptais ir medinį takÄ , einantį ežero krante į abi puses nuo laiptų, esančius Veisiejų regioninio parko teritorijoje, ir sutvarkyti statybvietę.

Per teismo nustatytÄ penkių mėnesių terminÄ skolininkui neįvykdžius įsipareigojimo savo lėšomis paÅ¡alinti nurodytus statinius suteikta teisė Inspekcijai atlikti Å¡iuos veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko patirtas iÅ¡laidas.Alytaus rajono apylinkės teismas 2014-11-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5186-179/2014 nutarė, skolininkui neįvykdžius sprendimo, taikyti vykdomajame dokumente nurodytas pasekmes, skolininkui neatlikus veiksmų. Byloje kilo ginčas dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių vykdymo iÅ¡laidas, susidariusias Å¡alinant neteisėtos statybos padarinius, aiÅ¡kinimo ir taikymo, antstolei atsisakius taikyti areÅ¡tÄ dėl iÅ¡laidų, patirtų vykdant griovimo darbus, iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes Å¡ios iÅ¡laidos pagal antstolę nėra vykdymo iÅ¡laidos, o iÅ¡ieÅ¡kotojai teigiant, kad iÅ¡laidos, skirtos savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo darbams apmokėti, laikomos papildomomis vykdymo iÅ¡laidomis, patiriamomis atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje, ir turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje byloje, taikant ir CPK 675 str. 2 d. numatytÄ skolininko turto areÅ¡tÄ .Dėl skundo pagrindo ir dalyko.CPK 273 str. 1 d. numato, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius, t. y. tuos veiksmus, kuriuos turėjo atlikti skolininkas, tačiau įpareigojimo neįvykdžius, pavesti atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu tie veiksmai nėra asmeninio pobÅ«džio ir iÅ¡ieÅ¡kotojas juo gali atlikti už skolininkÄ .

Tokiu atveju, kai skolininkas neįvykdo sprendimo, antstolis apie tai suraÅ¡o aktÄ ir perduoda jį teismui, kad jis priimtų nutartį taikyti sprendimu nurodytus padarinius, nes skolininkas neatliko teismo sprendimu nustatytų veiksmų (CPK 771 str. 1 ir 2 d.). Tokiu atvejuu ginčas dėl teisės yra pasibaigęs, o iÅ¡ieÅ¡kotojo, vykdžiusio teismo sprendimÄ nugriauti statinį iÅ¡laidos, sumokėtos rangovui, laikytinos faktinėmis vykdymo iÅ¡laidomis ir Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas toje pačioje vykdomojoje byloje, kurioje buvo atliekami vykdymo veiksmai.

Tokia yra ir teismų praktika (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3146/2010) ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 punktas (redakcija galiojanti nuo 2015-06-10), kuriuo nustatyta, kad už asmenų, vykdančių savavaliÅ¡kos statybos ir statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ padarinių Å¡alinimo darbus, laikomos faktinėmis vykdymo iÅ¡laidomis, kurias teisės aktų nustatyta tvarka sumoka iÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

LAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pastarasis Sprendimų vykdymo instrukcijos punktas nustato ne bet kokių sumų, bet Instrukcijos 3 lentelėje nenurodytų vykdymo iÅ¡laidų, kurias antstolis privalo iÅ¡mokėti tretiesiems asmenims, apmokėjimo tvarkÄ ir kad tokios iÅ¡laidos laikomos vykdomosios bylos papildomomis administravimo iÅ¡laidomis, patenkančiomis į Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 p. reglamentavimo sritį (LAT 2015-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494-701/2015). Todėl iÅ¡ieÅ¡kotojo iÅ¡laidos, kurias jis aptirs Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, pripažintinos vykdymo bylos administravimo papildomomis iÅ¡laidomis, kurios turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje byloje.

Pripažinus Å¡ias iÅ¡laidas vykdymo iÅ¡laidomis, gali bÅ«ti taikytinas pagal CPK 675 str. 2 d. prasmę ir skolininko turto areÅ¡tas, bet ne daugiau nei vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 611 str. 2 d. vykdymo iÅ¡laidas apskaičiuoja antstolis, kai jam iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikia dokumentus apie savo patirtas teismo sprendimo vykdymo iÅ¡laidas, Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, ir kai antstolis mano, kad iÅ¡laidų dydis nėra pagrįstas ar iÅ¡laidos nėra susijusios su teismo sprendimo vykdymu, tai jis Å¡ių iÅ¡laidų gali neapskaičiuoti ir neįtraukti į patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Ginčijamu patvarkymu antstolei A. K. atsisakius sprendimo vykdymo iÅ¡laidas, Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, laikyti vykdymo iÅ¡laidomis ir dėl to areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , nevirÅ¡ijant iÅ¡laidų dydžio, pripažintina, kad patvarkymas atsisakyti tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti skolininko turtÄ yra nepagrįstas, todėl naikintinas, įpareigojant antstolę spręsti klausimÄ dėl skolininko turto areÅ¡to iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis CPK 290-291 str., teismas n u t a r i a :             tenkinti pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos skundÄ dėl antstolės A.

K. 2015-08-17 patvarkymo Nr. S-15022703 „Atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti skolininko turtÄ â€œ, patvarkymÄ panaikinti ir įpareigoti antstolę A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto areÅ¡to vykdymo iÅ¡laidų, Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apimtyje spręsti iÅ¡ naujo. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Dalia Kvederavičienė