5ba544e1-843f-421f-aefc-eb4758a4ac23 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-244-470/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09488-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;1.1.8.6.2;1.1.8.7.9; 1.2.4.8.1; 2.10.1.; 2.10.1.4.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 16 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Lauros Mačiulytės-Valaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09488-15, kuriojeR.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikaltimÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.,teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis R. M. 2015 m. vasario 13 d., 22 val. (duomenys neskelbtini), namo prieangyje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio žodinio konflikto metu tyčia Å¡eimos nariui – sutuoktinei R.

M. ranka sugriebė už veido ir prispaudė prie sienos, į kuriÄ buvo atremtas stiklas, tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė sveikatÄ nukentėjusiajai R. M. dėl odos nubrozdinimo kaktos deÅ¡inėje pusėje bei kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡inės akies vokuose.Kaltinamasis R. M., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. padarymo ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su žmona R. M. susituokę apie 7 m., o kartu gyvena apie 8 m., kartu augina dukrÄ , veda bendrÄ Å«kį, rÅ«pinasi buitimi.

Jis su R. paprastai visada sutaria gerai, kartais bÅ«na, kad pasipyksta dėl buitinių dalykų. Jis prieÅ¡ savo žmonÄ niekada ankščiau nėra naudojęs jokio fizinio smurto. 2015-02-13 apie 19 val. jis grįžo iÅ¡ darbo su dar dviem draugais, t. y., su R. ir K., kurių pavardžių nežino. Grįžo iÅ¡gėręs 1 l talpos alaus, kurio stiprumas 6 laipsniai, į namus parsinešė dar 2 litrus alaus, kurį jis su minėtais draugais iÅ¡gėrė. IÅ¡gėrus alų, draugai išėjo namo.

R. su jais alaus negėrė, ji buvo kitame kambaryje. Išėjus draugams, jis išėjo į degalinę „Stateta“, kur nusipirko 1 skardinę alaus ir grįžo į namus. R. pamačiusi, kad jis dar parsinešė alaus, supyko, pradėjo Å¡aukti, barti jį. Žodinis konfliktas įvyko namo prieangyje, kurio metu jis viena ranka sugriebė jai už veido, stumtelėjo ir prispaudė prie sienos į kuriÄ buvo atremtas stiklas. Po to, kai jis R. prispaudė prie sienos, ji pasimuistė ir stiklas sudužo, dėl ko ji nusibrozdino kaktÄ deÅ¡inėje pusėje.

Jis jos atsiprašė, kad taip pasielgė, jam pačiam buvo dėl to Å¡okas, kad jis pakėlė prieÅ¡ R. rankas. Jam buvo gėda, jis dėl to nesmagiai jautėsi. Jis jos iÅ¡kart po to atsiprašė, siÅ«lėsi padėti sutvarkyti stiklo Å¡ukes, bet ji jam neleido, ji pyko ant jo. Jis labai gailisi, kad vartojo fizinį smurtÄ savo žmonos atžvilgiu (b. l. 46-47).Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti žemiau nurodyti duomenys.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių kuopos patrulio J.

G. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad 2015-02-13 apie 22.40 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), R. M. paaiškino, kad žodinio konflikto metu neblaivus sutuoktinis R. M. jai sudavė į veido sritį. Ant R. M. veido matyti patinimas bei nubrozdinimas dešinėje pusėje, smilkinio srityje kraujuojanti žaizda (b. l. 6-9).Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas (fotolentelė), kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra namas (duomenys neskelbtini) (b. l. 11- 13).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministerijos Alytaus poskyrio 2015-02-19 Specialisto išvada G. 172/15 (06), iš kurios matyti, kad R.

M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl odos nubrozdinimo kaktos deÅ¡inėje pusėje bei kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡inės akies vokuose (b. l. 24-25).Nukentėjusiosios R. M. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog nukentėjusioji R. M. parodė, kad ji gyvena kartu su vyru R. M. santuokoje 7 m. ir augina gimusiÄ dukrÄ A. Gyvena nuomojamame name, kuris priklauso R. T. Ji su vyru paprastai sutaria gerai, bÅ«na, kad kartais susipyksta, bet tik žodžiais, jokio fizinio smurto jis prieÅ¡ jÄ nėra naudojęs. 2015-02-13, pas jÄ Ä¯ svečius buvo atėjusi draugė G.

V., su kuria jos dviese iÅ¡gėrė du butelius po 0,5 litro talpos degtinės. Kai iÅ¡gėrė degtinę, draugė išėjo į namus. Apie 19 val. į namus grįžo vyras su trimis draugais, su kuriais jis namo prieangyje vartojo alkoholį, kiek jie turėjo skardinių alaus ji nežino, ji pas juos nuėjusi nebuvo. Kai iÅ¡gėrė alų, apie 21 val. vyro draugai iÅ¡važiavo, o vyras išėjo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ parduotuvę. Jis iÅ¡ parduotuvės parsinešė 1 litro talpos alaus butelį, kurį įdėjo į Å¡aldytuvÄ .

Tada jam kažkas paskambino ir jis išėjo iÅ¡ namų, kur jis išėjo jai nesakė, o ji jo ir neklausė. Vyras į namus sugrįžo apie 22 val., tuomet tarp jos ir vyro, namo prieangyje kilo žodinis konfliktas, ji jo klausė, kur jis buvo. Jis jai nesakė. Tada jis jai sugriebė už veido ir prispaudė prie sienos, kur buvo į sienÄ atremtas stiklas, o ji sukdama veidÄ , muistydamasi įsidrėskė į stiklÄ deÅ¡inį smilkinį, besimuistydama rankos alkÅ«ne stiklÄ sudaužė. Stiklas buvo atremtas į sienÄ , dėl to, kad jis buvo paruoÅ¡tas, t. y. iÅ¡pjautas ir turėjo bÅ«ti įdėtas į kambario duris.

Tuomet paėmusi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ji iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus. Kol atvyko pareigÅ«nai, vyras iÅ¡ namų išėjo. Atvykus patruliams ji paaiÅ¡kino situacijÄ dėl kilusio konflikto. Apie tai, kad vėliau buvo atvykę pareigÅ«nai ji nežino, nematė, tikriausiai miegojo, todėl jų neįsileido. Patikslina, kad stiklo, į kurį įsidrėskė smilkinį, namuose nėra, jį iÅ¡metė. Jai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos, ji civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ir dėl moralinės žalos nereiÅ¡kia (b. l. 18-19).Tokiu bÅ«du, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R.

M. kaltė dėl nežymaus R. M. sveikatos sutrikdymo yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis pasirašė protokolÄ , kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, praÅ¡o teismo skirti Å¡velnesnę bausmę ir neskirti baudžiamojo poveikio priemonės, kadangi dirba ne Alytuje bei dažnai vyksta į komandiruotes (b. l. 51).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadijÄ , į kaltės formÄ ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , kuriuo pasikėsinta į žmogaus sveikatÄ (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis R. M. prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str., 1 d., 9 p.). Kaltinamasis R. M. neteistas (teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 32-33), administracine tvarka nebaustas (b. l. 37), į Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių ligų stebimų pacientų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 31).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam už nesunkų nusikaltimÄ skirtina BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad R. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ Å¡eimos narį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam R.

M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. M. bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., R. M. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laivės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. M. laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su nurodytos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas Teisėja                                                                                 Snaigė Juknevičienė