5ba53fc3-46fd-44be-bd39-d0dba97041e5 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-700-588/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47357-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3.; 2.12.1.4. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 11 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Diana Vercinskė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Palanga) prokuroro Raimundo Galdiko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Palanga, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta S. (duomenys neskelbtini), Palanga, naÅ¡lys, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas, ir L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Palanga, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Palanga, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas 2013-05-15 Palangos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalis, laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta 2014-12-19, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: V. K. ir L. K. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jie, 2020-11-23, apie 13:37 val., Klaipėdos pl. 42, Palangoje, prekybos centre „Maxima“, veikdami bendrininkų grupe, iÅ¡ prekių vežimėlio, trumpam palikto prie tualeto patalpos, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam Ž. M. priklausantį turtÄ â€“ vaistus: „Lasix Retard 60 mg“- 1 vnt. pakuotę, 6,26 eurų vertės; „Twynsta 80 mg+10 mg“ – 2 vnt. pakuočių, bendros 16,90 eurų vertės;

„Novomix 30 Flex Pen“ – 2 vnt. kartu su 4 vnt. insulino adatomis „Insupen3IG“, bendros 67,12 eurų vertės; „Zoxon 4 mg“– 2 vnt. pakuočių, bendros 10,74 eurų vertės; „Accu-Chek“ diagnostinę juostelę –1 vnt., 10,72 eurų vertės; „Tardyferon 80 mg“– 2 vnt. pakuočių, bendros 7,68 eurų vertės; „Moxonidin Hexal 0,4 mg“– 2 vnt. pakuočių, bendros 7,18 eurų vertės; „Bepanthen 5 %“ tepalÄ â€“1 vnt. 5,46 eurų vertės;

„Toridium 10 mg“– 2 vnt. pakuočių, bendros 9,40 eurų vertės; „Ismn Stada 20 mg“ – 1,2 vnt. pakuočių, bendros 5,65 eurų vertės; „Atoris 30 mg“ – 2 vnt. pakuočių, bendros 14,18 eurų vertės; „Allopurinol-RPH 100 mg“– 1 vnt. 2,95 eurų vertės bei maisto produktus: raikytÄ â€žMano“ batonÄ â€“1 vnt., 0,05 eurų vertės; kasdieniÅ¡kÄ italiÅ¡kÄ duonÄ â€“ „Čiabata” – 1 vnt., 0,39 eurų vertės; italiÅ¡kÄ duonÄ â€žDomipan“ –1 vnt., 0,57 eurų vertės;

„BÅ«rų“ kaimiÅ¡kÄ tamsiÄ jÄ duonÄ 1 vnt. , 1,15 eurų vertės; užtepėlę su kietuoju sÅ«riu „Šeimininkės“ – 1 vnt., 1,49 eurų vertės; sviestÄ â€žSaulės pienas“ – 1 vnt., 1,29 eurų vertės, taip padarydami nukentėjusiajam Ž. M. bendrÄ 169,18 eurų vertės turtinę žalÄ . Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2020-11-23, galėjo bÅ«ti ir 13.37 val., tiksliai laiko neprisimena, jis, kartu su A. T., pravarde „T“ ir L.

K., pravarde „M.“, buvo prekybos centre „Maxima“, esančiame Klaipėdos pl. 42, Palanga. Jis buvo blaivus, L. su A. atrodo taip pat buvo blaivÅ«s, nes neturėjo pinigų. Prekybos centre jie su A. iÅ¡siskyrė, Å¡is nuėjo į tualetÄ , kuris yra prekybos centro gale prie „Eurovaistinės“, o jis pats (V. K.) su L. K. liko prie kasų, kažkur per prekybos centro vidurį. Po kelių minučių pamatė, kad A. T. pareina nuo tualeto pusės, o priėjęs pasakė, kad prie tualeto iÅ¡ vežimėlio pasiėmė 1 batonÄ ir puskepalį duonos.

Jis pats (V. K.) nematė kaip jis paėmė Å¡ias prekes iÅ¡ vežimėlio, turbÅ«t tuo metu buvo kitur nusisukęs. Tada L. K. pasakė jam „einam, ir mes kÄ nors pasiimsim iÅ¡ vežimėlio“, jis sutiko ir jie nuėjo link vežimėlio prie tualeto. A. T. su jais nėjo, jis išėjo į laukÄ . Jis (V. K.) turėjo su savimi plastikinį maiÅ¡elį, todėl sutarė su Linu, kad surinks, kÄ randa vežimėlyje į maiÅ¡elį, kÄ ir padarė. Jis pats laikė maiÅ¡elį, o L. viskÄ , kÄ rado vežimėlyje, sukrovė į tÄ maiÅ¡elį.

Prekės buvo palaidos vežimėlyje. Ten buvo įvairių vaistų pakuočių skirtingais pavadinimais, kiek tiksliai, nežino, bet pripažįsta kad tiek, kiek nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Taip pat buvo ir maisto produktų, tai yra 1 batonas, 2 Å¡viesios duonos, galimai „Čiabatos“, 1 tamsi juoda duona, užtepėlė ir sviesto pakelis. ViskÄ susikrovus į maiÅ¡elį, iÅ¡ prekybos centro pastato išėjo su Linu, maiÅ¡elį su pavogtomis prekėmis nešė jis – V. K.. Tada, jau išėjus į laukÄ , susitiko su A.

T., kuriam pasakė ir parodė kÄ pavogė iÅ¡ vežimėlio. Maisto produktus suvalgė su Linu kartu, o vaistus pasiėmė L., kur jis juos padėjo – nežino. Jis (V. K.) nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdytos vagystės, visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, kad kartu su L. K. susitarę pavogė visas praneÅ¡ime apie įtarime nurodytas prekes. Dėl negrÄ Å¾intų maisto produktų padarytÄ Å¾alÄ ketina atlyginti. A. T. jų su L. K. įvykdytoje vagystėje nedalyvavo, su juo iÅ¡ anksto nebuvo tartasi vogti.

Kam priklausė prekės vežimėlyje, jis nežino. jam (V. K.) buvo parodytas vaizdo įraÅ¡as prekybos centro „Maxima“, kuriame 13:35:24 val. nuo prekybos centro tualeto iÅ¡einantis vyriÅ¡kis, vilkintis juodos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs kapiÅ¡onÄ , su mėlynos spalvos kelnėmis, su juodos spalvos batais su baltomis juostomis, su medicinine mėlynos spalvos kauke ir rankoje neÅ¡antis „Lidl“ maiÅ¡Ä _– tai yra A. T.. Po to buvo parodytas kitas vaizdo įraÅ¡as, kuriame 13:37:25 val. nuo to paties tualeto iÅ¡einantys du vyriÅ¡kiai – tai yra jis –V.

K. ir L. K.. L. K. yra su mėlynos spalvos striuke, ant galvos nieko neužsidėjęs, su juodomis kelnėmis, ant veido užsidėjęs mėlynos spalvos medžiaginę kaukę. Kitas vyriÅ¡kis, kuris yra su tamsiu treningu su kapiÅ¡onu ant galvos, su pilkos spalvos kelnėmis, su juoda kepure priekyje su baltu užraÅ¡u ir rankoje neÅ¡antis plastikinį maiÅ¡elį – tai jis – V. K.. Kiek žino – L. K. pagrobtus vaistus grÄ Å¾ino (b. l. 112-115). Kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020-11-23, apie 13.30 val., tiksliai laiko neprisimena, jis kartu su A.

T., pravarde „T“ ir V. K., pravarde „V.“, buvo prekybos centre „Maxima“, esančiame Klaipėdos pl. 42, Palanga. Jis buvo blaivus, nes neturėjo visiÅ¡kai pinigų, kiek pamena ir Algirdas su V. taip pat buvo blaivÅ«s, negėrė visai. Kiek prisimena, prekybos centre jie su A. iÅ¡siskyrė, Å¡is nuėjo į tualetÄ , kuris yra prekybos centro gale prie „Eurovaistinė“, o jis (L. K.) su V. K. liko prie kasų, kažkur per vidurį. Po kelių minučių pamatė, kad A. T. išėjo iÅ¡ tualeto ir kažkÄ paėmė ir prekybos centro prekių vežimėlio, kuris stovėjo prie tualeto durų.

Su V. jie buvo maždaug apie 10-15 metrų nuo A. T., kai Å¡is kažkÄ Ä—mė iÅ¡ vežimėlio. Kitų asmenų prie vežimėlio tuo metu nebuvo. A. T. paskui iÅ¡ karto priėjo prie jų su V. ir pasakė, kad prie tualeto iÅ¡ vežimėlio pasiėmė 1 batonÄ ir puskepalį duonos. Tada jis (L. K.) sugalvojo, kad ir jis iÅ¡ vežimėlio kÄ nors pavogs, tikėjosi rasti maisto produktų, todėl pasakė V.i eiti kartu su juo. A. T. su jais nėjo, jis išėjo į laukÄ , o jis – L. K. su V. nuėjo prie to vežimėlio.

Jis neturėjo jokio maiÅ¡elio, o Vladimiras turėjo plastikinį maiÅ¡elį su savimi, todėl sutarė, kad surinks kÄ ras vežimėlyje, kÄ ir padarė. Vladimiras laikė maiÅ¡elį, o jis viskÄ , kÄ rado vežimėlyje, sukrovė į tÄ maiÅ¡elį. Prekės buvo palaidos vežimėlyje. Ten buvo įvairių vaistų pakuočių skirtingais pavadinimais, kiek tiksliai, nežino, bet pripažįsta kad tiek, kiek nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Taip pat buvo ir maisto produktų, tai yra 1 batonas, 2 Å¡viesios duonos, galimai „Čiabatos“, 1 tamsi juoda duona, užtepėlė ir sviesto pakelis.

ViskÄ susikrovus į maiÅ¡elį, iÅ¡ prekybos centro pastato išėjo su V., maiÅ¡elį su pavogtomis prekėmis nešė Vladimiras. Tada, jau išėjus į laukÄ , susitiko su A. T., kuriam pasakė ir parodė kÄ pavogė iÅ¡ vežimėlio. Maisto produktus suvalgė su V. kartu, o vaistus jis – L. K., atskirai maiÅ¡elyje suvyniojo ir paslėpė netoli namų krÅ«muose. 2020-12-02 pas jį atvyko policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad jie yra nufilmuotas prekybos centre vaizdo kameromis, todėl nebuvo prasmės neigti įvykdžius vagystę, viskÄ pilnai prisipažino ir vaistus, visus, kuriuos buvo su V. pavogę iÅ¡ vežimėlio, savanoriÅ¡kai pateikė policijos pareigÅ«nams.

Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdytos vagystės, pilnai pripažįsta savo kaltę, kad kartu su V. susitarę pavogė visas praneÅ¡ime apie įtarime nurodytas prekes. Dėl negrÄ Å¾intų maisto produktų padarytÄ Å¾alÄ ketina atlyginti. A. T. jų su V. K. įvykdytoje vagystėje nedalyvavo, jis atskirai vienas ir pirmas pavogė prekes iÅ¡ vežimėlio, su juo iÅ¡ anksto nebuvo tartasi vogti, nes netgi nematė to vežimėlio prieÅ¡ tai, kol nepamatė A. T. iÅ¡ jo paimančio prekes.

Kam priklausė prekės vežimėlyje, jis nežino. Jam buvo parodytas vaizdo įraÅ¡as prekybos centro „Maxima“, kuriame 13:35:24 val. nuo prekybos centro tualeto iÅ¡einantis vyriÅ¡kis, vilkintis juodos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs kapiÅ¡onÄ , su mėlynos spalvos kelnėmis, su juodos spalvos batais su baltomis juostomis, su medicinine mėlynos spalvos kauke ir rankoje neÅ¡antis „Lidl“ maiÅ¡Ä â€“ tai yra A. T.. Po to jam buvo parodytas kitas vaizdo įraÅ¡as, kuriame 13:37:25 val. nuo to paties tualeto iÅ¡einantys du vyriÅ¡kiai – tai yra jis – L.

K. ir V. K.. Jis (L. K.) yra su mėlynos spalvos striuke, ant galvos nieko neužsidėjęs, su juodomis kelnėmis, ant veido užsidėjęs mėlynos spalvos medžiaginę kaukę. Kitas vyriÅ¡kis, kuris yra su tamsiu treningu su kapiÅ¡onu ant galvos, su pilkos spalvos kelnėmis, su juoda kepure priekyje su baltu užraÅ¡u ir rankoje neÅ¡antis plastikinį maiÅ¡elį- tai yra V. K.. Visus pagrobtus vaistus grÄ Å¾ino (b. l. 81-84). Be kaltinamųjų V. K. ir L. K. prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais.

IÅ¡ A. T. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jis patvirtino V. K. ir L. K. parodymus (b. l. 67-70). Nukentėjusysis Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ prekybinio vežimėlio, buvusio PC „Maxima“, Klaipėdos pl. 42, Palangoje, koridoriuje, kurį trumpam paliko be priežiÅ«ros, buvo pavogta įvairių vaistų už 164,24 Eur ir maisto produktų už 5,58 Eur. Padaryta turtinė žala 169,82 Eur. Vaistai grÄ Å¾inti, žala atlyginta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 25-26, 29-32, 33-34).

IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad L. K. savanoriÅ¡kai policijos pareigÅ«nams pateikė vaistų pakuotes (b. l. 47-49). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad daiktai apžiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti nukentėjusiajam (b. l. 50-54, 59-60). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad 2020-12-04 buvo apžiÅ«rėti iÅ¡ PC „Maxima“ gauti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose matyti nukentėjusysis bei V. K. ir L. K. (b. l. 62-64). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji V.

K. ir L. K., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ â€“ nukentėjusiajam Ž. M. – priklausantį turtÄ , padarydami nukentėjusiajam bendrÄ 169,18 eurų vertės turtinę žalÄ . Kadangi pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos, kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį. Kaltinamųjų V. K. ir L. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromÄ Å¾alÄ bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamieji V. K. ir L. K., veikdami bendrininkų grupe, padarę vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . V. K. anksčiau neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, tačiau prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

L. K. taip pat anksčiau neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, bet registruotas užimtumo tarnyboje. Jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nėra. Abu kaltinamieji atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , didžiÄ jÄ dalį daiktų savanoriÅ¡kai grÄ Å¾ino nukentėjusiam. Nukentėjusysis Ž. M. civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Ä®vertinus, tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas rodo, kad jie suvokė savo elgesio neleistinumÄ ir savo poelgį vertina neigiamai, padarytÄ Å¾alÄ atlyginimo, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ kaltinamiesiems paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, su kurių paskyrimu kaltinamieji sutiko, nustatant jų trukmę artimÄ BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui.

Kaltinamieji V. K. ir L. K. prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jiems paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. V. K. ir L. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti (b. l. 85-87, 116-118) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinamos. Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, per šį laikÄ neatlygintinai dirbant po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

K. galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, per šį laikÄ neatlygintinai dirbant po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. L. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, per šį laikÄ neatlygintinai dirbant po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. K. paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, per šį laikÄ neatlygintinai dirbant po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. L. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu, jie per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Diana Vercinskė