5ba46c2f-b731-48d7-8fef-7b7fd87a0dde · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                        Bylos Nr. PKS-492-718 /2011                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 2.9. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2011 m. kovo 15 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi A.

M. privataus kaltinimo skundÄ , nustato:             2011-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. M. skundas, kuriame praÅ¡oma patraukti T. P. baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 140 str. 1d. A. M. skunde nurodyta, kad 2010 m. gruodžio 2d. namuose jis buvo užpultas: T. P. daužė jam per galvÄ , veidÄ ir vis kartojo, kad per mažai jis moka už butÄ . PraÅ¡o patraukti T. P. baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 140 str. 1d. Gautas skundas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 str. numatytų reikalavimų, todėl negali bÅ«ti priimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

Privataus kaltinimo bylose proceso inicijavimas ir eiga priklauso nukentėjusiajam, todėl nukentėjusiojo skundas yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame iÅ¡reiÅ¡kiama nukentėjusiojo asmens valia, kad kaltininkas atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus ir bÅ«tų nubaustas, pradedamas privataus kaltinimo bylos procesas, nustatomos nagrinėjimo teisme ribos, kadangi pagal kaltinimÄ , pareikÅ¡tÄ nukentėjusiojo skunde, teismo nutartimi byla perduodama į teisiamÄ jį posėdį. Nukentėjusiojo skunde turi bÅ«ti nurodomos konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, nurodomi Å¡ias aplinkybes patvirtinantys duomenys, nustatomos nagrinėjimo teisme ribos, kurių teismas iÅ¡ esmės keisti negali.

A. M. skunde nenurodyta, kuo jam buvo suduoti smÅ«giai į veidÄ , į galvÄ , kiek smÅ«gių buvo suduota, nenurodyta, ar veiksmai atlikti paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje. Visos Å¡ios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę nusikalstamų veikų kvalifikavimui, nes tai yra esminiai nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiai. Skunde nenurodyta tiksli vieta, kurioje buvo padaryta nusikalstama veika, taip pat nenurodytas laikas. IÅ¡ skunde iÅ¡dėstytos veikos apraÅ¡ymo, galima daryti prielaidÄ , kad įvykio vieta – nukentėjusiojo butas, tačiau skunde nenurodytas miestas, gatvė, namo ir buto, kuriame įvykdyta nusikalstama veika, numeris.

Skunde taip pat nenurodyti duomenys, kurie patvirtina skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes: liudytojų, mačiusių nusikalstamÄ veikÄ ar kitaip žinančių jos padarymo aplinkybes vardai, pavardės, gyvenamosios vietos; dokumentai ar daiktai, patvirtinantys su veika susijusius faktus, nes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 str. 2d. tai nurodyti privaloma. Savo iniciatyva teismas negali rinkti duomenų. Pažymėtina, kad ir teismo medicinos ekspertas nenustatė nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo masto, nurodydamas, kad veika gali bÅ«ti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas tik tuo atveju, jei yra duomenų, patvirtinančių buvusį sumuÅ¡imo faktÄ .

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad A. M. skundas neatitinka įstatymo numatytų reikalavimų, todėl privataus kaltinimo bylos procesas negali bÅ«ti pradėtas. PaÅ¡alinus trÅ«kumus pareiÅ¡kėjui neatimta teisė pakartotinai kreiptis į teismÄ , paduodant skundÄ privataus kaltinimo tvarka dėl tos pačios veikos.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 str. 2 d., 3 d. nutaria:             A. M. skundÄ , kuriame praÅ¡oma patraukti T.

P. baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 140 str. 1 d. nepriimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.             Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                            Laimutė VenckuvienėÂ