5ba39a75-fd6b-41b3-9c1c-cb83bbd9b37e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2-1594-253/2012                                                                    (Proceso Nr. 2-57-3-00533-2012-3)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                       116.1; 113.1; 113.8; 35.4; 36.2.

                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant vertėjoms Livijai Martišauskienei, Anželai Tyščukienei, M. Y., ieškovės atstovei advokatei Kristinai Balevičienei, atsakovams A.

B., H. L., jo atstovui advokato padėjėjui Jurijui Martinaičiui, trečiojo asmens atstovei bankroto administratorei L. L. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės AB DNB banko ieÅ¡kinį atsakovams H. L. ir A. B., trečiasis asmuo BUAB „HUAN YU“, dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 337 434,27 USD negrÄ Å¾into kredito, 7,46 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 327 181,92 USD negrÄ Å¾into kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog 2006-11-10 kredito sutartimi Nr. 3870-061L ieÅ¡kovė suteikė trečiajam asmeniui BUAB „HUAN YU“ 929 500 Lt kreditÄ su kintama palÅ«kanų norma iki 2011-10-31. Kreditavimo sutarties sÄ lygos iÅ¡ dalies buvo keičiamos 2008-03-21 Susitarimu Nr. 3870-061L/1, pagal kurį negrÄ Å¾into kredito suma konvertuota į JAV dolerius (406 635,07 USD), bei vėlesniais susitarimais. Praleidus kreditavimo sutartyje nustatytus kredito grÄ Å¾inimo terminus UAB „HUAN YU“ įsipareigojo mokėti bankui papildomas palÅ«kanas, o už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, papildomas palÅ«kanas – 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos.

Trečiojo asmens įsipareigojimų vykdymas užtikrintas atsakovų H. L. ir A. B. laidavimu pagal laidavimo sutartis. UAB „HUAN YU“ prisiimtų įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį neįvykdė, t. y. 2011-10-31 suėjus galutiniam kredito grÄ Å¾inimo terminui negrÄ Å¾ino bankui kredito (327 181,92 USD), nesumokėjo palÅ«kanų (9 922,31 USD) ir delspinigių (330,04 USD). IeÅ¡kovės teigimu, paskolos gavėjo laiduotojai, kaip solidariai atsakingi už skolininko prievoles asmenys, turi grÄ Å¾inti paskolos davėjui negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas bei delspinigius už naudojimÄ si kredito suma.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė patikslino reikalavimus, nurodydama, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB „HUAN YU“, praÅ¡o iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 337 434,27 USD negrÄ Å¾into kredito, 7,46 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 327 181,92 USD negrÄ Å¾into kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „HUAN YU“ įsiteisėjimo dienos, nuo įsiteisėjimo dienos – 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad trečiojo asmens gautas kreditas buvo panaudotas trijų žemės sklypų įsigijimui.

Å ių žemės sklypų įsigijimui buvo panaudotos ir kredito gavėjo lėšos. Prievolių pagal kreditavimo sutartį užtikrinimui buvo įkeisti įsigyti žemės sklypai bei su atsakovais 2006-11-10 buvo sudarytos laidavimo sutartys. Žemės sklypus trečiasis asmuo įsigijo turėdamas tikslÄ pakeisti žemės Å«kio paskirtį į gyvenamosios statybos ir juos parduoti. Projekto įgyvendinimÄ iki 2011-10-31 sutrikdė ne tik esminiai nekilnojamojo turto rinkos pokyčiai dėl 2007 m. prasidėjusios pasaulinės ekonominės krizės, bet ir banko veiksmai (nedavė sutikimo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pakeistų žemės sklypų paskirties).

Neįregistravus Å¡ių žemės sklypų, nėra galimybės jų parduoti ir gauti lėšų, kurios bÅ«tų skirtos atsiskaityti su banku. Banko buvo praÅ¡oma pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminus, pastarasis tam neprieÅ¡taravo, tačiau delsė įforminti susitarimus dėl Kreditavimo sutarties pakeitimo. Tik 2012-02-23 bankas priėmė sprendimÄ restruktÅ«rizuoti suteiktÄ kreditÄ . 2012-03-28 UAB „HUAN YU“ akcininkai priėmė sprendimÄ priimti banko pateiktas restruktÅ«rizavimo sÄ lygas, pagal kurias kredito grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2012-10-31.

Kadangi dėl banko kaltės kredito gavėjas negali tinkamai įvykdyti kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kredito gavėjas turėtų būti atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės tam laikotarpiui, už kurį bankui kyla atsakomybė. Mano, kad bankas neteisingai apskaičiavo nesumokėtų palūkanų ir delspinigių dydį. Atsakovas H. L. papildomai nurodo, kad jis nebūtų laidavęs už UAB „HUAN YU“, jeigu jis pats būtų galėjęs perskaityti ir suprasti laidavimo sutarties turinį ir pasekmes.Teismo posėdžio metu atsakovai H.

L. ir A. B. prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.IeÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, kad 2006-11-10 kredito sutartimi Nr. 3870-061L ieÅ¡kovė suteikė trečiajam asmeniui UAB „HUAN YU“ 929 500 Lt kreditÄ su kintama palÅ«kanų norma iki 2011-10-31. Kreditavimo sutarties sÄ lygos iÅ¡ dalies buvo keičiamos 2008-03-21 Susitarimu Nr. 3870-061L/1, pagal kurį negrÄ Å¾into kredito suma konvertuota į JAV dolerius (406 635,07 USD) bei vėlesniais susitarimais. Trečiojo asmens įsipareigojimų vykdymas užtikrintas atsakovų H.

L. ir A. B. laidavimu pagal 2006-11-10 laidavimo sutartis. UAB „HUAN YU“ prisiimtų įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį neįvykdė, t. y. 2011-10-31 suėjus galutiniam kredito grÄ Å¾inimo terminui negrÄ Å¾ino bankui kredito (327 181,92 USD), nesumokėjo palÅ«kanų (9 922,31 USD) ir delspinigių (330,04 USD). 2012-11-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „HUAN YU“ iÅ¡kelta bankroto byla.IeÅ¡kovė byloje reiÅ¡kia reikalavimÄ Ä¯vykdyti prievolę natÅ«ra. Atsakovai, nesutikdami su ieÅ¡kiniu, kelia kreditoriaus kaltės klausimÄ (mano, kad dėl banko kaltės nebuvo įregistruoti suformuoti žemės sklypai, dėl to trečiasis asmuo negalėjo jų parduoti ir atsiskaityti su kreditoriumi), bei atsakovas H.

L. teigia, kad jis, bÅ«damas ne Lietuvos Respublikos pilietis, nesuprato laidavimo sutarties esmės.Civilinio kodekso 6.81 straipsnis nustato, kad tuo atveju, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ). Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai. Å ios įstatymų numatytos nuostatos galioja tuo atveju, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.2006-11-10 laidavimo sutarčių, sudarytų tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų H.

L. ir A. B., 1.1 p., 2.1.1 p. (b. l. 26–27, 28–29) nustatė, kad laiduotojai prisiima įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu, kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, bankui ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas, jeigu skolininkas (t. y. UAB „HUAN YU“) neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles pagal kreditavimo sutartį. Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymÄ atsakys trečiasis asmuo laiduotojas (CK 6.76 str. 1 d.).

Kadangi Å¡alių sudarytos laidavimo sutartys atitinka įstatymų keliamus turinio ir formos reikalavimus, jos nenuginčytos, kredito gavėjui nustatytu terminu negrÄ Å¾inus gauto kredito, laiduotojai atsako tiek pat, kiek ir skolininkas pagal sutartį (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ , netesybų sumokėjimÄ ). Teismas, įvertinęs nurodytų sutartinių įsipareigojimų turinį ir laidavimo, kaip CK reglamentuojamo prievolės užtikrinimo bÅ«do, paskirtį, daro iÅ¡vadÄ , kad laiduotojai (atsakovai) pagal laidavimo sutartis yra solidariai atsakingi už skolininko UAB „HUAN YU“ įsipareigojimų pagal kredito sutartyje ir jų pakeitimuose ir papildymuose nurodytų įsipareigojimų neįvykdymÄ , t. y. suteikto kredito negrÄ Å¾inimÄ ir sutarčių pagrindu banko priskaičiuotų palÅ«kanų ir delspinigių mokėjimÄ .Atsakovai, nesutikdami su ieÅ¡kiniu, nurodo, kad jie turi bÅ«ti atleisti nuo atsakomybės, kadangi banko kalti veiksmai, pasireiÅ¡kę tuo, kad pastarasis nedavė sutikimo įregistruoti pakeistÄ Å¾emės sklypų paskirtį registruose, sÄ lygojo tai, kad skolininkas neįvykdė savo prievolės kreditoriui.Su tokia atsakovų pozicija teismas nesutinka.

Kredito sutartyje buvo numatytas kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2011 m. spalio 31 d. Ä® bylÄ pateikti UAB „HUAN YU“ dokumentai (t. 1, b. l. 72, 73, 81) rodo, kad kredito sutartyje nustatytais terminais sutartis nebuvo įvykdyta ir kreditas nebuvo grÄ Å¾intas. Jau pasibaigus kredito grÄ Å¾inimo terminui, t. y. 2012-03-05, UAB „HUAN YU“ vadovas kreipėsi į bankÄ , praÅ¡ydamas atidėti kredito/jo dalies dengimÄ pagal 2006-11-11 kredito sutartį. Dėl leidimo įregistruoti suformuotus su pakeista paskirtimi žemės sklypus į bankÄ trečiasis asmuo kreipėsi tik 2012-03-14 (t. 1, b. l. 80), t. y. jau pasibaigus kreditavimo sutarčiai.

Aplinkybė, kad bankas ir skolininkas vedė derybas dėl skolos restruktÅ«rizavimo, neatleidžia skolininko, o kartu ir laiduotojų nuo pareigos vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Å ioje byloje ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas ieÅ¡kovė reiÅ¡kia iÅ¡ esmės reikalavimÄ Ä¯pareigoti laiduotojus įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra (CK 6.213 str. 1 d.). Tiek laiduotojai, tiek skolininkas, bÅ«dami solidariai atsakingi už prievolę pagal kredito sutartį, turi pareigÄ vykdyti prievolę natÅ«ra.

Kreditorius savo pasirinkimu gali reikalauti tokios prievolės įvykdymo arba iÅ¡ skolininko, arba iÅ¡ laiduotojų ar iÅ¡ jų abiejų. IeÅ¡kovės reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra nėra tapatus reikalavimui dėl civilinės atsakomybės taikymo, todėl dėl reikalavimo įvykdyti prievolę natÅ«ra negali bÅ«ti taikomas CK 6.259 straipsnis, kuriame nustatytas civilinės atsakomybės sumažinimas arba atleidimas nuo jos, kai konstatuojama kreditoriaus kaltė. Pagal CK 6.258 straipsnio 2 dalį kreditorius gali reikalauti iÅ¡ skolininko ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Nagrinėjamoje byloje tik dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti delspinigius (330,04 USD) už laiku negrÄ Å¾intÄ kredito ir palÅ«kanų sumÄ teismas vertina atsakovų argumentų pagrįstumÄ dėl kreditoriaus kaltės konstatavimo, lemiančio skolininko sutartinės atsakomybės sumažinimÄ arba atleidimÄ nuo jos. Kreditoriaus kaltė civilinėje atsakomybėje nepreziumuojama, nes CK 6.248 straipsnyje nustatyta skolininko, o ne kreditoriaus kaltės prezumpcija. Kreditoriaus kaltę privalo įrodyti skolininkas, jeigu jis remiasi Å¡ia aplinkybe (CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-370/2007).

Kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės (CK 6.64 str. 1 d. 1 p.). Nepakankamas kreditoriaus bendradarbiavimas yra pagrindas jo kaltei konstatuoti, kai tarp kreditoriaus nepakankamo bendradarbiavimo ir skolininko negalėjimo įvykdyti prievolės egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys, t. y. kreditoriaus nepakankamas bendradarbiavimas lemia skolininko negalėjimÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-120/2008).Byloje nustatyta, kad ir pasibaigus kredito sutartyje nustatytam terminui, skolininkas iÅ¡ dalies dengė palÅ«kanas, o bankas jas priėmė ir vedė derybas dėl skolos restruktÅ«rizavimo.

Teismo nuomone, atsakovų nurodyta aplinkybė, jog bankas neatsakė į trečiojo asmens praÅ¡ymÄ leisti įregistruoti registruose pakeistÄ Å¾emės sklypų paskirtį ir tai sÄ lygojo, kad nebuvo galima parduoti Å¡ių žemės sklypų, nepadarė įtakos Å¡ių sklypų nepardavimui, kadangi atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡ių sklypų pirkėjų buvo, kad buvo sudarytos preliminarios sutartys ir pan. Toks banko neveikimas dar nereiÅ¡kia ieÅ¡kovės kaltės dėl žalos jai atsiradimo, taip pat negali bÅ«ti vertinama kaip aplinkybė, atleidžianti padariusį žalÄ asmenį nuo civilinės atsakomybės. Todėl nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovės (banko) kaltės už nuostolių jai atsiradimÄ dėl skolininko prievolės neįvykdymo, todėl solidariai atsakingi už skolininko neįvykdytÄ prievolę pagal kredito sutartį (kredito sumos ir palÅ«kanų negrÄ Å¾inimÄ â€“ CK 6.881 str. 1 d.) atsakovai (laiduotojai), pagal laidavimo sutartis prisiėmę atsakomybę visa apimtimi už prievolės pagal kredito sutartį įvykdymÄ , turi padengti nesumokėtÄ kredito, palÅ«kanų ir sutartinių delspinigių sumÄ (CK 6.71 str. 1 d., 6.81 str. 2 d.).Nors atsakovai atsiliepime ir nurodė, kad ieÅ¡kovė neteisingai apskaičiavo nesumokėtų palÅ«kanų ir delspinigių dydį, tačiau kitų skaičiavimų ar šį argumentÄ patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, todėl teismas konstatuoja, kad palÅ«kanų ir delspinigių dydis apskaičiuotas teisingai.Atsakovas H.

L. teigia, kad jis, bÅ«damas ne Lietuvos Respublikos pilietis, nesuprato laidavimo sutarties esmės, todėl negali atsakyti už prisiimtus įsipareigojimus. Byloje nustatyta, kad Å¡is atsakovas Lietuvoje gyvena nuo 2000 metų, yra verslininkas, 2006 m. įkÅ«rė UAB „HUAN YU“, buvo jos vadovas. Laidavimo sutartis sudaryta 2006 m. Nei iÅ¡kėlus Å¡iÄ bylÄ , nei iki Å¡io procesinio sprendimo priėmimo dienos (pagal LITEKO duomenis) jis neginčijo sudarytos laidavimo sutarties. Kadangi Å¡alių sudaryta laidavimo sutartis nėra nuginčyta, ji Å¡alims yra privaloma, todėl Å¡ie atsakovo H.

L. argumentai atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kinį patenkinus, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovų. IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro jos sumokėtas žyminis mokestis (t. 1, b. l. 6 – 13 425 Lt), advokato pagalbos iÅ¡laidos (t. 1, b. l. 96 – 2 662 Lt) ir procesinių dokumentų vertimas į kinų kalbÄ (t. 2, b. l. 20 –         6 115,34 Lt).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei AB DNB bankui iÅ¡ atsakovų H.

L. ir A. B. solidariai 337 434,27 USD negrÄ Å¾into kredito, 7,46 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 327 181,92 USD negrÄ Å¾into kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2012-08-20, iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „HUAN YU“ įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2012-11-17, nuo įsiteisėjimo dienos (2012-11-17) 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovei AB DNB bankui iÅ¡ atsakovo H. L. ir A. B. (iÅ¡ kiekvieno) po 11 101,17 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas atsakovams Klaipėdos apygardos teismo       2012-08-20 nutartimi, palikti galioti iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                     Albina Pupeikienė