5ba2fbcc-1c2c-412a-89d7-4aa8ab1323bf · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-488-810/2012Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00376-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos:45.4.4; 45.4.5; 52.3 (S)               KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. liepos 12 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, J. M.teismo posėdyje išnagrinėjo J.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) logistu, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:             J. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. gegužės 25 d., apie 9 val. 30 min., Pramonės g. 4, KaiÅ¡iadorys, vairuodamas transporto priemonę - automobilį Alfa Romeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, atsitrenkė į stovinčios transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabÄ , valst. Nr.BJ 051, ir jÄ apgadino, iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 119, 231 punktų reikalavimus ir veiksmai kvalifikuoti kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1d.

Teismo posėdžio metu J. M. dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d., padarymo kaltu prisipažino, nurodė, jog 2012 m. gegužės 25d., apie 9.30 val., kartu su draugu Aivaru Jakelevičium, automobiliu Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu J. M., nuvyko į metalo supirktuvę, esančiÄ Pramonės g. 4, KaiÅ¡iadorys. Automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės atbuline eiga, kliudė ten stovėjusio Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekabÄ . Kiek palaukęs automobilio savininko, ir jam neatėjus, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė. Automobilio priekabÄ kliudė, kadangi Å¡is automobilis buvo pastatytas ne vietoje. Dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, žada nukentėjusiajam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Be visiÅ¡ko J. M. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2d., 130 str., įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis J.

M. parodė, jog jam priklausantį automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskolinęs J. M.. Dėl apgadinto automobilio pretenzijų neturi.Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis G. J. parodė, jog 2012 m. gegužės 25 d., apie 9.30 val., atvyko į metalo supirktuvę priduoti metalo ir automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr.BJ 051, pasistatęs prie metalo supirktuvės esančioje aikÅ¡telėje nuėjo iÅ¡siraÅ¡yti sÄ skaitos faktÅ«ros.

BÅ«damas prie kasos, iÅ¡girdo bumbtelėjimÄ . Po kelių minučių išėjus pasižiÅ«rėti, iÅ¡ kito automobilio, stovėjusio aikÅ¡telėje, iÅ¡lipusi ir prie jo priėjusi moteris pasakė, jog jaunuoliai, automobiliu atsitrenkę į jo priekabÄ , iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, priekabÄ apžiÅ«rėjo, sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Jam padaryta apie 50 Lt dydžio žala, kuri nėra atlyginta.        2012 m. birželio 15d. Aivaro Jakelevičiaus 2012 m. birželio 15 d. paaiÅ¡kinimu (b.l. 6), kuriame jis nurodė, jog 2012 m. gegužės 25 d., automobiliu Alfa Romeo, vairuojamu J.

M., nuvyko į metalo supirktuvę „Torlina“ esančiÄ KaiÅ¡iadorių m. Automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. IÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiuojant atbuline eiga, J. M. kliudė automobilio Audi, stovėjusio automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje, priekabÄ . IÅ¡lipę (jis ir J. M.) iÅ¡ automobilio ir apžiÅ«rėję priekabÄ , pastebėjo, jog apgadintas priekabos galinis žibintas. Kodėl J. M. apie eismo įvykį policijai nepranešė, nežino, nes iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. 2012 m. gegužės 25 d.

Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK VPS PB patrulio Ruslano Derkač tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 8), kuriame jis nurodė, jog 2012 m. gegužės 25 d., iÅ¡ PK budėtojo gavus praneÅ¡imÄ , kad adresu Pramonės g. 4, prie metalo supirktuvės yra eismo įvykis ir nuvykus minėtu adresu, rado stovintį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio priekabÄ , kuri buvo sugadinta – iÅ¡daužtas galinis deÅ¡inės pusės žibintas. Automobilio Audi A4 vairuotojo paaiÅ¡kinimu buvo nustatyta, kad automobilio priekabÄ sugadino automobilis Alfa Romeo, kurio vairuotojas pastebėjo, jog apgadino priekabÄ , tačiau iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė.2012 m. gegužės 25 d.

Eismo įvykio vietos schema (b.l. 9), transporto priemonės apžiÅ«ros aktais (b.l. 13,17), įvykio vietos fotonuotraukomis (b.l. 12,14,15,16), kuriuose užfiksuoti automobilio Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos, valst. Nr.BJ 051, apgadinimai.ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybę už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Å io pažeidimo objektyviÄ jÄ pusę sudaro KET pažeidimas ir žala nurodytam straipsnio dispozicijoje turtui bei priežastinis ryÅ¡is tarp KET pažeidimo ir kilusios žalos. Paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. paaiÅ¡kinimas, eismo įvykio vietos schema, įvykio vietos fotonuotraukos, transporto priemonės apžiÅ«ros aktai, policijos pareigÅ«no Ruslano Derkač tarnybinis praneÅ¡imas, Aivaro Jakelevičiaus paaiÅ¡kinimas, nukentėjusiojo G. J. 2012 m. gegužės 25d. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas bei jo parodymai, duoti teismo posėdžio metu patvirtina, jog J.

M. vairuojamas automobilis Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovinčios transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabÄ , valst. Nr.BJ 051, ir jÄ apgadino. Å io fakto neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Nagrinėjamu atveju J. M. sukeltas įvykis atitinka KET 3 punkte pateikiamÄ eismo įvykio apibrėžimÄ , kad eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Byloje taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad J. M. yra su Å¡iuo eismo įvykiu susijęs. Todėl J. M. veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 str. 2 d., nes jis pažeidė KET 9 punkto reikalavimÄ ir dėl to apgadino kitiems asmenims – G. J. ir J. M. priklausantį turtÄ . ATPK 130 str. 1 d. dispozicija numato atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. KET 231 punktas numato, kad, įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka.

KET 231 punktas numato, kad, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Šių KET reikalavimų J. M. neįvykdė, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 130 str. 1 d. Skirdamas bausmę J. M., teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimų pobūdį – padaryti vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – J.

M. periodiÅ¡kai yra baudžiamas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir KET - kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, iÅ¡vadų, jog bÅ«tina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. J. M. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ Â - tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1d. 1 p.).

J. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), Ä®vertinęs nustatytų atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių kiekį (nustatyta viena lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė), jų reikÅ¡mingumÄ , padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę, teismas sprendžia, jog J.

M. skirtinos vidutinio dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d., sankcijose.             Vadovaudamasis ATPK 286, 287 str., teismas n u t a r i a:Pripažinti J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d. ir paskirti jam nuobaudas: - pagal ATPK 127 str. 2d. - 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ ;- pagal ATPK 130 str. 1d. – 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones ketveriems metams.  Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai J.

M. skirti nuobaudÄ â€“ 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones ketveriems metams. Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                                   Edita Dambrauskienė