5ba2641b-5d1a-455a-9e52-51deebefc2b3 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-48-350/2012                                                                           Proceso Nr. 4-22-3-00968-2011-8                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARIMAS2012 m. vasario 3 d.

Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-11-30 nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla G. K.,  n u s t a t ė :             Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas 2011-10-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

G. K. už tai, kad jis 2011-09-05 apie 19 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Mercedes – Benz 2540“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė rampos stogÄ dėl to jį apgadino, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai. Protokole nurodoma, kad G. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106 p. ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 str. 2 p. reikalavimus.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011-11-30 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ G.

K. atžvilgiu ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nesant pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., sudėties. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2011-11-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai nustatytos faktinės administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybės, neatsižvelgta, kad įvykį matė du liudytojai – I.

Å . ir V. M., kurių parodymais netikėti nėra jokio pagrindo. Teigia, kad G. K. pasirinkta savo kaltės neigimo taktika patikėjęs teismas priėmė neteisingÄ sprendimÄ , kartu pažymint, kad teismas galėjo suabejoti dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos tiesioginės tyčios, bet ne dėl paties eismo įvykio kilimo fakto. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ G. K. atstovė praÅ¡o jo netenkinti ir palikti apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ . Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus į visas bylai reikÅ¡minga aplinkybes, įskaitant ir į apelianto nurodytų liudytojų parodymus, kad jie matė, kad G.

K. vairuojama transporto priemonę atsirėmė į rampos stogo lietvamzdį, tačiau jie jokių pažeidimų nepastebėjo ir vairuotojui nieko nesakė. Be to, nurodo, kad liudytojas V. D., kuris reguliuodamas ir rodydamas kiek galima važiuoti atbuline eiga G. K. pastebėjo, kad rampos stogo lietvamzdžiai jau buvo aplankstyti, kÄ patvirtino ir liudytojas V. V. patvirtindamas, kad tokių lietvamzdžių apgadinimų yra buvę ir anksčiau. Atstovės nuomone, teismas vertindamas liudytojų parodymus greta kitų objektyvių įrodymų – schemų, kuriose nustatyti tiek transporto priemonės, tiek ir rampos iÅ¡matavimai, pagrįstai konstatavo, kad G.

K. vairuojamas automobilis negalėjo privažiuoti prie rampos nuleidęs automobilinio liftÄ , nes tada liftas atsirastų daug žemiau nei rampos aukÅ¡tis, be to, atsižvelgus, kad liudytojai V. D. ir V. M. nurodė, kad liftas ant rampos buvo užslinkęs 5-7 centimetrus, akivaizdu, kad automobilis, įvertinus, kad jo lifto aukÅ¡tis 2180 mm, privalėjo nuo rampos bÅ«ti nutolęs ne mažiau kaip 2000 mm. O taip pat bÅ«tina įvertinti ir tai, kad nuo privažiavimo prie rampos iki iÅ¡važiavimo iÅ¡ Å¡ios teritorijos praėjo pakankamai ilgais laiko tarpas, per kurį buvo iÅ¡krauti miltai, suruoÅ¡ti dokumentai ir tik tada vairuotojas iÅ¡vyko.

Todėl, K. K. atstovės nuomone, byloje surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad G. K. nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma apie galimÄ eismo įvykį.            Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 str. 1 d. apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas surašė ATPK 286 str. 2 d. neatitinkantį nutarimÄ , netinkamai įvertino surinktus įrodymus, todėl padarė iÅ¡vadas neatitinkančias faktinių administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių ir nepagrįstai G. K. atžvilgiu nutraukė visÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos G. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl dviejų pažeidimų, numatytų skirtinguose ATPK straipsniuose: - pagal ATPK 127 str. 2 d. - už tai, kad jis 2011-09-05 apie 19 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes – Benz 2540“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė rampos stogÄ dėl to jį apgadino;- pagal ATPK 130 str.- už tai, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ Å¡io įvykio vietos, apie tai nepranešęs policijai, t.y. kad pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Vadinasi tam, kad teisingai bÅ«tų iÅ¡nagrinėta Å¡i byla, turi bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintos ATPK 284 str. 1 d. nurodytos kiekvieno iÅ¡ G. K. inkriminuotų pažeidimų aplinkybės, t.y. pirmiausia bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas kiekvienas iÅ¡ Å¡ių administracinių teisės pažeidimų ir ar dėl kiekvieno iÅ¡ jų padarymo kaltas G.

K.Byloje yra surinkti sekantys įrodymai:Pirmos instancijos teisme apklausti liudytojai I. Å . ir V. M. parodė, kad jie administracinio teisės protokole nurodytu laiku ir vietoje tiesiogiai matė, kaip G. K. vairuojamas automobilis puspriekabės galu atsitrenkė į V. V. kepyklos rampos stogÄ ir lietvamzdį. Be to, I. Å . parodė, kad į tai nekreipė dėmesio, nesureikÅ¡mino Å¡io fakto, nei automobilio vairuotojui, nei jo padėjėjui, kuris reguliavo G. K. kaip važiuoti, nieko apie tai nesakė. V. M. teigė apie tai, jog automobilis atsirėmė į lietvamzdį sakęs vairuotojui, ar jo padėjėjui, tačiau į šį pasakymÄ niekas nesureagavo.

Liudytojas V. L. parodė, kad sekančios po įvykio dienos ryte pamatė, kad sulankstytas rampos lietvamzdis, kad I. Å . pasakė, kad tai padaryta G. K. vairuojamu automobiliu, kad pokalbio telefonu metu G. K., pradžioje savo kaltę neigęs, vėliau klausė apie žalos dydį ir svarstė galimybę žalÄ atitaisyti. Pats G. K. parodė, kad jam bÅ«nant kepykloje niekas jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, pats nematė, kad bÅ«tų kÄ nors sulaužęs nematė, jokio garso negirdėjo (b.l. 47-49, 57-58).

Iš byloje esančių nuotraukų (b.l.12,13) matyti, kad skardinis lietvamzdžio latakas ties rampa 2011-09-08 yra sulankstytas. Iš automobilio ir rampos schemų (b.l. 51-52) matyti, kad G. K. automobilio puspriekabės aukštis yra 3,75 m, o atstumas nuo žemės iki rampos stogo krašto - 3,5 m.Liudytojas V. D. parodė, kad jis padėjo G. K. privažiuoti prie rampos, rodė, kiek galima privažiuoti. Automobilis latako nelietė, sustojo likus apie 5 cm iki jo. Tuo metu latakas jau buvo sulankstytas. Šis liudytojas, taip pat ir G.

K. patvirtino, kad privažinėjo prie rampos, ten buvo ir I. Å . bei V. M.. Dėl ATPK 127 str. 2 d. Å iame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė kyla asmeniui, pažeidusiam Kelių eismo taisykles, jei tai nulėmė (kas aktualu Å¡ioje byloje) kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ .Å is pažeidimu įstatyme numatytos pasekmės gali atsirasti ir dėl kaltininko neatsargumo, kai bet kuria kaltės forma (tyčia ar neatsargiai) pažeidžiamos Kelių eismo taisyklės.IÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų viseto darytina kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, kad G.

K., vairuodamas automobilį atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė rampos stogÄ ir dėl to jį apgadino. Pažymėtina, kad fakto, jog galėjo tai padaryti, neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K.. Tuo tarpu tik liudytojo V. D. parodymai prieÅ¡tarauja įrodymų visetui. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad bÅ«tent V. D. įvykio metu nurodinėjo G. K., kaip pastarasis turi važiuoti riboto matomumo sÄ lygomis, kad V. D. privalėjo laiku duoti ženklÄ G.

K. sustoti ir, akivaizdu, kad jis to tinkamai nepadarė, V. D. parodymai atmestini ir vertintini kaip siekimas pateisinti savo veiksmus.Atsižvelgiant į tai, kad Kelių eismo taisyklės nereglamentuoja asmens, padedančio transporto priemonės vairuotojui saugiai valdyti transporto priemonę, už transporto priemonės saugų vairavimÄ bet kuriuo atveju yra visiÅ¡kai atsakingas jos vairuotojas, todėl G. K. yra kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., todėl baustinas.

Nuobauda G. K. už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ , skirtina ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose. Nustatant už šį pažeidimÄ skirtinos nuobaudos rūšį bei dydį apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, kad jis gerai charakterizuojamas, kÄ patvirtina teismui pateikta darbdavio charakteristika, kad prieÅ¡ pažeidimo padarymÄ jis ėmėsi priemonių saugumui užtikrinti (V.

D. pasitelkimas), į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę numatytÄ ATPK 32 str. 1 d. 5 p. tai, yra kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2010-11-30 baustas pagal ATPK 124 str. 2 d. 40 Lt bauda). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina Å¡velniausia iÅ¡ alternatyvių sankcijoje numatyta nuobauda- bauda, savo dydžiu artima minimaliai.

Dėl ATPK 130 str. 1 d. G. K. kategoriÅ¡kai neigia padaręs ATPK 130 str. 1 d. nustatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nes jis nežinojo, kad sukėlė eismo įvykį. Pagal ATPK 130 str. 1 d. esmę, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia. Nubausti asmenį pagal Å¡iÄ normÄ galima tik įrodžius, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos jis pasitraukė suprasdamas, kad dalyvavo autoįvykyje ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, Nr. N1-1715/2007).

Taigi, kaltininkas pirmiausia turi suvokti, kad sukėlė ar dalyvavo eismo įvykyje ir, tai žinodamas, nepranešęs policijai iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti. Be to, sprendžiant, ar asmens veika (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos) pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliui ar kitam turtui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.IÅ¡ I. Å . ir V. M., V. D. ir paties G. K. parodymų matyti, kad byloje nėra jokių neginčytinų įrodymų, kad G.

K., prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kepyklos kiemo tikrai žinojo, kad padarė eismo įvykį. Kaip matyti iÅ¡ eismo įvykio vietos schemos ir fotonuotraukų, įvykio metu G. K. vairuojamam automobiliui jokie apgadinimai nebuvo padaryti, o kepyklos rampos prie stogo pritvirtintas skardinis lietvamzdis – sulankstytas, pati stogo konstrukcija nebuvo pažeista, apgadinta. Atsižvelgiant į tai, kad svetimas turtas Å¡iuo atveju buvo apgadintas G. K. vairuojamo atbuline eiga važiuojančio sunkvežimio puspriekabės galu, į padarytų sugadinimų mastÄ , nėra jokio pagrindo abejoti G.

K. parodymais, kad jis galėjo nepajausti ir nepajautė, jog puspriekabės virÅ¡umi nežymiai užkliudė rampos stogo kraÅ¡tÄ . Be to, liudytojai I. Å . ir V. M. patvirtino, kad G. K. automobiliui atsirėmus į rampos stogÄ , nei vienas iÅ¡ jų apie tai vairuotojui nepasakė, jokių pretenzijų jam neiÅ¡reiÅ¡kė. Vadinasi, byloje nėra jokių įrodymų, kad G. K. apie svetimo turto sugadinimÄ padarytÄ jo vairuojamu važiuojančiu automobiliu įvykio vietoje buvo informuotas kitų įvykį mačiusių asmenų.

Pažymėtina, kad pretenzijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dėl apgadinto lietvamzdžio kepyklos atstovas V. L. telefonu G. K. pareiÅ¡kė tik kitos dienos ryte, kai G. K. iÅ¡ įvykio vietos jau buvo pasiÅ¡alinęs. Nėra jokio pagrindo teigti, kad apie tai, jog aptariamo įvykio metu sugadino svetimÄ turtÄ G. K. sužinojo pirmiausia iÅ¡ V. L..Ä®vertinus tai, kad iÅ¡dėstyta darytina iÅ¡vada, kad G. K. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nežinodamas, kad dalyvavo (Å¡iuo atveju - sukėlė) eismo įvykyje, t. y. nesant G.

K. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., subjektyviosios pusės elemento - tyčios, todėl dėl pastarojo nusižengimo administracinė teisena nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.).Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarimas nepagrįstas, todėl jis naikinamas ir priimamas naujas nutarimas - G. K. pripažinti kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymo, o dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. administracinė teisena nutrauktina, nesant pažeidimo sudėties.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 5 p., n u t a r ė :              panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ Â ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje: G. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam 120 Lt baudÄ . Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant G. K. veikoje Å¡io pažeidimo sudėties.

Teisėjas                                                     Algirdas Gaputis