5ba22a53-dc0f-4c1f-8f7b-8fb783f5c19d · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                              Baudžiamoji byla Nr. 1- 25-242/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61361-2015-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.3.6.4.2; 1.2.14.5.1. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 12 d.Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,dalyvaujant prokurorui Alfredui Baciui,kaltinamajam S. I.,gynėjui Antanui Skrebutėnui,nukentėjusiajai Z.

N.,vertėjai Irenai PauliukevičieneivieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:             1) 2010 m. balandžio 19 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos;

          2) 2010 m. gegužės 25 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (trys epizodai) ir 187 straipsnio 3 dalį 16 MGL dydžio (2080 Lt) bauda;           3) 2011 m. sausio 14 d. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bei 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. balandžio 19 d.

Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams, bausmė atlikta;           4) 2012 m. gruodžio 10 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio l dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, bausmė atlikta;           5) 2012 m. gruodžio 19 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu dešimčiai parų; 2013 m. kovo 4 d.

Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 2012 m. gruodžio 10 d. ir 2012 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas keturiems mėnesiams ir dešimčiai dienų, bausmė atlikta;           6) 2013 m. birželio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistas 2013 m. spalio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmė atlikta;           7) 2014 m. spalio 31 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 28 paroms, 2015 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nuo šios bausmės atleistas;           8) 2014 m. lapkričio 17 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, 2015 m. gegužės 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies į 178 straisnio 4 dalį ir paskirta galutinė bausmė - areštas 30 parų, bausmė atlikta;             9) 2015 m. balandžio 23 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areÅ¡tu 20 parų; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 9 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalimi, Å¡iÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. ir 2014 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiais paskirtomis neatliktomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas septyniems mėnesiams; bausmė atlikta;              10) 2015 m. spalio 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas aÅ¡tuoniems mėnesiams; į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikas nuo 2014 m. lapkričio 1 d. 3 val. 41 min. iki 2014 m. lapkričio 1 d. 16 val. 00 min. (viena para); pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.                            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

             Kaltinamasis S. I. apgaulės bÅ«du savo bei kito asmens naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, jis 2015 m. lapkričio 5 d., apie 16 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam paskambinus E. M., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius jos drauge bei praneÅ¡us, kad ji pateko į avarijÄ ir reikia pinigų, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16 val. 30 min. nuvykęs pas E. M.

į namus, apgaule savo ir kito asmens (nenustatyto ikiteisminio tyrimo metu) naudai įgijo iÅ¡ jos 150 Eur, padarydamas E. M. 150 Eur turtinę žalÄ .               Kaltinamasis S. I. apgaulės bÅ«du savo bei kito asmens naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, jis 2015 m. lapkričio 5 d., apie 17 val. 15 min., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam paskambinus Z. N., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius jos dukra bei praneÅ¡us, kad ji sužalojo vaikÄ , kurio operacijai reikia pinigų, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 18 val. 30 min. nuvykęs pas Z.

N. į namus, apgaule savo ir kito asmens (nenustatyto ikiteisminio tyrimo metu) naudai įgijo iÅ¡ jos 3000 Eur, padarydamas Z. N. 3000 Eur turtinę žalÄ .             Kaltinamasis S. I. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, pripažino nukentėjusiosios Z. N. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir parodė, kad bylos aplinkybes iÅ¡ dalies atsimena. PaaiÅ¡kino, kad jam paskambino žmogus ir pasakė, kad reikia paimti pinigus, reikia važiuoti į IgnalinÄ , užeiti į butus ir paimti pinigus.

Jis sutiko ir pirmÄ kartÄ paėmė 150 Eur, o antrÄ kartÄ - 3000 Eur iÅ¡ teismo salėje esančios nukentėjusiosios, kuriÄ atpažįsta. Teismui pagarsinus S. I. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis Å¡iuos parodymus patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu S. I. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2015 m. lapkričio 5 d., apie 8 val., jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ nežinomo numerio paskambino nepažįstamas vyras ir paklausė, ar jis galėtų padėti, t. y. ar galėtų nueiti ir paimti pinigus.

Vyras pasakė, kad jį pažįsta, paprašė neklausti jo vardo ir pavardės. Už paslaugÄ Å¾adėjo sumokėti. Jis sutiko padėti. Vyras pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ , po pietų jis traukiniu atvažiavo į (duomenys neskelbtini). BÅ«nant (duomenys neskelbtini) paskambino tas pats vyras, tačiau jau iÅ¡ kito telefono numerio, kurio neprisimena, ir pasakė, kad reikia nueiti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nurodytas butas buvo trečiame ar ketvirtame aukÅ¡te.

Pasibeldė į duris. Jas atidarė moteris ir pakvietė užeiti. Tuo metu moteris kalbėjo stacionariu telefonu. Moteris padavė jam 150 eurų, kupiÅ«romis po 50 eurų, ir jis išėjo iÅ¡ buto. Netrukus jam paskambino tas pats vyras ir pasakė, jog reikia nueiti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir paimti 3000 eurų. Už paslaugÄ pažadėjo sumokėti 600 eurų. Å is butas buvo pirmame aukÅ¡te. Jis pasibeldė į duris, kurias atidarė moteris ir pakvietė užeiti. Tuo metu ji kalbėjo stacionariu telefonu.

Kai jis įėjo į butÄ , moteris padavė jam ragelį. Tas pats vyras paklausė, ar jis paėmė pinigus. Jis atsakė, kad paėmė. Mano, kad moteris jam padavė ne 3000 eurų, o 2800 eurų. Po to sustabdė pravažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas jį nuvežė į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) išėmė iÅ¡ telefono SIM kortelę, jÄ sulaužė ir iÅ¡metė. Nepažįstamam vyrui nepaskambino, nes suprato, kad pastarasis, skambindamas moterims, jas apgaudinėjo.

Dalį iÅ¡ moterų gautų pinigų iÅ¡leido (duomenys neskelbtini), dalį 2015 m. lapkričio 7 d. pralošė (duomenys neskelbtini). Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi (t. 1, b. l. 64-65, 123-124, 130-132 ).Taip pat papildomai teisme paaiÅ¡kino, jog suprato, kad padeda apgaudinėti žmones, gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms ir pralošė, atsipraÅ¡o nukentėjusiosios ir dalimis atiduos paimtÄ pinigų sumÄ .              Nukentėjusioji E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2015 m. lapkričio 5 d., apie 16 val. jai į laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kuri prisistatė drauge.

Kai ji moters paklausė, ar tai R., pastaroji atsakė, kad taip, ji R. ir pasakė, kad pateko į avarijÄ ir yra sužalota - lūžusi koja, iÅ¡muÅ¡ti dantys, ir kad nebÅ«tų problemų su policija, reikia duoti pinigų automobilio savininkui. Tuomet telefonu pradėjo kalbėti vyras, kuris prisistatė komisaru ir liepė jai ant lapuko paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , adresuotÄ komisarui, kuriame ji turėjo nurodyti savo vardÄ , pavardę, gimimo metus, gyvenamÄ jÄ vietÄ bei taip pat turėjo bÅ«ti paraÅ¡yta, kad ji sutinka padėti savo draugei R. paskolindama 150 eurų.

Kai ji viskÄ surašė ant lapuko ir apie tai pasakė, vyras pasakė, kad tuoj pas jÄ ateis vyriÅ¡kis pasiimti pinigus. Baigiant pokalbį, paskambino į duris. Atidariusi duris, pamatė nepažįstamÄ vyrÄ , kuris pasakė, kad atėjo paimti pinigų. Ji įsileido vyrÄ Ä¯ butÄ ir paprašė, kad jis pasiraÅ¡ytų ant paaiÅ¡kinimo. Vyras pasirašė ir ji padavė jam 150 eurų - 3 kupiÅ«ras po 50 eurų. Vyras paėmė pinigus ir išėjo. 2015 m. lapkričio 6 d. jÄ aplankė R., kuriai ji papasakojo apie tai, kas atsitiko ir tuomet ji suprato, kad buvo sukčių apgauta (t. 1, b. l. 86 - 87).             Nukentėjusioji Z.

N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2015 m. lapkričio 5 d., apie 19 val., į jos laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kurios balsas buvo labai panaÅ¡us į jos dukters, kuri gyvena Latvijoje - Rygoje, kreipėsi į jÄ â€žmama“, todėl ji pagalvojo, kad tai jos dukra ir Å¡i moteris pasakė, kad griÅ«dama sužalojo vaikÄ , kuris be sÄ monės ir reikalinga operacija. Po to ji pasakė, kad perduoda ragelį daktarui. Ragelyje pasigirdo vyriÅ¡kas balsas, vyras kalbėjo rusiÅ¡kai, prisistatė daktaru ir pasakė, kad mergaitės operacijai reikia 15000 eurų.

Ji atsakė, kad daugiau 3000 eurų namuose neturi. Tuomet vyras liepė raÅ¡yti raÅ¡telį, kuriame reikėjo nurodyti mokėtinÄ sumÄ ir per kiek laiko reikės sumokėti trÅ«kstamus pinigus. Po to vyras pasakė, kad tuojau pas jÄ ateis nukentėjusiosios mergaitės brolis, kuriam ir reikės perduoti pinigus. Pokalbio metu jai paskambino į buto duris, o vyriÅ¡kis pasakė, kad ji nepadėtų ragelio. Jai atidarius duris, užėjo maždaug 165 centimetrų Å«gio, tamsaus gymio rusiÅ¡kai kalbantis jaunuolis, ir jai vėl priėjus prie telefono, skambinęs telefonu vyriÅ¡kis liepė perduoti telefono ragelį atėjusiam jaunuoliui ir jie kažkÄ trumpai pakalbėjo.

Baigus pokalbį, jaunuolis pasiėmė iÅ¡ jos pinigus ir išėjo, pinigai buvo kupiÅ«romis po 20 ir 50 eurų. Netrukus jai paskambino dukra ir ji suprato, kad buvo apgauta (t. 1, b. l. 12 - 13, 22 - 23).Taip pat papildomai teisme paaiÅ¡kino, kad atpažįsta esantį salėje kaltinamÄ jį, kuriam atidavė pinigus. Ji atidavė kaltinamajam 3000 Eur, tai tiksliai žino, nes Å¡iuos pinigus saugojo laidotuvėms, juos taupė visÄ gyvenimÄ . RaÅ¡telyje parašė, kad perduoda 2800 Eur, nes taip diktavo skambinęs jai asmuo.

PaaiÅ¡kino, kad palaiko savo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 3000 Eur turtinės žalos atlyginimo, o reikalavimo priteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo atsisako.              IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2015 m. lapkričio 9 d. nukentėjusioji E. M. pateikė tyrėjai savo ranka paraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodyta, kad ji, E. M., gimusi (duomenys neskelbtini) metais, gyvenanti (duomenys neskelbtini), 2015 m. lapkričio 5 d. sutinka padėti savo draugei R. skolindama 150 Eur (t. 1, b. l. 89-91).             IÅ¡ 2015 m. lapkričio 5 d. nukentėjusiosios Z.

N. pateikto tyrėjui savo ranka rusų kalba paraÅ¡ytos abipusio susitarimo sutarties matyti, jog yra paraÅ¡yta, kad ji, Z. N., gimusi (duomenys neskelbtini) metais, gyvenanti (duomenys neskelbtini), sutinka padėti savo dukrai R. sumokėdama už nukentėjusiosios mergaitės operacijÄ 2800 Eur, kad Å¡iÄ pinigų sumÄ ji perdavė nukentėjusiosios mergaitės broliui N. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 14-16).             IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad 2015 m. lapkričio 6 d. nukentėjusioji Z.

N. iš pateiktų atpažinimui šešių asmenų nuotraukų pagal veido bruožus atpažino S. I. (nuotrauka Nr.

2) ir paaiÅ¡kino, kad Å¡is asmuo 2015 m. lapkričio 5 d., apie 19 val. 15 min., atėjo pas jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriam ji atidavė 3000 Eur (t. 1, b. l. 29 - 31).             IÅ¡ S. I. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2015 m. lapkričio 19 d. jis (duomenys neskelbtini), šio namo trečiÄ laiptinę bei paaiÅ¡kino, kad 2015 m. lapkričio 5 d., apie 16 val. užėjęs į Å¡io namo vienÄ iÅ¡ butų, iÅ¡ moteriÅ¡kės apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo 150 Eur (t. 1, b. l. 133 - 137).             IÅ¡ S. I. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2015 m. lapkričio 19 d. jis (duomenys neskelbtini), parodė laiptinės duris ir namo viduje parodė buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris bei paaiÅ¡kino, kad 2015 m. lapkričio 5 d., apie 17 val. 15 min. užėjo į šį butÄ ir iÅ¡ moteriÅ¡kės apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo 3000 Eur (t. 1, b. l. 68 - 73).             Kaltinamojo S. I. kaltė dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo pilnai įrodyta nukentėjusiųjų E. M. ir Z.

N. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ir nukentėjusiosios Z. N. paaiÅ¡kinimais teisme, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, nukentėjusiosios E. M. pateiktu savo ranka paraÅ¡ytu paaiÅ¡kinimu, nukentėjusiosios Z. N. pateiktu savo ranka rusų kalba paraÅ¡yta abipusio susitarimo sutartimi, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, taip pat paties kaltinamojo S. I. parodymais ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolais.              Kaltinamojo S. I. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, nes jis apgaulės bÅ«du savo bei kito asmens naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ (2015 m. lapkričio 5 d., apie 16 val. iÅ¡ E. M. apgaulės bÅ«du įsigijo 150 Eur).             Kaltinamojo S. I. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nes jis apgaulės bÅ«du savo bei kito asmens naudai įgijo svetimÄ turtÄ (2015 m. lapkričio 5 d., apie 17 val. 15 min. iÅ¡ Z.

N. apgaulės bÅ«du įsigijo 3000 Eur). Teismas laiko įrodytu, kad kaltinamasis apgaulės bÅ«du įsigijo bÅ«tent 3000 Eur, nes tai kategoriÅ¡kai tvirtina pati nukentėjusioji ir teismas neturi pagrindo jai netikėti, pats kaltinamasis apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo metu, paaiÅ¡kino, jog mano, kad paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios 2800 Eur, tačiau savo parodymų patikrino vietoje metu paaiÅ¡kino, jog paėmė 3000 Eur. Todėl esant tokiai situacijai, teismas vadovaujasi nukentėjusiosios parodymais.                Kaltinamojo S. I. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.             Skirdamas bausmę kaltinamajam S. I., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas jau vienuoliktÄ kartÄ , įvykdė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , Å¡ias nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , t.y. bÅ«damas recidyvistas, ir ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, Å¡ias nusikalstamas veikas padarė praėjus tik dviem savaitėms po ankstesnio teismo nuosprendžio jam priėmimo, nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančias administracines nuobaudas už įvairius teisės pažeidimus, taip pat į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pripažino pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, nukentėjusioji neprašė skirti jam griežtos bausmės. Todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nusikaltimų pavojingumÄ bei kaltinamojo asmenybę, už baudžiamo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ jam skiriama bausmė - areÅ¡tas, kurio terminas yra artimas jo vidurkiui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ jam skiriama bausmė - realus terminuotas laisvės atėmimas, kurio terminas yra mažesnis už jo vidurkį, numatytÄ Ä¯statymo sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ .

Teismas mano, kad Å¡velnesnių bausmių rÅ«Å¡ių, numatytų įstatymo sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas (viešųjų darbų, baudos ar laisvės apribojimo), akivaizdžiai nebepakanka kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti ir bausmės tikslams pasiekti. Kadangi Å¡i baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriamos bausmės mažinamos vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

Taip pat, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, šios paskirtos S. I. bausmės turi būti subendrintos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausme. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismui nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl S. I. negali būti taikomas baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir atidėtas paskirtos bausmės vykdymas.             Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo S. I. paliekamos ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.             Nukentėjusiosios Z.

N. pareikštas civilinis ieškinys dėl 3000 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l.

33) tenkintinas, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalimi, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais - ir neturtinę žalÄ - privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kaltinamasis apgaulės bÅ«du įsigijo iÅ¡ nukentėjusiosios 3000 Eur, todėl iÅ¡ kaltinamojo jos naudai priteisiama 3000 Eur turtinės žalos atlyginimo. Savo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji teismo posėdžio metu atsisakė.              Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:              S. I. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (150 Eur įsigijimo apgaulės bÅ«du iÅ¡ E. M., padarytÄ 2015 m. lapkričio 5 d., apie 16 val.), ir paskirti jam bausmę - areÅ¡tÄ trisdeÅ¡imčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki areÅ¡to dvideÅ¡imčiai parų.             Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (3000 Eur įsigijimo apgaulės bÅ«du iÅ¡ Z. N., padarytÄ 2015 m. lapkričio 5 d., apie 17 val. 15 min.), ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo Å¡eÅ¡iems mėnesiams.             Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas areÅ¡to dvideÅ¡imčiai parų ir laisvės atėmimo Å¡eÅ¡iems mėnesiams bausmes subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo aÅ¡tuoniems mėnesiams bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, paskirti S. I. galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ vieneriems metams.

Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė turi bÅ«ti atliekama pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo dienos, kuriÄ vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, S. I. bus suimtas. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienos paros sulaikymo laikÄ nuo 2014 m. lapkričio 1 d. 3 val. 41 min. iki 2014 m. lapkričio 1 d. 16 val. 00 min. bei vienos paros sulaikymo laikÄ nuo 2015 m. lapkričio 18 d. 20 val. 00 min. iki 2015 m. lapkričio 19 d. 15 val. 15 min.              Iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo palikti S. I. ikiteisminio tyrimo paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.             Nukentėjusiosios Z.

N. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ S. I. Z. N. naudai 3000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų) turtinės žalos atlyginimo.              Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                Aleksandras Jakubovskis